• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Dokument in Beschreibung anhängen?

Crazy

Geocacher
Darf man nun Eurer Meinung nach ein PDF-Dokument als z.B. Cachebeschreibung reinstellen oder nicht?
 
Crazy schrieb:
Darf man nun Eurer Meinung nach ein PDF-Dokument als z.B. Cachebeschreibung reinstellen oder nicht?

In begründetem Fall sollte man es einfach tun! Reviewer haben es selbst gerade erst vorgemacht (s.o.). :D
Unbegründet fände ich es, die klassische Cachebeschreibung vollständig durch ein PDF zu ersetzen oder die Gebrauchsanleitung für die neue Hamster-Waschanlage anzuhängen. ;)
8|
 

Crazy

Geocacher
Wie schauts denn dann mit den Rätselcaches aus?
Da müssen auch oft externe Seiten zu lösen des Caches herangezogen werden. Z.B. Morsecode, Keilschriften, Runen usw.
Fragen über Fragen... :lol:

Wir werden uns aber natürlich nicht wiedersetzen und den Cache möglichst regelkonform erstellen.
 

radioscout

Geoking
Crazy schrieb:
Wie schauts denn dann mit den Rätselcaches aus?
Da müssen auch oft externe Seiten zu lösen des Caches herangezogen werden. Z.B. Morsecode, Keilschriften, Runen usw.
Fragen über Fragen... :lol:
... die man mit einem Blick in die Guidelines beantworten kann:
| The information needed to solve the puzzle must be available to the general
| caching community and the puzzle should be solvable from the information
| provided on the cache page. For example, a puzzle that requires research
| on public websites in order to determine the coordinates may be
| acceptable, while a puzzle that requires sending an e-mail to the cache
| owner with the solution in order to obtain the coordinates may not be.

und etwas weiter im Text:
| In the interest of file security, caches that require the downloading,
| installing or running of data and/or executables may not be published.
|
| Caches that require a geocacher to visit another website will not be
| published if the finder must create an account with, or provide personal
| information to, the other website.
Quelle: http://www.geocaching.com/about/guidelines.aspx

Kurz zusammengefasst:
Recherche auf öffentlich zugänglichen Websites: OK
Einloggen erforderlich: Nicht OK
Email o.Ä. an Owner erforderlich: Nicht OK
Es darf nicht erforderlich sein, Programme oder Dateien herunterzuladen und zu benutzen.
 

Xellos

Geocacher
Crazy schrieb:
Wie schauts denn dann mit den Rätselcaches aus?
Da müssen auch oft externe Seiten zu lösen des Caches herangezogen werden. Z.B. Morsecode, Keilschriften, Runen usw.

Wieso denn? Morse und Runen gehören doch zum Allgemeinwissen. Und in Keilschrift sollte man zumindest die Zahlen können. Sind doch nur 60 Ziffern¹. Außerdem hantieren wir hier mit Grad, Minute, Sekunde², diese 60er-Einteilung kommt doch genau daher. :wink: :p

¹) Die Babylonier haben es uns sogar einfach gemacht, denn das 60er-System ist ein kombiniertes 6er-10er-System, und es sind nur 2 verschiedene Zeichen, die man nur zählen muß.
²) Jaja, ich weiß... Dezimalminute. Wozu auch immer das gut sein soll. Wir denken ja in Metern und nicht in Milliseemeilen und 1 Minute = 1 Seemeile gilt auch nicht immer.


Aber zum Thema und im Ernst:
Proprietäre Wasserkopfformate wie .doc und .xls gehören nach /dev/null und nicht in Cachebeschreibungen (oder E-Mails).
Gegen PDF hab ich weniger, Guidelines hin oder her, zumindest bei schönen Rätseln.

Gruß, Andreas
 

stonewood

Geowizard
radioscout schrieb:
Carsten schrieb:
Sir Cachelot schrieb:
hat irgend jemand mal etwas von pdf gehört....

Ist nach meinem Verständnis der Guidelines auch nicht erlaubt.
So sehe ich das auch.

Guidelines hin oder her. Wie wollt ihr denn diese Drehscheibe realisieren? Als jpeg? *prust* Außerdem ist hier eben kein E-Mail autoresponder eingerichtet, sondern ein verschlüsseltes PDF das jeder zu Hause lösen kann.

PDF ist auf jeden Fall sinnvoll, Word-Dokumente meiner Meinung nach nicht mehr. Aber da sollte dann jeder selbst wissen was er will und was er eben ignoriert. Ein Cachelisting heißt eben noch lange nicht daß man den auch finden muß, ich mache z.B. keine exzessiven Klettercaches. Müssen die drum auch nicht erlaubt sein?
 

lindolf

Geocacher
radioscout schrieb:
Carsten schrieb:
Sir Cachelot schrieb:
hat irgend jemand mal etwas von pdf gehört....

Ist nach meinem Verständnis der Guidelines auch nicht erlaubt.
So sehe ich das auch.

Ob erlaubt oder nicht, da sehe ich nicht das eigentliche Problem. Aber wenn ich das jetzt richtig verstanden habe: Ich stehe mit meiner ausgedruckten Beschreibung im Wald und stelle fest, das ich irgendeine Beschreibung nicht dabei habe, weil sie auf einen anderen Webspace verlinkt wurde?

Toll, da kriege ich doch Frust. Kann man nicht die Cachebeschreibung so gestalten, dass alle Infos dort drinstehen? Neuerdings verzichte ich sogar immer häufiger auf Spoilerfotos und versuche irgendeine geschickte Umschreibung. Die Paperless Cacher nehmen zu und werden es einem danken.
 

stonewood

Geowizard
lindolf schrieb:
Ob erlaubt oder nicht, da sehe ich nicht das eigentliche Problem. Aber wenn ich das jetzt richtig verstanden habe: Ich stehe mit meiner ausgedruckten Beschreibung im Wald und stelle fest, das ich irgendeine Beschreibung nicht dabei habe, weil sie auf einen anderen Webspace verlinkt wurde?

Das sind dann in der Regel auch Mystery-Caches, da sollte man tunlichst die Beschreibung vorher lesen.

Und das tolle: gc.com bietet einem nicht mal eine vernünftige Möglichkeit sowas in die Webseite einzubinden, selbst wenn man es wollte. Paperless cacher haben hier also pauschal verloren. Die Additional Waypoints sind dafür aber auch immer ein guter Grund, die gehen beim Paperless auch über die Wupper.

Das gleiche gilt aber auch für Multis, in der eine bei gc.com gehostete jpg-Datei mit angehängt wird. Man sieht im Zweifelsfall nur den Link auf das jpg, nicht das jpg selbst in der Cachebeschreibung. Und das ist dann auch nicht auf dem Ausdruck. Ist mir selber schon passiert: Cachebeschreibung nur überflogen, das 'unbedingt die Tabelle mit ausdrucken' (jpg-Bild als Link in der Beschreibung) überlesen, und schon war der erste Versuch zu ende.
 

blackbeard69

Geomaster
Zu PDFs: Das wird noch besser, denn bekanntlich kann man bei einem Cachelisting auf "Print PDF [no logs]..." klicken. Wohlbemerkt, im Listing von GC. Also scheint man dort dem PDF-Format nicht so ganz abgeneigt zu sein...

Meiner bescheidenen Meinung nach sollte PDF erlaubt sein, weil es sich im Internet zu einem de-facto-Standard entwickelt hat--ebenso wie beispielsweise JPG. Verwenden sollte man es aber nur, wenn es der Zweck erfordert und ein normales Cachelisting mit seinen Möglichkeiten dafür nicht ausreicht.

Ansonsten habe ich auch schon folgende Konstruktion bei einem Multi gesehen: Station 1 ist eine größere Dose, die zwei Duzend Kopien einer Schablone enthält, die im Lauf des Caches ausgefüllt wird. Ist von der Wartung halt aufwändiger, kommt aber ohne PDF oder DOC oder ... aus.

Viele Grüße
Thomas
 

radioscout

Geoking
blackbeard69 schrieb:
Zu PDFs: Das wird noch besser, denn bekanntlich kann man bei einem Cachelisting auf "Print PDF [no logs]..." klicken. Wohlbemerkt, im Listing von GC. Also scheint man dort dem PDF-Format nicht so ganz abgeneigt zu sein...
Du hast den entscheidenden Unterschied übersehen: "Print PDF" ist eine Option und nichts, was man zum finden des Caches benötig.
Und über optionale Angebote finde ich nichts negatives in den Guidelines.
 

radioscout

Geoking
stonewood schrieb:
Blöde frage. Du hast dir das PDF offensichtlich nicht angesehen. :cry:
Dann sei doch so nett und erkläre mir das Problem. Ich sehe da nur eine Grafik und erkenne keinen Grund, warum die nicht im jpg, png usw.-Format sein kann.
 

-tiger-

Geowizard
radioscout schrieb:
stonewood schrieb:
Blöde frage. Du hast dir das PDF offensichtlich nicht angesehen. :cry:
Dann sei doch so nett und erkläre mir das Problem. Ich sehe da nur eine Grafik und erkenne keinen Grund, warum die nicht im jpg, png usw.-Format sein kann.
Ohne den Cache gemacht zu haben vermute ich mal, daß die Scheibe eine bestimmte Größe haben muß. Bei PDF ist bei korrekter Druckerinstallation ein cm im PDF auch ein cm auf dem Papier. Bei JPG gibt es keinerlei Informationen, wie das auf dem Drucker aussehen soll. Im schlimmsten Fall wird aus einem Kreis sogar ein Ei. Genau deshalb wurde PDF ja erfunden, was spricht also dagegen, es auch zu verwenden? Warum auf ein ungeeignetes Format ausweichen, wenn es ein geeignetes gibt? Aber wie erkläre ich das jemandem, der 15" Röhrenmonitore für den Stand der Technik hält :roll:

...ach ja ich vergaß... <gebetsmühlenmode> Guidelines... ommmmm... Guidelines ... in Ehrfurcht verneig... Guidelines... ommmmmm...</gebetsmühlenmode>
 

jmsanta

Geoguru
Mit den Informationen horizontale und vertikale Auflösung sowie der Größe in Pixeln ist die reale Größe klar definiert - und genau diese Information ist bei einer JPG-Datei im Header hinterlegt. So ist ganz klar, daß eine JPG Datei der Größe 300 x 300 Pixel mit 300 dpi horizontaler und vertikaler Auflösung genau 2,54x2,54cm groß ist.
Daß diverse Software diese Information nicht korrekt schreibt oder ausliest, ist ein anderes Problem...

Mal davon abgesehen ist PDF nicht nur ein Quasi-Standard, sondern ein offener Standard, was man an der Vielzahl der freien Software die dies lesen und schreiben kann, erkennen kann. JPEG dagegen ist durch Patente geschützt.
 

stonewood

Geowizard
radioscout schrieb:
stonewood schrieb:
Blöde frage. Du hast dir das PDF offensichtlich nicht angesehen. :cry:
Dann sei doch so nett und erkläre mir das Problem. Ich sehe da nur eine Grafik und erkenne keinen Grund, warum die nicht im jpg, png usw.-Format sein kann.

Problem ist daß die beiden PDF-Dokumente eine Drehscheibe bilden, und wenn die nicht einigermaßen zusammenpassen wird da gar nix vernünftiges draus. (und wer jetzt wieder Spoiler findet darf sie behalten ...)

Außerdem ist das eine PDF verschlüsselt, läßt sich also ohne das Paßwort nicht öffnen. Aber: Das braucht keinen Autoresponder etc.pp., Du kannst das Dokument also ganz normal lokal speichern und bei Gelegenheit öffnen. Vorausgesetzt natürlich Du hast das richtige Paßwort.

Das ganze ist wunderschön mit so ziemlich jeder Plattform machbar: Wofür gibts Adobe Reader? Und alle anderen schauen sich das halt mit gs an (nein, das hab ich noch nicht probiert, aber der umgekehrte Weg ist kein Problem damit).

Ich finde das nach wie vor sehr schön gelöst, und wenn gc.com sich endlich mal dazu durchringen würde auch pdf als Cachebeschreibung (bzw. Ergänzung) zu erlauben würden wir uns hier nicht die Köpfe einschlagen. Wenn das mit Word, Excel oder so'nem Klumpatsch gemacht wäre würd ich das auch nicht wollen.
 
Oben