• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Cache archiviert, weil Owner zu lange nicht online war

Habt Ihr so etwas schon mal gesehen:

Location: Germany
Michael archived HighTech HighSecurity Cache (Archived) (Unknown Cache) at 10/20/2007

Log Date: 10/20/2007
Cache owner has not logged in to the site in 4 months.

You should also return to the Geocaching.com web site at least once a month to show you are still active. Caches posted and "abandoned" may be archived by the site.

Das ganze bezieht sich auf diesen Cache: http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?WP=GCGPMR

Werden jetzt alle Caches archiviert, bei denen der Owner seit vier Monaten nicht online war? Mir fallen da gleich mehrere Caches ein, bei denen das so ist, die aber von der Community weiter gepflegt werden.
In diesem konkreten Fall ist es sogar offensichtlich so, dass der Owner weiterhin reagiert, nur selbst nicht mehr auf Cachesuche geht. Wozu soll er sich dann bei GC.com einloggen?
Macht das jetzt Schule oder wurde hier ein Vorwand gefunden, einen nicht erwünschten Cache zu archivieren?
Schade eigentlich, denn er befasste sich mit einem wichtigen Thema.
8|
 

Mensa2

Geowizard
Er hat sich mittlerweile ja wieder eingeloggt. :wink:
Mal sehen ob der Cache wieder schnell online geht. Wünschenswert wäre es ja.

Eigentlich nicht schlecht wenn man sich um Profil-Leichen kümmert. So bleiben die Caches aktuell.
Das Problem bei von der Community gepflegten Caches ist, wenn einmal ein NM geloggt wird kann vielleicht das Problem von den anderen behoben werden, das Icon bleibt jedoch im Listing. Im Gegenzug sollte es aber auch schnell und unkompliziert sein die betroffenen Caches von den Inaktiven über die Reviewer zu adoptieren. Denn auf "normalem" Weg kommuniziert es sich eher schlecht mit einer "Leiche" eher schlecht :wink:
 

radioscout

Geoking
Mensa2 schrieb:
Mal sehen ob der Cache wieder schnell online geht. Wünschenswert wäre es ja.
Ich befürchte, daß das nicht passieren wird. Ich sehe da drei ganz große Probleme.
Und wie kürzlich hier zu lesen war, scheint der Grandfathered-Status eines Caches mit seiner Archivierung zu erlöschen.
 

DocW

Geowizard
Mensa2 schrieb:
Er hat sich mittlerweile ja wieder eingeloggt. :wink:
Mal sehen ob der Cache wieder schnell online geht. Wünschenswert wäre es ja.

Eigentlich nicht schlecht wenn man sich um Profil-Leichen kümmert. So bleiben die Caches aktuell.
Das Problem bei von der Community gepflegten Caches ist, wenn einmal ein NM geloggt wird kann vielleicht das Problem von den anderen behoben werden, das Icon bleibt jedoch im Listing. Im Gegenzug sollte es aber auch schnell und unkompliziert sein die betroffenen Caches von den Inaktiven über die Reviewer zu adoptieren. Denn auf "normalem" Weg kommuniziert es sich eher schlecht mit einer "Leiche" eher schlecht :wink:

Gut, dann kann man das immer noch machen, wenn es denn ein Problem mit dem Cache gibt. Aber doch nicht in voreilendem Gehorsam!!
Tut mir leid, wenn ich gegen irgendein Godwin oder was auch immer Law verstosse: Typisch Deutsch kann ich nur sagen: Da werden Regeln überinterpretiert wo immer es geht; erst diese völlig unsinnige Anwendung der 45m Regel und jetzt das archivieren von völlig unproblematischen Caches nur weil der Owner keine Lust mehr hat. Verstand scheint nicht der Hauptantrieb zu sein. Ich glaube, ich ahne warum Leute wie Laogai sich zurückgezogen haben.,
 

doc256

Geocacher
Das ist ja in der Tat ungewöhnlich. Wer bitte ist denn Michael? Den Cache ohne Vorwarnung zu archivieren, halte ich für unglücklich. Dann ist die Variante von ApproV bei temporär nicht verfügbaren Caches doch eindeutig sinnvoller. Dort gibts wenigstens ne Warnung.
 
A

Anonymous

Guest
kruemelmonster schrieb:
Log Date: 10/20/2007
Cache owner has not logged in to the site in 4 months.

Man hätte den Owner erst mal anmailen sollen bzw. erst mal den Cache temporary disablen. Grundsätzlich finde ich das aber gut, Karteileichen zu entfernen ist mir lieber als immer wieder mal auf Caches zu stossen die einfach nicht mehr gepflegt werden wie mir das bei oc.de desöfteren passiert. Eine zusätzliche Problematik ist einfach das viele keine DFNs loggen, warum auch immer, so das es kaum auffällt wenn ein Cache gar nicht mehr gepflegt wird.

Und eine Pflege durch die Cachergemeinde, ich weiß nicht, da tut der eine oder andere mal einen neuen Zettel rein damit er für die Statistik loggen kann, wirkliche Pflege, naja... Wenn den wirklich einer pflegen will kann er den ja adoptieren.

MfG Jörg

MfG Jörg
 
im Raum Mönchengladbach werden z.B. keine DNFs oder NMs geloggt in der Angst, dass die Caches dann schneller archiviert werden... wie real diese Angst ist, kann ich natürlich nicht beurteilen, aber ausdenken tut sich das ja auch keiner aus Spaß...

lion
 
A

Anonymous

Guest
Lion & Aquaria schrieb:
im Raum Mönchengladbach werden z.B. keine DNFs oder NMs geloggt in der Angst, dass die Caches dann schneller archiviert werden... wie real diese Angst ist, kann ich natürlich nicht beurteilen, aber ausdenken tut sich das ja auch keiner aus Spaß...

lion

wenn der Owner den gleich archiviert nur weil der einmal nicht gefunden wurde, dann dürfte das ja eher ein hingeworfener Tradi sein für den sichs eh nicht so lohnt. Ansonsten ist das schon eine sehr merkwürdige Ausrede :roll:

MfG Jörg
 

Carsten

Geowizard
D-Buddi schrieb:
Grundsätzlich finde ich das aber gut, Karteileichen zu entfernen ist mir lieber als immer wieder mal auf Caches zu stossen die einfach nicht mehr gepflegt werden wie mir das bei oc.de desöfteren passiert.

Bei den Karteileichen stimme ich dir zu. Ein Cache ist allerdings noch keine Karteileiche, nur weil der Owner mal längere Zeit nicht eingeloggt war. Immerhin lag der letzte Fund gerade mal einen Tag vor der unvorhersehbaren Archivierung.
 

greiol

Geoguru
Lion & Aquaria schrieb:
im Raum Mönchengladbach werden z.B. keine DNFs oder NMs geloggt in der Angst, dass die Caches dann schneller archiviert werden
da kann ich ja froh sein, dass ich nach meinem letzen dnf dort nicht an der stadtgrenze aufgebracht wurde.

Mach bitte nicht den Fehler den andere schon gemacht haben und setze einige Cacher einer Region mit der Region gleich.
 
A

Anonymous

Guest
Und ich finde GC erstickt langsam und versucht mit aussergewöhnlichen Methoden Ballast abzuwerfen. Keine gute Idee!!!
 
greiol schrieb:
Lion & Aquaria schrieb:
im Raum Mönchengladbach werden z.B. keine DNFs oder NMs geloggt in der Angst, dass die Caches dann schneller archiviert werden
da kann ich ja froh sein, dass ich nach meinem letzen dnf dort nicht an der stadtgrenze aufgebracht wurde.

Mach bitte nicht den Fehler den andere schon gemacht haben und setze einige Cacher einer Region mit der Region gleich.
ich werde mich hüten. wenn wir da in der Gegend einen Cache nicht finden oder der Cache Owner-Pflege braucht werden wir das auch weiterhin loggen.. dafür sind die Logtypen ja schließlich da :)

lion
 

DocW

Geowizard
Lion & Aquaria schrieb:
greiol schrieb:
Lion & Aquaria schrieb:
im Raum Mönchengladbach werden z.B. keine DNFs oder NMs geloggt in der Angst, dass die Caches dann schneller archiviert werden
da kann ich ja froh sein, dass ich nach meinem letzen dnf dort nicht an der stadtgrenze aufgebracht wurde.

Mach bitte nicht den Fehler den andere schon gemacht haben und setze einige Cacher einer Region mit der Region gleich.
ich werde mich hüten. wenn wir da in der Gegend einen Cache nicht finden oder der Cache Owner-Pflege braucht werden wir das auch weiterhin loggen.. dafür sind die Logtypen ja schließlich da :)

lion
Und ich habe Tradiscouts Meinung diesbezüglich mal für Paranoia gehalten.....
 
A

Anonymous

Guest
Lion & Aquaria schrieb:
nene.. es ist schon der Reviewer der archiviert.. sonst würde mein Posting hier im Zusammenhang auch nicht wirklich Sinn machen ;)

lion

das Verhalten finde ich dann aber doch merkwürdig, bisher kenne ich nur Reaktionen die auf Need Maintenance oder Needs archived kamen, nämlich ein Log "bla, bla, bla bitte drum kümmern sonst..." und dann wurde der längere Zeit später archiviert, was dann ja auch Sinn macht. Wenn einer vom Reviewer disabled wird nur weil einmal nicht gefunden sollte man mal mit dem Reviewer sprechen ob er noch alle Tassen im Schrank hat oder sich direkt an gc wenden.

MfG Jörg
 
A

Anonymous

Guest
Carsten schrieb:
D-Buddi schrieb:
Grundsätzlich finde ich das aber gut, Karteileichen zu entfernen ist mir lieber als immer wieder mal auf Caches zu stossen die einfach nicht mehr gepflegt werden wie mir das bei oc.de desöfteren passiert.

Bei den Karteileichen stimme ich dir zu. Ein Cache ist allerdings noch keine Karteileiche, nur weil der Owner mal längere Zeit nicht eingeloggt war. Immerhin lag der letzte Fund gerade mal einen Tag vor der unvorhersehbaren Archivierung.

wie gesagt, eigentlich kenne ich hier bei uns bisher nur das die Reviewer reagieren wenn jemand "Need Maintenance" oder "Need Archived" loggt. Dann gibt er noch ein wenig Zeit und dann archiviert er ihn. Es sei denn der Owner reagierte offensichtlich schon ewig nicht dann setzt er ihn auf temporary disabled und auch dann archiviert er erst nach geraumer Zeit ohne Reaktion.

Vielleicht ist da einfach ein unerfahrerener Reviewer am Wirken und man sollte mal nachfragen?!

MfG Jörg
 

Carsten

Geowizard
D-Buddi schrieb:
Vielleicht ist da einfach ein unerfahrerener Reviewer am Wirken und man sollte mal nachfragen?!

Das wohl eher nicht, der Account ist immerhin seit 2001 angemeldet. Ich vermute eher, da ist ein ausländischer Reviewer gefrustet, weil er den Cache nicht gefunden hat und suchte nun einen Grund, sich für die Schmach zu revanchieren. :twisted:
 
Oben