• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Rückbesinnung auf die Interessen der Geocacher!

Wer auch immer sich bemüßigt gefühlt hat, diesen Fred zu eröffnen: Ich war es nicht sondern wurde wieder mal aus einem anderen Thema abgetrennt und verschoben!
Da wüßte ich auch gern, was das soll. Ich suche mir die Themen aus, auf die ich antworte und erwarte, daß das Posting auch da bleibt. Wenn ich eine neues Thema hätte aufmachen wollen, hätte ich es selbst gemacht! Mindestens eine Nachfrage, ob ich einverstanden bin, hätte ich schon erwartet.

Deshalb also Beitrag gelöscht.

PaulHarris
 

TMC

Geocacher
Mich stört, dass Reviewer mit R* gleichgesetzt wird. Es gibt aber sicher solche und solche. Ich selbst habe zugegebenermaßen bisher keine negativen Erfahrungen mit R* gemacht. Mir sind die vorstehend (und in ähnlichen Threads) bereits eingehend diskutierten R*-Eigenschaften auch durchweg zu negativ, vielleicht sollten wir auch ein wenig mehr das positive (Engagement) von R* würdigen.

Die Sicherheitsregeln für Bahngleise u.ä. halte ich grundsätzlich für sinnvoll, nicht wg. BMI-Schäuble+Terrorfurcht, sondern wg. Safety First. Das dann hier und da mal eine sinnige Regel unsinnig ausgelegt wird, ist doch vorbestimmt. - Jedoch ist diese Problematik jedem erfahrenen Cacher bekannt und wer Zeit+Aufwand in gleisnaher Lage investiert, tut dies sehendes Auges.
 

TMC

Geocacher
radioscout schrieb:
Sorry, ist so eine Art Wortspiel, aus der Computersprache
*=Ersetzungszeichen (für alle anderen möglichen Zeichen)
- Reviewer = ein bestimmter Reviewer
- R* = irgendein Reviewer
 
A

Anonymous

Guest
TMC schrieb:
radioscout schrieb:
Sorry, ist so eine Art Wortspiel, aus der Computersprache
*=Ersetzungszeichen (für alle anderen möglichen Zeichen)
- Reviewer = ein bestimmter Reviewer
- R* = irgendein Reviewer
das könnte demzufolge auch riesena r s c hloch heißen, oder?

frohes fest.
 

SigmaZero

Geocacher
TMC schrieb:
...vielleicht sollten wir auch ein wenig mehr das positive (Engagement) von R* würdigen.
...
Die Sicherheitsregeln für Bahngleise u.ä. halte ich grundsätzlich für sinnvoll, nicht wg. BMI-Schäuble+Terrorfurcht, sondern wg. Safety First....

Naja also ich finde man seine Zeit sinnvoller einsetzen als einem Unternehmen beim Geldverdienen zu helfen. OC.de würde sich sicher über Hilfe freuen und ich denke dort ist die Zeit auch besser angelegt. Ich seh das ganze aus der Sicht eines Vereins. Dort investiert man gerne Zeit und Geld, weil es allen Zugute kommt. Jeder so wie er kann.
Aus dieser Sicht kann ich leider das Engagement der Reviewer nicht würdigen. Eigentlich tun sie mir sogar leid.

Was die Regelung mit den Bahngleisen angeht, so halte ich das für Schwachsinn. Eine Regel die man nicht braucht. Ich denke jeder ist gerade noch vernünftig genug sich nicht in Gefahr zu bringen. Sollte die Geocachergemeide aber einer allgemeinen Verdummung unterliegen, werden in Zukunft die Ammoboxen mit dem Hinweis ausgestattet werden müssen, das man sich beim Verschliessen den Finger abquetschen kann.
 

TMC

Geocacher
SigmaZero schrieb:
TMC schrieb:
Die Sicherheitsregeln für Bahngleise u.ä. halte ich grundsätzlich für sinnvoll, nicht wg. BMI-Schäuble+Terrorfurcht, sondern wg. Safety First....
....
Was die Regelung mit den Bahngleisen angeht, so halte ich das für Schwachsinn. Eine Regel die man nicht braucht. Ich denke jeder ist gerade noch vernünftig genug sich nicht in Gefahr zu bringen. ...

Dein Glaube an die Vernunft des Menschen ehrt Dich, widerspricht aber leider der allgemeinen Lebenserfahrung. :roll:
 

SigmaZero

Geocacher
Tja, da hilft dann nurnoch der Darwin Award. Tut mir leid aber wenn man vor die Hütte tritt, brauch es ein Gewisses Maß an Vernunft. Siehe den Zweiten Satz den du nicht mitzitiert hast.

Wir werden aber grad Offtopic.
 

-tiger-

Geowizard
TMC schrieb:
Dein Glaube an die Vernunft des Menschen ehrt Dich, widerspricht aber leider der allgemeinen Lebenserfahrung.

Radioscout ist uns noch die lange Liste mit den Caches an Bahngleisen schuldig, die von A.nti-Terror-Kommandos gesprengt wurden. Um deine Feststellung zu unterstreichen, kannst du uns bestimmt eine mindestens ebenso lange Liste von Cachern präsentieren, die bei der Suche von Zügen überfahren wurden :roll:
 

TMC

Geocacher
-tiger- schrieb:
TMC schrieb:
Dein Glaube an die Vernunft des Menschen ehrt Dich, widerspricht aber leider der allgemeinen Lebenserfahrung.
... Um deine Feststellung zu unterstreichen, kannst du uns bestimmt eine mindestens ebenso lange Liste von Cachern präsentieren, die bei der Suche von Zügen überfahren wurden :roll:
Zu welcher Feststellung von mir erwartest Du diese Liste?
 

-tiger-

Geowizard
TMC schrieb:
Zu welcher Feststellung von mir erwartest Du diese Liste?

Naja ich dachte da an:

TMC schrieb:
Die Sicherheitsregeln für Bahngleise u.ä. halte ich grundsätzlich für sinnvoll, nicht wg. BMI-Schäuble+Terrorfurcht, sondern wg. Safety First.

in Zusammenhang mit:

TMC schrieb:
Dein Glaube an die Vernunft des Menschen ehrt Dich, widerspricht aber leider der allgemeinen Lebenserfahrung.

Das klingt schwer danach, daß es an Bahngleisen häufig Unfälle mit Cachern gibt, sonst brauchen wir die Regel wegen "Safety First" nicht. Das zweite Zitat hatte ich auf deine persönliche Lebenserfahrung bezogen und daraus geschlossen, daß dir entsprechende Fälle bekannt sind, auf denen die Erfahrung basiert. Von diesen Fällen hätte ich gerne etwas mehr gewusst. Was ist wann warum wem wo passiert? Hätte das durch die Regel verhindert werden können? Denn nur dann ist es sinnvoll, aus Sicherheitsgründen die Regel zu befürworten.
 

radioscout

Geoking
-tiger- schrieb:
Was ist wann warum wem wo passiert? Hätte das durch die Regel verhindert werden können? Denn nur dann ist es sinnvoll, aus Sicherheitsgründen die Regel zu befürworten.
Und das Tragen von Helm und Sicherheitsschuhen wird auch erst dann vorgeschrieben, wenn sich auf der Baustelle min. drei Arbeiter verletzt haben?
 

TMC

Geocacher
-tiger- schrieb:
TMC schrieb:
Zu welcher Feststellung von mir erwartest Du diese Liste?

Naja ich dachte da an:

TMC schrieb:
Die Sicherheitsregeln für Bahngleise u.ä. halte ich grundsätzlich für sinnvoll, nicht wg. BMI-Schäuble+Terrorfurcht, sondern wg. Safety First.

in Zusammenhang mit:

TMC schrieb:
Dein Glaube an die Vernunft des Menschen ehrt Dich, widerspricht aber leider der allgemeinen Lebenserfahrung.

Das klingt schwer danach, daß es an Bahngleisen häufig Unfälle mit Cachern gibt, sonst brauchen wir die Regel wegen "Safety First" nicht. Das zweite Zitat hatte ich auf deine persönliche Lebenserfahrung bezogen und daraus geschlossen, daß dir entsprechende Fälle bekannt sind, auf denen die Erfahrung basiert. Von diesen Fällen hätte ich gerne etwas mehr gewusst. Was ist wann warum wem wo passiert? Hätte das durch die Regel verhindert werden können? Denn nur dann ist es sinnvoll, aus Sicherheitsgründen die Regel zu befürworten.

Schau mal auf »Safety First« und interpretiere meine Statements bitte nicht so eigenwillig.
 

-tiger-

Geowizard
radioscout schrieb:
Und das Tragen von Helm und Sicherheitsschuhen wird auch erst dann vorgeschrieben, wenn sich auf der Baustelle min. drei Arbeiter verletzt haben?

TMC schrieb:
Schau mal auf »Safety First« und interpretiere meine Statements bitte nicht so eigenwillig.

Ihr beide scheint euch ja ziemlich einig zu sein, daß im Umkreis von 45m rund um Bahnlinien extreme Gefahr droht. Jetzt frage ich mich, warum in einem Land, wo besagte Helme und Sicherheitsschuhe auf Baustellen vorschrift sind (und ein Zaun drumrum usw.) an Bahnlinien oft weder Zäune noch Schilder noch sonstige Sicherheitsmaßnahmen zu finden sind und warum es noch keine gesetzliche Vorschrift gibt, daß man besagte 45m Abstand halten muß. Wisst ihr und Groundspeak mehr als der Gesetzgeber?

@Radioscout: Du wirst es nicht glauben, aber beinahe alle Unfallverhütungsvorschriften basieren auf Erfahrungswerten aus früheren Unfällen. Neue Vorschriften weden oft auf Basis der Unfallstatistiken z.B. der Berufsgenossenschaften erlassen. Die reine Vermutung, daß etwas gefährlich sein könnte, wofür es aber keinerlei Anhaltspunkte gibt (womit wir wieder bei der Liste der Cacher-Unfälle an Bahnlinien wären), rechtfertigt noch keine Sicherheitsvorschriften, nichtmal im überorganisierten Deutschland. Die einzigen Präventiv-Gesetze, die erlassen werden, obwohl sie laut Expertenmeinung wirkungslos sind, außer daß sie die Freiheit unnötig einschränken, stammen aus Wolfis Feder, aber an dem Punkt waren wir auch schon mal.
 
radioscout schrieb:
-tiger- schrieb:
Was ist wann warum wem wo passiert? Hätte das durch die Regel verhindert werden können? Denn nur dann ist es sinnvoll, aus Sicherheitsgründen die Regel zu befürworten.
Und das Tragen von Helm und Sicherheitsschuhen wird auch erst dann vorgeschrieben, wenn sich auf der Baustelle min. drei Arbeiter verletzt haben?

Auf Bahnsteigen ist eine weiße Linie aufgemalt - etwa einen Meter hinter der Bahnsteigkante. Diese markiert den Sicherheitsbereich und an so einem Bahnsteig kann der IC mit 200 durchfahren, sofern Gleislage, Oberbauzustand und Steuerungstechnik (LZB zwingend) dies auch zulassen. Wer hinter der Linie steht, bekommt zwar Lärm und den Luftsog zu spüren, mehr aber nicht. (Bevor wieder jemand auf die Idee kommt: Das Plumpsklo ist auch bei den Bahnen abgeschafft.)
Um zu den Sicherheitsschuhen zurückzukommen: Das Betreten der Gleise ist (auch) für Geocacher verboten, mit oder ohne Schuhe, Helme und Geovermessungs-Warnwesten. Mir wäre es aber neu, dass ich auf dem Bahnsteig, auf dem öffentlichen Weg wenige Meter neben dem Gleis, im privaten Garten neben den Gleisen, auf der öffentlichen Brücke über den Gleisen oder sonstwo spezielle Sicherheitsvorkehrungen ergreifen müßte.

Ist das Betreten von Bahnsteigen jetzt untersagt, weil bestimmt schon drei Leute aus Dusseligkeit, Leichtsinnigkeit oder Vorsatz auf das Gleis gestürzt, gegen eine Stütze des Bahnsteigdaches gelaufen oder die Treppe hinabgestolpert sind? Ferner stellt sich mir immer noch die Frage, welchen erdenklichen bahnspezifischen Gefahren ich in einem Abstand von 5-45 Metern vom Gleis bzw. Rand des Schotterbettes ausgesetzt bin. Entgleisungen sind zum Glück sehr, sehr selten.

8|
 
Oben