whiterabbit
Geocacher
Du hast wohl nicht alle Threads aufmerksam gelesen? Einer hat sich mal kurz geäußert.
Fröhliches Suchen
Fröhliches Suchen
-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
Pubertierender Reviewer oder uneinsichtiger Cacher?
- Ersteller Wildniswanderer
- Erstellt am
- Status
Holger_Danske
Geocacher
kruemelmonster schrieb:
Genau das !!! Meinen letzten Fund am 24.12. konnte ich auch ohne Weiteres ohne GPS gefunden. Wird der jetzt archiviert :?: :?: :?:
Nochmal: wir betreiben hier ein Hobby, wo niemand Geld fürs Verstecken oder Finden Geld bekommt.
Holger Danske
morsix
Geowizard
Stuggi911 schrieb:
Wenn dem so ist, werde ich keinen cache mehr bei gc.com veröffentlichen. Dazu ALLE Caches archivieren. Versprochen.
Mit ALLE Reflektoren meine ich nicht die Stationen, sondern z.B. eine Wolke aus Reflektoren im Umkreis bis 50m - nur ein Reflektor hat einen Hinweis, alle anderen sind Nieten und ich meine mit ALLE: Jeden Reflektor einer Reflektorstrecke - obwohl ich bei langen Strecken schonmal "Zwischen-WPs" anlege, so etwa alle 100m.
Jeden Reflektor seinen WP würde bei einem cache von mir bedeuten: Etwa 70 WPs anlegen für eine 3,5km Wegstrecke.
Daher, sollte das nun so ausgelegt werden und man muß (damit man ohne Beschiss der reviewer einen cache anlegt) all diese Reflektoren als WPs anlegen, dann werde ich ganz sicherlich meine Konsequenzen daraus ziehen. siehe oben.
Es könnte aber auch ganz anders sein (dummerweise kann man wieder nur raten, da es keine einheitliche Regelung oder Regung seitens der reviewer gibt - schade):
Ich sehe an der Cachebeschreibung (wesswegen der Fred hier aufgemacht wurde) sowas wie: Starke Taschenlampe, weit auseinander ... also da würde ich auch bei so gut wie jedem Reflektor einen WP anlegen, schon alleine desswegen, damit nicht der nächste Dödl auf die Idee kommt genau auf meiner Strecke einen anderen Nachtcache zu legen.
Grüße
Rudi
radioscout
Geoking
Darf ich Dir empfehlen, daß nicht zu machen?Naturekid schrieb:
Was erwartest Du für eine Antwort zu bekommen? Möchtest Du wirklich, daß einheitlich und ohne Ermessensspielraum reviewt werden muß?
Ich bin sicher, daß viel mehr Caches unter Nutzung des Ermessensspielraums freigegeben werden, wovon man aber nichts erfährt als Caches nicht freigegeben werden.
Eine Entscheidung, wie Du sie haben willst, würde zwangsläufig das Ende aller Ausnahmen von den Regeln bedeuten.
radioscout
Geoking
Warum falsch? Wie übersetzt Du das von Dir aus den Guidelines zitierte "an integral part of the cache hunt"?Zai-Ba schrieb:
Das habe ich nicht bestritten, daß steht schließlich auch in den Guidelines:Zai-Ba schrieb:
| Therefore, although it is possible to find a cache without a GPS, the
| option of using accurate GPS coordinates as an integral part of the cache
| hunt must be demonstrated for all physical cache submissions.
Quelle: http://www.geocaching.com/about/guidelines.aspx, Hervorhebung von mir.
Gc akzeptiert also sehr wohl, daß ein Cache auch ohne GPS-Nutzung gefunden werden kann, der primäre Weg muß aber die GPS-Nutzung sein.
Ich war sicher, daß jeder erkennen konnte, daß das ein allgemein gehaltenes Beispiel war.Zai-Ba schrieb:
Und mit dem Reviewer etwas vereinbaren und es dann nicht machen ist sehr unfair.
Nochwas zum Thema Reviewer beschummeln (NICHT auf den aktuellen Fall bezogen):
| Was passiert wenn ich einen Cache nach der Freischaltung so ändere,
| dass er nicht mehr den Guidelines entspricht?
| Wir bezeichnen soetwas als "Supertrick": Es kommt immer mal wieder
| vor, dass ein problemloser Cache zur Begutachtung vorgelegt wird und
| dann, kaum freigegeben, in einen völlig anderen Cache abgeändert wird.
| Wir machen eine freiwillige und unentgeltliche Arbeit und wir geben uns
| Mühe praktisch jeden Cache noch so hinzubiegen bzw. hinbiegen zu
| lassen, dass er veröffentlicht werden kann. Sehen wir aber im Sinn
| veränderte Listings oder absichtlich falsch angegebene Koordinaten ist
| Schluss mit Lustig und der Cache schneller als er tuppern kann im
| Cacherhimmel. Unter Umständen lassen wir auch Deinen Cacheraccount
| sperren!
Quelle: http://www.die-reviewer.info/faq.htm
radioscout
Geoking
Vorschlag zur Handhabung:morsix schrieb:
- Von reinen Reflektorstrecken nur Anfang und Ende erfassen und angeben lassen.
- Reflektoren, an denen etwas zu ermitteln ist, nach Art der Stage als "Question to answer" oder "Stage of a Multi Cache" erfassen und angeben lassen.
radioscout
Geoking
Das ist ein Vorschlag von mir an die Reviewer. Mehr nicht.
littlefarmer
Geonewbie
Hi Sascha,
es wäre echt ´ne Schande, wenn der sehr gut ausgearbeitete Cache, der mir sehr gut gefallen hat, archiviert bleiben sollte.
Die Vorschläge mit einem anderen Reviewer oder die Umstellung auf Mysterie fand ich schon recht gut.
Sollten die aber weiterhin auf die Einmessung der Reflektoren bestehen, wäre ich, und andere wahrscheinlich auch, gerne bereit, dies für das Überleben dieses Caches zu tun.
Wie ich dir schon einmal geschrieben habe, sind deine Caches mit die Besten, die ich bisher gemacht habe. Es wäre schade, einen so aktiven und fähigen Cacher wg. so einem Blödsinn zu vergraulen.
es wäre echt ´ne Schande, wenn der sehr gut ausgearbeitete Cache, der mir sehr gut gefallen hat, archiviert bleiben sollte.
Die Vorschläge mit einem anderen Reviewer oder die Umstellung auf Mysterie fand ich schon recht gut.
Sollten die aber weiterhin auf die Einmessung der Reflektoren bestehen, wäre ich, und andere wahrscheinlich auch, gerne bereit, dies für das Überleben dieses Caches zu tun.
Wie ich dir schon einmal geschrieben habe, sind deine Caches mit die Besten, die ich bisher gemacht habe. Es wäre schade, einen so aktiven und fähigen Cacher wg. so einem Blödsinn zu vergraulen.
littlefarmer schrieb:
Klar, macht den Bloedsinn ruhig mit, anstatt bei Groundspeak ordentlich Kassalla zu machen und denen zu erklaeren was der Herr Reviewer sich anmasste hier zu fordern. So bessert sich bestimmt was...
Und gc.com wegen sowas zu verlassen ist ja nun erst recht keine Option, also, Sascha, ueberleg dir das noch mal.
Viele Gruesse
Steve
Moin,
Was ja wohl heissen soll das bei der "Cache-Jagd" GPS genaue Koords benutzt werden sollen. Von der Benutzung des Gerätes ist da wohl nicht die Rede.
s.o.
Für den betreffenden Cache hoffe ich das sich eine für alle zufriedenstellende Lösung findet. Der eignet sich hervorragende für eine abendliche Feierabendtour.
Gruß,
Ch.
Was ja wohl heissen soll das bei der "Cache-Jagd" GPS genaue Koords benutzt werden sollen. Von der Benutzung des Gerätes ist da wohl nicht die Rede.
s.o.
Für den betreffenden Cache hoffe ich das sich eine für alle zufriedenstellende Lösung findet. Der eignet sich hervorragende für eine abendliche Feierabendtour.
Gruß,
Ch.
schredder
Geocacher
Was ist denn der Sinn hinter dieser Drohung? Übernehmen die Reviewer auch die Verantwortung (bzw. Haftung), wenn jemand wegen "nichteinhalten" der Schienenregel z.B. von Zug erfasst wird (was ich nicht hoffe) oder vom Hund auf Privatbesitz gebissen wird? Geht dann jemand hin und sagt "Ihr habt den Cache freigeschaltet, ihr seid schuld?" Kann ich mir so nicht vorstellen.
Also, dafür zahle ich keine Premium-Mitgliedschaft, das ich mich auch noch in meiner Freizeit solchen Vorschriften und Reglementierungen in einem Hobby beschränke. Werden dann in Zukunft Klettercaches auch nur freigeschaltet, wenn jeder Logwillige einen Kletterkurs absolviert hat? Schliesslich ist das erreichen dieser Caches unter Umständen etwas haariger als 30 Meter neben einem Bahnübergang eine Dose zu suchen.
Ich denke, dieser Reglementierungswahn hat seinen Ursprung in Amerika, wo diese Haftungsfragen vielleicht schon wieder ganz anders aussehen.
Aber das wir hier alles übernehmen müssen geht mir kräftig auf die Nerven.
Also, ich gehe mich jetzt mal auf OC umsehen.
Tschüß.
Juergy
Geocacher
So sind wir halt.
[IRONIE]Wir dürfen zwar wählen gehen, Kinder erstellen und erziehen, Geschäfte tätigen aber wir sind zu blöd um z.B. eine Tupperdose ohne Reglementierung zu verstecken.[/IRONIE]
Ich hatte auch 10 m neben einer Autobahn unter einer Brücke einen Cache versteckt. Er wurde nicht genehmigt, da die Gefahr bestand, dass einige Cacher auf der Autobahn herum rennen.
Reicht es eigentlich solch einem Cache 5 Terrainsterne zu geben?
[IRONIE]Wir dürfen zwar wählen gehen, Kinder erstellen und erziehen, Geschäfte tätigen aber wir sind zu blöd um z.B. eine Tupperdose ohne Reglementierung zu verstecken.[/IRONIE]
Ich hatte auch 10 m neben einer Autobahn unter einer Brücke einen Cache versteckt. Er wurde nicht genehmigt, da die Gefahr bestand, dass einige Cacher auf der Autobahn herum rennen.
Reicht es eigentlich solch einem Cache 5 Terrainsterne zu geben?
Lion & Aquaria
Geowizard
4,5 Sterne sollten schon ausreichen, weil 5 Sterne würde ja heißen, dass er ohne Spezialwerkzeug nicht zu machen ist. Es sei denn, er wäre nur von der Autobahn aus zu erreichen, dann wäre das Automobil das "Spezialwerkzeug"Juergy schrieb:
lion
huskys team
Geocacher
Ey Reviewer, guckst Du hier: GC10B1W
Den bin ich bei uns in der Gegend abgelaufen. Das ist doch der gleiche Ablauf wie bei dem Cache um den es hier im Thread geht. Und der war solange online bis der Owner in gestoppt hat. Außerdem hat es Spass gemacht die Strecke genau so zu nehmen.
Warum mussten hier keine Reflektoren eingemessen werden?
Warum wurde hier nicht blockiert? Und sei Dir sicher, ich kenn den Owner: Der hätte sich auch was einfallen lassen um blödsinnige, eigenmächtige Entscheidungen zu umgehen.
Mich würde ja nur interessieren wie der Reviewer seine erste Entscheidung erklären will, ohne zugeben zu müssen das sein Vorgehen schlichtweg falsch war. Weil er das nicht kann, schweigt er dazu.
Den bin ich bei uns in der Gegend abgelaufen. Das ist doch der gleiche Ablauf wie bei dem Cache um den es hier im Thread geht. Und der war solange online bis der Owner in gestoppt hat. Außerdem hat es Spass gemacht die Strecke genau so zu nehmen.
Warum mussten hier keine Reflektoren eingemessen werden?
Warum wurde hier nicht blockiert? Und sei Dir sicher, ich kenn den Owner: Der hätte sich auch was einfallen lassen um blödsinnige, eigenmächtige Entscheidungen zu umgehen.
Mich würde ja nur interessieren wie der Reviewer seine erste Entscheidung erklären will, ohne zugeben zu müssen das sein Vorgehen schlichtweg falsch war. Weil er das nicht kann, schweigt er dazu.
Lion & Aquaria
Geowizard
Ich vermute da auch den Grund, dass die Jungs hier so schweigsam sind. Mitlesen tuten sie nämlich garantiert (zumindest einige)huskys team schrieb:
lion
chipkrieger
Geocacher
huskys team schrieb:
Das ist ein Mystery.
de_Bade
Geowizard
nun überlegen wir doch mal... was hat es für einen sinn jeden reflektor einer reflektorkette als WP einzupflegen?
es geht darum, dass keine 2 caches sich in die quere kommen. und das muss ich sagen macht in meinen augen durchaus sinn.
also würde ich das ganze praktisch angehen. ich würde nicht jeden reflektor als WP eingeben, sondern alle 100m einen punkt angeben. das sollte zwechmäßig sein und ausreichen. und man hat den vorteil, dass morgen nicht jemand anderes eine reflektoren direkt daneben macht. so gesehen hat es vorteile
es geht darum, dass keine 2 caches sich in die quere kommen. und das muss ich sagen macht in meinen augen durchaus sinn.
also würde ich das ganze praktisch angehen. ich würde nicht jeden reflektor als WP eingeben, sondern alle 100m einen punkt angeben. das sollte zwechmäßig sein und ausreichen. und man hat den vorteil, dass morgen nicht jemand anderes eine reflektoren direkt daneben macht. so gesehen hat es vorteile
- Status