Club der Microcacheverächter

Zappo · 22 März 2008

HNXfindNix schrieb:
Aber der Trend geht eben schon zu sinnlos hingeworfenen Filmdosen, nur damit eben eine da liegt.

Diesen Trend sehen zur Zeit viele. Und der Unmut über das "Sinnlose" resp. Uninteressante/ Nicht liebevolle..... nennt es wie Ihr es wollt.... ist auch der einzige Sinn der Diskussion - und nicht die Größe der Dose. So gesehen ist natürlich der Titel des Freds nicht genau treffend.

Z.

thofol · 22 März 2008

HNXfindNix schrieb:
Im übrigen muß Micro nicht gleich Müll sein, es gibt Locations, da passen halt keine grossen Dosen hin obwohl sie sehenwert sind.
Aber der Trend geht eben schon zu sinnlos hingeworfenen Filmdosen, nur damit eben eine da liegt. Dies gibt allerdings nur meine persönliche Meinung wieder, die natürlich wie jede andere Meinung hier im Forum sicher auch regional geprägt sein dürfte.

Das unterschreibe ich zu 100 Prozent!

Im Übrigen: 20 Hanseln? Hm, es sind ja nicht die einzigen Cacher in D, die diese Ansicht vertreten (21 mit HNXfindNix). Ich sprach nämlich davon, dass diese Ansicht die Tendenz bei dem Event am letzten Donnerstag war...

Cacheempfehlungen in den Regionalforen ist ne gute Idee. Da muss man allerdings bloß wieder aufpassen, dass sich nicht früher oder später wieder die Moralapostel (Stichwort LP) berufen fühlen... Aber das ist wieder ein anderes Thema.

Carnosaurus · 22 März 2008

Zappo schrieb:
HNXfindNix schrieb:

Aber der Trend geht eben schon zu sinnlos hingeworfenen Filmdosen, nur damit eben eine da liegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Diesen Trend sehen zur Zeit viele. Und der Unmut über das "Sinnlose" resp. Uninteressante/ Nicht liebevolle..... nennt es wie Ihr es wollt.... ist auch der einzige Sinn der Diskussion - und nicht die Größe der Dose. So gesehen ist natürlich der Titel des Freds nicht genau treffend.

Z.

Das Problem würde sich wohl durch ein Bewertungssystem bei GC entschärfen.

Alternativ wäre auch eine Negativbookmarklist bei GC evtl. sinnvoll:

Ich selbst habe eine (öffentliche) Bookmarkliste empfehlenswerte Mikros angelegt, wie wäre es denn, eine Liste uninteressanter Mikros (mit Begründung) anzulegen? So gäbe es zumindestens einen Hinweis, ob der Cache sehenswert oder nicht ist.

Ich selbst bin mir noch uneins, ob ich eine solche Liste anlegen sollte - wie sieht der Rest das?

Gruß,
Mark

Christian und die Wutze · 22 März 2008

Carnosaurus schrieb:
Alternativ wäre auch eine Negativbookmarklist bei GC evtl. sinnvoll:

Ich selbst habe eine (öffentliche) Bookmarkliste empfehlenswerte Mikros angelegt, wie wäre es denn, eine Liste uninteressanter Mikros (mit Begründung) anzulegen? So gäbe es zumindestens einen Hinweis, ob der Cache sehenswert oder nicht ist.

Ich selbst bin mir noch uneins, ob ich eine solche Liste anlegen sollte - wie sieht der Rest das?

Gruß,
Mark

Die Diskussion hatten wir hier schon mal vor ca. 2 Jahren. Ergebnis war, dass Groundspeak Negativlisten nicht gestattet. (Kam die Antwort von °?)

wallace&amp;gromit · 22 März 2008

Christian und die Wutze schrieb:
Carnosaurus schrieb:

Alternativ wäre auch eine Negativbookmarklist bei GC evtl. sinnvoll:

Ich selbst habe eine (öffentliche) Bookmarkliste empfehlenswerte Mikros angelegt, wie wäre es denn, eine Liste uninteressanter Mikros (mit Begründung) anzulegen? So gäbe es zumindestens einen Hinweis, ob der Cache sehenswert oder nicht ist.

Ich selbst bin mir noch uneins, ob ich eine solche Liste anlegen sollte - wie sieht der Rest das?

Gruß,
Mark

Zum Vergrößern anklicken....

Die Diskussion hatten wir hier schon mal vor ca. 2 Jahren. Ergebnis war, dass Groundspeak Negativlisten nicht gestattet. (Kam die Antwort von °?)

Dann leg ne Bookmarkliste "einfache mikros" an oder so was in der Art!

Zappo · 22 März 2008

Carnosaurus schrieb:
wie wäre es denn, eine Liste uninteressanter Mikros (mit Begründung) anzulegen? So gäbe es zumindestens einen Hinweis, ob der Cache sehenswert oder nicht ist.

Naja, also ich befürchte da dann einen Klein"krieg" so a la" haust Du meinen Mikro, hau ich Deinen Mikro", da natürlich so eine Liste nur den Eindruck eines Einzelnen - oder einigen Wenigen widerspiegelt. Übrigens mag m.W. GC keine Negativlisten. Und die Liste würde natürlich auch sehr lang
:lol:

Vielleicht wäre es besser, sich doch mal gemeinschaftlich auf ein paar "Hinweise an Newbies" zu einigen, in welchen man an einen gewissen Unterhaltungswert von Caches appelliert.

Z.

ElliPirelli · 22 März 2008

Ne Negativliste fänd ich auch blöd.

Wenn ich ne lange Autobahnfahrt mit nem Leitplanken- oder sonstwas Micro unterbrechen kann, find ich das klasse.
Zwar gehört der in die Kategorie langweilig und dahingeschmissen, aber er freut mich doch, wenn ich ihn loggen darf. Er soll ja schnell zu finden sein, denn ich will ja meine Fahrt nicht stundenlang unterbrechen...

Und jeder von uns wär wohl sauer, wenn sein Cache aus was immer für Gründen auf dieser Liste landet. Jaja, hab schon mitbekommen, daß es sie nicht geben darf.

Es ist halt immer Ansichtssache.
Wenn ich keine LPs mag, weil ich mit meinen PreTeen Kindern cachen geh, heißt das ja nicht, das die blöd sind. Nur ich mach sie nicht.
Wer keine stundenlange Wanderung mit Rechenaufgaben mag, wird kaum solche Caches in Angriff nehmen.

Hier gilt, wie bei allem, Leben und Leben lassen.

(Irgendwie kommt es mir grad vor, als ob das alles schon mal gesagt wurde, ich hör jetzt auf...)

Gruß, ElliPirelli

Colin · 22 März 2008

Christian und die Wutze schrieb:
Die Diskussion hatten wir hier schon mal vor ca. 2 Jahren. Ergebnis war, dass Groundspeak Negativlisten nicht gestattet. (Kam die Antwort von °?)

Na da gehen die Reviewer ja mit gutem Vorbild voran

HNXfindNix · 22 März 2008

Carnosaurus schrieb:
wie wäre es denn, eine Liste uninteressanter Mikros (mit Begründung) anzulegen?

Ich glaube andersrum wäre einfacher mit ner Positiv-Liste.
Sonst würden sich die Groundspeak-Festplatten wegen Überfüllung verheddern :twisted:
Bei mir in der Ecke wäre das Anlegen einer Negativ-Liste schon ein Fall für eine 400Euro-Kraft

Und..., wer mag schon solche Riesenlisten lesen oder gar auswerten?

Das mit Abstand Beste wäre ein Bewertungsfeature bei GC, vielleicht kommt das ja irgendwann mal...

ElliPirelli · 22 März 2008

HNXfindNix schrieb:
Das mit Abstand Beste wäre ein Bewertungsfeature bei GC, vielleicht kommt das ja irgendwann mal...

Und was sind bitte die Logs?
Da hast Du doch schon Dein Bewertungssystem, schön deutlich in Worten der Finder.
Brauchst Du jetzt noch ein Notensystem von 1 bis 10?

Gruß, ElliPirelli

Zappo · 22 März 2008

ElliPirelli schrieb:
Und was sind bitte die Logs?
Da hast Du doch schon Dein Bewertungssystem, schön deutlich in Worten der Finder.

So??

Zitat: Anscheinend stimmt der hint nicht, siehe dem Eintrag von ....... Aber auf DEN Cache kann ich gerne verzichten. Die ............-Serie ist 1A, da braucht man den Mikro im Turm wirklich nicht. Sorry, aber die Gegend ist mit GUTEN Caches genügend versorgt.

Gruß Zappo

ElliPirelli · 22 März 2008

Zappo schrieb:
ElliPirelli schrieb:

Und was sind bitte die Logs?
Da hast Du doch schon Dein Bewertungssystem, schön deutlich in Worten der Finder.

Zum Vergrößern anklicken....

So??

Zitat: Anscheinend stimmt der hint nicht, siehe dem Eintrag von ....... Aber auf DEN Cache kann ich gerne verzichten. Die ............-Serie ist 1A, da braucht man den Mikro im Turm wirklich nicht. Sorry, aber die Gegend ist mit GUTEN Caches genügend versorgt.

Gruß Zappo

Es ist wie überall, es gibt sone und solche... :roll:

Gruß, ElliPirelli

HNXfindNix · 22 März 2008

ElliPirelli schrieb:
HNXfindNix schrieb:

Das mit Abstand Beste wäre ein Bewertungsfeature bei GC, vielleicht kommt das ja irgendwann mal...

Zum Vergrößern anklicken....

Und was sind bitte die Logs?
Da hast Du doch schon Dein Bewertungssystem, schön deutlich in Worten der Finder.
Brauchst Du jetzt noch ein Notensystem von 1 bis 10?

Gruß, ElliPirelli

Natürlich sind Logs auch eine Bewertung, bzw. werden auch so genutzt.
Aber was spräche gegen Q(uality)-Sternchen neben den D/T-Sternchen?
Damit wäre das dann maschinell verarbeitbar mit PocketQueries, in GSAK o.ä.
Ich finde schon, daß dies eine große Arbeitserleichterung wäre auf der Suche nach schönen Caches.
Natürlich sind Bewertungen auch eine Frage des Geschmacks, aber ein Cache dürfte dann trotzdem Klasse sein, wenn nach 20Logs/Ratings ein Schnitt von 5 Sternchen da steht.

radioscout · 22 März 2008

Oschn schrieb:
Ob ein Cache gelungen ist oder nicht, weiß man dummerweise erst, nachdem man ihn gesucht und gefunden hat.

Die Beschreibung liefert oft einen deutlichen Hinweis.
Wenn dort mehrfach steht "an ... findest Du auf einem Schild eine Zahl", "bei ... stehen Zaunpfähle. Wie viele?" usw., kann man relativ sicher sein, daß es ein langweiliger Cache ist.

radioscout · 22 März 2008

thofol schrieb:
Im Übrigen: 20 Hanseln? Hm, es sind ja nicht die einzigen Cacher in D, die diese Ansicht vertreten (21 mit HNXfindNix).

Interessanterweise zeigt die "Abstimmung mit den Füßen" ein ganz anderes Ergebnis. Nahezu jeder Cache, der hier als "hingeworfener Micro" bezeichnet wird hat schon nach wenigen Tagen mehr Logs als die hier immer wieder hochgelobten komplizierten Multis und "?"-Caches in vielen Monaten bekommen.

Oschn · 22 März 2008

radioscout schrieb:
Die Beschreibung liefert oft einen deutlichen Hinweis.
Wenn dort mehrfach steht "an ... findest Du auf einem Schild eine Zahl", "bei ... stehen Zaunpfähle. Wie viele?" usw., kann man relativ sicher sein, daß es ein langweiliger Cache ist.

Auch ein langweiliger Latschmulti mit Abzähl-Stages kann in einem fulminanten Finale oder an einem magischen Ort enden, das bzw. der alles andere aufwiegt. Solche Überraschungen erlebt man zwar nur selten, aber es gibt sie.

Schönen Gruß
Dietmar

radioscout · 22 März 2008

Das kann immer passieren, wenn man Caches aufgrund der Beschreibung nicht sucht.
Jemand, der keine Micros mag und sie ignoriert hat dazu geschrieben, daß er auch damit leben muß, einige tolle Locations nicht zu sehen.

Heute gefunden: GC17FA8
"Nur" ein Micro, aber genial versteckt. Und ein Aussichtspunkt der absoluten Spitzenklasse. Sowas habe ich bisher nur sehr selten gesehen. Einfach unbeschreiblich schön. Einer der besten Caches, die ich bisher gefunden habe.

Carnosaurus · 22 März 2008

radioscout schrieb:
thofol schrieb:

Im Übrigen: 20 Hanseln? Hm, es sind ja nicht die einzigen Cacher in D, die diese Ansicht vertreten (21 mit HNXfindNix).

Zum Vergrößern anklicken....

Interessanterweise zeigt die "Abstimmung mit den Füßen" ein ganz anderes Ergebnis. Nahezu jeder Cache, der hier als "hingeworfener Micro" bezeichnet wird hat schon nach wenigen Tagen mehr Logs als die hier immer wieder hochgelobten komplizierten Multis und "?"-Caches in vielen Monaten bekommen.

Und das zeigt, dass man besondere Orte bzw. besondere Dosen lieber als "komplizierte Multis" oder als "?"-Caches macht - damit die Statistikcacher die Tarnung der Dosen nicht zerstören :wink:

(Oder alternativ: man veröffentlicht solche Caches nur bei Terracaching)

Gruß,
Mark

kruemelmonster · 22 März 2008

radioscout schrieb:
thofol schrieb:

Im Übrigen: 20 Hanseln? Hm, es sind ja nicht die einzigen Cacher in D, die diese Ansicht vertreten (21 mit HNXfindNix).

Zum Vergrößern anklicken....

Interessanterweise zeigt die "Abstimmung mit den Füßen" ein ganz anderes Ergebnis. Nahezu jeder Cache, der hier als "hingeworfener Micro" bezeichnet wird hat schon nach wenigen Tagen mehr Logs als die hier immer wieder hochgelobten komplizierten Multis und "?"-Caches in vielen Monaten bekommen.

Geschenkt. Ein "hingeworfener Micro" ist eben nicht nur für den Owner mit weniger Aufwand verbunden. In der Zeit, die Du für einen größeren Multi benötigst, kannst Du einige Micros machen. Es geht eben alles viel schneller. Du kannst möglichst nah heranfahren. Nach dem Fund musst Du nicht lange überlegen, ob Du etwas tauschen möchtest. Mangels Platz auf dem Loglappen brauchst Du auch nicht lang um Worte ringen und versteckt ist der Cache auch wieder schnell. Weiter geht es zu nächsten Dose.
Es ist doch wie mit einem guten Essen und Fastfood. Du kannst für beispielsweise 20EUR gut essen gehen oder Dir ein Dutzend Teile beim Würgerking bestellen. Das reicht vielleicht auch für zwei, drei Besuche und sättigt vorübergehend, aber war es auch ein Erlebnis, hat es geschmeckt?

8|

radioscout · 22 März 2008

Carnosaurus schrieb:
damit die Statistikcacher die Tarnung der Dosen nicht zerstören

Was ist denn ein Statistikacher? Und warum zerstören die die Tarnung?
Der letzte Cache mit zerstörter Tarnung, den ich gefunden habe, war übrigens ein komplizierter "?"-Cache.

Club der Microcacheverächter

Geoguru

Geocacher

Geocacher

Geoguru

Geoguru

Geoguru

Geoguru

Geocacher

Geocacher

Geoguru

Geoguru

Geoguru

Geocacher

Geoking

Geoking

Geocacher

Geoking

Geocacher

Geomaster

Geoking