Reviewer beim Ostereiersuchen?

movie_fan · 25 März 2008

na finde ich jetzt nicht!
wenn du die entsprechenden sachen auswählst im listing formular, sind da auch links bei, wo du dir das nochmal durchlesen kannst, und dann die entsprechenden sachen einfach verstehen würdest.

ich glaube eher, das es mode geworden ist, davon auszugehen, das man es richtig macht, und wenn nicht, dann wird einem die lösung auf dem silbertablett herrangetragen, wenn nicht eh schon selber verbessert.

ich finde das ziemlich bescheiden von den cachern.

wer nen cache legen möchte, sollte sich auch vorher mal damit auseinander gesetzt haben, was da alles dazu gehört!

man muss doch auch die verkehrsregeln einhalten, um daran teilzunehmen. und dann gibbet die netten herren und damen in blau bzw. grün udn weiß die dich darauf hinweisen, wenn du es nciht machst.

ich finds toll was die reviewer für nen job machen!

JMF · 25 März 2008

-tiger- schrieb:
Viele der genannten "Fehler" wären früher keine gewesen. Dadurch, daß ihr bei gc.com die Regeln immer mehr verkompliziert, gibts logischerweise auch mehr Fehler und mehr Arbeit.

Ich bin nicht gc.com. Div. Regeln würde ich sofort kippen, wenns nach mir geht.

Die Regeln sind nicht logisch

Darüber brauchen wir uns nicht zu unterhalten; ändern können wir (du, ich, dieses Forum hier) sie nicht.
Wie schon oft gesagt, wurden die Reglen von gc.com erstellt. Und daß hauptsächlich für die USA.
Daß diese "USA-Regeln" nicht 1:1 auf den Rest der cachenden Welt übertragen werden können, sollte eigentlich auch jedem klar sein.

Wer eben bei gc.com einen Cache einstellen will, muß sich nun mal an die Regeln von gc.com halten.

und nur für Insider auf deutsch verfügbar, nur ein kleiner Teil der Cacher liest das Forum hier oder kennt die Reviewer-Seite.

Wer in der letzten Zeit mal aufmerksam die Reviewer-Notes liest, sollte sehen, daß dort auf http://www.die-reviewer.info hingewiesen wird.
Hat man nicht beim Anmelden bei gc.com irgendwo bestätigt, die Guidelines gelesen zu haben?

Kein Wunder, daß bei deutschen Cachern dadurch Probleme entstehen, diese sind aber weitgehend hausgemacht.

Hat man nicht beim Anmelden bei gc.com irgendwo bestätigt, die Guidelines gelesen zu haben?

gc.com schreibt auf deren Seiten mehrfach daß man bei Fragen ins Forum (nicht dieses hier, sondern das von gc.com) schauen soll. Dort gibts auch einen deutsch-sprachigen Bereich.

Anonymous · 25 März 2008

JMF,

Du selber hast geschrieben, welche KO-Punkte in Deiner Exel-Tabelle für ein Nicht-Freischalten gegolten hat:

Dinge wie nicht gesetzte Attribute oder keine Parkplatzkoord. sind mal nicht mitbetrachtet.

Ich wollte von Dir nur wissen, wo sowas vorgeschrieben ist, Dir reicht es ja als KO-Argument. Diese selbstgemachten Regeln sind schon etwas wischiwaschi, aberdarüber brauchen wir nun nicht lamentieren.

grisu

JMF · 25 März 2008

grisu1702 schrieb:
JMF,

Dein Ton gefällt mir absolut nicht.

Dein Geschreibsel mir auch nicht. Das Gemeckere von div. Herrschaften hier auch nicht.

Kritikfähig scheinst Du nicht zu sein,

Oh, okay. Warum schreibe ich dann trotzdem etwas zu deinem Text, auch wenn er mir nicht paßt?

Du jaulst ja gleich rum..

Das würde ein wenig anders klingen.

Du selber hast geschrieben, welche KO-Punkte in Deiner Exel-Tabelle für ein Nicht-Freischalten gegolten hat:

Dinge wie nicht gesetzte Attribute oder keine Parkplatzkoord. sind mal nicht mitbetrachtet.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das geschrieben aber nirgendwo geschrieben, daß letzteres Pflichtangaben oder KO-Kriterien sind.

Nochmal, damit du es versteht:
Dinge wie nicht gesetzte Attribute oder keine Parkplatzkoord. sind mal nicht mitbetrachtet.
Diese sind auch keine KO-Kriterien. Damit wollte ich lediglich weitere Dinge "aufzählen" die immer wieder "vergessen"/nicht beachtet werden.
Ja, ich weiß, das sind keine Pflichtangaben.
Aber sie können gemacht werden; das hat gc.com so vorgesehen. Warum dann also nicht nutzen?

Ich wollte von Dir nur wissen, wo sowas vorgeschrieben ist,

Das habe doch nicht nur ich jetzt schon deutlich gemacht, daß diese KEINE Pflichtangaben sind!

Dir reicht es ja als KO-Argument.

Siehe oben. Sie dienten lediglich der weiteren Aufzählung der am häufigsten "nicht gemachten Angaben".
Ich schreibs aber gerne nochmal für dich:

"Attribute setzen" und "Anlegen von Wegpunkten mit Parkplatzkoordinten" sind KEINE Pflicht bei geocaching.com / Groundspeak.
geocaching.com / Groundspeak hat jedoch in deren Software extra Möglichkeiten geschaffen, Attribute zu setzen und Wegpunkte mit Parkplatzkoord. anzugeben.
Daher empfinde ich persönlch es als bedauerlich, daß diese Möglichkeiten von so vielen Cachern nicht genutzt werden, gerade dann, wenn ein Cacher im Listing schreibt "Parken könnt ihr an den und den Koord.".

Ist das so nun deutlich genug für Dich und deine Frage somit beantwortet?

Diese selbstgemachten Regelen sind schon etwas wisciwaschi, aberdarüber brauchen wir nun nicht lamentieren.
grisu

DAS ist das richtige Wort.

kruemelmonster · 26 März 2008

JMF schrieb:
doc256 schrieb:

Trotzdem würde mich mal interessieren, ob es Fehlerschwerpunkte gibt?

Zum Vergrößern anklicken....

Och, ich habe gestern mal eine kleine Excel-Tabelle zusammengebastelt und mir mal die ganzen "Fehler" notiert.

Ich meine, dass es keinen Sinn macht, den schwarzen Peter zwischen Reviewern und Cache-Legern hin- und herzuschieben. Letztendlich machen das beide Parteien in ihrer Freizeit. Bei den von Dir genannten ersten beiden Punkten

Platz 1
Abstände nicht eingehalten (hauptsächlich die 161 Meter).

Platz 2
Bei Multis / Mysterys keine zusätzlichen / nicht alle Wegpunkte angelegt.

liegt es m. E. bei GC.com im Argen. Gerade im urbanen Raum liegen mittlerweile so viele Caches, dass es kaum möglich ist, alle eventuell kollidierenden Wegpunkte anderer Caches zu (er)kennen. Wenn GC.com diese Abstandsregel so wichtig ist (Welche denn sonst noch? :twisted

, weshalb wird dann Eure wertvolle ehrenamtliche Arbeitszeit für diese Abstandsüberprüfung verschwendet? Soweit ich es verstanden habe, wird der Abstand doch sowieso automatisch überprüft und Ihr bekommt Konflikte direkt angezeigt. Das könnte dem Cache-Leger auch automatisch per Email mit einer gewissen Zeitverzögerung mitgeteilt werden, wodurch das Ausspähen der Finalkoordinaten anderer Caches weitgehend unterbunden würde. Der Cache landet dann erst gar nicht in Eurer Queue, sondern der Owner bekommt die Mitteilung, dass er da noch etwas nacharbeiten muß. Oder es wird wie beim Geochecker gelöst, d.h. beim Abschicken eines Cache-Listings ist ein Capcha auszufüllen. Gibt es ein Abstandsproblem, bekommt der Anwender eine entsprechende Mitteilung. Sobald er das Formular wieder abschicken will, muß er erneut ein Capcha ausfüllen.
Damit wären die Reviewer von dieser Arbeit schon mal weitgehend entlastet.

Auch bei der Angabe zusätzlicher Wegpunkten von Multis und Mysteries liegt es nach meiner Einschätzung weniger am Unwillen der Cache-Leger sondern an dem undurchsichtigen Formular für zusätzliche Wegpunkte. In meiner Erinnerung war es so, dass ich zu jedem zusätzlichen Wegpunkt noch zwei beliebige, irgendwie sinnbefreite Kürzel angeben muß. Falls die für die Datenbank notwendig sind, könnte die der Server auch selbst zufällig generieren oder einfach stur durchnummerieren.
Immer wieder werden auch gern die Textaufgaben in den Wegpunkt-Text gepackt - zum Unmut vieler Paperless-Cacher. Eigentlich ist das auch ein altes Thema, von dem ich vermute, dass es immer noch aktuell ist.

Platz 3
"An den angegebenen Koordinaten könnt ihr parken. Der Cache beginnt bei ....." bei Multis.

Steht im Formular, dass die Koordinate des Parkplatzes i.d.R. nicht als Startkoordinate des Caches zu verwenden ist?
Ausserdem gibt es noch genug ältere Caches, bei denen genau so etwas zu lesen ist "Parken kannst Du an der Startkoordinate, die erste Aufgabe findest Du bei ....". Das ist für den Suchenden zunächst mal ganz schlüssig und daher auch kein so großes Wunder, wenn er es bei seinem nächsten eigenen Cache ebenso anlegt.

Platz 4
Falscher Cachetyp (z.B. Als Tradi gelistet, ist aber ein Multi/Mystery).

Eine Multi als Tradi zu listen, sollte eigentlich nur noch Anfängern oder versehentlich passieren. Die verschiedenen Indikationen für ein Listing als Mystery dürften aber vielen Geocachern fremd sein - längst nicht alle lesen hier oder in dem anderen Forum mit. Sehr nützlich wäre vermutlich ein Link auf die bereits genannte Check-Liste direkt im Formular. Hier wäre mal wieder GC.com gefragt.

Platz 5
Keine oder falsche Heimatkoordinaten angegeben (oft W statt E).

Auch hier wäre GC.com mal wieder am Zuge, denn aus dem Anmelde-Formular ist nicht ersichtlich, dass es später wichtig sein könnte - seine (ungefähren) Heimat-Koordinaten anzugeben.

Platz 6
Falsche Koordinaten bei zusätzlichen Wegpunkten angegeben (oft W statt E).

Auch hier ließe sich ein Teil durch eine automatische Plausibilitäts-Prüfung abfangen. Wer E-Homekoordinaten hat, aber einen Cache mit W-Koordinate legen will, könnte einen automatisch generierten Fehlerhinweis bekommen. Ebenso, wenn zusätzliche W-Wegpunkte zu E-Startkoordinaten angelegt werden.

Platz 7
Keine Größenangabe des Cachebehälters.

Wieder GC.com - eine fehlende Angabe zur Cache-Größe ließe sich doch auch sofort automatisch erkennen.

Dinge wie nicht gesetzte Attribute oder keine Parkplatzkoord. sind mal nicht mitbetrachtet.

Die Angabe von Parkplatz-Koordinaten empfinde ich als nur optional. Die Welt besteht für mich nicht nur aus Auto. Wenn GC.com zukünftig zwingend Parkplatz-Koordinaten verlangt, dann können die mich mal. Aber das nur am Rande.

Dann kommen die Kombinationen aller möglicher Punkte, was auch sehr sehr sehr häufig vorkommt.
Der Knaller gestern war die Kombination aus den Plätzen 1, 2 und 3 bis 7.

Ganz ohne Zweifel ist das sehr mühselig und wenig erfreulich und das um so mehr, wo sich viele der Probleme durch Software abfangen ließen. Letztenendes liegt es an GC.com, hier für Verbesserungen zu sorgen.

Und dann immer schön ruhig und geduldig bleiben.

Nein, ganz im Gegenteil! Äußert Euren Unmut doch bei GC.com, dass Eure Freizeit mit redundanten oder automatisierbaren Tätigkeiten vergeudet wird! Irgendwann mit der neuen Version soll bestimmt alles besser werden, aber wann kommt die und wird dann alles besser sein?
Streikt doch einfach mal ein paar Tage für bessere Arbeitsbedingungen. Ich bin sicher, dass Ihr damit hier auf breites Verständnis und Unterstützung treffen würdet.

8|

kruemelmonster · 26 März 2008

JMF schrieb:
Ich bin nicht gc.com. Div. Regeln würde ich sofort kippen, wenns nach mir geht.

8|

JMF · 26 März 2008

kruemelmonster schrieb:
Streikt doch einfach mal ein paar Tage für bessere Arbeitsbedingungen. Ich bin sicher, dass Ihr damit hier auf breites Verständnis und Unterstützung treffen würdet.

8|

Irgendwie glaube ich an letzteres nicht ganz.

Stimmt schon; wenn die Software "angepasst" werden würde, würde einiges ein wenig einfacher gehen, wie z.B. Plausibilitätsprüfungen und Fehlermeldungen, wenn etwas nicht ausgewählt wurde oder Abstände nicht passen.

Ob, wann und welche Software-Änderungen bei gc.com kommen wissen wohl nur ganz wenige.

Abwarten, Tee trinken, sich beruhigen und bald schlafen gehen.

kruemelmonster · 26 März 2008

JMF schrieb:
Stimmt schon; wenn die Software "angepasst" werden würde, würde einiges ein wenig einfacher gehen, wie z.B. Plausibilitätsprüfungen und Fehlermeldungen, wenn etwas nicht ausgewählt wurde oder Abstände nicht passen.

Wenn die Reviewer sich da einig wären und das GC.com mal gebündelt mitteilen würden ... letztenendes ist GC.com doch auf Eure ehrenamtliche Arbeit angewiesen. Massive Verzögerungen beim Veröffentlichen der Caches mangels Reviewer dürfte ein Problem sein, bei dem GC.com handeln muß.
Abgesehen davon würde ich ein Ehrenamt zurückgeben, wenn es mir chronisch keine Freude mehr bereiten würde - Altruismus hin oder her.

8|

wutzebear · 26 März 2008

kruemelmonster schrieb:
Platz 1
Abstände nicht eingehalten (hauptsächlich die 161 Meter).

Zum Vergrößern anklicken....

liegt es m. E. bei GC.com im Argen. Gerade im urbanen Raum liegen mittlerweile so viele Caches, dass es kaum möglich ist, alle eventuell kollidierenden Wegpunkte anderer Caches zu (er)kennen.

Bei Multis stimme ich Dir zu, aber Don Cerebro schrieb schon mal, dass auch häufig zu nahe an Tradis rangegangen wird. Das müsste nicht sein.

kruemelmonster schrieb:
Platz 3
"An den angegebenen Koordinaten könnt ihr parken. Der Cache beginnt bei ....." bei Multis.

Zum Vergrößern anklicken....

Steht im Formular, dass die Koordinate des Parkplatzes i.d.R. nicht als Startkoordinate des Caches zu verwenden ist?
Ausserdem gibt es noch genug ältere Caches, bei denen genau so etwas zu lesen ist "Parken kannst Du an der Startkoordinate, die erste Aufgabe findest Du bei ....". Das ist für den Suchenden zunächst mal ganz schlüssig und daher auch kein so großes Wunder, wenn er es bei seinem nächsten eigenen Cache ebenso anlegt.

Steht zwar nicht drin und war früher (als es noch keine Möglichkeit der Additional Waypoints gab) nicht schlecht (wobei ich auch viele Listings kenne, bei denen eine Parkplatzempfehlung im Text eingebaut ist), aber wenn man am Parkplatz nicht mehr machen muss als das Auto abzustellen, ist es eigentlich keine Stage (wo ich hinmuss, um den Cache finden zu können). Da sollte eigentlich der gesunde Menschenverstand ausreichen, um zu erkennen, dass es auch andere Möglichkeiten geben könnte, um in die Nähe der ersten Stage zu kommen (wer aus der anderen Richtung gelaufen kommt, braucht keinen Parkplatz, ebenso Radfahrer, ÖPNV'ler...).

kruemelmonster schrieb:
Platz 5
Keine oder falsche Heimatkoordinaten angegeben (oft W statt E).

Zum Vergrößern anklicken....

Auch hier wäre GC.com mal wieder am Zuge, denn aus dem Anmelde-Formular ist nicht ersichtlich, dass es später wichtig sein könnte - seine (ungefähren) Heimat-Koordinaten anzugeben.

Platz 6
Falsche Koordinaten bei zusätzlichen Wegpunkten angegeben (oft W statt E).

Zum Vergrößern anklicken....

Auch hier ließe sich ein Teil durch eine automatische Plausibilitäts-Prüfung abfangen. Wer E-Homekoordinaten hat, aber einen Cache mit W-Koordinate legen will, könnte einen automatisch generierten Fehlerhinweis bekommen. Ebenso, wenn zusätzliche W-Wegpunkte zu E-Startkoordinaten angelegt werden.

ACK, allerdings würde ich nicht auf "E statt W" kontrollieren, sonst bekommen die Regionen um den Nullmeridian herum Probleme. Feste Abstände in km und ein Pop-Up-Fenster o.ä. als Erinnerung, dass ein großer Abstand vorliegt und evtl. was korrigiert werden muss, würde schon reichen. Müsste halt von Groundspeak eingebaut werden.

kruemelmonster schrieb:
Dinge wie nicht gesetzte Attribute oder keine Parkplatzkoord. sind mal nicht mitbetrachtet.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Angabe von Parkplatz-Koordinaten empfinde ich als nur optional. Die Welt besteht für mich nicht nur aus Auto. Wenn GC.com zukünftig zwingend Parkplatz-Koordinaten verlangt, dann können die mich mal. Aber das nur am Rande.

JMF hat ja inzwischen verdeutlicht, dass das praktisch nur Schönheitsfehler sind.

kruemelmonster schrieb:
Äußert Euren Unmut doch bei GC.com, dass Eure Freizeit mit redundanten oder automatisierbaren Tätigkeiten vergeudet wird! Irgendwann mit der neuen Version soll bestimmt alles besser werden, aber wann kommt die und wird dann alles besser sein?
Streikt doch einfach mal ein paar Tage für bessere Arbeitsbedingungen. Ich bin sicher, dass Ihr damit hier auf breites Verständnis und Unterstützung treffen würdet.

Und dann heulen Manche wieder, dass Ihr Cache schon 3 Tage in der Warteschlange liegt. Wie viele heulen nur deswegen nicht, weil sie nicht hier schreiben? Diejenigen bekämen von dem Grund für den Streik gar nichts mit.

@JMF: wie schonmal woanders angeboten, allerdings damals nicht beachtet - können wir (sprich die Cacher) irgendwie helfen? Gibt's eine Mailadresse für Anregungen oder nur diese Appeals@...? Offener Brief im blauen Forum (sprich Einer schreibt, Andere posten ein "I agree" oder ähnliches)?

Starglider · 26 März 2008

wutzebear schrieb:
Offener Brief im blauen Forum (sprich Einer schreibt, Andere posten ein "I agree" oder ähnliches)?

Welchen Stellenwert kann das "I agree" haben, wenn es nicht von anderen Reviewern kommt?
Alle anderen haben ja mit dem Thema nicht direkt zu tun.

Die Leute tun sich schwer damit, Zustimmung zu irgendwas zu posten. Kontroverse Meinungen werden gerne kundgetan, aber wenn man mit einem Posting übereinstimmt wird beim lesen doch meistens nur still genickt.

So etwas öffentlich zu machen wäre auch sehr undiplomatisch.
Es könnte bewirken, dass die Beschwerdeführer mittelfristig entlastet werden, nur anders als sie es gerne hätten. Es mangelt ja nicht an Freiwilligen.

wutzebear · 26 März 2008

Starglider schrieb:
Es könnte bewirken, dass die Beschwerdeführer mittelfristig entlastet werden, nur anders als sie es gerne hätten. Es mangelt ja nicht an Freiwilligen.

Mag schon sein, nur irgendwann würde es auch dem Letzten dämmern, wenn da eine recht hohe Fluktuationsrate herrscht...

doc256 · 26 März 2008

movie_fan schrieb:
na finde ich jetzt nicht!
wenn du die entsprechenden sachen auswählst im listing formular, sind da auch links bei, wo du dir das nochmal durchlesen kannst, und dann die entsprechenden sachen einfach verstehen würdest.

ich glaube eher, das es mode geworden ist, davon auszugehen, das man es richtig macht, und wenn nicht, dann wird einem die lösung auf dem silbertablett herrangetragen, wenn nicht eh schon selber verbessert.

ich finde das ziemlich bescheiden von den cachern.

wer nen cache legen möchte, sollte sich auch vorher mal damit auseinander gesetzt haben, was da alles dazu gehört!

man muss doch auch die verkehrsregeln einhalten, um daran teilzunehmen. und dann gibbet die netten herren und damen in blau bzw. grün udn weiß die dich darauf hinweisen, wenn du es nciht machst.

ich finds toll was die reviewer für nen job machen!

Dem kann ich mich im Wesentlichen nur anschließen. Falls tatsächlich nur 1/5 aller eingereichten Caches auf Anhieb fehlerfrei ist, ist das nicht gerade ein Ruhmesblatt für uns Cacher.

Don Cerebro · 26 März 2008

Och, es ist generell doch immer einfacher, auf andere zu schimpfen, als sich selbst mal an die eigene Nase zu fassen...

thomas_st · 26 März 2008

kruemelmonster schrieb:
Immer wieder werden auch gern die Textaufgaben in den Wegpunkt-Text gepackt - zum Unmut vieler Paperless-Cacher. Eigentlich ist das auch ein altes Thema, von dem ich vermute, dass es immer noch aktuell ist.

JFTR: Das ist nicht mehr so - Mitte letzten Jahres hat sich das geändert und die Beschreibung der WP (auch der ohne KOs) ist in der gpx-Datei enthalten und damit auch in meinem Cachewolf.

Viele Grüße,
Thomas(_st)

thomas_st · 26 März 2008

doc256 schrieb:
Falls tatsächlich nur 1/5 aller eingereichten Caches auf Anhieb fehlerfrei ist, ist das nicht gerade ein Ruhmesblatt für uns Cacher.

Sehe ich auch so - und gehört meiner Meinung nach mitgeteilt. Ein Großteil der Kritik scheint mir daher zu kommen, dass wir - die Cacher - die Arbeit der Reviewer nicht richtig einschätzen können und eventuell der irrigen Meinung sind, die brauchen nur mal kurz auf einen Button klicken. Dass da 4/5 der Listings einer zusätzlichen Behandlung bedürfen, war mir zum Beispiel so nicht bekannt.

Und um auf den Ausgangspunkt des Threads zurückzukommen (der ja eigentlich ein kleines Lob für die Reviewer sein sollte): bisher kann ich mich nur lobend über die Arbeit des Rewieverteams äußern. Allerdings versuche ich auch, Fehler im Vorfeld auszuräumen und spreche dazu auch mal die Reviewer an (ok. bisher hat es nur einen getroffen).

Ein Hinweis an die Rewiever (zumindest an die, die namentlich bekannt sind): so etwas wie die Reviewersprechstunde (GC10X2A) könnte öfter stattfinden und helfen Missverständnisse auszuräumen.

Viele Grüße,
Thomas(_st)

movie_fan · 26 März 2008

thomas_st schrieb:
Ein Hinweis an die Rewiever (zumindest an die, die namentlich bekannt sind): so etwas wie die Reviewersprechstunde (GC10X2A) könnte öfter stattfinden und helfen Missverständnisse auszuräumen.

Viele Grüße,
Thomas(_st)

spannend zu sehen, das dort schon die beiden zukünftigen reviewer auch schon anwesend waren :roll:

*ggg*
aber wäre echt ne schicke sache

schade nur, das es wohl nur im rhein-main-gebiet stattfinden wird...

thomas_st · 26 März 2008

movie_fan schrieb:
thomas_st schrieb:

Reviewersprechstunde (GC10X2A)

Zum Vergrößern anklicken....

spannend zu sehen, das dort schon die beiden zukünftigen reviewer auch schon anwesend waren *ggg*

Hätte ich beinah gepostet, dass knapp ein 1/4 der Teilnehmer Reviewer waren oder wurden ...

movie_fan schrieb:
schade nur, das es wohl nur im rhein-main-gebiet stattfinden wird...

Das ist die Krux der "anonymen" Reviewer, die können natürlich schlecht so ein Event durchziehen ...

Viele Grüße,
Thomas(_st)

JMF · 26 März 2008

thomas_st schrieb:
doc256 schrieb:

Falls tatsächlich nur 1/5 aller eingereichten Caches auf Anhieb fehlerfrei ist, ist das nicht gerade ein Ruhmesblatt für uns Cacher.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch so - und gehört meiner Meinung nach mitgeteilt. Ein Großteil der Kritik scheint mir daher zu kommen, dass wir - die Cacher - die Arbeit der Reviewer nicht richtig einschätzen können und eventuell der irrigen Meinung sind, die brauchen nur mal kurz auf einen Button klicken. Dass da 4/5 der Listings einer zusätzlichen Behandlung bedürfen, war mir zum Beispiel so nicht bekannt.

Hallo Thomas. Genau deswegen habe ich ja auch mal meine Zahlen vom Sonntag hier gepostet.

Ein Hinweis an die Rewiever (zumindest an die, die namentlich bekannt sind): so etwas wie die Reviewersprechstunde (GC10X2A) könnte öfter stattfinden und helfen Missverständnisse auszuräumen.

Der Meinung sind auch einige der (ehemaligen) Reviewer, incl. Heiko und mir. GC.com hat es aber nicht gerne, wenn ein Blick auf die "Software" und den Review-Vorgang gegeben wird. :-(

Eine weitere "Sprechstunde" ist bereits in Planung; aber eben ohne Blicke auf Software und den Revie-Prozeß.
Das ganze könnte als Sprechstunde (Cacher stellen Fragen, Reviewer versuchen darauf zu antworten) oder als Art Workshop "was muß ich beim Einstellen eines Caches beachten?" stattfinden.

Ich sehe aber bei einer solchen "Sprechstunde" ein anderes kleines Problem: wer wird zu diesem Event erscheinen? Doch wahrscheinlich zu größten Teilen die Cacher, die "eigentlich" wie ein Cache einzustellen ist - eher weniger die Cache-Anfänger.

Wobei selbstverständlich jedem Fragen zustehen!!! Ich will niemanden ausgrenzen; aber eine solche Sprechstunde oder besser, ein solche Tutorium wäre meines Wissen nacher für Cache-Anfänger auch sehr gut geeignet.

Du wirst es aber schon mitbekommen, wenndie nächste Sprechstunde stattfindet.
Wer Fragen hat, einfach fragen!

Don Cerebro · 26 März 2008

Eine Sprechstunde haben wir sogar schon in Planung.
Allerdings gibt's da ein paar Probleme:

1. Die Teilnehmeranzahl muß gering sein, damit nochwas rüberkommt. Die mittlerweile typischen 80++ Teilnehmer-Events sind da eher weniger geeignet.
2. Primär wäre es ein Event für Newbies, weil ein Movie_Fan z.B. weiß ja schon, wie man Caches legt.

Die Grundüberlegung war:
4 Reviewer (ja, vier) würden sich dann um 5-8 Cacher kümmern, damit nochwas rüberkommt.
Idealerweise im Sommer, dann könnte man das auch draußen machen, wo WLAN und Platz ist.

So - und jetzt geht gleich die Überlegung und Mutmaßung los, wer die anderen beiden sind.

London Rain · 26 März 2008

JMF schrieb:
Der Meinung sind auch einige der (ehemaligen) Reviewer, incl. Heiko und mir. GC.com hat es aber nicht gerne, wenn ein Blick auf die "Software" und den Review-Vorgang gegeben wird.

Hä, wieso das denn? Transparenz ist ja auch doof... :roll:

Gibt's da einen nachvollziehbaren Grund für?

Reviewer beim Ostereiersuchen?

Geoguru

Geocacher

Anonymous

Guest

Geocacher

Geomaster

Geomaster

Geocacher

Geomaster

Geoguru

Geoguru

Geoguru

Geocacher

Geomaster

Geowizard

Geowizard

Geoguru

Geowizard

Geocacher

Geomaster

Geowizard