Nicht regelkonform

radioscout · 6 Sep. 2008

JMF schrieb:
Wenn nun ein Owner was nicht wahres von sich gibt; wie soll ich das als Reviewer prüfen?

Von zu Hause: mit den allgemein verfügbaren Tools oft gar nicht.
Auf Luftbildern ist selten zu sehen, ob der harmlose "unter der Baumwurzel-Cache" mitten im Wald nicht doch an einer verbotenen Stelle hinter einem Zaun liegt.

Aber jeder Reviewer ist doch auch ein Cacher. Und wenn er einen Cache findet, von dem er sich nicht vorstellen kann, wie der an dieser Stelle freigegeben werden konnte, evtl. auch mit falsch angegebenen Koordinaten, kann er doch sicher einfach feststellen, was man ihn oder seinen Kollegen damals erzählt hat.
Ein paar Archivierungen mit entsprechender Begründung werden sich bald rumsprechen und jedem klarmachen, daß Reviewer beschummeln wenn überhaupt nur für kurze Zeit funktioniert.

JMF · 6 Sep. 2008

radioscout schrieb:
Aber jeder Reviewer ist doch auch ein Cacher. Und wenn er einen Cache findet, von dem er sich nicht vorstellen kann, wie der an dieser Stelle freigegeben werden konnte, evtl. auch mit falsch angegebenen Koordinaten, kann er doch sicher einfach feststellen, was man ihn oder seinen Kollegen damals erzählt hat.
Ein paar Archivierungen mit entsprechender Begründung werden sich bald rumsprechen und jedem klarmachen, daß Reviewer beschummeln wenn überhaupt nur für kurze Zeit funktioniert.

;-)

Tja, rumsprechen weiß ich nicht. Aber der eine oder andere Cacher war schon überrascht, daß sich auf einmal ein Reviewer den Cache vor Ort anschaut. ;-)

LIFEKID · 6 Sep. 2008

Ich weiß nicht wie oft ich es nun schon geschrieben habe, aber ich werd auch nicht müde mich damit zu wiederholen...

Bis vor kurzem gab es diesen Cache ohnehin schon von einem anderen Cacher der nun komplett aufgehört hat und dabei gleich alle seine Caches deaktiviert hat.

Hat der Reviewer, der den ursprünglichen Cache freigegeben hat, falsch gehandelt?
Haben die Cacher die bis vor kurzem diesen Cache geloggt haben keine Ahnung von den Regeln und Richtlinien GC´s?

Dazu hat sich der Reviewer in keinster Weise geäußert.
Warum? Das weiß nur er selber. Vielleicht weil er dann ja seine eigene oder die des anderen Reviewers für nicht richtig bewertet.

Und gegeneinander ausspielen wollte ich niemanden. Sondern lediglich eine zweite Meinung einholen, weil der erste Reviewer sagt...der Cache liegt auf einem Spielplatz, das wollen wir als Reviewer nicht mehr....obwohl in dem Listing mehrfach steht das die Dose nicht auf dem Spielplatz liegt.
Das hat mir den Eindruck vermittelt das hier nur der Name zum Cache gelesen wurde und dann pauschal abgelehnt.

Und was Kinder und deren Schutz angeht muß ich mir, als zweifacher Vater, von einer mir absolut unbekannten Person nicht erklären lassen.

Anonymous · 6 Sep. 2008

LIFEKID schrieb:
Bis vor kurzem gab es diesen Cache ohnehin schon von einem anderen Cacher der nun komplett aufgehört hat und dabei gleich alle seine Caches deaktiviert hat.

Nochmal, lass es dir von deinen Kinder vorlesen und erklären:

Es gibt keine Präzedenzfälle!

Eventuell hat man auch ein Cache gelassen, obwohl man Bauchschmerzen damit hatte und ist nun froh, dass dies weg ist. Kein Wunder dass man sich so ein Ding nicht wieder einhandeln will.

GermanSailor

whitesun · 6 Sep. 2008

Es gab einen Cache in der Nähe eines Spielplatzes.
Der Cache hatte ca 1,5 - 2 Jahre bestand.

Besteht die Möglichkeit, daß Du vielleicht mal den passenden Link dazu postest?

Hat der Reviewer, der den ursprünglichen Cache freigegeben hat, falsch gehandelt?

Weißt Du ob sich bestimmte Richtlinien nicht innerhalb der letzten 1,5 - 2 Jahre geändert haben?

Haben die Cacher die bis vor kurzem diesen Cache geloggt haben keine Ahnung von den Regeln und Richtlinien GC´s?

Einige haben sicherlich Ihre Bedenken gehabt, weil die Nähe zum Spielplatz vielleicht zu offensichtlich war. Aber nicht wirklich in dem Moment die Richtlinien greifbar hatten. Und eher nach dem Motto cachen, "Nach mir die Sintflut." Ich weiß es nicht und erlaube mir auch kein Urteil. Kennst Du denn die Regeln und Richtlinien von GC?

Und gegeneinander ausspielen wollte ich niemanden. Sondern lediglich eine zweite Meinung einholen, weil der erste Reviewer sagt...

Klang aber so an und wird mit Sicherheit nicht gerne gesehen. Und die zweite Meinung wurde hier auch schon gepostet. Der Cache geht nicht unbedingt konform mit den Guidelines. Also wird er nicht freigeschaltet.

Das hat mir den Eindruck vermittelt das hier nur der Name zum Cache gelesen wurde und dann pauschal abgelehnt.

Muss jeder Reviewer zu seinen veröffentlichten Caches einen Kommentar abgeben? Das ganze ist ein Spiel! Die Jungs sind dazu da, das die Spielregeln eingehalten werden.

Nun komm mal wieder runter und lies Dir die Vorschläge der anderen Cacher durch, den Cache vielleicht als Multi auszuführen. Oder eine Empfehlung in Deine Beschreibung einzubringen.

Und was Kinder und deren Schutz angeht muß ich mir, als zweifacher Vater, von einer mir absolut unbekannten Person nicht erklären lassen.

Dann ist ja gut.

Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, daß hier immer mehr Reviewerbashing betrieben wird. Im Moment halten sich die Kollegen ja zurück mit Namen. Aber auch das scheint nur noch eine Frage der Zeit zu sein.

Denk mal drüber nach wenn keiner mehr reviewen möchten, weil solche "Menschen" wie Du zu hunderten auf die Reviewer einprügeln, nur weil sie sich ungerecht behandelt fühlen.

Gruß

Armin

LIFEKID · 6 Sep. 2008

@GermanSailor:

Eventuell hat....das ist doch nichts was mit Regeln zu tun hat die angeblich nicht eingehalten wurden.
Genauso wie der Reviewer behauptet hat es wäre kein Tradi.....

Es ist ein Tradi der den Regeln entspricht. Das haben ja nun auch schon weitere in diesem Thread festgestellt.

Wenn die Regeln nun Auslegungssache sind, bzw. es von einer einzelnen Meinung abhängt ob ein Cache freigegeben wird oder nicht, dann kann man sich die ganzen Regeln sparen.

Es kann einfach nicht sein das eine Regel mal so und mal so ausgelegt wird.
Der Fairness halber muß ich auch sagen das es das erste mal ist das ich einen deartigen HickHack mit einem Reviewer erlebe.
Ansonsten kamen immer ganz klare und eindeutige Hinweise auf den Fehler des Caches.

@whitesun:

Habe auch schon überlegt die GC-Nummer des alten Caches zu posten, aber irgendwer sagt dann wieder ich verstoße gegen irgendeine Regel. die Reviewer können sicher auch so sehen welcher Cache da mal lag und dem bearbeitenden Reviewer habe ich schon lange geschrieben welcher Cache da lag. abgesehen davon habe ich ja genau den gleichen Namen wieder verwendet.

Ja, ich kenne die Regeln und Richtlinien von GC. Und ich schicke auch keinen Cache bei Opencaching raus um GC Regeln zu umgehen....

Und gepostet wurden inzwischen beide Meinungen. also das, wenn er den Regeln entspricht, der Cache ok ist und dann noch die andere Meinung.

Nein es muß kein Reviewer seine veröffentlichten Caches kommentieren, aber eine eindeutige, nachvollziehbare mit Regeln begrünbare Ablehnung kann man als man als Owner wohl verlangen.

Reviewerbashing...da guck ich erstmal was das nu wieder sein soll...
aber ich prügel nicht ein, sonden will einfach eine Nachvollziehbare gerechtfertigte Begründung. Die habe ich bis jetzt noch nicht erhalten.

Carsten · 6 Sep. 2008

whitesun schrieb:
Denk mal drüber nach wenn keiner mehr reviewen möchten, weil solche "Menschen" wie Du zu hunderten auf die Reviewer einprügeln, nur weil sie sich ungerecht behandelt fühlen.

Gar keine so unsympathische Vorstellung. Vielleicht würde Groundspeak dann endlich mal auffallen, dass das System so wie es jetzt ist nicht wirklich optimal ist. Bei der Masse an neuen Caches (siehe Signatur) bräuchte es IMO mindestens die doppelte Anzahl Reviewer, alleine um die Bearbeitungszeiten wieder auf ein akzeptables Maß zu bringen. Oder alternativ ein komplett anderes System.

PS: Nein, ich werde das nicht im blauen Forum schreiben ganz allein aus dem Grund, weil Groundspeak es seit Wochen/Monaten nicht schafft, den Fehler beim Einloggen zu beheben, wegen dem ich und viele anderen User nicht ins Forum kommen.

Ruhrcacher · 6 Sep. 2008

Also ich stimme zu, dass die Auslegung der Guidelines bzgl. Spielplätzen richtig ist und von den Reviewer gut interpretiert ist. Schließlich sollen Reviewer so auch helfen Konfrontationen und Aufdeckungen von Cachern/Caches zu vermeiden.

Ich glaube aber dass es hier in der Tat ein großes Mißverständnis gibt. Und so wie ich das hier verstehe bzgl. dem tatsächlichen Cacheversteck und dessen Entfernung zum Spielplatz.
Das ein Cache, der an den angebenen Koordinaten liegt, ein Tradi und kein Mystery ist, ist von vornhinein klar. Hier irrt der Reviewer, wenn er dies behauptet, oder hat es eben falsch verstanden. Knackpunkt ist für mich die Entfernung. Liegt der Cache in Sichtweite, so wird aus der Diskussion nichts weil der Reviewer rechthalten könnte. Liegt der Cache jedoch wirklich weiter im off z.B. am Ende des Parks oder ein Häuserblock weiter, so ist es in meinen Augen völlig ok.
Ich könnte doch auch einen Reichstagscache legen, im Listing über desen Geschichte und Öffnungszeiten erzählen, die Dose aber Tiergarten verstecken.... Dann dürfte das Argument bzgl. terroristischer Ziele nicht mehr gelten. Nicht anders verhält es sich hier.

Wir kennen nun leider nicht LIFEKIDs Formulierung im Listing. Ich würde es so formulieren

Die ist ein Spielplatzcache, für den man keinenSpielplatz betreten muss , wenn man dies nicht möchte. Denn der Cache liegt AUßERHALB des Spielplatzes und dessen Sichthweite an den angebenen Koordinaten. Ich möchte euch so ein ungestörtes Loggen ermöglichen. Cachern mit Kindern empfehle ich aber den anschließenden Besuch des Spielplazes, eure Kinder werden es euch danken

Vielleicht das ganze nochmals als englische Beschreibung ins Listung schreiben, quasi als Touristencache und dann eine Mail an [email protected] schreiben.
Das ist IMHO die eleganteste und fairste Art, damit umzugehen.
Denn ich denke, dass es es auch Cacher geben könnte, die so wie der Reviewer im Listing etwas überlesen

Schnueffler · 6 Sep. 2008

Die Mail an Groundspeak und die Zeit für's Übersetzten kannst Du Dir echt sparen. Ich habe schon mehr als 30 Mails an diese Adresse geschrieben und noch nie eine Antwort ober überhaupt eine Reaktion bekommen. Die lesen diese Mails doch überhaupt nicht.

whitesun · 6 Sep. 2008

Bei der Masse an neuen Caches (siehe Signatur) bräuchte es IMO mindestens die doppelte Anzahl Reviewer, alleine um die Bearbeitungszeiten wieder auf ein akzeptables Maß zu bringen. Oder alternativ ein komplett anderes System.

Mit doppelter Anzahl kommt man da wohl nicht weiter. Ein befreundeter Reviewer hat mir mal das Arbeitsaufkommen bei Beginn seiner Tätigkeit genannt. Da waren es rund 200 Caches die Woche. Und inzwischen sind es 1000 Caches die Woche. Tendenz steigend. Das wird alles in der Freizeit gemacht und ich rechne es den Mädels und Jungs hoch an, daß sie das machen.

Wenn die Regeln nun Auslegungssache sind, bzw. es von einer einzelnen Meinung abhängt ob ein Cache freigegeben wird oder nicht, dann kann man sich die ganzen Regeln sparen.

Stimmt so nicht mit der einzelnen Meinung. Der Onkel Reviewer hat sich mit anderen Onkels ausgetauscht. Und die waren der Meinung, daß der Reviewer Deines Vertrauens

richtig gehandelt hat. Ob er nun nur die Überschrift oder den ganzen Text gelesen hat, weiß man nicht.

@ruhrcacher

Sehr schön formuliert und trifft, in meinen Augen, ziemlich den Kern.

Die Idee mit dem Hinweis ist auch nicht schlecht.

@LIFEKID

Vielleicht mal eine Nacht drüber schlafen und dann mal schauen...

Gruß

Armin

Guido-30 · 6 Sep. 2008

Nur weil da mal ein Cache (egal wie lange) lag ist das noch kein Grund, einen neuen Cache jetzt freizugeben.
Ich kenne mehrere Caches auf oder direkt neben Spielplätzen. Da fühle ich mich als Geocacher wohl genauso unwohl wie ein Vater/eine Mutter, der/die mich dort sieht.
Die Guideline finde ich deswegen schon OK, auch wenn ich es etwas unglücklich formuliert finde, dass im selben Satz von terrorgefährdeten Orten die Rede ist.
Aber

LIFEKID schrieb:
... und die Dose in der Nähe vom Spielplatz liegt. Habe sogar genau beschrieben wo die Dose liegt und was alles zwischen Spielplatz und der Dose ist.

Irgendwie verstehe ich die ganze Diskussion hier nicht so ganz, der Cache liegt doch gar nicht AUF einem Spielplatz?!

JMF · 6 Sep. 2008

LIFEKID schrieb:
Ich weiß nicht wie oft ich es nun schon geschrieben habe, aber ich werd auch nicht müde mich damit zu wiederholen...

Bis vor kurzem gab es diesen Cache ohnehin schon von einem anderen Cacher der nun komplett aufgehört hat und dabei gleich alle seine Caches deaktiviert hat.

Hat der Reviewer, der den ursprünglichen Cache freigegeben hat, falsch gehandelt?
Haben die Cacher die bis vor kurzem diesen Cache geloggt haben keine Ahnung von den Regeln und Richtlinien GC´s?

Dazu hat sich der Reviewer in keinster Weise geäußert.
Warum? Das weiß nur er selber. Vielleicht weil er dann ja seine eigene oder die des anderen Reviewers für nicht richtig bewertet.

Und gegeneinander ausspielen wollte ich niemanden. Sondern lediglich eine zweite Meinung einholen, weil der erste Reviewer sagt...der Cache liegt auf einem Spielplatz, das wollen wir als Reviewer nicht mehr....obwohl in dem Listing mehrfach steht das die Dose nicht auf dem Spielplatz liegt.
Das hat mir den Eindruck vermittelt das hier nur der Name zum Cache gelesen wurde und dann pauschal abgelehnt.

Und was Kinder und deren Schutz angeht muß ich mir, als zweifacher Vater, von einer mir absolut unbekannten Person nicht erklären lassen.

So, mir wid ein wenig zu doof jetzt mit den einseitigen Behauptungen von Lifekid.

@Lifekid: hätte gerade mal Lust,
-dich hier ein paar Sachen zu fragen, die ich dich auch schon bei deinem ersten Versuch, die den Cache angehen gefragt habe, aber nicht wirklich Antworten drauf bekommen habe

- einige Dinge zu deinen beiden Versuchen mit dem Cache schreiben.
Darf ich?

;-)

JMF · 6 Sep. 2008

Ruhrcacher schrieb:
Ich glaube aber dass es hier in der Tat ein großes Mißverständnis gibt.

Ich würde ja gerne mal was schreiben und Lifekid zitieren.

Das ein Cache, der an den angebenen Koordinaten liegt, ein Tradi und kein Mystery ist, ist von vornhinein klar. Hier irrt der Reviewer, wenn er dies behauptet, oder hat es eben falsch verstanden.

Autsch; bitte keine Mutmassungen, wenn man weder die Listings noch den Mailverkehr kennt!!!!

Knackpunkt ist für mich die Entfernung. Liegt der Cache in Sichtweite, so wird aus der Diskussion nichts weil der Reviewer rechthalten könnte.

Danke.

JMF · 6 Sep. 2008

Schnueffler schrieb:
Die Mail an Groundspeak und die Zeit für's Übersetzten kannst Du Dir echt sparen. Ich habe schon mehr als 30 Mails an diese Adresse geschrieben und noch nie eine Antwort ober überhaupt eine Reaktion bekommen. Die lesen diese Mails doch überhaupt nicht.

Ah, noch einer, der scheinbar auch über alles Bescheid weiß.... :-/

Erst am Donnerstag durfte ich mal wieder eine Mail von GC lesen, bei der sich jemand beschwert hat.

Vielleicht gibts bei gc. ja einen Filter, der Mails bestimmter Leute ausfiltert. ;-)

LIFEKID · 6 Sep. 2008

Richtig! Er liegt nicht auf dem Spielplatz und man muß dafür auch nicht über den Spielplatz gehen.
Eine Bushaltestelle ist auch noch dort. Hab das noch gar nicht hier im Thread erwähnt. Dem Reviewer gegenüber ja...

Wenn es wirklich an dem Listing liegen soll, dann ist es das kleinste Problem reinzuschreiben das man nicht über den Platz gehen muß.

Ist es gegen die Regeln zu schreiben welches der alte Cache war?
Wenn nicht kann ich das gern nachholen.

Das wird sicher für viele die gleiche Frage aufwerfen wie mir.
Wieso soll der nicht wieder aktiviert werden.

@JMF

Nö, du hast meine Mailadresse und meine Antworten dir gegenüber stehen schon hier.
Oder.....doch...schreib bzw. frag ruhig...wenn ich wieder zu hause bin werde ich antworten. Jetzt gehe ich erstmal mit meiner Familie nach draußen.

JMF · 6 Sep. 2008

LIFEKID schrieb:
@JMF
Nö, du hast meine Mailadresse und meine Antworten dir gegenüber stehen schon hier.
Oder.....doch...schreib bzw. frag ruhig...wenn ich wieder zu hause bin werde ich antworten. Jetzt gehe ich erstmal mit meiner Familie nach draußen.

Danke.

Also; erster Cache/Versuch:

Listing 1.Cache schrieb:
An diesen Koordinaten findet ihr den Spielplatz Vogts Teich

Meine Fragen (die teilweise bis heute nicht beantwortet wurden):
- warum als Multi angelegt, aber
- keine Wegpunkte/Wegpunkt Final angelegt?
- im Listing als ersten Satz geschrieben "An diesen Koordinaten findet ihr den Spielplatz Vogts Teich, den zweitgrößten Spielplatz Northeims, der in der Northeimer Südstadt liegt." Wo liegt der Cache?

Man beachte: alles vor dem Hintergrund, daß du beim Einstellen des Caches angegeben hast, du hast die Guidelines gelesen und verstanden; das hast du ja wieter oben auch noch mal geschrieben.

Meine Frage, wo genau der Cache liegt wurde beantwortet mit:

Mail von LIFEKID schrieb:
"Der Tradi liegt also ganz genau an den Koos!"

Somit heißt das für mich "Der Cache liegt an den angegebenen Koord. und diese liegen laut deinem Listing auf dem Spielplatz". --> Ab ins Archiv und Ende der Diskussion.

Mail von LIFEKID schrieb:
Den Namen habe ich genommen weil der Platz in der Nähe des Spielplatzes ist.
Wenn der Satz "An diesen Koordinaten findet ihr den Spielplatz Vogts Teich" dich stört kann ich ihn gern ändern.

Was in dem ersten Cache von dir leider nicht abgeändert wurde...

Listing 1.Cache schrieb:
Ansonsten bleibt er halt archiviert.

Was ich damit angenommen habe. Damit war und ist die Sache für mich erledigt!

Siehe meine Antwort:

GC-Knecht schrieb:
"Hallo,
erst heißt es von dir "der Cache liegt nicht an den gennanten Koord", jetzt heißt es wieder, daß er genau dort liegt.
Ich denke, es ist das beste, wenn dieser Cache im Archiv bleibt und du die Dose wieder einsammelst, wenn du noch weißt, wo sie denn nun liegt.

Und dann kam die Cache-Anmeldung Nummer zwei des gleichen Caches.
Da die Reviewer sich nicht gerne verarschen lassen (sorry für die deutlichen Worte) ist der Cache gleich ins Archiv gegangen; so wie die Reviewer mit vielen anderen erneuten Anmeldungen eines abgelehnten Caches vorgehen.

Beide Caches bleiben nun im Archiv .

Daß dort mal ein anderer Cache lag ist übrigens kein Okay für einen neuen und hat nichts mit meiner Entscheidung zu tun.

Meine Begründung, warum der Cache nicht online geht, habe ich mehrfach mitgeteilt: "kein Cache auf Spielplätzen". Dazu gehört für mich auch der direkt Bereich um den Spielplatz. Schaue ich mir die Koord. in GoogleEarth an, bestätigt mich das in letzterem erst recht.

Damit ist von meiner Seite aus alles gesagt.

Schnueffler · 6 Sep. 2008

JMF schrieb:
Schnueffler schrieb:

Die Mail an Groundspeak und die Zeit für's Übersetzten kannst Du Dir echt sparen. Ich habe schon mehr als 30 Mails an diese Adresse geschrieben und noch nie eine Antwort ober überhaupt eine Reaktion bekommen. Die lesen diese Mails doch überhaupt nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ah, noch einer, der scheinbar auch über alles Bescheid weiß.... :-/

Das ist Deine Meinung. Ich kann Dir nur sagen, dass auf mehr als 30 Mails keine Reaktion von Groundspeak oder irgendeinem Reviewer kamen. Daher ist diese Mailadresse für mich der größte Witz. Daher veröffentliche ich lieber Mailverkehr mit den Reviewern, damit jeder weiss, welche großen Mist die Sockenpuppen hier verzapfen. Und das darfst Du gerne in das interne Reviewerforum schreiben, da es ja wohl mittlerweile schon mehr als 1 Thread zu mir gibt. Aber irgendwann wird die Zeit kommen, Sockenpuppen auffliegen zu lassen.

Noch ein Beispiel für die schlampige Arbeit der Reviewer? Bitte: Erst letzte Woche wurden mal wieder 2 Urlaubscaches freigegeben, ohne dass ein örtlicher Cacher als Wartungsperson genannt wurde. Alsi ich den zuständigen reviewer darauf aufmerksam gemacht habe, wurde ich beleidigt (habe die Mails dazu hier liegen). Später wurde dann doch kleinlaut zugegeben, dass man erkannt hat, dass es Urlaubscaches sind. Gehandelt wurde aber nicht. Die Caches sind immer noch aktiv.
Warum?

JMF · 6 Sep. 2008

Schnueffler schrieb:
JMF schrieb:

Schnueffler schrieb:

Die Mail an Groundspeak und die Zeit für's Übersetzten kannst Du Dir echt sparen. Ich habe schon mehr als 30 Mails an diese Adresse geschrieben und noch nie eine Antwort ober überhaupt eine Reaktion bekommen. Die lesen diese Mails doch überhaupt nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ah, noch einer, der scheinbar auch über alles Bescheid weiß.... :-/

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist Deine Meinung. Ich kann Dir nur sagen, dass auf mehr als 30 Mails keine Reaktion von Groundspeak oder irgendeinem Reviewer kamen. Daher ist diese Mailadresse für mich der größte Witz.

Das mag für dich zutreffen...

Daher veröffentliche ich lieber Mailverkehr mit den Reviewern, damit jeder weiss, welche großen Mist die Sockenpuppen hier verzapfen.

Das ist auch nicht die feine Art und hat in diesem Thread eigentlich nichts zu suchen, oder?

Und das darfst Du gerne in das interne Reviewerforum schreiben, da es ja wohl mittlerweile schon mehr als 1 Thread zu mir gibt. Aber irgendwann wird die Zeit kommen, Sockenpuppen auffliegen zu lassen.

Noch ein Beispiel für die schlampige Arbeit der Reviewer? Bitte: Erst letzte Woche wurden mal wieder 2 Urlaubscaches freigegeben, ohne dass ein örtlicher Cacher als Wartungsperson genannt wurde. Alsi ich den zuständigen reviewer darauf aufmerksam gemacht habe, wurde ich beleidigt (habe die Mails dazu hier liegen). Später wurde dann doch kleinlaut zugegeben, dass man erkannt hat, dass es Urlaubscaches sind. Gehandelt wurde aber nicht. Die Caches sind immer noch aktiv.
Warum?

Und was hat das mit dem eigentlichen Thema des Threads zu tun?
Können wir nicht einfach mal bei dem Thema bleiben, ohne gleich wieder abzuschweifen in leidige alte Themen "Reviewer sind alle doof"?
Danke.

Starglider · 6 Sep. 2008

Hmm, kann es sein das Lifekids sich beim Eintragen der Koordinaten einfach nur irgendwie vertan hat?

Es fällt mir einfach schwer zu glauben dass jemand hier im Forum einen solchen Aufstand, macht wenn die Koordinaten seines Caches doch nachweislich auf den Ort zeigen, an dem der Cache ja angeblich nicht liegt. Das macht so überhaupt keinen Sinn.

(Klar, ich als Owner hätte vermutlch an irgendeinem Punkt der Geschichte mal die eingestellten Koordinaten überprüft. Andererseits sagte schon Forrest Gump, dass Scheisse passiert)

LIFEKID · 6 Sep. 2008

@starglider

Nein die Koordinaten sind vollkommen in Ordnung und zeigen genau an den Straßenrad, bzw. das "Blumenbeet" in dem der "Baumstumpf" ist an dem die Dose liegt.

@JMF

Vergiß bei deinen Zitaten nicht das in dem Listing von mir auch von Anfang an stand das die Dose nicht auf dem Spielplatz liegt.

Und dazu hätte ich nun gern mal ein öffentliches Statement.

Du klammerst dich an den Cache Namen und die Umschreibung.
Die Dose an sich läßt du vollkommen außen vor.
Um genau die und deren Versteck geht es aber nun mal beim Geocaching.

Hättest du überhaupt gewußt das ein Spielplatz in der Nähe ist wenn ich den Cache anders benannt hätte und auch in der Beschreibung kein Wort darüber verloren hätte?

Möglichkeiten dazu gibt es genug. Bushaltestelle, Supermarkt, toller Baum, etc.

Nicht regelkonform

Geoking

Geocacher

Geocacher

Anonymous

Guest

Geowizard

Geocacher

Geowizard

Geowizard

Geoguru

Geowizard

Geowizard

Geocacher

Geocacher

Geocacher

Geocacher

Geocacher

Geoguru

Geocacher

Geoguru

Geocacher