...oder doch regelkonform?

Auch wenn ich das blöde finde ein fremdes Listing hier zu demonstrieren, so kann ich dadurch doch verstehen, dass sich Owner A wundert, dass sein ähnlicher Cache nicht freigeschaltet wird. Klare Anweisungen zu Cacheorten etc. wären da sicher hilfreich, um weiteren Unmut zu verhindern.

hustelinchen schrieb:

Klare Anweisungen zu Cacheorten etc. wären da sicher hilfreich, um weiteren Unmut zu verhindern.

Zum Vergrößern anklicken....

Imho gibt es die doch.

Nicht in der Nähe von Schulen,Spielplätzen und Kindergärten etc.
Bloss weil sich einer nicht dran gehalten hat und dabei nicht erwischt wurde, ist das
doch kein Freifahrtschein für den Rest, oder hab ich das falsch verstanden.
Wenn ich falsch parke und kein Knöllchen bekomme, deswegen ist da trotzdem weiterhin Parkverbot.
Das Einzige was man erreichen kann, ist dass ich angeschwärzt werde und zahlen muß,
aber nicht, dass da plötzlich frei parken ist.

So meine unmassgebliche Meinung nach der kurzen Zeit, die ich mich mit diesem Hobby beschäftige.

Sejerlänner schrieb:

Wenn ich falsch parke und kein Knöllchen bekomme, deswegen ist da trotzdem weiterhin Parkverbot.
Das Einzige was man erreichen kann, ist dass ich angeschwärzt werde und zahlen muß,
aber nicht, dass da plötzlich frei parken ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Blödes Beispiel. Es wird doch nicht jedes Auto vor dem Abstellen des Motors von einer Politesse überprüft, oder?

Caches bei gc.com bedürfen, bevor sie veröffentlicht werden, der Zustimmung durch Reviewer. Diese Zustimmung (wenn sie erfolgt) kommt, nachdem einer der Reviewer den Cache, das Listing, die Koordinaten etc. geprüft hat. Dafür gibt es klare Richtlinien sowohl für Cacher als auch für Reviewer.
Der Streit geht jetzt darum, dass der eine Cache am Spielplatz trotz der vermeintlichen Regel (nicht am oder auf dem Spielplatz) von einem Reviewer freigegeben wurde und ein anderer nicht. Ein anderer Steitpunkt in dem Zusammenhang ist die Aussage eines Reviewers, dass es in seinem Ermessen liegt, ab welcher Entfernung zum Spielplatz der Cache die Freigabe bekommt und wann er noch zu nahe ist ("es gibt keinen fixen Abstand").

Sollte auch nur als Beispiel dafür dienen, dass aus einem nicht geahndeten Regelverstoß
keine Ansprüche für nachfolgende / andere / weitere Verstöße abgeleitet werden können.

Dafür taugt der Vergleich gerade soeben noch

imprinzip schrieb:

Der Streit geht jetzt darum, dass der eine Cache am Spielplatz trotz der vermeintlichen Regel (nicht am oder auf dem Spielplatz) von einem Reviewer freigegeben wurde und ein anderer nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Soweit hab ich es verstanden
Der eine hat mal Glück gehabt, oder der Reviewer nen schlechten Tag.
Das Ergebnis dieser Diskussion hier wird nicht ein weiterer freigeschalteter Cache sein,
der ebenfalls gegen Regeln verstößt, sondern ein zwangsarchivierter Cache,
der beim ersten Reviewen "durchgeschlüpft ist.
Ob das s Ziel der Aktion war :/

Dass Spielplätze verboten sind, ist kaum bekannt und galt bislang nicht als "Regelverstoß".

Sejerlänner schrieb:

Ob das s Ziel der Aktion war :/

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe, dass eine einheitliche Vorgehensweise der Reviewer das Ziel ist. Solange der eine Hüh und der andere Hott ruft, braucht sich niemand über die fiesen Cacher zu beschweren, die mit Tricks ihre Caches durchdrücken wollen. Wenn schon Regeln, dann sollten für alle die gleichen gelten.

Christian und die Wutze schrieb:

Wenn schon Regeln, dann sollten für alle die gleichen gelten.

Zum Vergrößern anklicken....

O.K., das unterschreib ich

Da aber immer noch Menschen im Spiel sind, kann es immer mal zu Ungleicher Auslegung der Regeln kommen.

Christian und die Wutze schrieb:

Wenn schon Regeln, dann sollten für alle die gleichen gelten.

Zum Vergrößern anklicken....

Kennen wir in beiden Fällen alle Fakten? Könne wir tatsächlich beurteilen, ob genau gleiche Bedingungen vorliegen?

Im Falle des nicht veröffentlichten Caches wurde ja sehr sparsam mit Fakten rausgerückt. Nicht gerade eine Vertrauensbildende Maßnahme. Alles eben nur die Aussagen eines beleidigten Cachers.

GermanSailor

"Einem Jedem recht getan ist eine Kunst, die niemand kann."

Es würde sich (sicher auf beiden Seiten) keiner einen Zacken aus der Krone brechen, wenn er einfach mal nen Fehler zugibt und nicht versucht, sich rauszuwinden und sich dann noch über Cacher beklagt, die "zu blöd sind, einen Cache richtig einzustellen".
Das Argument "es sind auch nur Menschen, und Menschen machen Fehler" kann nur dann gelten, wenn diese Fehler auch als solche zugegeben werden.

imprinzip schrieb:

Dass Spielplätze verboten sind, ist kaum bekannt und galt bislang nicht als "Regelverstoß".

Zum Vergrößern anklicken....

Eben.
Und gestern tat JMF plötzlich so, als wäre sogar ein Cache nur in der bloßen nicht weiter spezifizierten Nähe eines Spielplatzes ein angeblich klarer Verstoß gegen die Guildelines.
Einen Tag später winkt sein Kumpel einen Caches durch der mitten auf einem Spielplatz versteckt wurde, was auch ganz offen drin steht (klar, war ja auch noch nie eine Problem).

Das verstehe ich nun nicht. Ich wüsste einfach gerne, ob wir es bei der Spieplatzregel nur mit einer neuen Marotte eines einzelnen Reviewers zu tun haben.

Ich hab in ganz unterschiedlichen Gegenden unterschiedlich alte Caches auf Spielplätzen gefunden. Einmal auch auf einem Schulhof.

Gut, ich hab Kinder dabei, fällt also nicht sooo sehr auf. Aber auch als Cacheowner sollte man mal über die Situation der Suchenden nachdenken. Fällt es sehr auf, wenn das Versteck so schwer ist, daß die Suchenden erst mal ne halbe Stunde immer wieder um eine Ecke rum schleichen?

Ich breche Suchen oft ab, wenn ich Muggles um mich rum sehe und keine passende Tarnung habe. Aber das machen nicht viele...

Auch auf einem Bahnhof hab ich mal 6m neben dem Gleis eine Dose gefunden, entspricht auch nicht den Guidelines. Da fragt man sich auch mal, in wie weit die Reviewer konsequent sind...
Inzwischen wundert mich da gar nichts mehr. Es ist alles Auslegungssache, genauso was Werbung ist und was nur ein netter Hinweis...



Gruß, ElliPirelli

HHL schrieb:

Du solltest lernen, fragen und beleidigungen auseinander zu halten. ich habe lediglich gefragt. so what? bitte um antwort. aber bitte nicht bellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hunde sind sozialere Wesen als viele Menschen. Ich habe noch nie gesehen, dass ein Hund aus Bosheit auf einen Anderen losgeht.

Von daher: Troll Dich!

ElliPirelli schrieb:

Inzwischen wundert mich da gar nichts mehr. Es ist alles Auslegungssache, genauso was Werbung ist und was nur ein netter Hinweis...

Zum Vergrößern anklicken....

Eben. Interessant wird, wenn sich Reviewer A plötzlich neue Punkte aussucht, die den Guidelines widersprechen, Reviewer B aber davon nichts zu wissen scheint. Das wirkt inzwischen nicht mehr lächerlich.

wutzebear schrieb:

UF aus LD schrieb:

Wenn du sicher bist, dass er nicht konform ist -> SBA; ansonsten hier (!) Klappe halten und nicht hier in der untersten Schublade kramen um Stimmung zu machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Denk mal von der anderen Seite: was soll man sagen, wenn man der Meinung ist, der Cache ist regelkonform, genau wie auch der im verlinkten Thread? Maul halten und sich freuen, dass zumindest Dieser durchging, ohne dass die Paranoia zuschlug?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein!

1. Mal an die eigene Nase fassen und fragen habe ich vielleicht (und sei es im Umgang mit den Reviewern) was falsch gemacht, was ich versuche das nächste mal besser zu machen?

2. appeals......

Glaubst du ernsthaft, dass er glaubt mit diesem Thema seinen Cache noch hin zukriegen? Ich nicht!

Also doch nur reine Stimmungsmache .....

UF aus LD schrieb:

1. Mal an die eigene Nase fassen und fragen habe ich vielleicht (und sei es im Umgang mit den Reviewern) was falsch gemacht, was ich versuche das nächste mal besser zu machen?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn möglich, volle Zustimmung. Nur ist das nicht immer möglich: siehe unten.

UF aus LD schrieb:

Glaubst du ernsthaft, dass er glaubt mit diesem Thema seinen Cache noch hin zukriegen? Ich nicht!

Also doch nur reine Stimmungsmache .....

Zum Vergrößern anklicken....

"Er" sprich der Begründer des Parallelthreads hat soweit ich es sehe, hier gar nichts geschrieben; und Starglider (als Starter dieses Threads) hatte gar keinen eigenen Cache, den er durchnörgeln wollte, sondern zeigt nur ein Beispiel auf, bei dem die Absprache zwischen den Reviewern (wieder mal) nicht klappte. Wen meinst Du also mit "Er"?

Scheinbar willst Du es nicht sehen (das Schicksal des Caches im ersten Thread ist für mich eh schon längst besiegelt, da geht nichts mehr): Mein Blick geht nicht nach hinten, sondern nach vorn, in die Zukunft.

Zäum das Pferd von hinten auf: Stell Dir vor, Du legst einen aufwändigen Cache, der bisher noch voll den Regeln entsprach. Plötzlich, nach dem Einreichen, kommt der Einwand des Reviewers, dass dieser und jener Punkt seit kurzem ein KO-Kriterium sei. Deine ganze Arbeit war für die Katz, Du baust alles wieder ab, und kurz darauf kommt woanders ein Cache hoch, wo das genauso gemacht wird, Du bist (verständlicherweise) sauer und hakst beim Reviewer nach, warum. Diese Situation lässt sich relativ einfach vermeiden.

Was ich als Ergebnis dieser ganzen Diskussionen gerne hätte, wären 2 Punkte, die schon mal vor einem knappen Jahr nebst vielen Anderen (teilweise auch IMHO Unhaltbaren) in dieser Wunschliste/Forderungskatalog/Wieauchimmer genannt wurden:
- Rechtzeitiges Ankündigen, wenn was an den Anforderungen für neue Caches geschraubt wird
- Abstimmung unter den Reviewern, so dass nicht Reviewer A ganz anders entscheidet als Reviewer B. Dann aber auch konsequentes Umsetzen der Absprachen, selbst wenn das bedeuten kann, dass Caches nicht verkuhhandelt, sondern abgelehnt werden.

Die Reviewer könnten sich viele Nörgel-Mails ersparen, da die ganzen "Warum der und ich nicht"-Mails wegfielen; und es würde reichen, die Nörgler an die (ungelesene?) Appeals-Adresse zu verweisen. Das müsste man halt auch konsequent durchziehen.

wutzebear schrieb:

...
Von daher: Troll Dich!

Zum Vergrößern anklicken....

das überlaß doch bitte mir.
ich verstecke mich wenigstens nicht. und kaue auch nicht auf nägeln.

frohes jagen

wutzebear schrieb:

Wunschliste/Forderungskatalog/Wieauchimmer

Zum Vergrößern anklicken....

Was wurde eigentlich daraus? Hier im Forum habe ich es nur irgendwie still und leise in der Versenkung verschwinden sehen.

Ein weiteres Beispiel zum Thema: http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=ed6895be-a060-4613-8928-7062ed06b302
Das Caches auf Schulgelände/Spielplätzen nicht erwünscht sind, ist also nicht ganz neu. Nur wenn es nicht im Listing steht, hat es der Reviewer schwer, das Schulgelände/den Spielplatz anhand der Koordinaten als solchen zu identifizieren. Ohne Hinweis aus der Community bleibt der Cache dann da liegen und wird später als Beispiel dafür herangezogen, dass ja schon immer Spielplatzcaches durchgewunken wurden.

Ohne Statement von Heiko würde ich in dem Beispiel aus diesem Thread also erstmal davon ausgehen, dass das Listing vielleicht nur aus Versehen durchgerutscht ist (auch wenn der Spielplatz klar in der Beschreibung steht). Bei der schieren Masse an neuen Caches (siehe Signatur) wäre das nicht weiter verwunderlich.

Carsten schrieb:

wutzebear schrieb:

Wunschliste/Forderungskatalog/Wieauchimmer

Zum Vergrößern anklicken....

Was wurde eigentlich daraus? Hier im Forum habe ich es nur irgendwie still und leise in der Versenkung verschwinden sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

AFAIR bekam Border als Ausgleich für sein Engagement Probleme (nur frag mich bitte nicht, wie die aussahen) und stellte daher alles ein.

Carsten schrieb:

Ohne Statement von Heiko würde ich in dem Beispiel aus diesem Thread also erstmal davon ausgehen, dass das Listing vielleicht nur aus Versehen durchgerutscht ist (auch wenn der Spielplatz klar in der Beschreibung steht). Bei der schieren Masse an neuen Caches (siehe Signatur) wäre das nicht weiter verwunderlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Mag schon sein, aber wenn die Reviewer ihren Job ernst nehmen, wäre es spätestens dann Zeit für Verstärkung.