Serie einstampfen????

radioscout · 25 Okt. 2008

Ich habe zwar bisher leider keinen Cache dieser Serie suchen können, fände es aber sehr schade, wenn es sie nicht mehr geben würde.
Als "Bus- und Bahn-Cacher" bin ich froh über Caches, die ich auf einer Wanderung von Dose zu Dose finden kann.
Die einfachen (Drive-In-)Micros sind dafür fast immer ideal geeignet und eine hohe Cachedichte ermöglicht es, bei z.B. 25 km Wanderstrecke auch mal fünf oder sechs Caches zu finden.

Wenn es wirklich eine Qualitätsbewertung vor der Freigabe geben sollte: Nach welchen Kriterien kann man das bewerten?
http://forums.groundspeak.com/GC/index.php?showtopic=132875
Was für denen einen ein toller Cache ist ist für den anderen der größte Schrott und umgekehrt.

Border · 25 Okt. 2008

wutzebear schrieb:
Es fing damit an, dass ein Cacher um Meinungen fragte,.......

Da sag ich ja auch nichts Gegenteiliges, wobei man hier auch mal diskutieren könnte, ob sich Reviewer nicht auch für einen gewissen QUALITÄTSSTANDARD stark machen sollten (wobei es gerade ein paar richtig schöne Keinkreuz-Caches gibt!). Und ich denke, das war die Motivation von Tupperman und die finde ich grundsätzlich mal super!

wutzebear · 25 Okt. 2008

Dass an dem Grundgedanken nichts auszusetzen ist, da stimme ich Dir voll und ganz zu; aber wenn das jetzt plötzlich von Reviewerseite durchgesetzt werden soll, halte ich das für bedenklich. Im Prinzip ist es wie bei der Kurpfalz-Charta: ganz guter Grundgedanke, aber übers Ziel hinausgeschossen.

Das Ganze von Ownerseite aus aufgezogen (nach dem Motto "Ich mache mich dafür stark, dass nur noch schöne Caches gelegt werden und gehe mit gutem Beispiel voran") würde eher passen, auch wenn es weniger Aussicht auf Erfolg hätte. So wie die Sache lief hat sie einen gewissen Beigeschmack von Zensur.

Wobei wir ja auch schon oft genug die Diskussion hatten, was gute Caches sind. Für den Einen ist es Schrott, für den Anderen gut zu erreichen....

Border · 25 Okt. 2008

Jetzt ist er frei geschaltet!

Und manchmal fühl ich mich alt, unverstanden und geh dann lieber Dosen suchen.....

Carsten · 25 Okt. 2008

Border schrieb:
wobei man hier auch mal diskutieren könnte, ob sich Reviewer nicht auch für einen gewissen QUALITÄTSSTANDARD stark machen sollten

Nein, ich denke, darüber sollte man nicht einmal nachdenken. "Qualität" ist äußerst subjektiv - wie sollten da einige wenige darüber entscheiden dürfen, was ein akzeptabler Qualitätsstandard ist? Es würde schon vollkommen ausreichen, wenn die Reviewer sich ganz simpel an die offiziellen Groundspeak-Guidelines halten würden. Einfach und berechenbar. Den Rest muss die Community selbst regeln, sprich: Ungeliebte Caches ignorieren und nicht "wegen dem Punkt" loggen.

Border · 25 Okt. 2008

Carsten schrieb:
Den Rest muss die Community selbst regeln.......

Carsten, wir sind zu gut für diese Welt :schockiert:

ps:

bsterix · 25 Okt. 2008

Border schrieb:
Jetzt ist er frei geschaltet!

Und manchmal fühl ich mich alt, unverstanden und geh dann lieber Dosen suchen.....

ER nicht, aber sein"Bruder" ohne Keinkreuz :lachtot:

radioscout · 25 Okt. 2008

Vorschlag für eine Qualitätssicherung durch die Reviewer:
Caches, bei denen zu erwarten ist, daß es zu Problemen mit Muggels kommt, werden abgelehnt.
Das sind z.B. alle innerstädtischen Locations, Locations in Dörfern (wo die Muggles oft besonders aufmerksam, lästig, unverschämt und aggressiv sind), Locations in Sichtweite von Gebäuden usw.

Bei der steigenden Zahl von Cachern steigt auch die Wahrscheinlichkeit von Muggelproblemen die dem Image unseres schönen Spiels schaden können.

Carsten · 25 Okt. 2008

radioscout schrieb:
Das sind z.B. alle innerstädtischen Locations, Locations in Dörfern (wo die Muggles oft besonders aufmerksam, lästig, unverschämt und aggressiv sind), Locations in Sichtweite von Gebäuden usw.

Vergiss bitte nicht Locations in Wald und Flur, wegen den Jägern! :irre:

Border · 25 Okt. 2008

Carsten schrieb:
radioscout schrieb:

Das sind z.B. alle innerstädtischen Locations, Locations in Dörfern (wo die Muggles oft besonders aufmerksam, lästig, unverschämt und aggressiv sind), Locations in Sichtweite von Gebäuden usw.

Zum Vergrößern anklicken....

Vergiss bitte nicht Locations in Wald und Flur, wegen den Jägern!

Und die an Straßen, Bahnlinien und Berggipfeln (nicht zu vergessen die Höhlen, Keller und Untergründe)

radioscout · 25 Okt. 2008

Carsten schrieb:
Vergiss bitte nicht Locations in Wald und Flur, wegen den Jägern!

Ganz ohne Smilie: Für Locations mit entsprechendem Konfliktpotential, z.B. an oder in der Nähe von Hochsitzen, sollte das auch gelten.

Carsten · 25 Okt. 2008

radioscout schrieb:
Carsten schrieb:

Vergiss bitte nicht Locations in Wald und Flur, wegen den Jägern!

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz ohne Smilie: Für Locations mit entsprechendem Konfliktpotential, z.B. an oder in der Nähe von Hochsitzen, sollte das auch gelten.

[ ] Du hast verstanden, worauf ich hinauswollte.

Wenn du alle Locations mit Konfliktpotential verbieten willst, kannst du Geocaching gleich ganz verbieten. Irgendjemand wird nämlich immer ein Problem mit $Dose an $Ort haben.

radioscout · 25 Okt. 2008

Carsten schrieb:
Wenn du alle Locations mit Konfliktpotential verbieten willst, kannst du Geocaching gleich ganz verbieten. Irgendjemand wird nämlich immer ein Problem mit $Dose an $Ort haben.

Es gibt wahrscheinlich keine Location, an der es nie Probleme gibt.
Es gibt aber auch Locations, an denen es sehr oft zu Problemen kommt.

Border · 25 Okt. 2008

radioscout schrieb:
Carsten schrieb:

Es gibt wahrscheinlich keine Location, an der es nie Probleme gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Probleme? Ich habe nie Probleme mit Locations. Ich habe aber gehört dass es Cacher gibt die Probleme mit anderen Menschen haben, weil sie sich blöd vorkommen, nach Dosen zu suchen und dies dann auf die Location zu schieben. Ich steh dazu (und fühl mich so gut dabei!) - wie es andere okay finden im Sommer mit Skistöcken durch den Wald zu rennen, mit Narrenkostümen auf Anhängern rumzuturnen, in Rütterrüstungen zu schlüpfen und im Winter in Eislöchern zu baden.

GeoFaex · 25 Okt. 2008

bsterix schrieb:
Border schrieb:

Jetzt ist er frei geschaltet!

Und manchmal fühl ich mich alt, unverstanden und geh dann lieber Dosen suchen.....

Zum Vergrößern anklicken....

ER nicht, aber sein"Bruder" ohne Keinkreuz

Was mich jetzt noch interessieren würde: Wurde der jetzt durchgewinkt weil er nicht "Keinkreuz" heisst oder ist das Einstampfthema jetzt vom Tisch?

ElliPirelli · 26 Okt. 2008

radioscout schrieb:
Carsten schrieb:

Wenn du alle Locations mit Konfliktpotential verbieten willst, kannst du Geocaching gleich ganz verbieten. Irgendjemand wird nämlich immer ein Problem mit $Dose an $Ort haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt wahrscheinlich keine Location, an der es nie Probleme gibt.
Es gibt aber auch Locations, an denen es sehr oft zu Problemen kommt.

Probleme gibt es nicht mit Locations, sondern mit idiotischen Cachern, die meinen, daß man auch wenn Muggles in Sichtweite sind, einen Cache suchen können muß... :irre:

Warum nicht einfach mal weitergehen und dann kommen, wenn keine Muggles da sind? In der Stadt cache ich zum Beispiel wahnsinnig gerne nachts.

Anonymous · 26 Okt. 2008

ElliPirelli schrieb:
Probleme gibt es nicht mit Locations, sondern mit idiotischen Cachern, die meinen, daß man auch wenn Muggles in Sichtweite sind, einen Cache suchen können muß...

Nö, ich kann auch cachen, wenn um mich herum viele Mitbürger sind (den Begriff "Muggel" erwähne ich prinzipiell nicht). Als idiotischer Cacher möchte ich mich bitte nicht abstempeln lassen. :motz:

Man muss nur dreist sein, bisher ist keiner meiner geloggten Caches kurzfristig enttarnt worden.

Obwohl ich Dir Recht geben muss, es gibt Cacher mit dem IQ einer Stubenfliege, die es sogar schaffen einen Tradi im Wald am Donnerstag gegen 15.30 Uhr zu "verbrennen".

Andreas

radioscout · 26 Okt. 2008

ElliPirelli schrieb:
Probleme gibt es nicht mit Locations, sondern mit idiotischen Cachern, die meinen, daß man auch wenn Muggles in Sichtweite sind, einen Cache suchen können muß...

Es gibt Locations, an denen man wahrscheinlich nie unbeobachtet ist bzw. nicht sehen kann, ob jemand zuschaut.
Ich denke da an Locations vor Firmengeländen oder direkt vor den Fenstern der Muggels.
Bei vielen habe ich den Eindruck, daß der Owner absichtlich Muggelprobleme provozieren will. Manchmal steht das auch ganz offen oder deutlich angedeutet in der Beschreibung.

ElliPirelli schrieb:
Warum nicht einfach mal weitergehen und dann kommen, wenn keine Muggles da sind? In der Stadt cache ich zum Beispiel wahnsinnig gerne nachts.

Gerade nachts kann man bei Verstecken direkt an Grundstücksgrenzen größere Probleme bekommen.
Und in welcher größeren Stadt ist man denn nachts alleine?

radioscout · 26 Okt. 2008

grisu1702 schrieb:
Man muss nur dreist sein.

Wenn ich nicht sehr daran interessiert wäre, daß kein Cache meinetwegen gemuggelt wird, könnte ich auch ganz fies sein und sagen: der Owner hat den Cache so versteckt, daß man nicht ohne von lästigen Muggels gesehen zu werden suchen kann. Also mache ich alles ganz offen und wenn die Dose weg ist: der Owner hat es so gewollt, sonst hätte er ein anderes Versteck gewählt.
Aber das mache ich natürlich nicht.

kruemelmonster · 26 Okt. 2008

Carsten schrieb:
Den Rest muss die Community selbst regeln, sprich: Ungeliebte Caches ignorieren und nicht "wegen dem Punkt" loggen.

ElliPirelli schrieb:
Probleme gibt es nicht mit Locations, sondern mit idiotischen Cachern, die meinen, daß man auch wenn Muggles in Sichtweite sind, einen Cache suchen können muß...
Warum nicht einfach mal weitergehen und dann kommen, wenn keine Muggles da sind?

Weil sie noch jung sind und - Muggel hin, öde Caches her - jeden Punkt und erst recht diese mitunter erbärmlichen FTF - Logs unbedingt brauchen?

Serie einstampfen????

Geoking

Geoguru

Geoguru

Geoguru

Geowizard

Geoguru

Geowizard

Geoking

Geowizard

Geoguru

Geoking

Geowizard

Geoking

Geoguru

Geowizard

Geoguru

Anonymous

Guest

Geoking

Geoking

Geomaster