TandT schrieb:Durchgerutscht, Shit happens, Reviewer sind halt auch nur Menschen, etc.... eka_wersuchet:
Ich bin ehrlich gesagt froh, dass nicht auf die 2 SBA eingegangen wurde, da beide SBA von Sockenpuppen geloggt wurde. Also ein Wink in die Richtung: Sockenpuppen SBA werden ignoriert oder wer sich nicht traut unter seinem Namen SBA zu loggen, soll es bleiben lassen. Also sehe ich in der ganzen Aktion was gutes :thumbs:Carsten schrieb:Keine Frage. Allerdings bleibt dann die Frage, wieso es keine Reaktion auf die 2 SBAs direkt nach der Veröffentlichung gab. Gibt es mal wieder Probleme mit den Benachrichtungsmails (oder wie auch immer ihr über SBAs benachrichtigt werdet) an die Reviewer?
huzzel schrieb:Ich bin ehrlich gesagt froh, dass nicht auf die 2 SBA eingegangen wurde, da beide SBA von Sockenpuppen geloggt wurde. Also ein Wink in die Richtung: Sockenpuppen SBA werden ignoriert oder wer sich nicht traut unter seinem Namen SBA zu loggen, soll es bleiben lassen. Also sehe ich in der ganzen Aktion was gutes :thumbs:
Es muß nicht alles, was im Entscheidungsrahmen der Reviewer liegt kommuniziert (= fixiert, festgeschrieben, in Stein gemeißelt) werden.Carsten schrieb:huzzel schrieb:Ich bin ehrlich gesagt froh, dass nicht auf die 2 SBA eingegangen wurde, da beide SBA von Sockenpuppen geloggt wurde. Also ein Wink in die Richtung: Sockenpuppen SBA werden ignoriert oder wer sich nicht traut unter seinem Namen SBA zu loggen, soll es bleiben lassen. Also sehe ich in der ganzen Aktion was gutes :thumbs:
Nicht, das ich etwas dagegen hätte, aber wenn dem so ist, wäre es schon wichtig, das auch entsprechend zu kommunizieren. Entweder generell auf der Reviewer-Homepage oder durch einen entsprechenden Logeintrag. Sonst weiß man nie, ob der SBA jetzt aufgrund des Sockenpuppenaccounts einfach ignoriert oder ob er einfach noch gar nicht von einem Reviewer bearbeitet wurde.
Falls es daran liegen sollte, dann logge ich gerne noch einen SBA mit meinem Account. (Und nein, ich habe noch nie mit Sockenpuppen-Account ein SBA gelogt)huzzel schrieb:Ich bin ehrlich gesagt froh, dass nicht auf die 2 SBA eingegangen wurde, da beide SBA von Sockenpuppen geloggt wurde.
TandT schrieb:Es muß nicht alles, was im Entscheidungsrahmen der Reviewer liegt kommuniziert (= fixiert, festgeschrieben, in Stein gemeißelt) werden.
Vielleicht war das Eingangsposting nicht detailliert genug:mikefiftyniner schrieb:Wo genau ist denn eigentlich das Problem? :hilfe:
Groudspeak Guidelines dating April 3 schrieb:Caches that Solicit -
Solicitations are off-limits. For example, caches perceived to be posted for religious, political, charitable or social agendas are not permitted.
abu schrieb:Aber ich sehe gerade: GC1V6Y6 wurde vom Reviewer eigengott archived. Oh, schon wieder Werbung für die Kirche, und das auch noch im Namen des Reviewers? Ich schlage vor, den Reviewer auch zu archivieren... :zensur: SBA!!!
Gruß Andreas
Die KLJB Bamberg lädt alle Cacher aus nah und fern samt Angehörigen, alle Interessierten und zur Not auch Muggels zum Cacher Treffen im Rahmen des Heinrichsfestes 2009 nach Bamberg ein.
GEOGEO schrieb:Ich habe jetzt auch mal SBA geloggt, weil es regt mich auf, das wenn ich Multis o.ä. ausarbeite, diese so nicht freigeschaltet werden etc. (wegen Bahn o. ä.), und dann hier einfach so ein Event geht!