Verbesserungsvorschläge OC

radioscout · 10 Juli 2009

Oliver schrieb:
Dazu müssten wir erstmal auf OC genau definieren, was T1 bis T5 genau ist. z.B. bin ich der Meinung, dass ein T2 in den Alpen was anderes ist, als ein T2 an der Nordsee ...

Genau daß darf nicht sein denn was nützt es, wenn der Waterkantcacher in die Alpen fährt und dort feststellt, daß die ganzen T=2-Caches, die er sich ausgesucht hat, für ihn nicht machbare T=4-5-Caches sind? Oder der Cacher aus den Alpen sich die (wenigen?) T=5 an der Küste rausgesucht hat und feststellt, daß das eigentlich alles max. T=3 ist?

Oliver schrieb:
Können wir ca. 5 einfache Fragen stellen, die möglichst nur mit ja/nein beantwortet werden müssen, im Ergebnis aber eine klare Aussage über rollstuhltaglich ja/nein/bedingt geben?
[...]
... andere Vorschläge?

Wie man leider immer wieder sieht, können das nicht mal Stadtplaner. Und diese Unkenntnis beginnt schon bei so einfachen Dingen wie Radwegen.
Daher würde ich so lange, bis der Cache mit einem Rollstuhl absolviert wurde, ein Attribut "wahrscheinlich rollstuhltauglich" vergeben, welches nach dem "Test" entsprechend umgewandelt wird.
In einfachen Fällen (Drive-In-Caches, Parkplatz, Dose an der Leitplanke) sollte natürlich das Attribut auch direkt vergeben werden können.

Anonymous · 10 Juli 2009

Wo es gerade um die Symbole geht - hier muss ganz dringend auch designtechnisch etwas geschehen, der Symbolbereich sieht derzeit doch arg chaotisch aus.

Oliver · 10 Juli 2009

Rodorm schrieb:
Das ist ein guter Vorschlag, wobei ich auch hier das "bedingt" streichen würde, weil jeder Rollstuhlfahrer anders ist.

Kein Problem.

Rodorm schrieb:
Ich bin mir sicher, dass ich als nicht-Rollifahrer nichtmal alle Probleme erraten könnte ...

Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen reichen fünf Fragen auch vermutlich nicht.

Wie viele dann? Und vor allem welche Fragen?

Trotzdem sollte noch eine Erläuterung in die Beschreibung.

Auch kein Problem - wobei das natürlich wesentlich wengier User machen werden, als ein paar Fragen mit ja/nein zu beantworten.

Rodorm · 10 Juli 2009

Oliver schrieb:
Rodorm schrieb:

Ich bin mir sicher, dass ich als nicht-Rollifahrer nichtmal alle Probleme erraten könnte ...

Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen reichen fünf Fragen auch vermutlich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie viele dann? Und vor allem welche Fragen?

Mir fallen auf Anhieb einige ein:

- Länge des Wegs?

- Art des Terrains (geteert, Schotter, Wiese etc.)?

- Wie stark sind Steigungen, und wie viele sind es?

- Sind alle Hinweise/Caches ohne Aufstehen/Vorbeugen aus dem Stuhl heraus erreichbar?

- Gibt es Engpässe? Wenn ja, wie breit sind diese?

- Sind zu überwindende Bordsteine überdurchschnittlich hoch? Wenn ja, gibt es Möglichkeiten, sie zu umfahren?

- Sind vielbefahrene Straßen zu überqueren? (Für manche Rollstuhlfahrer wegen geringerer Geschwindigkeit evtl. gefährlich!)

Das sind schon an die zehn Einzelfragen. Gut, da sind auch einige Fragen dabei, die man nicht mit ja/nein beantworten kann, aber die sind wichtig.

Trotzdem sollte noch eine Erläuterung in die Beschreibung.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch kein Problem - wobei das natürlich wesentlich wengier User machen werden, als ein paar Fragen mit ja/nein zu beantworten.

Die Erfahrung hab ich eher nicht gemacht.

Fedora · 10 Juli 2009

Vielleicht müssen wir uns mal davon verabschieden, dass es perfekt wird, das geht nicht, wenn man es mit Individuen zu tun hat und mit unendlich vielen Standortmöglichkeiten. Demnach sind 5 Fragen sicher nicht die schlechteste Zahl, auch wenn damit nicht alles abgedeckt werden kann, es sollte den meisten zur Orientierung reichen.

Optimal wäre natürlich, wenn das in der Beschreibung ergänzt wird. Das kann man z.B. auch direkt dort mit als Hinweis angeben, wo der Owner die Angaben zu den Fragen macht. Manch einer braucht ja nur einen kleinen Anstoß.

Hoppelhaeschen · 14 Juli 2009

nazagal schrieb:
Eine interaktive Karte wäre gut, wo man dann die Cachenamen etc sieht.

Wahrscheinlich wurde das schon öfter angesprochen, aber ich fände eine Übersichtskarte mit allen OC-Caches und allen Informationen (Art des Caches, gefunden/nicht gefunden) auch gut. Wenn man noch die gefundenen Caches ausblenden könnte, wäre das ein echtes Killerfeature gegenüber dem kostenpflichtigen Premium-Account bei GC.
Zwar gibt es Farben auf der Karte, aber was bedeuten die?
Wo korrespondieren diese Farben zu den Caches/Listings/Cache-Listen?

Wenn man also mit Farben arbeitet, muss man das auch konsequent durch alle Bereiche ziehen.

Edit: Ein Zugang zu der Karte wäre bereits auf der Seite "Cachesuche" an den eingetragenen Start-Koordinaten schön.
Wenn man auf Reisen ist, muss man bei GC erst kompliziert in die Voreinstellungen, bis man die Start-Koordinaten und die dazugehörige Karte ändern kann. Das ist bei OC besser gelöst. Nur die dazugehörige Umgebungs-Karte ist leider nicht erreichbar, bis man den ersten Cache geklickt hat.

Hoppelhaeschen · 14 Juli 2009

Schrottie schrieb:
Wo es gerade um die Symbole geht - hier muss ganz dringend auch designtechnisch etwas geschehen, der Symbolbereich sieht derzeit doch arg chaotisch aus.

Ich nehme an, das die Cache-Attribute gemeint sind? Neben dem Design, sollte auch die Anordnung auf der Seite überdacht werden:
Nimmt man aus jeder Kathegorie ein Element, muss man 1 1/2 Bildschirmhöhen scrollen, bis man zur Cachebeschreibung kommt.

Warum können die Attribute nicht nebeneinander stehen und am Ende der Beschreibung?

Anonymous · 14 Juli 2009

Hoppelhaeschen schrieb:
Schrottie schrieb:

Wo es gerade um die Symbole geht - hier muss ganz dringend auch designtechnisch etwas geschehen, der Symbolbereich sieht derzeit doch arg chaotisch aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nehme an, das die Cache-Attribute gemeint sind? Neben dem Design, sollte auch die Anordnung auf der Seite überdacht werden:
Nimmt man aus jeder Kathegorie ein Element, muss man 1 1/2 Bildschirmhöhen scrollen, bis man zur Cachebeschreibung kommt.

Warum können die Attribute nicht nebeneinander stehen und am Ende der Beschreibung?

Genau das meinte ich. Zum einen sind die Symbole deutlich zu groß, dazu kommen die verschiedenen Kategorien die alle eigene "Kästchen" haben. Sehr unschön das...

Oliver · 14 Juli 2009

Schrottie schrieb:
Genau das meinte ich. Zum einen sind die Symbole deutlich zu groß, dazu kommen die verschiedenen Kategorien die alle eigene "Kästchen" haben. Sehr unschön das...

Ihr macht es einem wirklich nicht einfach

Anonymous · 14 Juli 2009

Oliver schrieb:
Schrottie schrieb:

Genau das meinte ich. Zum einen sind die Symbole deutlich zu groß, dazu kommen die verschiedenen Kategorien die alle eigene "Kästchen" haben. Sehr unschön das...

Zum Vergrößern anklicken....

Ihr macht es einem wirklich nicht einfach

Nunja, mein Angebot steht nach wie vor. Lass uns einfach die Tage mal drüber reden...

Oliver · 14 Juli 2009

Schrottie schrieb:
Nunja, mein Angebot steht nach wie vor. Lass uns einfach die Tage mal drüber reden...

Wird natürlich gerne angenommen

Du hast PN ...

mic@ · 14 Juli 2009

Schrottie schrieb:
Nunja, mein Angebot steht nach wie vor. Lass uns einfach die Tage mal drüber reden...

Da würde sich doch Mumble anbieten.
Moenk kann dazu ja dann einen seperaten Raum einrichten, damit sich die anderen nicht langweilen.

Astrofreak85 · 21 Juli 2009

Also mein absolutes #1 Wunschfeature wären OSM-Karten, man kann ja notfalls auch die google-api missbrauchen selbige anzuzeigen:
http://www.openstreetmap.info/examples/webmap.html

Finds schon schade das OSM auf GC.com nich genutzt wird :-(

MfG Astro

Anonymous · 21 Juli 2009

Mir schwirrt da ja ein absolut geniales Feature durch den Kopf, das bei der Suchfunktion wirklich exorbitant hilfreich wäre.

Bisher kann man ja entweder nach allen Cachetypen suchen oder nach einer bestimmten Art. Feiner wäre die Möglichkeit mehrere Cachetypen auszuwählen, und als Oberkracher dazu, als Alternativmöglichkeit einzelne Arten auszuschließen.

Klar, gerade letzteres würde recht schnell Abnutzungserscheinungen beim Wort "Rätselcache" hervorrufen

aber die Ergebnisse wären deutlich besser als bisher, wo man ja entweder für jeden Cachetyp eine einzelne Suche starten oder eben in Kauf nehmen muss das auch unerwünschte Arten dabei sind.

GeoAtti · 22 Juli 2009

Hiho,

Wäre es möglich bei OpenCaching die Suche so zu modifizieren, das die Caches die bei GeoCaching gelisted sind, nicht in der Suche auftauchen? - Okay, umgekehrt wäre es imo noch besser, aber die Frage braucht man gc.com wohl nicht stellen!

Ich fänd das ganz praktisch, denn ich finde es lästig viele Listings doppelt zu pflegen. Ausserdem fänd ich es nicht schlecht die GC gelisteted Caches auch unter dem GC-Tag OC zu listen (zumindest Optional einstellbar für den User).

Was meint ihr? - Also ich fände es eine sinnvolle Ergänzung, welche vieleicht auch dazu führt das mehr User OC benutzen.

Atti

Anonymous · 22 Juli 2009

GeoAtti schrieb:
Wäre es möglich bei OpenCaching die Suche so zu modifizieren, das die Caches die bei GeoCaching gelisted sind, nicht in der Suche auftauchen?

Einfach bei der Such das Icon "oc-only" aktivieren, dann passiert exakt das.

Oliver · 22 Juli 2009

Schrottie schrieb:
Einfach bei der Such das Icon "oc-only" aktivieren, dann passiert exakt das.

Nicht ganz. Das Attribut OC-Only muss immernoch manuell vom Owner vergeben werden. Kein gc-Wegpunkt beduetet also nicht automatisch OC-Only-Attribut.

Eibel · 24 Juli 2009

GeoAtti schrieb:
(...)

Ich fänd das ganz praktisch, denn ich finde es lästig viele Listings doppelt zu pflegen. (...)

Ich habe mich gestern mal mit dem GEOLOG/OCPROP-Tool beschäftigt, mein Dank geht an Moenk der mich, beabsichtigt oder nicht, darauf aufmerksam gemacht hat. Das Programm ist schon hilfreich wenn man doppelgleisig fährt. Wenn alle Cacher damit ihre Caches und Funde nach Opencaching.de übertragen würden wäre die Seite für den deutschsprachigen Raum eine vollwertige und mit den OC-Onlys auch vollständige, Alternative und das fast ganz ohne zusätzlichen Log-Aufwand. Ich werde daher in meinem Bekanntenkreis Werbung dafür betreiben. Notwendig ist das ja leider noch. Von ca 1.200 GC-Funden fanden nur ca. 260 einen entsprechenden Cache auf OC.

Ergänzen würde ich bei OC eine Möglichkeit beim Loggen die persönlich empfundene T- und D-Wertung einzugeben. Es kommt eben oft vor, dass Owner dort falsche Angaben machen und man dann schon einmal wegen einer T1-Listung mit "Ballettschüchen" bekleidet in eine Matschwiese geschickt wird. Ein gemittelter Wert aller Loggenden käme der Realität dann schon etwas näher.

Anonymous · 24 Juli 2009

Eibel schrieb:
Ergänzen würde ich bei OC eine Möglichkeit beim Loggen die persönlich empfundene T- und D-Wertung einzugeben. Es kommt eben oft vor, dass Owner dort falsche Angaben machen und man dann schon einmal wegen einer T1-Listung mit "Ballettschüchen" bekleidet in eine Matschwiese geschickt wird. Ein gemittelter Wert aller Loggenden käme der Realität dann schon etwas näher.

Naja, zumindest in diese Richtung wird ja gerade hier im Forum darüber nachgedacht, die T-Wertung um einen Zusatz für Rollifahrer zu ergänzen, das würde wohl auch die Ballettschuhe abdecken. Eine zusätzliche Wertung im Log ist da wohl eher zuviel des Guten und würde, da es ja wieder eine Wertung ist die über "in Worten beim loggen ausgedrücktes" hinausgeht, zu sehr polarisieren, so wie es GCVote ja derzeit auch tut.

Eibel · 24 Juli 2009

O.k., etwas Aufwand ist immer damit verbunden aber zwei Klicks beim Loggen wären nicht viel. Ein Unterschied zu GCVote ist aber, dass es dann nicht extern wäre, nicht anonym erfolgt und vor allem nicht die Gefühlswelt der Cache-Owner verletzen würde. Der Empfehlungsstern von Opencaching ist für mich sowieso das bessere Bewertungssystem.

Verbesserungsvorschläge OC

Geoking

Anonymous

Guest

Geowizard

Geocacher

Geowizard

Geonewbie

Geonewbie

Anonymous

Guest

Geowizard

Anonymous

Guest

Geowizard

Geoking

Geocacher

Anonymous

Guest

Geomaster

Anonymous

Guest

Geowizard

Geocacher

Anonymous

Guest

Geocacher