Altglas Entsorgung in der Oppumer Donksiedlung- Satire oder?

Schaut Euch mal diesen Cache an:
http://www.geocaching.com/seek/cach...8-eb07-4826-b32b-154de8cd4cc3&log=y&decrypt=y

Ich habe nach Publishing diese Note gepostet:

Hallo werter Owner.
Du bist Dir hoffentlich im klaren darüber, dass dieser Cache nur eine Satire war: http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=c5eaa6e6-0237-49fa-8765-5a4e09e8fe5f

Für uns doch bitte an die schönen Orte, die du kennst, oder zeig uns ein raffiniertes Versteck oder unterhalte uns mit einer schönen Geschichte oder Rätsel.
Das macht Geocaching aus, nicht das alle 161 Meter eine dahingeworfene Dose ist.

Happy Hunting

Zum Vergrößern anklicken....

Zur Antwort des Owners im Listing, in dem er geocaching.de zitiert:

Ausgestattet mit einem Global Positioning System (GPS)-Empfänger und den Koordinaten eines "Schatzes" aus dem Internet kann man die Schätze finden, die jemand anderes an UNGEWÖHNLICHEN PLÄTZEN versteckt hat.

Zum Vergrößern anklicken....

antwortete ich ihm folgendes:

Hallo Jürgen,
ich denke Deine Definition von "ungewöhnlichen Plätzen" weicht erheblich von meiner Definition ab.
Aber warten wir mal ab, was die anderen so dazu sagen.
Ich habe ein neues Thema dazu im grünen Forum eröffnet.
http://www.geoclub.de/viewtopic.php?f=24&t=37392
Dort ist der geeignete Platz zur Diskussion. So etwas sollte man nicht in einem Cachelisting tun.
Gruß und Happy Hunting
Ralph aka Black vom Black-Jack-Team

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bitte nun um Eure Kommentare.

edit: Zitate hinzugefügt

Black-Jack-Team schrieb:

Für uns doch bitte an die schönen Orte, die du kennst, oder zeig uns ein raffiniertes Versteck oder unterhalte uns mit einer schönen Geschichte oder Rätsel.
Das macht Geocaching aus, nicht das alle 161 Meter eine dahingeworfene Dose ist.

Happy Hunting

Zur Antwort des Owners im Listing, in dem er geocaching.de zitiert:

Ausgestattet mit einem Global Positioning System (GPS)-Empfänger und den Koordinaten eines "Schatzes" aus dem Internet kann man die Schätze finden, die jemand anderes an UNGEWÖHNLICHEN PLÄTZEN versteckt hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Vergrößern anklicken....

Recht hast du meiner Meinung nach natürlich.
Das ist natürlich kein Ort für einen Cache. Zwar ungewöhnlich, aber einfach nicht geeignet.
Ich glaube es ging ihm nur darum einen Cache zu verstecken.
Grad mal 160m vom trauten Heim entfernt, d.h. da will jemand nicht weit zur Cacheskontrolle.

Scheint doch anzukommen , zumindest bei Leuten die so hohl irgendwo sind wie die Container nach der Entleerung. Andersrum könnte man eine NA loggen, weil es Schleichwerbung für die Entsorgungsfirma und den Umweltschutz ist.
Geocaching verblödet immer mehr, Vierbuchstabenlogs, Copylogs, Listings mit drei Worten, Tagelöhner für Vielfinder, Coin- und TB-Diebe, Sockenpuppen und was nicht noch alles.

Ich breche zusammen! Super. Kirchencaches, Keinkreuzcaches, Microzellen ... Was soll der Kram:

Leute: wacht auf!

Welcome to my Ignorelist

Usimo

Black-Jack-Team schrieb:

Ich bitte nun um Eure Kommentare.

Zum Vergrößern anklicken....

Was möchtest du denn hören?

- dass der Cache gar nicht erst auf meiner Suchliste auftauchen würde (Micro, D/T zu niedrig)
- dass du vielleicht besser eine nette Mail an den Owner geschickt hättest statt ihn öffentlich abzuwatschen ("Danke für deinen ersten Cache. Noch schöner wäre es aber...")
- dass die Leute es trotz des Überangebots von Caches (NRW geht stramm auf die 20000 zu...) nicht schaffen, bei der Suche nach dem eigenen Geschmack zu selektieren
- dass der Cache offensichtlich den Suchenden gefällt
- dass ich den Cache vom Listing her eher langwelig finde (aber: siehe ersten Punkt)
- ...

eigengott schrieb:

...
Was möchtest du denn hören?
...

Zum Vergrößern anklicken....

Lieber Roland,
z.B. ob ein Reviewer mit "Eiern in der Hose" einen solchen Cache auch ganz einfach mit der Bemerkung "Nicht förderlich für unser Hobby" ablehnen kann. (so gehört bei den Dosenfischern)

Nur so z.B. "Dogs allowed" als gesetztes Icon bei diesem Cache ist ja wohl der blanke Hohn. Kein Hundebesitzer mit Verstand würde sich mit Hund näher als 10 Meter an einen Altglascontainer heran trauen. Meine letzte Tierarztrechnung über 67 Euro wegen eines Glassplitters in der Pfote meiner Hündin spricht wohl eine deutliche Sprache.

"Ungewöhnliche Plätze" ist sicherlich Definitionssache, aber gibt es etwas gewöhnlicheres als den Altglascontainer auf der Ecke?

Im übrigen halte ich diese "Schreibe nur nette Logs oder halte das Maul"-Philosphie der Community mittlerweile für einen großen Fehler bei dem ungehemmten Anwachsen.
Vielen der Newbies kommt offensichtlich völlig der Sinn und ursprüngliche Bezug der Anfänge des Hobbies abhanden, weil sie überhaupt nicht damit konfrontiert werden. Sie kaufen sich ein 1-€-Handy mit GPS-Chip, suchen nur Scheiß-caches und legen in Folge dessen auch nur solche. Ein Teufelskreis! Wenn da jetzt nicht öfter mal ein deutliches Wort "geschrieben" wird, sehe ich unser schönes Hobby langsam zum Teufel gehen...

Black-Jack-Team schrieb:

z.B. ob ein Reviewer mit "Eiern in der Hose" einen solchen Cache auch ganz einfach mit der Bemerkung "Nicht förderlich für unser Hobby" ablehnen kann. (so gehört bei den Dosenfischern)

Zum Vergrößern anklicken....

Da du in meinem Review-Gebiet lebst, glaube ich nicht, dass du das wirklich möchtest. Dann würde ich nämlich 80 bis 90% aller neuen Caches ablehnen. Ja, ich bin ein sehr selektiver Sucher. Aber ich möchte meinen Geschmack niemandem aufzwingen, schon gar nicht "von Amts wegen".

eigengott schrieb:

...Da du in meinem Review-Gebiet lebst, glaube ich nicht, dass du das wirklich möchtest. Dann würde ich nämlich 80 bis 90% aller neuen Caches ablehnen. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Bei geschätzten 50% wäre ich sofort bei Dir!
Aber mal im Ernst, können die Reviewer als letzte Bastion vor dem Publishing nicht mal dem ein oder anderen Owner ins Gewissen reden, ob so ein Cache wirklich sein muss?
Ihr seid doch auch nicht irgendwer und wenn man nicht genügend Erfahrung hat, wird man doch gar nicht in dieses Ehrenamt berufen. Also sollte man Euch genügend Weitblick zusprechen können, oder nicht?
Klar würde das eine Menge Arbeit machen und kann sicherlich auch eine Menge Verdruss bewirken aber letztendlich würde es das Hobby befördern, denke ich. Auf das Urteil unser aller Souvereign, den Finder mit seinen Logs, ist imho zunehmend weniger Verlass. Der obige Cache spricht eine deutliche Sprache. 2004 würde so etwas gar nicht möglich gewesen sein, heute wird sogar noch applaudiert! :schockiert:

maierkurt schrieb:

Du Depp lernst auch noch,

Zum Vergrößern anklicken....

maierkurt schrieb:

Achso: Warum dieser unfreundliche Ton? Ich mag Anprangerungen nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das, liebe Kinder, nennt man Schizophrenie. Macht nicht weiter aua, ist aber für andere lustig anzusehen.

Black-Jack-Team schrieb:

Ich bitte nun um Eure Kommentare.

edit: Zitate hinzugefügt

Zum Vergrößern anklicken....

Jeder legt halt Caches im Rahmen seiner Möglichkeiten, diese können halt sehr erweitert sein ( z.b. Bohne, Blinky Regenbogen usw... ) oder stark beschränkt, diese Beispiel ist ja durch diesen Thread bekannt.

Er hat es damals schon gewußt , huldigt IHM

:sign2_F: :sign2_R: :sign2_A: :sign2_Z: :sign2_E: :sign2_R:

Ralf_Sg schrieb:

Black-Jack-Team schrieb:

Ich bitte nun um Eure Kommentare.

edit: Zitate hinzugefügt

Zum Vergrößern anklicken....

Jeder legt halt Caches im Rahmen seiner Möglichkeiten, diese können halt sehr erweitert sein ( z.b. Bohne, Blinky Regenbogen usw... ) oder stark beschränkt, diese Beispiel ist ja durch diesen Thread bekannt.

Er hat es damals schon gewußt , huldigt IHM

:sign2_F: :sign2_R: :sign2_A: :sign2_Z: :sign2_E: :sign2_R:

Zum Vergrößern anklicken....

Genau er hat es schon immer gewußt,
Ist er nicht wieder da ????

Zwergbaum

maierkurt schrieb:

[...]Du Depp [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Troll dich!

Wenn die Reviewer keine Müllcaches mehr veröffentlichen würden, gäbe es kaum neue Dosen, wenn ich mir die dienstägliche Microschwemme so jede Woche ansehe.
Daher gebe ich Eigengott uneingeschränkt Recht!

Den Trend zum Cache an ungeeignetem Ort sehen wir doch schon lange. Was ist an diesem denn so schlimm? Dass auch Caches, die zumindest meine Qualitätsansprüche in keinster Weise erfüllen, freundliche und positive Logs erhalten, kann ich zwar auch nicht immer nachvollziehen, aber offenbar gibt es Leute, denen sowas gefällt.
Kann natürlich auch nur Höflichkeit sein, wie ich ja auch befürchte, aber "unehrliche" Logs findet man ja überall haufenweise, wenn ein Cache, für den alle Welt 3x anreist, von einigen Genies "vollkommen problemlos" gefunden wird.

Mir gefällt der Trend zu DriveIn, Micros, uninteressanten Orten, gefährlichen Locations und blauen Fragezeichen auch nicht, aber es gibt eben die "wir suchen alles"-Fraktion, die sich mit Begeisterung auf jedes neue Machwerk stürzt, das man in 42 Sekunden loggen kann, während wirklich schöne Caches wie FIN-four praktisch nie angegangen werden und wenn, dann wird der DriveIn-Versuch gestartet.
Wenn ich sehe, dass Ferngasleitungen, Feuerwehrhäuser, Motorradkurven und ähnlich spannende Orte massiv und zur Begeisterung der Punktejäger bedost und auch vehement gesucht werden, ist der Glascontainer doch nur ein Cache unter Vielen, die man, je nach Vorliebe, als unnötig erachten könnte.
Da ich selbst häufiger im Rheinland unterwegs bin, fällt mir auf, dass solche Machwerke in der Gegend um Troisdorf/Köln/Bonn beängstigend häufig auftauchen. Ich nenne sie "Narrenkappencaches" (sorry, aber das musste raus ps: ) und ignoriere sie total und völlig schmerzfrei, so lange es noch Sachen wie lost place: Pulvermühle Elisental gibt, die es (für mich) wirklich wert sind, gesucht zu werden.

Sucht doch solche Machwerke einfach nicht, dann verschwinden sie von alleine nach einer Weile! Das muss doch inzwischen jedem bekannt sein!
Daher ist auch die ganze Debatte hier völlig müßig, denn viele Cacher beklagen diesen Trend (was sie aber oft nicht abhält, den Punkt noch zu schießen).

Wenn bei diesem Cache Gefahr für Leib und Leben besteht, locker SBA loggen, ansonsten schlichtweg ignorieren!
Mit etwas Glück wird sowas ja auch gemuggelt.

Und jetzt hole ich

Black-Jack-Team schrieb:

Ich bitte nun um Eure Kommentare.

Zum Vergrößern anklicken....

Mein allererster selbst gelegter Cache ("Haus Laach") war genauso einer, gelegt um einen zu legen (und so auch was zur Caching-Community beizutragen), aber ansonsten einfach schwach -- wie ich heute darüber denke. Es war aber auch ein Cache, bei dem ich wertvolle Erfahrungen gemacht und konstruktive Kritik bekommen habe. Insofern war er vielleicht Murks, aber trotzdem nicht wertlos.

Thomas

Black-Jack-Team schrieb:

Aber mal im Ernst, können die Reviewer als letzte Bastion vor dem Publishing nicht mal dem ein oder anderen Owner ins Gewissen reden, ob so ein Cache wirklich sein muss?
Ihr seid doch auch nicht irgendwer und wenn man nicht genügend Erfahrung hat, wird man doch gar nicht in dieses Ehrenamt berufen. Also sollte man Euch genügend Weitblick zusprechen können, oder nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Damals war ich der Meinung, daß so etwas sowieso zur Arbeit eines Reviewers gehört.
Es kann doch nicht sein, daß jeder Mist durchgewunken wird, wenn er den Guidelines entspricht.
Die andere Seite ist ist übrigens, daß sich manche Owner was schämen sollten über das was sie hier den Reviewern so vorsetzen. Da meine ich jedoch nur die Örtlichkeiten, die Ein-Wort-Listings und bei manchen auch der Titel.
Es stimmt schon, irgendwie muß man so etwas gleich im Keim ersticken, damit es keine Schule macht.
Die Leute mit den GPS-Handys sind dann die, die bemängeln: Koordinaten 6m off.

Black-Jack-Team schrieb:

oder unterhalte uns mit einer schönen Geschichte oder Rätsel.
Das macht Geocaching aus, nicht das alle 161 Meter eine dahingeworfene Dose ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Vergrößern anklicken....

Auf Rätsel kann ich gerne verzichten. Die gibt es in jeder Zeitung, in Rätselzeitschriften und überall im Internet.
Ich will draußen Dosen suchen und nicht am Schreibtisch Rätsel lösen.

Und wer definiert, was Geocaching ausmacht?
Wenn ich mich richtig erinnere, lautet die ursprüngliche Definition "Dose mit GPSr suchen, Loggen, Tauschen". Nichts mit Rätseln, Zählen, Ablesen und Rechnen.

Black-Jack-Team schrieb:

einen solchen Cache auch ganz einfach mit der Bemerkung "Nicht förderlich für unser Hobby" ablehnen kann. (so gehört bei den Dosenfischern)

Zum Vergrößern anklicken....

Warum ist der Cache nicht förderlich? Nicht jeder muß jeden Cache finden und nicht jeder Cache muß jedem gefallen.
Nicht förderlich sind IMHO Caches auf abgesperrtem Gelände, Baumklettercaches, Nachtcaches, die Konflikte mit Jägern provozieren, Caches an und auf Spielplätzen usw.
Wer entscheidet, was gut für uns ist? Willst Du wirklich, daß die Reviewer die Caches auch inhaltlich bewerten? Wer garantiert Dir, daß immer so entschieden wird, wie es Dir gefällt? Dein nächster 5/5-"?"-Multi könnte als als "Nicht förderlich für unser Hobby" abgelehnt werden.

Black-Jack-Team schrieb:

Ein Teufelskreis! Wenn da jetzt nicht öfter mal ein deutliches Wort "geschrieben" wird, sehe ich unser schönes Hobby langsam zum Teufel gehen...

Zum Vergrößern anklicken....

Warum? Weil Dir dieser Cache nicht gefällt? Mir würde er wahrscheinlich auch nicht gefallen, ich mag keine Stadtcaches und keine vermuggelten Locations.
Ich mag aber auch keine Multis und vor allem keine "?"-Caches. Und obwohl es davon (viel zu) viele gibt prophezeie ich deshalb nicht das Ende von Geocaching.

Black-Jack-Team schrieb:

Auf das Urteil unser aller Souvereign, den Finder mit seinen Logs, ist imho zunehmend weniger Verlass.

Zum Vergrößern anklicken....

Unabhängig von der Qualitätswahrnehmung verschiedener User: Die Anzahl der Logs zeigt, was nachgefragt wird. Und das, was gewünscht wird, wird auch angeboten.

argus1972 schrieb:

Wenn die Reviewer keine Müllcaches mehr veröffentlichen würden, gäbe es kaum neue Dosen, wenn ich mir die dienstägliche Microschwemme so jede Woche ansehe.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann gäbe es gar keine neuen Caches mehr denn ich bin sicher, daß es keinen Cache gibt, der nicht von einem Cacher als Müllcache bezeichnet wird.

argus1972 schrieb:

Den Trend zum Cache an ungeeignetem Ort sehen wir doch schon lange.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, leider. Aber auch darüber, was eine ungeeignete Location ist, gehen die Meinungen weit auseinander.

argus1972 schrieb:

Was ist an diesem denn so schlimm? Dass auch Caches, die zumindest meine Qualitätsansprüche in keinster Weise erfüllen, freundliche und positive Logs erhalten, kann ich zwar auch nicht immer nachvollziehen, aber offenbar gibt es Leute, denen sowas gefällt.

Zum Vergrößern anklicken....

Es sollte sich mittlerweile herumgesprochen haben, daß die Geschmäcker der Cacher sehr verschieden sind.
Ist auch logisch: Schau mal auf die Straße. So viele verschiedene Autos. Wenn es den Einheitsgeschmack gäbe, könnten die alle weitestgehend gleich aussehen.

argus1972 schrieb:

Mir gefällt der Trend zu DriveIn, Micros, uninteressanten Orten, gefährlichen Locations und blauen Fragezeichen auch nicht,

Zum Vergrößern anklicken....

Bei den "?"-Caches und teilweise bei den gefährlichen Locations stimme ich Dir zu. Drive-In-Caches und Micros mag ich.

argus1972 schrieb:

Sucht doch solche Machwerke einfach nicht, dann verschwinden sie von alleine nach einer Weile! Das muss doch inzwischen jedem bekannt sein!

Zum Vergrößern anklicken....

Da jeder seine eigene Definition von "Machwerk" hat, kann hier jeder jede Art von Cache einsetzen. Und weil sich nicht alle einig sind, wird nichts verschwinden.

argus1972 schrieb:

Mit etwas Glück wird sowas ja auch gemuggelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Pfui!

Black-Jack-Team schrieb:

[... können die Reviewer als letzte Bastion vor dem Publishing nicht mal dem ein oder anderen Owner ins Gewissen reden, ob so ein Cache wirklich sein muss?...

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre sicherlich wünschenswert, geht aber über das hinaus, was ein Reviewer zu tun hat. Ein Reviewer soll auf die Einhaltung der Guidelines achten und dann aufs Knöpfchen drücken. Und in den Guidelines findet sich kein Wort, dass ein Cache nicht an einem Glascontainer versteckt werden darf. Ob dieser Container kulturell, historisch, geologisch, landschaftlich oder sonstwas Herausragend ist - oder nicht, steht auf einem anderen Papier.

Was ist denn ein guter Cache?

Es gibt einen Offset-Cache (der Name ist nicht wichtig), dessen Final liegt irgendwo zwischen und unter Müll und alten Spritzen an einer Stelle, an der man sich im Dunkeln besser nicht bücken sollte.

Eigentlich ein typisches Beispiel für eine widerliche Drecksdose.

Aber: es gibt vorher ein paar Ablesestages und ein aufwendig gemachtes Cachelisting.

In den Logs übertrifft ein User den anderen mit Lob.

Ist das jetzt ein guter Cache? Oder hätte ein Reviewer ihn wegen der ekligen und nicht ungefährlichen Final-Location ablehnen müssen?

radioscout schrieb:

... Oder hätte ein Reviewer ihn wegen der ekligen und nicht ungefährlichen Final-Location ablehnen müssen?

Zum Vergrößern anklicken....

Und wie soll ein Reviewer den Final-Platz bewerten? Soll er jetzt jeden Cache vor der Freischaltung vor Ort kontrollieren? Was ist, wenn der Müll erst eine Woche nach der Freischaltung hingeworfen wird?