Bereits 620 Member only Caches in Deutschland!?!

Team SchwengaDelügs · 6 Okt. 2009

Ich bin zwar auch ein "Neu-Cacher" der mal mit dem Gedanken gespielt hat, sich die PM zu zulegen. Aber wenn ich sehe, wie oft die Server von GC.com down bzw. überlastet sind, bin ich der Meinung, das diese 30 Euro jährlich besser aufgehoben sind, wenn ich mir neue Cachedosen und Coins kaufe.

Ich werde erst dann Premium-Member, wenn GC.com etwas an der erreichbarkeit seiner
Server verbessert hat.

Und jetzt komm mir keiner von wegen, wenn jeder so denken würde, dann hätte GC kein Geld etwas zu verbessern ......

Naja mein Posting hat zwar irgendwie nix mit dem Thread-Start zu tun,
aber ich wollte einfach mal meine zur PM-only einfach mal kund tun.
Denn es gibt mit Sicherheit auf beiden Seiten schwarze Schafe .....

Gruss

Andy

Anonymous · 6 Okt. 2009

TheRiddle schrieb:
Der Grund ist die Kommerzialisierung.

Stimmt, Groundspeak verdient einen Haufen Kohle mit den ganzen Premium-Mitgliedschaften, bei denen ja den Cachern ihre eigenen Dosen zurückverkauft werden. Aber das auch noch zu forcieren, in dem man die Dosen PM-only macht, damit auch wirklich jeder was bezahlen muss um sie suchen zu dürfen, dann macht das die Begründung "Kommerz" gleich noch paranoider... :irre:

O.D. · 6 Okt. 2009

<meineGanzPersönlicheMeinung>
PM Only bringt garnichts.
Gut, auf den gewöhnlichen Karten wird nichts angezeigt, das hindert aber (entschuldigung!) frische Neubegeisterte, die von nichts eine Ahnung haben, aber trotzdem erst einmal wie irre Geld in alles, was mal irgendwie für's Ego dienlich sein könnte, investieren.
Es ist in etwa so wie bei jenen Leuten, die sich für 600 € Laufschuhe an den Fuß schneidern lassen, danach kommen die aber ab in den Schrank. "Genug Fitness. Ich könnte demnächst, wenn ich wollte", und gut ist.
Mal im Ernst: ich lese seit neustem was von "+1, DFDC, schnell gefunden etc. – bei wirklich schönen Caches, die mehr als einen Kurzeintrag verdient haben; der Finder hat <10, aber doch schon eine PM.
Irgendwas stimmt doch da nicht, oder? Das Kriterium einer PM scheint mir zunindest vollkommen überschätzt.Das kann jeder.
Viel schöner fände ich das Kriterium eines angebrachten Logeintrags.Kann man nur leider nicht in Dollars messen.
</meineGanzPersönlicheMeinung>

Anonymous · 6 Okt. 2009

Ich ziehe mir mit einem Null-Account, der Premium ist, auch regelmäßig PQ meiner Umgebung und verteile diese auch
per eMail weiter. So müssen nicht 8 Leute wegen Paperless-Caching unbedingt PM werden. Damit werden natürlich
auch potenzielle Member-only-Caches verteilt, auch wenn es in meiner näheren Gegend keinen gibt.

Aber als Schutz vor Schäden?
Ich lege einen Cache doch, damit ihn möglichst viele Leute nutzen können und nicht damit er immer intakt bleibt.
So vergrault man Anfänger, wenn man denen erklären müsste, das ein Teil der Caches nur gegen eine Gebühr gefunden
werden können, die man an ein US-Unternehmen zahlt.
Und vor allem:
Wenn schon, dann sollten Owner eines Member-only-Cache für jeden Fund eine Gebührengutschrift erhalten.
Also eine Umsatzbeteiligung dafür das sie den Cache exklusiv zur Verfügung stellen.

Ich meine, andernfalls zahlt man dafür, einen Cache als PM veröffentlichen zu dürfen und die Anderen Cacher zahlen, damit sie den PM-Cache suchen dürfen. Ein etwas einseitiges Geschäft.

jennergruhle · 6 Okt. 2009

UF aus LD schrieb:
Es ist schon unverschämt, wie du durch Weglassen meiner Begründung den Inhalt meiner Aussage verfälschst! Selbst mir ist klar, dass der ursprüngliche Sinn entfallen war, wie leicht deutlich wird, wenn man nicht meine Aussage willkürlich verkürzt.

Es tut mir leid, ich wollte nicht deine Aussage verdrehen - aber die von Carsten dargelegten Gründe stehen doch weiter oben auch noch mal komplett, und wenn ich eins hasse dann ist es TOFU beim Zitieren.
Also hier noch einmal Deine komplette Aussage:

UF aus LD schrieb:
Mir wurde von einem Nicht-PM in mehreren Emails "angeboten" mir beim Einsammeln meiner Dosen behilflich zu sein und es gab auch Mails in denen er behauptet hat, die Dosen bereits zerstört zu haben (was falsch war). Dies hat mich veranlasst meinen letzten beiden GC-Caches zu PM-Only umzustellen.

Heute ist derjenige auch PM - aber aus den Gründen von Carsten - denen ich mich voll anschließen kann - habe ich sie nicht wieder umgestellt und werde es auch nicht mehr tun.

Das bedeutet doch aber, dass Du den Zugriff auf deine Caches eigentlich durch "Member Only" einschränken wolltest, und das auch nicht mehr abänderst, oder? Oder habe nur ich das falsch verstanden?

Dann nützt das Ganze doch wirklich nicht, wenn Cachezerstörer und andere unangenehme Zeitgenossen wie Grobmotoriker auch PM sind. Oder ist diese Aussage von mir jetzt wieder eine Verdrehung von Tatsachen? Tut mir leid, wenn dies schon wieder sinnentstellendes Interpretieren deiner Aussage ist, aber ich verstehe ich es nun mal so.

jennergruhle · 6 Okt. 2009

cterres schrieb:
Ich ziehe mir mit einem Null-Account, der Premium ist, auch regelmäßig PQ meiner Umgebung und verteile diese auch
per eMail weiter. So müssen nicht 8 Leute wegen Paperless-Caching unbedingt PM werden. Damit werden natürlich
auch potenzielle Member-only-Caches verteilt, auch wenn es in meiner näheren Gegend keinen gibt.

OMG, gleich werden wieder die Groundspeak-Jünger kommen und dich dafür steinigen. Das tun sie schließlich auch schon bei den pöhsen Cachewolf-Nutzern.
!!!!!DU SOLLST NICHT GEGEN DIE GROUNDSPEAK-GUIDELINES VERSTOSSEN!!!einself!

cterres schrieb:
Aber als Schutz vor Schäden?
Ich lege einen Cache doch, damit ihn möglichst viele Leute nutzen können und nicht damit er immer intakt bleibt.
So vergrault man Anfänger, wenn man denen erklären müsste, das ein Teil der Caches nur gegen eine Gebühr gefunden
werden können, die man an ein US-Unternehmen zahlt.

Volle Zustimmung. Jetzt wird auch schon beim Cachen eine Zwei-Klassen-Gesellschaft etabliert. Nächstens gibt es dann Caches, die man nur als Adliger suchen darf. Oder mit 100% reinem Rassennachweis...

UF aus LD · 6 Okt. 2009

jennergruhle schrieb:
.........
Das bedeutet doch aber, dass Du den Zugriff auf deine Caches eigentlich durch "Member Only" einschränken wolltest, und das auch nicht mehr abänderst, oder? Oder habe nur ich das falsch verstanden?
.........

Das hast du richtig verstanden und damit du die Gründe auch verstehen kannst hier im Zitat nochmals die Gründe, mit denen ich das durch meine Bezugnahme begründet habe.

Ja, es setzt offenbar ganz langsam ein Umdenken ein. Ich habe zwar keine alten Caches auf PM only umgestellt, neue Caches wird es aber mit großer Wahrscheinlichkeit nur noch als PM only geben. Es ist eine einfache Möglichkeit, die Caches (egal ob an sensiblen Orten oder nicht) etwas aus dem öffentlichen Fokus zu nehmen, weil PM only Caches nicht auf den Groundspeak-Karten auftauchen und seit kurzem zum Glück auch von den Geocaching.de-Karten verschwunden sind.

Zitat von Carsten, Fettungen von mir.
Zur Verdeutlichung: Die ursprünglichen Gründe waren andere, als die, aus denen ich es jetzt nicht mehr ändere.

Robin888 · 6 Okt. 2009

jennergruhle schrieb:
cterres schrieb:

Ich ziehe mir mit einem Null-Account, der Premium ist, auch regelmäßig PQ meiner Umgebung und verteile diese auch
per eMail weiter. So müssen nicht 8 Leute wegen Paperless-Caching unbedingt PM werden. Damit werden natürlich
auch potenzielle Member-only-Caches verteilt, auch wenn es in meiner näheren Gegend keinen gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

!!!!!DU SOLLST NICHT GEGEN DIE GROUNDSPEAK-GUIDELINES VERSTOSSEN!!!einself!

Hm. Wenn überhaupt eher gegen die Nutzungsbedingungen. Aber selbst das nicht, wenn er das über PQ macht.
Oder kann mir jemand hier eine Stelle darin nennen, der den Personenkreis dem ich Cachedaten zukommen lassen darf, in irgendeiner Form einschränkt?

Stelle ich mir lustig vor: A-Cacher und B-Cacher sind gemeinsam unterwegs. Nach 10 gemeinsam gefundenen Dosen fragt A-Cacher: "Bist Du eigentlich mitlerweile Premium-Member?" - Nein." - "Hm. Dann setzt Dich mal kurz da drüben ins Café."
:-D

Oder man wird von einem Muggel "erwischt":

"Was machen SIe denn da?" - "Ich ähm... eine Art Schnitzeljagd [bla blubb]" - "Achso. (Verrückte Leute gibt es...) Dann noch viel Spaß." Muggel will abgehen "Halt! Moment mal!" - "Äh, ja?" - "Wissen Sie, was eine 'Premium-Mitgliedschaft ist'?" - Muggel schüttelt nachdenklich den Kopf "Nein, ich glaube nicht." - "Oh, verdammt. Hm. Wissen sie... wenn das so ist" holt etwas aus seiner Tasche "Dann gucken Sie bitte mal auf dieses kleine Licht hier." Cacher setzt sich Sonnenbrille auf

Blitz!

ROTFL!

Aber mal im ernst: Man kann gezielt nach PM-Caches suchen?
Das ist doch glatt eine Einladung einen Fake-PM-Account anzulegen und die Caches bei OC einzustellen. %-D

Robin(888)

Robin888 · 7 Okt. 2009

P.S.: Meine Meinung zu PM-Caches:

*würg*

Dann lieber ein weiterer Mystery! Da kann man sich die Cachekoordinaten auch nicht mehr erkaufen!

Und wer ein etwas schwierigeres Rätsel löst, ist vermutlich kaum auf Vandalismus aus, oder?

Robin(888)

DunkleAura · 7 Okt. 2009

cterres schrieb:
[…]das sie den Cache exklusiv zur Verfügung stellen.[…]

ähm SOC Cache ist nicht unbedingt exklusiv für gc, da hast du etwas missverstanden.

wenn ich einen SOC cache hätte dürfte ich den natürlich auch auf meinem blog oder zur not auch bei oc oder co listen…

radioscout · 7 Okt. 2009

Robin888 schrieb:
Oder kann mir jemand hier eine Stelle darin nennen, der den Personenkreis dem ich Cachedaten zukommen lassen darf, in irgendeiner Form einschränkt?

Das hier kennst Du?
http://www.geocaching.com/waypoints/agreement.aspx

JR849 · 7 Okt. 2009

Carsten schrieb:
...weil PM only Caches nicht auf den Groundspeak-Karten auftauchen und seit kurzem zum Glück auch von den Geocaching.de-Karten verschwunden sind.

Meine mail ist also soweit vorgedrungen dass endlich die PM-Only-Caches nicht mehr angezeigt werden.

Dank an Herrn Bertram für die Weiterleitung. ;-)

Anonymous · 7 Okt. 2009

DunkleAura schrieb:
cterres schrieb:

[…]das sie den Cache exklusiv zur Verfügung stellen.[…]

Zum Vergrößern anklicken....

ähm SOC Cache ist nicht unbedingt exklusiv für gc, da hast du etwas missverstanden.

wenn ich einen SOC cache hätte dürfte ich den natürlich auch auf meinem blog oder zur not auch bei oc oder co listen…

Das habe ich nicht falsch verstanden, aber eine Beschreibung einerseits auf einer kommerziellen Seite speziell für zahlende Mitglieder vorzubehalten und dann die gleichen Koordinaten doch auf anderen Seiten zu veröffentlichen, würde doch komplett den hier genannten Sinn verfehlen. Natürlich dürftest Du dies tun, aber warum dann überhaupt ein Member-only-Cache?

Was die Verteilung der PQs angeht, sehe ich keinen Bruch der Bestimmung.
1. Der Zugriff auf die Datenbank erfolgt nur durch ein Mitglied.
2. Weder auf die Inhalte noch das Datenformat GPX hat Groundspeak irgendwelche Ansprüche.
3. Es wird seitens Groundspeak auch eine Einzelabfrage der Datenbank ausgeführt.

Es ist ja auch egal, ob Mitteilungen über neue Cache in der Homezone sowie PQs nun an eine einzelne eMail-Adresse
oder an einen eMail-Verteiler geschickt werden. Deswegen gibt es ja eine Weiterleitungsfunktion.

DunkleAura · 7 Okt. 2009

cterres schrieb:
Natürlich dürftest Du dies tun, aber warum dann überhaupt ein Member-only-Cache?

ich behaupte mal das ein blog deutlich weniger «durchgangsverkehr» hat wie gc.com und somit statistisch gesehen kaum relevant wäre.
tc und nc übergehe ich einfach mal.

Carsten · 7 Okt. 2009

JR849 schrieb:
Meine mail ist also soweit vorgedrungen dass endlich die PM-Only-Caches nicht mehr angezeigt werden.

Nein, ist sie nicht. Aber dafür hat mein Mailverkehr mit dem Groundspeak-Support bewirkt, dass man Bryan darauf aufmerksam gemacht hat, der dann die PQ mit den Daten für GC.de entsprechend geändert hat.

Carsten · 7 Okt. 2009

cterres schrieb:
Was die Verteilung der PQs angeht, sehe ich keinen Bruch der Bestimmung.

Frag mal proeder.

UUS · 7 Okt. 2009

Carsten schrieb:
...weil PM only Caches nicht auf den Groundspeak-Karten auftauchen und seit kurzem zum Glück auch von den Geocaching.de-Karten verschwunden sind.

Klasse Nummer. Wenn ich mir als Basis-Member also die Mühe mache, einen aufwändigen Multi zu legen, bekomme ich dann also nach aller Mühe eine Absage, weil dann wieder die Abstandsregel zuschlägt, weil ich nicht sehen kann, wo der PMO-Tradi liegt oder wie?

--

Gruß
Uwe.

fabibr · 7 Okt. 2009

UUS schrieb:
Carsten schrieb:

...weil PM only Caches nicht auf den Groundspeak-Karten auftauchen und seit kurzem zum Glück auch von den Geocaching.de-Karten verschwunden sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Klasse Nummer. Wenn ich mir als Basis-Member also die Mühe mache, einen aufwändigen Multi zu legen, bekomme ich dann also nach aller Mühe eine Absage, weil dann wieder die Abstandsregel zuschlägt, weil ich nicht sehen kann, wo der PMO-Tradi liegt oder wie?

--

Gruß
Uwe.

Kurz: Ja

Carsten · 7 Okt. 2009

UUS schrieb:
Wenn ich mir als Basis-Member also die Mühe mache, einen aufwändigen Multi zu legen, bekomme ich dann also nach aller Mühe eine Absage, weil dann wieder die Abstandsregel zuschlägt, weil ich nicht sehen kann, wo der PMO-Tradi liegt oder wie?

Ja. Genauso wie bei dem Vanity-D5-Mystery-Cache, den du aufgrund unzureichenden Wissens nicht lösen kannst. Oder wie bei dem aufwändigen Multi, den du aufgrund fehlender Ausrüstung oder körperlicher Voraussetzungen nicht absolvieren kannst (oder es einfach nicht willst), um zu wissen, wo die Stationen liegen.
Es scheint sich hier aber mal wieder um eine typisch deutsche Diskussion zu handeln. Ich erinnere mich nicht, im blauen Forum schon mal von solchen Probleme mit PMO-Caches gelesen zu haben.

huzzel · 7 Okt. 2009

Carsten schrieb:
cterres schrieb:

Was die Verteilung der PQs angeht, sehe ich keinen Bruch der Bestimmung.

Zum Vergrößern anklicken....

Frag mal proeder.

Stop! Unterschied. Er hat die Daten im Internet veröffentlicht, cterres gibt sie "unter der Hand" weiter. Es gibt da was im Urheberrecht, das heißt "Privatkopie", Kopien für Freunde, und die sind erlaubt, wenn kein Kopierschutz umgangen werden muss. GPX hat keinen Kopierschutz. Er darf die PQs nur nicht öffentlich ins Netz stellen. Also aus meiner Sicht, nach deutschem Recht, erlaubt (und das amerikanische Recht würde mich in dem Zusammenhang hier in Deutschland recht wenig interessieren).

Bereits 620 Member only Caches in Deutschland!?!

Geocacher

Anonymous

Guest

Geocacher

Anonymous

Guest

Geoguru

Geoguru

Geowizard

Geomaster

Geomaster

Geowizard

Geoking

Geowizard

Anonymous

Guest

Geowizard

Geowizard

Geowizard

Geocacher

Geomaster

Geowizard

Geowizard