Fake-Account Caches ächten....

Team NiMiMa schrieb:

Zusammenfassung: Jeder Cacher kann einen Fake/Sockenpuppen-Account haben und soviel müll damit anstellen wie er will und dumme, gefährliche, verbotene Caches einstellen und dann wird das Teil hald Archiviert wenn was is. Der nächste Fake/Sockenpuppen-Account wartet schon... --> das Steigert auf dauer die Qualität der Caches

Zum Vergrößern anklicken....

Ich fasse die Diskussion anders Zusammen: Ob ein Fake/Sockenpuppenaccount schlecht ist, kommt auf die Gründe an.
Beispiele (mit meiner Bewertung):
1. will von illegalen Elementen ablenken
==> Schlecht, klappt auch nicht
2. will bei evtl. schlechtem Cache den Ruf seines Haupaccounts nicht gefährden
==> Schlecht, aber keine Katastrophe (poistiver Nebeneffekt: ich kann die Caches unter dem Nebenaccount ignorieren sobald ich das raus habe)
3. Gruppe legt gemeinsam einen Cache unter einem Gruppenaccount. Dann haben alle das Passwort und können sich die Cachepflege teilen
==> Völlig in Ordnung - wird teilweise auch im Profil darauf Hin gewiesen
4. Ist unter em alten Account oft angemacht worden und will jetzte einen Neuanfang
==> Warum nicht?
5. .....

Welcher Grund dahinter steckt, sieht man dem Cache nicht an - man kann höchstens Vermutungen anstellen. Daher würde ich Fake-Account-Caches nicht prinzipell ächten oder sanktionieren.

bene66

Team NiMiMa schrieb:

Und an BlueGerbil, imprinzip, Ralf_Sg noch: Leider hatte keiner von euch was echtes zum Thema beizutragen auser das euere Beitragszahl erhöht wurde war nichts sinnvolles zur Diskusion enthalten --> so soll es in einer gescheiten Diskussion sein.....

Ich mach dann mal mit was anderem Weiter den das hier wird mir zu Doof....

Zum Vergrößern anklicken....

Gute Entscheidung!
Und was das "Sinnvolle" angeht: ich seh an deiner Privatfede, die du offensichtlich im Forum austragen willst, ebenso wenig Sinnvolles, wie du an diversen Antworten.

Mahlzeit!

Ignorieren wird wohl nicht vorkommen. Die übelsten Drecksdosen werden in einem Monat 100 mal oder öfter geloggt, egal ob Fake-Account oder nicht. Und die Caches, die nach vorherrschender Meinung besonders hochwertig sind, werden 10-20 mal im Jahr gefunden.

Es gibt Caches, bei denen sich der Verdacht aufdrängt, daß der Fake-Account benutzt wurde, weil der Cache ständig zu Problemen mit Muggels führt. Trotzdem werden sie ständig geloggt und hoch gelobt.

Ich bin sicher, daß der Tag, an dem ein Cache vom Owner archived wird, weil er mit der Begründung "ich logge nichts von Fake-Accounts" oder "solche Drecksdosen braucht keiner" nie als gefunden geloggt wurde, nie kommen wird.

Ich bin sicher, daß wenn ich jetzt einen Nanocache tief in einem Haufen h*ndep*ep stecke, das erste FTFchen höchstens eine Stunde nach der Veröffentlichung "FTF!!!!!!!1111!111elf111!!!!" brüllen wird und evtl. erwähnt, daß das mit Einweghandschuhen kein Problem war.

radioscout schrieb:

Ich bin sicher, daß wenn ich jetzt einen Nanocache tief in einem Haufen h*ndep*ep stecke, das erste FTFchen höchstens eine Stunde nach der Veröffentlichung "FTF!!!!!!!1111!111elf111!!!!" brüllen wird und evtl. erwähnt, daß das mit Einweghandschuhen kein Problem war.

Zum Vergrößern anklicken....

Da wette ich dagegen. Viel Spaß beim Auslegen dieses Caches (Handschuhe nicht vergessen!). Flasche Wein?

Belassen wir es lieber bei einem Gedankenexperiment. Sowas möchte ich weder anderen Cachern, dem allgemeinen Niveau noch dem Image des Spiels zumuten.

Ich kenne jedoch Caches, bei denen man tatsächlich unter Gegenstände greifen und dabei aufpassen muß, daß man dort nicht in entsprechende Hinterlassenschaften greift.

Oder einen auf einer wilden Müllkippe, bei dem die größte Herausforderung darin besteht, nicht in menschliche "Losung" zu treten. Obwohl es in fast jedem Log steht wird er oft gefunden.

Ich habe kürzlich die Suche nach einem Cache kommentarlos abgebrochen, als ein Hund kurz vor meinem Eintreffen das Versteck "benutzt" hat.

Team NiMiMa schrieb:

Und an BlueGerbil, imprinzip, Ralf_Sg noch: Leider hatte keiner von euch was echtes zum Thema beizutragen auser das euere Beitragszahl erhöht wurde war nichts sinnvolles zur Diskusion enthalten --> so soll es in einer gescheiten Diskussion sein.....

Zum Vergrößern anklicken....

Ich möchte mich in aller Form dafür entschuldigen, auf die gestellte Frage geantwortet zu haben.

Team NiMiMa schrieb:

...Leider hatte keiner von euch was echtes zum Thema beizutragen auser das euere Beitragszahl erhöht wurde war nichts sinnvolles zur Diskusion enthalten --> so soll es in einer gescheiten Diskussion sein.....

Zum Vergrößern anklicken....

Im guten alten Usenet (kann sich da noch einer dran erinnern ) gibt es dafür sogar eine eigene Gesetzmässigkeit unter dem Namen Kathinka's Law* - funktioniert auch in Internetforen



Kathinka's Law: Eine Frage im Usenet stellen heißt nicht, die Antwort zu bekommen, die man hören will
CvN's Erweiterung: Eine Frage im Usenet stellen heißt nicht, die Antworten zu verstehen, die man hören wird.
CENs Korollare zu Kathinka's Law: 1. Je deutlicher jemand in einer Diskussion macht, welche Antwort sie oder er gerne hören möchte, um so wahrscheinlicher wird es, dass er oder sie gegenteilige und/oder an der Sache vorbeigehende und/oder nicht ernstgemeinte Antworten bekommt.
2. Möchte jemand ersichtlich lediglich eine Bestätigung für eine vorgefasste Meinung haben, so ist die Wahrscheinlichkeit, dass mindestens eine Antwort entweder das Gegenteil sagt oder sich auf Kosten des Bestätigung Suchenden lustig macht, exakt Eins.

radioscout schrieb:

Ich habe kürzlich die Suche nach einem Cache kommentarlos abgebrochen, als ein Hund kurz vor meinem Eintreffen das Versteck "benutzt" hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei man in diesem Fall ehrlicherweise konstatieren muss, dass im Falle des sich erleichternden Hundes dem Owner jetzt kein direktes Verschulden anzulasten ist. (ja, es geht imprinzip schon noch ein Stück geschwollener.... )
Es sei denn, der Hund ist der Owner als verkleidete Sockenpuppe und kackt/ pieselt unter einem Fake-Account...
...um nicht zu OT zu sein

imprinzip schrieb:

dass im Falle des sich erleichternden Hundes dem Owner jetzt kein direktes Verschulden anzulasten ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei das Resultat ein Ähnliches sein wird, wie das Ausgangsposting mit seinem grob überschlagenen 15 Schreibfehlern. Ist schon beeindruckend...

Na ja, wer sich aus dem Fenster lehnt muss damit rechnen, einen Regenschauer abzubekommen. Ich finde es im Gegenteil sogar lustig, da man zum Cache noch wochenlang rätseln kann, wer nun dahinter steckt.
Illegale Dinge sind natürlich nicht ok, aber nicht deshalb, weil jemand einen anderen Account nutzt.
Bei Find&Forget-Micros interessiert es aber keinen, wer dahinter steht...

BlueGerbil schrieb:

... Ähnliches sein wird, wie das Ausgangsposting mit seinem grob überschlagenen 15 Schreibfehlern. Ist schon beeindruckend...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich schreibe auch manchmal: Die däutsche Rechtschraibung wurde aus Gründen der Unkentnis nicht angewändet.
Das dann sogar noch ohne Sockenpuppe oder Fake. Ja, das ist richtig, aufrichtiger Mut.

Solange man kein Schindluder mit solchen Sockenpuppen- oder Fake-Accounts betreibt, ist die Cacherwelt doch noch in Ordnung.

Outing: ich hätte mich gerne an der Diskussion beteiligt, verstehe aber nur Bahnhof.
Zur Not weiß ich, was eine Sockenpuppe ist, beim Cache interessiert mich aber , ob es für mich ein guter oder langweiliger Cache war - nicht wer ihn gelegt hat.. Ob jetzt Herr Müller den Namen Meier für 3 caches verwendet, macht ja keinen Unterschied - ein SBA trifft dann eben Herrn Meier,

Zappo