• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

NM bei vollem Log?

Fedora

Geowizard
benedikt_xvi schrieb:
Den Austausch eines Logbuch finde ich unproblematisch, wenn es später nicht weggeworfen wird. Ich selber handhabe es so, dass ich das Logbuch austausche dann den Owner benachrichtige und Ihm das alte (volle) Logbuch bei Bedarf zusende.
Bisher habe ich mit dieser Vorgehensweise nie Probleme gehabt. Im Gegenteil, die Owner haben sich über die spontane Wartung gefreut. :roll:
Da muss ich dann doch mal einsprechen. Ich finde es prima, wenn auch nicht notwendig, wenn jemand ein neues Logbuch in meinen Cache legt, ABER ich möchte darum bitten, das alte drinzulassen! Normalerweise lege ich einen Cache so aus, dass ich am günstigsten selbst dort hingehen und das Logbuch abholen kann. Ich möchte auch nicht meine Adresse überallhin weitergeben (Stichwort: zusenden...). Sollte man wirklich mal jemanden suchen, der einem das Logbuch zusendet/mitbringt würde ich bevorzugen, einen befreundeten Cacher zu fragen, der in der Nähe wohnt.
Der Fall sieht sicher anders aus, wenn der Owner selbst lange nicht reagiert, aber solange ich aktiv und erreichbar bin, hat niemand ein (volles) Logbuch aus meinen Dosen mitzunehmen.

quercus schrieb:
komisch finde ich, was viele der, auch sehr erfahrenen owner, nach dem NM und dem damit einhergehenden schweizer wappen machen. sie führen eine cachekontrolle durch, nachdem sie ihn vorher ausgeschaltet haben. mit dem einschalten loggen sie dann, dass alles i.O. aber die schweiz werden sie damit ja nicht los. komisch, ich achte darauf bei caches, die ich angehen will. mich als owner würde so ein symbol stören, euch nicht?

Das ist mir auch schon oft aufgefallen... auch bei Ownern, die durchaus aktiv sind. Ich hab den Eindruck, dass einige gar nicht wissen, wie sie das Ding loswerden. Wenn ich einen Cache finde, in dem unberechtigt (oder nicht mehr berechtigt) ein NM-Wappen ist, dann weise ich deshalb manchmal im Log darauf hin, dass man es mit "performed Maintenance" wegbekommt. Haben sich auch schon welche dafür bedankt.
 

ElliPirelli

Geoguru
Fedora schrieb:
quercus schrieb:
komisch finde ich, was viele der, auch sehr erfahrenen owner, nach dem NM und dem damit einhergehenden schweizer wappen machen. sie führen eine cachekontrolle durch, nachdem sie ihn vorher ausgeschaltet haben. mit dem einschalten loggen sie dann, dass alles i.O. aber die schweiz werden sie damit ja nicht los. komisch, ich achte darauf bei caches, die ich angehen will. mich als owner würde so ein symbol stören, euch nicht?

Das ist mir auch schon oft aufgefallen... auch bei Ownern, die durchaus aktiv sind. Ich hab den Eindruck, dass einige gar nicht wissen, wie sie das Ding loswerden. Wenn ich einen Cache finde, in dem unberechtigt (oder nicht mehr berechtigt) ein NM-Wappen ist, dann weise ich deshalb manchmal im Log darauf hin, dass man es mit "performed Maintenance" wegbekommt. Haben sich auch schon welche dafür bedankt.
Es reicht, die Attribute zu editieren...

Ich find es lästig, daß ein disabledter Cache zwei Logs braucht, einmal performed maintenance und dann noch enable.
 

skyalex

Geocacher
Ich finde es viel mehr schlimm ,dass man meist keinen Hinweis auf einen Defekt oder volles/durchnässtes Logbuch bekommt. Oft ist es deutlich erkennbar dass ein Defekt schon länger existierte, und viele das nicht erwähnen. Ich finde es gut wenn jemand mich mit einem NM auf eine Unzulänglichkeit hinweist. Natürlich setzt er mich damit auch ein wenig unter Zeitdruck, was aber bei dem Zeitraum bis zur Archivierung nicht wirklich Druck ist.
Viele vergessen einfach dass sie mit dem Legen eines Caches auch ein gewisse Verantwortung eingehen sich um das Teil zu kümmern.
 

bsterix

Geowizard
Ich find einen NM bei vollem Logbuch (d.h. wirklich voll, und nicht "vorderseite voll" o.ä.) auch völlig OK.
Dazu noch eine Frage aus Ownersicht:
Gibts eine einfache, schnelle Möglichkeit, alle eigenen caches mit "NM-Attribut" anzuzeigen (am besten noch mit den jeweiligen NM-Logs). In der Liste der eigenen caches sind zwar archivierte und disablete caches erkennbar, aber das NM seh ich da nicht. gelegentlich hab ich nach einem NM einen cache disbabled, und beim enable die "ownermaintenance" vergessen. Da wärs ganz nützlich die NM-Attribute auf einen Blick zu finden.
 

Redstav

Geocacher
radioscout schrieb:
Ich hätte kein NM geloggt.
Wenn es ein Problem gibt, benachrichtige ich den Owner per Mail.


Mit einem NM benachrichtigs du auch den Owner :roll:
Zusätzlich gibst du aber auch dem Rest der Cachergemeinde
zu erkennen, das er hier keinen Platz mehr auf dem Logbuch
findet und dementsprechend reagieren kann.


bender2004 schrieb:
NM ist richtig:
Mit diesem Logtyp teilt man dem Owner mit, dass der Cache eine Wartung benötigt (z.B. weil der Behälter defekt ist, das Logbuch voll ist, eine Zwischenstation fehlt, ein Fehler in der Beschreibung ist o.ä.).
(http://www.die-reviewer.info/tipps.htm#logtypen)

genau so sehe ich das auch :) ein NM ist ja auch nicht schlimm - ich freue
mich durchaus als Owner wenn jemand mir den Hinweis gibt, hier sollte mal
vorbeigeschaut werden, weil was nicht mehr passt (s.o.).
 
Ja, die Sache mit dem vollen Logbuch kennen wir auch.
Schaut man dann nach oder ein anderer Cacher findet zwischenzeitlich die Dose, ist dann auf allen Seiten die Rückseite frei.
Na gut, die ist ja auch nicht bedruckt, da kann man da schon Schwierigkeiten haben, seinen Namen an die richtige Stelle zu setzen. :lachtot:

Aber bei berechtigten Problemen ist ein NM-Log doch nix Schlimmes, da weiss man, dass man da nachschauen muss und gut ist es.

Grüße

Frittenbude70
 

Eibel

Geocacher
Nicht der NM-Log ist falsch sondern alles andere. Der NM weist sowohl Owner als auch die Anderen Cacher auf (z.B.) das volle Logbuch hin. Da man den Owner in der Regel nicht kennt weiß man ja auch gar nicht ob er die normalen Logs auch liest. :shocked: Ferner hat das die nette Nebenwirkung, dass eventuell ein anderer Cacher, der dadurch um das Problem weiß, einen neuen Logstreifen mitbringt. :D (Bei einigen neuen Caches würde ich bereits nach Veröffentlichung NM oder sogar NA loggen, aber das ist ein anderes Thema)

Meine Meinung: Immer NM loggen wenn es Probleme mit einem Cache gibt, der Logtyp wurde genau dafür erfunden. Jeder Owner der die beleidigte Wurst gibt, belegt damit nur seine eigene Unwissenheit um das Thema.
 

Raveheart

Geocacher
Ob ich in diesem Fall NM logge oder nicht, kommt auf die Art des Logbuches an und wie man "voll" definiert. Besser gesagt wie "akut" die Sache ist.

Letztens hatte ich ein Logbuch, bei dem die vorgedruckten Seiten alle belegt waren aber auf den Rückseiten war noch einiges frei. In diesem Fall habe ich lediglich im Found-Log drauf hingewiesen.
Anderes Beispiel: Das hier zugehörige Logbuch war auch voll, aber da einige Cacher ein paar Seiten übersehen hatten, konnten wir dennoch loggen. -> Kurzer Hinweis im Found-Log

Bei einem anderen Fall war das Logbuch so dermaßen voll, dass man sich nur noch durchs Übermalen von alten Einträgen verewigen konnte. Da ist natürlich ein NM klar wie Kloßbrühe.
 
Da aber nicht jeder Owner immer sofort zu seinen Caches kann darf meiner Meinung nach ein NM-Log auch schon erfolgen, wenn nur noch sehr wenig Platz im Logbuch ist. Die Größe der freien Fläche kann man ja im NM-Log mit Angeben ("nur noch 2 Seiten frei" oder "auf den Logstreifen passen och 2 Einträge")
 
OP
P

pygospa

Geocacher
Christian und die Wutze schrieb:
Da aber nicht jeder Owner immer sofort zu seinen Caches kann darf meiner Meinung nach ein NM-Log auch schon erfolgen, wenn nur noch sehr wenig Platz im Logbuch ist. Die Größe der freien Fläche kann man ja im NM-Log mit Angeben ("nur noch 2 Seiten frei" oder "auf den Logstreifen passen och 2 Einträge")

Hier würde ich dann doch anders reagieren. NM bedeutet für mich, dass ein Cache nicht mehr richtig gefunden werden kann - und zum finden gehört ja, wie wir hier erörtert haben, auch das loggen ins Logbuch.

Wenn die Log-Möglichkeit sich langsam aber sicher dem Ende zuneigt, kann aber noch gefunden werden - hier würde ich tatsächlich erst einmal eine Note schreiben. Das halte ich in diesem Falle für "fairer", denn ein NM schreckt ja eventuell weitere Cacher ab, diesen Cache in angriff zu nehmen, ohne sich vielleicht genau durch zu lesen, weshalb der NM da ist.
 

Beleman

Geowizard
pygospa schrieb:
NM bedeutet für mich, dass ein Cache nicht mehr richtig gefunden werden kann - und zum finden gehört ja, wie wir hier erörtert haben, auch das loggen ins Logbuch.

Wenn die Log-Möglichkeit sich langsam aber sicher dem Ende zuneigt, kann aber noch gefunden werden - hier würde ich tatsächlich erst einmal eine Note schreiben. Das halte ich in diesem Falle für "fairer", denn ein NM schreckt ja eventuell weitere Cacher ab, diesen Cache in angriff zu nehmen, ohne sich vielleicht genau durch zu lesen, weshalb der NM da ist.
Wenn die Dose in tausend Trümmern in ihrem Versteck liegt und ein paar halbverfaulte Papierreste vom Schicksal des Logbuchs künden, kann ich auf eben diesen Resten immer noch loggen und es bleibt wohl auch Platz für weitere Einträge. Also kein NM loggen? :roll:
 

labbi05

Geocacher
Meine Meinung
Wenn ein Logbuch voll ist, es ist Platz in der Dose, lege ich entweder einen Notlokbuchstreifen (für 10 Eintrage) oder ein Kleines Logbuch in den Cache. Ich habe beides dabei.
Wenn kein Platz mehr ist, das Logbuch voll ist würde ich es im Found Log vermerken.
NM logge ich wenn die Dose abgesoffen ist. Ich persönlich finde es netter, wenn man dem Owner eine kurze nette Mail zukommen lässt, das er sich seine Dose mal ansehen sollte. Aber leider bekommt man oft keine Antwort.
 

ElliPirelli

Geoguru
labbi05 schrieb:
Ich persönlich finde es netter, wenn man dem Owner eine kurze nette Mail zukommen lässt, das er sich seine Dose mal ansehen sollte. Aber leider bekommt man oft keine Antwort.
Eben darum gibt es das Needs Maintenance Log...
Dann kann auch ein Nachfinder ein neues Logbuch mitnehmen, wenn er es im Vorfeld mitbekommt, daß es ein Problem mit dem Cache gibt.

Warum manche Owner sich so über ein NM Log aufregen, versteh ich nicht.
Genauso wenig, wie ich verstehen werde, warum ich unfreundliche Emails bekomme, weil ich es gewagt habe, im Winter einen Cache als DNF zu loggen. Weil ich hätte doch wissen müssen, daß da Schnee lag. Ja. Und? Ist es etwa ein Makel, wenn ein Cache ein NM oder DNF Log hat? Solche Sorgen hätte ich gerne....
 
OP
P

pygospa

Geocacher
Beleman schrieb:
pygospa schrieb:
NM bedeutet für mich, dass ein Cache nicht mehr richtig gefunden werden kann - und zum finden gehört ja, wie wir hier erörtert haben, auch das loggen ins Logbuch.

Wenn die Log-Möglichkeit sich langsam aber sicher dem Ende zuneigt, kann aber noch gefunden werden - hier würde ich tatsächlich erst einmal eine Note schreiben. Das halte ich in diesem Falle für "fairer", denn ein NM schreckt ja eventuell weitere Cacher ab, diesen Cache in angriff zu nehmen, ohne sich vielleicht genau durch zu lesen, weshalb der NM da ist.
Wenn die Dose in tausend Trümmern in ihrem Versteck liegt und ein paar halbverfaulte Papierreste vom Schicksal des Logbuchs künden, kann ich auf eben diesen Resten immer noch loggen und es bleibt wohl auch Platz für weitere Einträge. Also kein NM loggen? :roll:

Ähm... wo habe ich bitte gesagt, dass NM ausschließlich für's volle Logbuch genutzt werden sollte? Hast Du den Thread überhaupt gelesen?

Natürlich kann und sollte (ja ich würde sogar sagen muss) man einen Cache NM loggen, wenn er in irgend einer Weise beschädigt ist. Diese tatsache steht hier denke ich völlig außer Frage. In diesem Thread ging es lediglich darum ob es auch i.O. ist, ein NM zu loggen, wenn das Logbuch voll ist.

Also noch mal zum Mitschreiben:
  • Wenn der Cache beschädigt, kaputt ist, gestohlen wurde, nicht machbar ist (weil z.B. beim Multi eine Station fehlt), o.Ä. --> NM
  • Wenn der Cache an für sich in Ordnung ist, aber das Logbuch voll ist, so das niemand mehr was reinschreiben kann, und ich kein Logbuch dabei habe, oder kein Logbuch hinein passt, o.Ä. und ich nicht loggen konnte, oder der letzte war, o.Ä. --> NM
  • Wenn noch eine Hand voll Leute drauf passen --> Meiner Meinung nach kein NM - aber hierrüber kann man sich wirklich streiten.
  • Selbstverständlich gilt jeder Punkt hier für sich, aber auch in Kombination :roll:

Klar soweit? :p
 
Oben