• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Parallelraum?

Maacher

Geocacher
Läuft hier gerade wieder was aneinander vorbei? http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=aa9b15a2-0f8b-482e-8f3d-7caa89f33269

PS: Bin noch im Urlaub mit eingeschränktem Netzzugang ...
 

Tupperman

Geocacher
Elminster schrieb:
Also für mich sind das ziemlich genau 100m

Hat jemand Details, laut Owner gibt es kein Abstandsproblem. Die gab es vorm Freischalten, aber sie wurden beseitigt. Hoffentlich nicht nur im Listing.
Ihr könnt mir gerne auch eine Email schicken, ich nenne auch keine Namen.
 

dog13680

Geocacher
Wir haben denn heute gemacht hab nur leider in dieser ecke keine anderen caches gemacht kann also nicht sagen ob hier etwas nicht stimmt .
 

dog13680

Geocacher
Also nach meinem log kamm es zu einer weniger schönen Diskussion mit dem Owner, die von seiner Seite auch nicht sehr sachlich geführt wurde mit dem ergebniss das er unsere logs gestrichen hatt und das listing entfernt hat .
 

HerculePoirot

Geonewbie
Hallo zusammen,

das ist sehr traurig zu sehen, dass wir wegen dieser öffentlich ausgetragenen Diskussion zwei schön gemachte Caches verloren haben. Kreative Rätsel und liebevoll gestaltete Listings ohne Rechtschreibfehler. Reicht das nicht mehr? Wenn jetzt schon Caches wegen diesen recht banalen Gründen angeprangert werden, müsste man dann nicht konsequenterweise auch für jeden LP ein SBA loggen? Immerhin liegen die fast immer auf Privatgelände...

http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=4fcae6ef-2eec-4677-8f04-688ed06de5b4&log=y&decrypt=
http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=aa9b15a2-0f8b-482e-8f3d-7caa89f33269

Schade.
 

dog13680

Geocacher
Sicher ist es schade das ist schon richtig , bei diesem fall hier ist auch einiges in mails gelaufen was so nicht laufen soll .
Was meinen log an geht ich habe geschrieben FTF oder nicht da wir vor ort uns sehr gewundert haben ,bereits im logbuch zustehen da hier alles von dem ersten cache an eine
andere stelle transportiert wurde .
Das das listing ohne rechtschreibfehler war o.k stimmt wenn du beide genau gelessen hast
ist dir auch bestimmt aufgefallen das bei den beiden von dir gezeigten caches das gleiche listing benutzt wurde mit ebenfalls den selben einträgen von problemen die wurde von uns im log geschrieben also keine unwahrheit .
Das der owner sich von dieser kritik persönlich angegriffen gefühlt hat war nicht die absicht .
Der owner hat dies als solche ausgelegt was genau gemailt wurde möchte ich hier in der öffentlich keit nicht wiederholen .
Was den owner angeht ich sage mal nur was er über Tupperman schreibt ,zeigt seine art
im umgang mit anderen .
Ich denke man sollte sich kritik vieleicht nicht persönlich nehmen
 

luxo81

Geocacher
Ich finde das der FTF Log leider nur negatives enthält. Etwas Kritik ist gerechtfertigt aber man sollte einen Cache auch nicht gleich "zerreißen".

War doch eigentlich alles da, schöne Dose, (kenne ich auch vom alten Cache) und ein Logbuch. Die Location oder auch das gut gemachte Listing wurde in beiden Logs NICHT erwähnt.

Deshalb ist es sehr verständlich das der Owner der Arbeit und Ideen in den Cache investiert hat sehr verärgert ist.

Zu Anfang der Diskussion ging es hier ja um die Frage ob bei diesem Cache die 161m Abstandsregel verletzt wurde. Darum auch die Anfrage von tupperman hier im Forum die durchaus gerechtfertigt ist. Wenn wir alle das Spiel nach den GC Regeln spielen darf dort halt kein 2ter Cache liegen. Ein typischer Anfängerfehler des Owners der halt passieren kann.
Wenn dem überhaupt so ist.
Ich werde mich auf jeden Fall bald mal auf den Weg machen und den Cache über OC suchen. Vielleicht kann auch vorher ein anderer Cacher für Klarheit sorgen.
http://www.opencaching.de/viewcache.php?wp=OC944F

Schön wäre es wenn der Owner die Sache nicht allzu persönlich nehmen würde und sich an der Diskussion beteiligt. Es gibt ganz sicher eine Lösung des Problems.
Also bitte den "Ball" flach halten wir spielen hier doch nur ein Spiel. ;)

Und hier noch die "konservierten" Logs damit alle mitreden können:

[Write note] 18. Juli von Elmi1001 (10 gefunden)

@dog13680

Ach wir halten zusammen, iss ja nett....
Gehts hier mal wieder nach FOUND IT.....!?


Bei eurer Artikulation erscheint mir jeglicher Erklärungsversuch einer zuviel.
Ihr seid schon zu verwöhnt und verblendet von den vielen PlastikCaches zu sein!?

Aber ich mache Euch einen Vorschlag, ich entferne den Cache komplett aus diesem "lieblosen" Forum. Dieses Wort scheint ja hier fast ein Schlagwort zum Gebet zu sein. Es erscheint mir nicht angebracht zu sein, so einen Cache hier zur Verfügung zu stellen.

Es gibt da ein schönes Sprichwort: "Perlen vor die Säue werfen...." (ihr wißt schon;-)


Dann macht mal weiter mit eurer Tuppadosenplastik-Euphorie!

P.S. @dieselkaenguruh
Wußt ich's doch, es geht hier nach "FOUND IT", das sagt schon alles. Aber ich kann Dich beruhigen, ich habe wesentlich mehr, eben nur nicht eingetragen, weil es mir primär ums Finden geht, und nicht wie bei Euch, ums Eintragen (da geht euch dann wohl immer einer ab...)
Und noch was, mit eurer FOUND IT-Anzahl könnt ihr vielleicht euresgleichen beeindrucken, aber mehr auch nicht. Schönen Gruß noch ;-)




Log anzeigen
[Write note] 18. Juli von dieselkaenguruh (421 gefunden)

Hm...... neuer Cachetyp... neuer Name..... ergo sollte auch der Rest neu sein und dann demnach nichts mehr mit dem alten zu tun.

Wer lesen kann.... war das eine Beleidigung? Ich hab dich weder beleidigt noch persönlich angegriffen. Und komm mir nicht mit Plastikmüll.... du hast erst 10 Gefundens und willst dann behaupten es würden noch schlechere Cachbehälter verteilt werden.... woher willst du das wissen? Dann müßtest du ein erfahrener Cacher sein.... und der bist du ja wohl eher nicht.....vllt ein Fakeprofil?

Log anzeigen
[Write note] 18. Juli von dog13680 (493 gefunden)

Also lieber Owner, mal halb lang, es ist schon irgendwie komisch ein Logbuch zufinden das man von einem anderen Cache kennt und bereits drinn steht !!
Ich finde es eher unangebracht sich von dir über das Dieselkaenguruh zubeschweren, denn es ist nur die Wahrheit .
Fakt ist, dass nach den Regeln, die du nicht kennst wie es scheint , erlaubt ist den Cache zu loggen wenn man sich im Logbuch am Final verewigt hat. Würde also in deinem fall hier heisen das jeder, der den alten Cache bereits geloggt hat ihn hier einfach virtuell loggen kann und im Recht ist !
Es ist schade das ein Cache zweimal gelegt wird und wohl in beiden Fällen nicht wirklich durchdacht ist ,es lernt halt nicht jeder aus seinen Fehlern dazu .
Wie lieblos ist es denn wenn man sich als Owner nicht mal die Arbeit macht die Problemmeldungen vom Originalcache aus dem Listing zu entfernen?

Log anzeigen
[Write note] 18. Juli von Elmi1001 (10 gefunden)

@dieselkaenguruh

Wer lesen kann, ist mal wieder klar im Vorteil !

Es steht doch ganz eindeutig in der Beschreibung, dass dieser Cache aus diversen Gründen verlagert wurde.

Und was das Logbuch betrifft, so wäre es doch mehr als unfair gegenüber dem Erstfinder und den weiteren Eingetragenen gewesen, wenn ich hier wieder ein komplett neues Logbuch angelegt hätte!

Und lieblos !? - Lieblos finde ich eher solche Beiträge wie den von Dir. Oder auch die unzähligen PlastikCaches, die sich in der Szene mittlerweile leider als "Standard-Caches" etabliert haben, sowas finde ich lieblos. Aber hier handelt es sich um eine echte hölzerne Schatzkiste, bestückt mit "Edelsteinen" und entsprechendem Inhalt.

Und da sprichst Du wirklich von lieblos!? Also echt, ein überflüssiger Beitrag von Dir!

Log anzeigen
[Found it] 16. Juli von dieselkaenguruh (421 gefunden)

Hm..... als ich das Listing sah wußte ich direkt das es das alte Listing des Henry Morgan ist....aber noch trauriger fand ich das im Final sogar die selbe Kiste und das selbe Logbuch drinliegt....... finde ich echt lieblos. Hätte ich das vorher gewußt hätte ich diesen Cache nicht gemacht. Wenigstens ein neues Logbuch hätte es sein können.
Trotzdem TFTC

Log anzeigen
[Found it] 16. Juli von dog13680 (493 gefunden)

FTF oder doch nicht ? Da waren wir uns heute bei unserem besuch nicht sicher da wir bereits diese dose und dieses Logbuch in einem anderen Cache an einem anderen ort gefunden haben
das rätsel war recht schnell gelöst und so ging es zum aussen teil von unten herkommend konnten wir zügig zum final tftc

Log anzeigen
[Publish Listing] 14. Juli von 2 (10 gefunden)

Published

Log anzeigen


Orignal gibt es als Datei auf Anfrage.
 

tomcat_nrw

Geocacher
Ich vermisse die Sachlichkeit.
Fakt ist, dass man zum Heben eines caches kein Grabwerkzeug benutzen darf - full stop!
Die Art und Weise des owners einen reviewer öffentlich zu beleidigen und denunzieren überschreitet eine Grenze, die absolut daneben ist - hier sollten Konsequenzen gezogen werden und zwar wirksame! Stil und Form (also Umgangsformen) sollen dazu beitragen das Ganze sachlich auszutragen, was einseitig nicht gelungen ist.
Meines Erachtens ist der Sachverhalt klar und verdient keine weitere Beachtung mehr - dieser cache ist überflüssig und im Ganzen nicht in Ordnung (Rechtschreibfehler hin oder her - ich kenne ein listing hier, da sind mindestens 27 Rechtschreibfehler drin!) - und wenn ein reviewer hier im Forum eine höfliche Frage bzgl. Abstand stellt, dann ist das mehr als in Ordnung!
Ebenso verstehe ich die Logik nicht, das Logbuch eines bereits (mit viel owner-TamTam) archivierten caches wieder neu auszulegen ... komisch und auffällig zugleich!
Ich hoffe der owner ist keine SOCKENPUPPE, denn sowas hätte in dieser netten community gerade noch gefehlt ...
 

Trracer

Geowizard
Wenn man die Ganzen Logs und Notes liest, merkt man wie sehr sich so etwas aufschaukeln kann. Ich äussere mal die Vermutung hättet Ihr euch real getroffen oder zu mindestens am Telefon unterhalten wäre das Thema nicht so eskaliert.
 

dog13680

Geocacher
Was ich schade finde und auch nicht verstehe ist das der Owner ja hier mit liest was ja an seiner note zu Tupperman zusehen ist und sich hier leider nicht zu wort meldet .
Das es verschiedene meiungen zu eine Thema gibt ist normal , aber wie der von luxo ein
gestellte dialog ja zeigt nimmt der owner jede kritik vom ersten wort an sehr persönlich .
 
OP
Maacher

Maacher

Geocacher
Jetzt bin ich einmal länger im Urlaub und dann gleich so eine Diskussion mitten im Sommerloch ... Traurig, wie das hier vom eigentlichen Thema abgedriftet ist. Dem Fredersteller (=mir), ging es absolut nicht darum eine Qualitätsdiskussion loszutreten (bei anderen Dosen wäre das wohl angebrachter, aber meist sowieso sinnlos, wie die Erfahrung zeigt). Ich versuche daher mal meine Meinung zu den essentiellen Punkten nachzuliefern.

Zensur Danke an luxo81 fürs Nachposten. Ganz schlechter Stil aus dem Listing sogar legitime Funde zu löschen. Grundsätzlich empfiehlt es sich nicht in Listings zu diskutieren sondern hier, ggf. einfach eine Note im Listing posten mit dem Link, was ich wohl gleich hätte machen sollen.

Qualität Fakt ist, daß sich hier jemand mehr Mühe als üblich gemacht hat (Rätsel, Gestaltung, Box, Location, Listing scheinen alle über "normal" zu liegen ... das verdient doch positive Logs). Und es tut doch auch keinem weh, wenn alte Logbücher und Boxen verwendet werden, zumal schön gestaltete ... Ich stimme HerculePoirot zu: Schade ...

Abstand Der eigentliche Sinn des Freds ... Meine Befürchtung wurde bestätigt ("100m") und verdient eine Erklärung. Der Reviewer hakt sachlich nach und wird beleidigt als "hinterlistiger Zeitgenosse" uvm.: Was soll das? Gut, daß zumindest Tupperman ein bewundernswert dickes Fell hat ... Es bestand die Chance zur Versachlichung im Forum. "Schade" daß diese nicht genutzt wurde. Auch wenn es wohl dafür zu spät ist: Es spicht m.E. auch nichts gegen mehrere Dosen an diesem Ort, sofern diese weit genug auseinanderliegen, klar voneinander unterscheidbar sind und nicht versehentlich verwechselt werden können.

Vergraben Auch OnkelFedja hat nur die Richtlinien ("nichts vergraben") sachlich angesprochen und verdient eine sachliche Antwort. Auch diese Richtlinie macht Sinn, da ein Wald nach spätestens 100 Ausgrabungsfunden anders aussieht als vor dem Legen des Caches. Reviewer legten diese Richtlinie beim ersten Publish zu unseren Gunsten großzügig aus und ernten zum Dank unsachliche Beleidigungen. Was würdet Ihr wohl als Reviewer beim nächsten Publish dieser Art tun?

Statistiken "es geht hier nach "FOUND IT" ... Stimmt, das tut es für einige, auch das ist ein Aspekt des Geocachings. Viele Geocacher sind stolz auf ihre Statistiken und Funde, und die Diskussionen dazu sind so alt wie das Cachen selber. Der unterschwellige Tenor aber "Wer mehr Finds hat, hat mehr Recht", der ja auch in anderen Fällen schon hochkam zeigt leider nur einmal mehr, daß hier sachliche Argumente ausgehen.

@Elmi: Statt kritikresistent auf alternative Platformen auszuweichen hoffe ich, daß Du Dich einer sachlichen Diskussion hier stellst und die Richtlinien und Verfahrensweisen einer Cachefreischaltung respektierst (die übrigens auch auf OC gelten). Diese dienen schließlich (auch) dazu problematische Caches z.B. aus Umweltschutzgründen zu vermeiden. Ein reines OC Listing löst das ursprüngliche Abstand/Verwechslungsproblem in keinster Weise und hilft somit niemandem wirklich weiter. Vielleicht hast Du Dich auch einfach nur geärgert über Kritik, wo Du Lorbeeren erwartet hast ("Ihr habt einfach das Talent ... die Arbeit ... kaputt zu machen"). Das geht vielen Ownern so, damit muß man leider leben, und es ist sehr bedauerlich, wenn wir dadurch gute, kreative Caches wie Deine verlieren. Ich bin mir sicher, daß Du zustimmst, daß die sachlichen Punkte eine Antwort und die Community einen vernünftigen Cache verdient ...
 

luxo81

Geocacher
Heute Morgen war ich an Ort und Stelle und habe beide Caches geloggt.
Beide Dosen liegen leider definitiv in derselben Location! :nosmile:
Wobei der Abstand der Dosen Vorort durch die Größe der Location ca. 80-100m beträgt.
Ich finde das dort ein Cache egal, auf welcher Plattform vollkommen ausreicht.
Und der schon vorhandene Cache gehört halt einfach dort hin. :D

Tut mir leid für Elmi der sich mit dem erstellen des Listings und dem auslegen viel Arbeit gemacht hat. Die Cachedichte im Raum Konz- Trier ist halt sehr hoch und alle "cachewürdigen" Plätze quasi belegt.
Hier kommen dann die "Founds" ins Spiel, wenn es darum geht, einen geeigneten Platz für eine Dose zu finden. Ich und auch die Community helfen dir gerne dabei.
Schreib einfach mal eine PN.
Für deine schöne Schatzdose wird sich schon noch ein Plätzchen finden lassen. ;)
 
OP
Maacher

Maacher

Geocacher
Danke fürs Update, in etwa das was ich erwartete ... soll ich da jetzt auch noch hin und loggen oder werden die Founds auf GC weiterhin gelöscht? :???:
 
Oben