• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Logo als "Qualitätssiegel" für einen Cache ?

OP
F

-FX-

Geocacher
hammerhai schrieb:
Es gibt doch ein recht objektives Kriterium für die Qualität eines Caches, lässt sich sogar berechnen:
(Founds - DNFs) / Zeit
Schließlich soll ein Cache gefunden werden, also ist ein guter Cache einer der gut gefunden wird.

Setzen - 6

---

Sehe schon, dass die Sache eh nicht so gut ankommt bzw. nicht als sonderlich sinnvoll erachtet wird.
Trotzdem eine Anmerkung zu den damit entstehenden Problemen. Ganz klar hat jeder andere Interessen, aber man muss mit so etwas ja nicht unbedingt alle Interessengruppen vertreten. Statistikcacher zu vertreten macht m.E. auch wenig Sinn, denn die nehmen ja alles :)

Schwammige Formuliereungen wie "sehendwerte Orte" wären halt auch nicht drin.
Mögich wären Angaben zu Behälterart- und Größe, Inhalt, vielleicht Ausschluss bestimmter Behältergrößen in bestimmten Verstecken.
Oder wer würde gerne den 300sten Petling an der Wurzel eines gewöhnlichen Baumes finden ? (Wobei ein Petling gegenüber manch anderem Micro-Behältnis ja schon ein Fortschritt ist :))

---

Interessant finde ich hier auch das verlinkte Sachsencacher Wertungssystem. Aber das dürfte doch auch mal wieder mit den Nutzungsbedingungen von GC.com in Konflikt stehen ?
 

jmsanta

Geoguru
hammerhai schrieb:
Schließlich soll ein Cache gefunden werden, also ist ein guter Cache einer der gut gefunden wird.
Einspruch! Denn sonst müsste ja auch folgende Aussage stimmen: Leute esst mehr Scheiße, Millionen Fliegen können schließlich nicht irren!
 

hammerhai

Geocacher
jmsanta schrieb:
Einspruch! Denn sonst müsste ja auch folgende Aussage stimmen: Leute esst mehr Scheiße, Millionen Fliegen können schließlich nicht irren!
Tja, leider halten sich die meisten an sowas. Oder warum hört man immer "ich kaufe xyz, das ist am weitesten verbreitet" oder Werbesprüche wie "Deutschlands meistverkaufter xyz"?
 

moenk

Administrator
Teammitglied
Was ist die grüne Hölle wieder schön ;-)
Ich werfe noch mal: "Gute Geocaches sind bei OC gelistet!" in die Runde.
:popcorn:
 

rs-sepl

Geowizard
-FX- schrieb:
Interessant finde ich hier auch das verlinkte Sachsencacher Wertungssystem. Aber das dürfte doch auch mal wieder mit den Nutzungsbedingungen von GC.com in Konflikt stehen ?

Wieso, weil gc-Logs gespidert werden? Mag sein. Dieses System macht aber Sinn, auch wenn man natürlich nicht alle guten caches damit nach vorne auf der Liste holt.
Aber auf Loglänge, Schlagwörter und GCVotes zu achten macht man ja eh auch so, also kann man das auch automatisieren, was sachsencacher.de gut hingekriegt hat.

Prinziell gilt natürlich: Churchill: »Ich glaube nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe…"
 
OP
F

-FX-

Geocacher
moenk schrieb:
Was ist die grüne Hölle wieder schön ;-)
Ich werfe noch mal: "Gute Geocaches sind bei OC gelistet!" in die Runde.
:popcorn:

Schön wäre es, würde ich an Ort und Stelle, wo ich bin, aber nicht behaupten.

Eigene Caches auf OC sind auch so eine Sache.

Habe letzte Woche einen Tradi gelegt und dabei einen zu nahe liegende Multi-Station übersehen. GC.com-Reviewer wollte also nicht veröffentlichen. Aus Unlust auf irgendwelche wenig erfolgversprechenden Diskussionen habe ich dann bei OC veröffentlicht.

Liegt jetzt seit dem 10.10, wurde 18 mal aufgerufen (davon vermutlich 2x den Counter selber erhöht) und noch kein mal gefunden geschweige denn gesucht.

Da ich gerade nichts anderes da hatte, liegt da uneleganterweise eine Filmdose, welche die Tage gegen was wertigeres ersetzt werden sollte.

Nur bei so viel Interesse warte ich vielleicht doch lieber noch 2 Wochen und wenn sich dann nichts tut, wird das Ding wieder abgebaut.

OC läuft hier einfach noch nicht, Filmdose kann auf Dauer nicht liegenbleiben und was Besseres zu plazieren scheint sich mangels Besuchern nicht zu lohnen.
 

steingesicht

Geoguru
-FX- schrieb:
hammerhai schrieb:
Es gibt doch ein recht objektives Kriterium für die Qualität eines Caches, lässt sich sogar berechnen:
(Founds - DNFs) / Zeit
Schließlich soll ein Cache gefunden werden, also ist ein guter Cache einer der gut gefunden wird.

Setzen - 6
Warum soll sich die Qualität nicht über die Beliebtheit - sprich Fundzahlen - eines Caches abbilden lassen? Ich meine irgendeinen Grund müssen doch hohe Fundzahlen bei Caches haben - und wenn die caches mit hohen Fundzahlen so scheisse sind, warum werden sie dann so oft gefunden?
 

hcy

Geoguru
rs-sepl schrieb:
http://gcvote.com/index.php , soll was ganz neues sein ... :D
Erstens ist das kein Empfehlungs- sondern ein Bewertungssystem (bei dem man Caches auch verreißen kann, was ich ablehne) und zweitens ist das eine 3rd-Party App und kein Bestandteil von GC.
Aber Diskussionen zu GCVote hatten wir schon zur Genüge.
 

huzzel

Geowizard
hammerhai schrieb:
Es gibt doch ein recht objektives Kriterium für die Qualität eines Caches, lässt sich sogar berechnen:
(Founds - DNFs) / Zeit
Schließlich soll ein Cache gefunden werden, also ist ein guter Cache einer der gut gefunden wird.
Powercacher würden dem sicher zustimmen. Aber ich glaube nicht, dass Powertrails (die bei der Wertung nämlich ganz oben stehen würden) im Sinne des Themenstarters waren.
 

hcy

Geoguru
steingesicht schrieb:
und wenn die caches mit hohen Fundzahlen so scheisse sind, warum werden sie dann so oft gefunden?
Bingo! Aber so weit denken können hier wohl die wenigsten. Alle regen sich über schnelle Tradis auf, aber alle finden sie auch. Sowas nenne ich Heuchelei.
 
OP
F

-FX-

Geocacher
hcy schrieb:
steingesicht schrieb:
und wenn die caches mit hohen Fundzahlen so scheisse sind, warum werden sie dann so oft gefunden?
Bingo! Aber so weit denken können hier wohl die wenigsten. Alle regen sich über schnelle Tradis auf, aber alle finden sie auch. Sowas nenne ich Heuchelei.

Jein. Und obwohl mein noch junges Dakota 20 mir ja gleich den nächstgelegenen Cache mit Richtung und Entfernung anzeigt schaffe ich es zumeist, daran vorbeizugehen und Caches zu ignorieren. Man weiss in seiner Gegend anhand von Cachenamen oder Legernamen eben schon oft im Vorraus, was man sich gerne sparen kann.

Klar, ab und zu nimmt man vielleicht mal einen mit, es könnte ja auch mal ausnahmsweise was Besseres sein.

Und auch wenn man das tut, Schrott bleibt Schrott.

In der Regel wird einfach was schönes erwartend im Netz rausgesucht und dann gezielt angegangen.

-

Wie auch immer. Wenn ich mich in´s parkähnliche Stadtrandgebiet begebe, in jeden Kothaufen eine Filmdose stecke und diese dann bei GC.com veröffentlicht bekomme, hat jeder Cache 30 Funde, bevor ein OC-Cache, 5km entfernt mit "normal size" - Dose an einem Steinbruch überhaupt nur einen hat.

Was sagt uns das jetzt nochmal über die Qualität ?

Wenn es nicht so eklig wäre würde ich das glatt mal ausprobieren, um einen Beweis in der Hand zu haben :)
 

Zappo

Geoguru
hcy schrieb:
steingesicht schrieb:
und wenn die caches mit hohen Fundzahlen so scheisse sind, warum werden sie dann so oft gefunden?
Bingo! Aber so weit denken können hier wohl die wenigsten. Alle regen sich über schnelle Tradis auf, aber alle finden sie auch. Sowas nenne ich Heuchelei.

Naja, nur am Rande:

Caches werden oft gefunden, wenn man sie SCHNELL finden kann. Eine reine Frage der Statistik.
Ein Cache von der Sorte "20 Stück am Tag" hat auomatisch mehr Traffic als ein Cache, für den man 2 Tage braucht.
Das ist das einzige belastbare Kriterium. Alles andere ("alle wollen sie, alle machen sie, alle finden sie gut....") ist reine Interpretation.
Im übrigen regen sich nicht "alle" über schnelle Tradis auf - sondern eher über Sinnlose an nichtssagenden Locations. Die Qualitätsdiskussion spitzt sich immer -fälschlicherweise- auf Cacheart, Größe usw. zu. Genau das ist aber völlig egal - es gibt genauso tolle Tradis und schön gemachte Mikros wie es bescheuerte Multis und ungeschickte Larges gibt.

Zappo
 

steingesicht

Geoguru
-FX- schrieb:
Wie auch immer. Wenn ich mich in´s parkähnliche Stadtrandgebiet begebe, in jeden Kothaufen eine Filmdose stecke und diese dann bei GC.com veröffentlicht bekomme, hat jeder Cache 30 Funde, bevor ein OC-Cache, 5km entfernt mit "normal size" - Dose an einem Steinbruch überhaupt nur einen hat.

Was sagt uns das jetzt nochmal über die Qualität ?
Das sagt uns, dass ein grosser Teil der Suchenden genau das - Filmdose an der Gassistrecke - für Qualität hält.
Irgendwie ist das wie mit seichtem Schlagerpop und volkstümlichem Uftatat - "alle" regen sich über den angeblich miesen Qulitätsanspruch auf, aber die Platten der Künstler verkaufen sich wie geschnitten Brot. Also muss ja was dran sein.
Mir gefällt weder das eine, noch das andere so besonders toll - aber vielleicht habe ich auch nur einen komischen Geschmack, ich kann damit leben.
 

rs-sepl

Geowizard
Hier sollen ja die besonders guten Cache irgendwie hervorgehoben werden, oder?

Das sind für mich Caches, die zwar aufwendig, aber interessant/witzig/kreativ sind und/oder die einen an einen interessanten/seltenen Ort führen.

Fakt ist doch, der Faktor (Founds-DNF)/Zeit spricht eher für schnelle Caches, die man aber ebenso schnell wieder vergessen hat. Tolle Rätsel und schöne Multis bleiben dagegen im Gedächtnis, man hat meisten ein längeres Erlebnis, was sich auch längeren Logs niederschlägt, die auf alle Fälle ein Kriterium sind.

Jeder Cache bekommt die Logs, die verdient. :D
 
OP
F

-FX-

Geocacher
Zappo schrieb:
Naja, nur am Rande:

Caches werden oft gefunden, wenn man sie SCHNELL finden kann. Eine reine Frage der Statistik.
Ein Cache von der Sorte "20 Stück am Tag" hat auomatisch mehr Traffic als ein Cache, für den man 2 Tage braucht.
Das ist das einzige belastbare Kriterium. Alles andere ("alle wollen sie, alle machen sie, alle finden sie gut....") ist reine Interpretation.
Im übrigen regen sich nicht "alle" über schnelle Tradis auf - sondern eher über Sinnlose an nichtssagenden Locations. Die Qualitätsdiskussion spitzt sich immer -fälschlicherweise- auf Cacheart, Größe usw. zu. Genau das ist aber völlig egal - es gibt genauso tolle Tradis und schön gemachte Mikros wie es bescheuerte Multis und ungeschickte Larges gibt.

Zappo

Ja, gibt es alles. Aber ein Großteil der richtig schlechten Caches sind nun mal Tradi-Micros an sehr mäßig interessanten bis hin zu unmöglichen Orten. Da man hier über die Qualität von Orten schlecht diskutieren kann, das das ein recht subjektiver Faktor ist, müssen halt die bösen Micros - auch wenn es ein paar Gute geben mag - als Sinnbild herhalten.

steingesicht schrieb:
-FX- schrieb:
Wie auch immer. Wenn ich mich in´s parkähnliche Stadtrandgebiet begebe, in jeden Kothaufen eine Filmdose stecke und diese dann bei GC.com veröffentlicht bekomme, hat jeder Cache 30 Funde, bevor ein OC-Cache, 5km entfernt mit "normal size" - Dose an einem Steinbruch überhaupt nur einen hat.

steingesicht schrieb:
Das sagt uns, dass ein grosser Teil der Suchenden genau das - Filmdose an der Gassistrecke - für Qualität hält.

Auch wenn ich mit der Annahme so nicht einverstanden bin gehen wir mal davon aus, es wäre so. Wenn ich persönlich - und damit stehe ich sicher nicht alleine da - diese Art von Caches auf Deutsch gesagt scheisse finde, wieso soll man nicht ein Merkmal schaffen, womit sich Cacheleger von dieser Art Caches abgrenzen können und Cachesucher gleich wissen, wo sie dran sind ? Womit wir doch wieder beim Ursprungsthema wären.

Vielleicht sollte GC.com, OC.de u.s.w. als weiteres Unterscheidungsmerkmal "Caches für Powercacher" und "Caches für Geniesser" einführen :)
Auch nicht schlecht wäre ein differenziertes GC-Vote mit Einzelbewertungen für Location, Idee, u.s.w.. Dann müsste noch mit Hilfe dieser Votes gezielt gefiltert werden können.

Glaube Megacaching, würde das was geben, sollte ja in die Richtung gehen ?
Aber wie das mit den Alternativen so ist: wenn OC schon nicht läuft wüsste ich nicht, warum MC mehr Erfolg haben sollte.
 

hcy

Geoguru
Schneller Tradi und interessanter Ort müssen sich nicht zwangsläufig widersprechen.
Und "schnell" muss auch nicht zwangsläufig "am Fallrohr" heißen, sondern m.E. "sauber gemacht", d.h. es gehört für mich ein aussagekräftiger Hint und bei Bedarf (mindestens) ein Spoilerfoto dazu. Das ist für mich Qualität.
Wenn ich nach einem langen spannenden Multi im Wald am Ende die Nadel im Heuhaufen suchen muss (Hint: "unterm Baum", kein Spoilerbild, Empfang fast keiner) dann ist das für mich kein Qualitätscache, auch wenn die einzelnen Stationen ganz toll gemacht sind.
 
Oben