lordmacabre
Geomaster
Rupa schrieb:
Hääää?
-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
Verbote missachten für den Cache?
- Ersteller rumkugale
- Erstellt am
Hääää?
Under_Pressure
Geocacher
Trracer schrieb:
Bullshit fängt dort an, wo andere für einen selbst entscheiden.
Ich gehe davon aus dass jeder selbst genug Menschenverstand hat um zu entscheiden was geht oder halt nicht.
Sonst müssten viele T5'er Bullshit sein, denn auch da gehen Anfänger hoch - mit 'ner Baumarktleine um den Bauch.
Marco
lordmacabre
Geomaster
Under_Pressure schrieb:
Die Argumentation mit dem Seil um den Bauch versteh ich nicht. Für mich zwei paar Schuhe:
Hier geht es doch darum ob ein Cache gegen nationales Recht verstößt und nicht wie dieser Cache angegangen wird. Oder irgendein anderer Cache ...
... wenn ein Cache vollkommen Regel- und Rechtskonform in einem NSG liegt [z.B. an einer Bank mit guten Hint] und einer fährt da mit 'nem Quad durch, dann ist das nicht das Problem des Cachebesitzers.
Trracer
Geowizard
Under_Pressure schrieb:
Hat der Jahrmarkt heute Wandertag oder was ist hier los?
Ich gehe von obigen Fall aus:
Für mich ein klarer Fall von NA und nicht "Bullshit fängt da an wo andere für einen entscheiden". Ich weis nicht ob der Betreiber unten eine Selbstschussanlage installieren soll um zu verdeutlichen, dass hier Betreten nicht erwünscht ist.rumkugale schrieb:
Under_Pressure
Geocacher
Trracer schrieb:
Entsprechend Deiner Wortwahl stimme ich mal zu und erspare mir Ausführungen.
Schon lange nicht mehr solche coolen Sprüche lesen müssen.
Trracer schrieb:
Ich werde sicher keinen Neubau hochziehen, den wegsprengen damit ich einen LP bekomme.
Hatte das in einem anderen Posting schon mal geschrieben: Lasst uns bei Aldi Dosen suchen, dann sind alle zufrieden.
So - gehe nun Popcorn kaufen, kann ja noch interessant werden hier.
Marco
lordmacabre
Geomaster
Under_Pressure schrieb:
Fettung 1: Habe ich mir bei: "Bullshit fängt dort an, wo andere für einen selbst entscheiden." auch gedacht.
Fettung 2: Joa ... interessant. Die Meinung haben sicherlich viele. Auch trracer. Ich hab übrigens gerade eben einen Auflauf gegessen ... ich mein wenn wir schon dabei sind völligen Nonsens zu veröffentlichen, dann passt das sicherlich.
Under_Pressure
Geocacher
Ich hab es mal als Beispiel genutzt, dass nicht jeder Cache angegangen werden muss.lordmacabre schrieb:
Zu dem *muss* nicht immer irgendwo ein Schild hängen (oft Haftungsausschluss) um mich zur Umkehr zu bewegen...
Grüße,
Marco
lordmacabre
Geomaster
Under_Pressure schrieb:
Ja, aber in einem völlig anderem Zusammenhang. Nämlich Selbstüberschätzung und nicht illegales Handeln. Wie gesagt zwei paar Schuhe
Nebenbei: Bei einem Verbotsschild würde ich mir um den Haftungsauschluss die wenigsten Sorgen machen.
Um hier trracer nochmal zu bekräftigen: Der Titel und die Intention dieses Threads war das Umgehen eines Verbots. Nicht die Art und Weise wie ein Cache gehoben werden soll, ob nun legal oder illegal.
Under_Pressure
Geocacher
Ok - ihr habt mich mit Eurem gegenseitigen Schulterklopfen bekehrt.
Ab morgen logge ich nur noch SBA wenn mir was nicht passt - Texte lesen oder selbst mal nachdenken kann ich mir ja aufgrund von Regel ersparen.
Grüße,
Marco
Ab morgen logge ich nur noch SBA wenn mir was nicht passt - Texte lesen oder selbst mal nachdenken kann ich mir ja aufgrund von Regel ersparen.
Grüße,
Marco
lordmacabre
Geomaster
Under_Pressure schrieb:
Mach das. Soll ich dir die Links zu meinen Caches schicken?
Under_Pressure
Geocacher
lordmacabre schrieb:
Danke - spar Dir die Mühe.
Bilde mir gern eine eigene Meinung und schwimme nicht im Kielwasser anderer.
krischan82
Geocacher
Das kann ja heiter werden, hier prallen mal wieder die üblichen verhärteten Fronten aufeinander. Wetten der Thread zieht sich noch über 25 Seiten wenn nicht vorher wegen bösen Beschimpungen dicht gemacht wird?
Die Wahrheit liegt doch irgendwo dazwischen. Man sollte ganz einfach mit gesundem Menschenverstand vorgehen. Sich dabei aber nicht stur hinter irgendwelchen Regeln verschanzen, aber auch nicht stur alles bedosen. Pauschalisierungen hier im Forum führen zu überhaupt nichts.
Grundsätzlich mal zwei Möglichkeiten:
a) Es gibt ein Betretungsverbot weil der Eigentümer einfach rechtlich und versicherungstechnisch auf der sicheren Seite sein will. Praktisch ist es ihm aber schnurzegal wer sich dort alles tümmelt. Sowas trifft auf die meisten Lost-Places zu. Hier kann problemlos ein Cache existieren.
b) Ein Verbot besteht weil es wirklich lebensgefährlich ist. Z.B. die Mittelleitplanke der Autobahn oder ein Hochspannungsmast. Hier gehört nun definitv nichts hin!
Das waren jetzt zwei Extremfälle. Viele Fälle leigen sicherlich irgendwo dazwischen da die Übergänge fließend sind. Da stößt sich der eine schneller als der andere und ruckzuck haben wir wieder so eine gut/böse / schwarz/weiß -Diskussion vom Zaun gebrochen.
Vielleicht sollten beide Seiten mal etwas lockerer durch die Hose atmen und nicht ohne exakte Kenntnis der Sachlage mit allgemeinen Pauschlisierungen aufeinander eindreschen.
Dazu zählt auch NICHT sofort einen SBA zu loggen! Was soll der Wirbel? Versetzt euch mal in die Lage des Owners: Vielleicht gibt es ja irgendwelche Übereinkünfte oder stillschweigende Akzeptanz (siehe Fall a)). Auf jeden Fall fühlt sich der Owner doch zu Recht denunziert wenn er gleich ohne Vorwarnung "verpezt" wird weil irgendwas nicht in Ordnung sein könnte. Liebe Leute, brecht ihr euch wirklich einen Zacken aus der Krone wenn ihr zunächst den Owner freundlich anschreibt und mehr Hintergründe in Erfahrung bringt? Vielleicht ist ja doch alles nicht so "böse" wie es scheint. Vielleicht kam ein Verbotsschild erst später und der Owner ist dankbar für einen freundlichen Hinweis. Vielleicht hat der Owner eine Sachlage so nicht erkannt und entschärft sie mit einer kleinen Änderung. Vielleicht, vielleicht, vielleicht...
Sucht doch bitte zunächst die konstruktive Kommunikation mit dem Owner. Alles andere ist doch höchst respektlos dem Owner gegenüber! Wenn gar nichts hilft und der Cache so wirklich gar nicht geht, ist ein SBA später doch immer noch möglich!
Unser Hobby lebt doch davon, dass wir uns gegenseitig schöne Caches legen. Uns bei einem eventuellen Fehltritt gleich gegenseitig zu denunzieren ist alles andere als ehrenhaft!
FAZIT: Jedem Tierchen sein Plaisirchen, bzw. leben und leben lassen. Wenn wirklich etwas unschön ist, zunächst das freundliche Gespräch mit dem Owner suchen, da kann sich vieles schon klären! Der SBA sollte die allerletzte Notlösung sein!
Die Wahrheit liegt doch irgendwo dazwischen. Man sollte ganz einfach mit gesundem Menschenverstand vorgehen. Sich dabei aber nicht stur hinter irgendwelchen Regeln verschanzen, aber auch nicht stur alles bedosen. Pauschalisierungen hier im Forum führen zu überhaupt nichts.
Grundsätzlich mal zwei Möglichkeiten:
a) Es gibt ein Betretungsverbot weil der Eigentümer einfach rechtlich und versicherungstechnisch auf der sicheren Seite sein will. Praktisch ist es ihm aber schnurzegal wer sich dort alles tümmelt. Sowas trifft auf die meisten Lost-Places zu. Hier kann problemlos ein Cache existieren.
b) Ein Verbot besteht weil es wirklich lebensgefährlich ist. Z.B. die Mittelleitplanke der Autobahn oder ein Hochspannungsmast. Hier gehört nun definitv nichts hin!
Das waren jetzt zwei Extremfälle. Viele Fälle leigen sicherlich irgendwo dazwischen da die Übergänge fließend sind. Da stößt sich der eine schneller als der andere und ruckzuck haben wir wieder so eine gut/böse / schwarz/weiß -Diskussion vom Zaun gebrochen.
Vielleicht sollten beide Seiten mal etwas lockerer durch die Hose atmen und nicht ohne exakte Kenntnis der Sachlage mit allgemeinen Pauschlisierungen aufeinander eindreschen.
Dazu zählt auch NICHT sofort einen SBA zu loggen! Was soll der Wirbel? Versetzt euch mal in die Lage des Owners: Vielleicht gibt es ja irgendwelche Übereinkünfte oder stillschweigende Akzeptanz (siehe Fall a)). Auf jeden Fall fühlt sich der Owner doch zu Recht denunziert wenn er gleich ohne Vorwarnung "verpezt" wird weil irgendwas nicht in Ordnung sein könnte. Liebe Leute, brecht ihr euch wirklich einen Zacken aus der Krone wenn ihr zunächst den Owner freundlich anschreibt und mehr Hintergründe in Erfahrung bringt? Vielleicht ist ja doch alles nicht so "böse" wie es scheint. Vielleicht kam ein Verbotsschild erst später und der Owner ist dankbar für einen freundlichen Hinweis. Vielleicht hat der Owner eine Sachlage so nicht erkannt und entschärft sie mit einer kleinen Änderung. Vielleicht, vielleicht, vielleicht...
Sucht doch bitte zunächst die konstruktive Kommunikation mit dem Owner. Alles andere ist doch höchst respektlos dem Owner gegenüber! Wenn gar nichts hilft und der Cache so wirklich gar nicht geht, ist ein SBA später doch immer noch möglich!
Unser Hobby lebt doch davon, dass wir uns gegenseitig schöne Caches legen. Uns bei einem eventuellen Fehltritt gleich gegenseitig zu denunzieren ist alles andere als ehrenhaft!
FAZIT: Jedem Tierchen sein Plaisirchen, bzw. leben und leben lassen. Wenn wirklich etwas unschön ist, zunächst das freundliche Gespräch mit dem Owner suchen, da kann sich vieles schon klären! Der SBA sollte die allerletzte Notlösung sein!
lordmacabre
Geomaster
Im ersten Beitrag stand doch, dass es dort einige Beschwerden gab. Wie auch immer die ausgesehen haben. Da her habe ich auch geschrieben, dass ich voraussichtlich NA / SBA loggen würde. Sprich nach dem momentan Kenntnissstand. [Danach wurde ja gefragt: "Würdet ihr? Würdet ihr nicht?]
Ich stimme dir völlig zu. Erstmal versuchen die Lage zu klären. [Außer bei den genannten Beispielen] Wenn dann keine Einigung in Sicht ist und die Sache ganz klar "gegen" den Owner geht, dann kommt der NA. Sollte eine Erlaubnis oder Duldung durch den Besitzer vorliegen, dann würde der Owner das sicherlich sagen.
Ich stimme dir völlig zu. Erstmal versuchen die Lage zu klären. [Außer bei den genannten Beispielen] Wenn dann keine Einigung in Sicht ist und die Sache ganz klar "gegen" den Owner geht, dann kommt der NA. Sollte eine Erlaubnis oder Duldung durch den Besitzer vorliegen, dann würde der Owner das sicherlich sagen.
radioscout
Geoking
Woher weißt Du, ob es dem Eigentümer egal ist?krischan82 schrieb:
Seit wann gelten Verbote nicht für Geocacher?
Clyde
Geocacher
Da wird ein Gewissenskonflikt angesprochen, den ich selbst, für mich, noch nicht recht lösen kann.
In dem Fall mit den Salzbunkern wäre es ein klares "No Go". Diese Anlage wird wohl noch betrieben und fällt darum für mich aus (ob zum suchen oder legen). Andere "Betreten Verboten" Schilder übersehe ich auch mal gerne. Macht die Sache nicht richtiger, weiß ich, aber ich gehe das Risiko ein. Das sind aber verlassene Plätze, wo ich nicht Gefahr laufe, den betrieb zu stören. Aber trotzdem biegt man sich da sein Rechtsempfinden so gut wie möglich zurecht.
In dem Fall mit den Salzbunkern wäre es ein klares "No Go". Diese Anlage wird wohl noch betrieben und fällt darum für mich aus (ob zum suchen oder legen). Andere "Betreten Verboten" Schilder übersehe ich auch mal gerne. Macht die Sache nicht richtiger, weiß ich, aber ich gehe das Risiko ein. Das sind aber verlassene Plätze, wo ich nicht Gefahr laufe, den betrieb zu stören. Aber trotzdem biegt man sich da sein Rechtsempfinden so gut wie möglich zurecht.
frenocomio
Geowizard
Vielleicht sollte man die Verbotsschilder mal etwas modifizieren - analog dem hier:
Trracer
Geowizard
Genau, lest bitte den Thread von Anfang an, so fing es an:
Verstößt der Cache gegen die Guidlines von gc.com und oc.de? Ja
Wurde der Owner informiert? Ja
Ist etwas passiert z.Bsp. im Listing der Hinweis, das Besteigen ist mit dem Eigentümer abgesprochen? Nein
Hat der Eigentümer des Objektes etwas unternommen, um unbefugtes Besteigen zu verhindern? Ja
Ich finde gar nicht mal, dass ich das hier extrem sehe. So wie sich der Fall hier darstellt bleibt kein Raum für Diskussionen. Ich habe es nur überspitzt dargestellt, nach dem Motto "Aufwachen, Gesicht zeigen und auch mal ein NA loggen".
rumkugale schrieb:
Verstößt der Cache gegen die Guidlines von gc.com und oc.de? Ja
Wurde der Owner informiert? Ja
Ist etwas passiert z.Bsp. im Listing der Hinweis, das Besteigen ist mit dem Eigentümer abgesprochen? Nein
Hat der Eigentümer des Objektes etwas unternommen, um unbefugtes Besteigen zu verhindern? Ja
Ich finde gar nicht mal, dass ich das hier extrem sehe. So wie sich der Fall hier darstellt bleibt kein Raum für Diskussionen. Ich habe es nur überspitzt dargestellt, nach dem Motto "Aufwachen, Gesicht zeigen und auch mal ein NA loggen".