SOC zur Tarnung problematischer Caches?

Es ist immer öfter davon zu lesen, daß problematische Caches (Privatgelände, Naturschutzgebiete usw.) als SOC gelistet werden damit Naturschutzorganisationen, Behörden usw. die Caches nicht sehen können.

Was soll das bringen? Glaubt jemand, daß die nicht PM werden können? Das es keinen gibt, der denen die Informationen gibt? Das die nur über die Website auf die Caches aufmerksam werden?
Und was soll passieren, wenn die erstmal dahinterkommen? Vorsatz?
Und was wird Groundspeak dazu sagen, wenn die Funktion zum Schutz vor Muggels zur Tarnung problematischer Caches mißbraucht wird?

Was ist Soc? Sorry das ich so doof frage!

radioscout schrieb:

Es ist immer öfter davon zu lesen...

Zum Vergrößern anklicken....

Immer öfter oder erst vor kurzem auf geocaching-blog?

CaLLiBRi schrieb:

Was ist Soc?

Zum Vergrößern anklicken....

Ein subscriber only cache, früher auch member only cache genannt.
Also einer von den Caches, deren Listing zum Schutz vor mutwilliger Beschädigung nur noch zahlenden Kunden angezeigt wird.

JR849 schrieb:

Immer öfter oder erst vor kurzem auf geocaching-blog?

Zum Vergrößern anklicken....

In einem (diesen?) und IIRC auch anderen Blogs und an diversen anderen Stellen.
Ich schreibe mir nicht auf, wo ich es gelesen habe. Ist doch auch nicht wichtig?

Das ist ja auch mal wieder eine Frage. :/

Frage: Warum nutzt Du die SOC Funktion?
Antwort: Weil es sie gibt.


Ich hätte da auch mal ne Frage: Warum werden Geocaches eigentlich versteckt? Meint der Verstecker wirklich, die Dose wirkungsvoll vor Muggels oder Jägern zu verstecken? Und wie werden die verschiedenen Interessengruppen reagieren, wenn sie rausfinden, dass die Caches versteckt und somit den Augen der Öffentlichkeit entzogen werden? Wird diese Geheimnistuerei sich nicht negativ auf die ganze Szene auswirken?

Naja - nichts für ungut. Ich gebe zu, dass ich mich jetzt schon langsam dem allgemeinen ätzenden Ton in diesem Forum anpasse. Deswegen höre ich auch ganz schnell mal auf, im allgemeinen Teil zu lesen und zu posten. Aber ist doch wahr: in dem allgemeinen Threads ist der Umgangston absolut Panne. Grüße und Happy Hunting, Dieter

Natürlich muß man einen Cache wirkungsvoll vor Muggels (Zufallsfindern und Cachezerstörern) verstecken.

Aber doch keinen problematischen Cache als SOC vor Behörden, Naturschutzorganisationen usw. verbergen und auch noch glauben, daß man damit langfristig Erfolg hat.

Also ich habe bisher nur einen Cache als SOC versteckt, bzw. umgewandelt,
unter der Hoffnung ihn damit vor ahnungslosen Member-Cachern zu schützen, die noch nichteinmal 10 Caches gefunden haben und gleich übertreiben müssen.

Der Cache ist zwar ganz nett beschrieben, aber eben doch nicht ganz einfach.

Und mit der SOC-Funktion möchte ich eigentlich nur Cacher und Cache schützen.


Hier der Link dazu:
http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=5be293b8-3573-4de8-a4b5-5b6d7fe6c276

Es mag auch vereinzelt Cacheowner geben, so wie mich, denen es einfach nicht gefällt, dass sich jeder Interessierte über öffentlich zugängliche Cachekarten und maximal mit einem Sockenpuppenprofil über die Dose informieren kann. Das nenne ich Diskretion des Hobbys und angewandten Schutz vor Muggeln.
Es muss nicht sein, alle Unbeteiligten mit der Nase in den Dosenbergen zu reiben.

Dass ein Cache durch den Status nicht wirksam vor Behörden geschützt wird, ist ein klarer Fall, aber auch da vermute ich, dass die Auffälligkeit und eventuelle Reaktion eher von lärmenden Cacherrudeln verursacht wird und es eher selten vorkommen dürfte, dass sich Behörden selbständig und aus eigenem Antrieb an eine Internetrecherche begeben, um zu sehen, welche Dosen denn so in behördenintern bekanntermaßen ungenügend gesicherten und als gefährlich einzustufenden Gebieten in Besitz der öffentlichen Hand liegen und wo es zu ärgerlichen Versicherungsfälen mit Konfliktpotenzial kommen könnte, so dass man tätig werden muss.

Für meine Begriffe sollten noch viel mehr Caches als SOC laufen, alleine der Diskretion wegen.

argus1972 schrieb:

... dass die Auffälligkeit und eventuelle Reaktion eher von lärmenden Cacherrudeln verursacht wird ....

Zum Vergrößern anklicken....

man blos gut, dass lärmende Cacherrudel keine PMO / SOC Dosen suchen.

argus1972 schrieb:

Für meine Begriffe sollten noch viel mehr Caches als SOC laufen,

Zum Vergrößern anklicken....

Das finde ich auch.

Ich kann "argus1972" nur zustimmen und zum Verbergen vor Behörden/Eigentümern ...... eignen sich Ratehaken deutlich besser als PMO-Caches.

Ich habe selber noch keinen PMO-Cache gesehen, bei dem die von "radioscout" vermutete Intention beim Listen als PMO-Cache zu erkennen war.

UF aus LD schrieb:

Ich habe selber noch keinen PMO-Cache gesehen, bei dem die von "radioscout" vermutete Intention beim Listen als PMO-Cache zu erkennen war.

Zum Vergrößern anklicken....

Ehrlich? Dann ist wohl ein grosser Teil der "Lost Place"-Diskussionehn an Dir vorbei gegangen

steingesicht schrieb:

UF aus LD schrieb:

Ich habe selber noch keinen PMO-Cache gesehen, bei dem die von "radioscout" vermutete Intention beim Listen als PMO-Cache zu erkennen war.

Zum Vergrößern anklicken....

Ehrlich? Dann ist wohl ein grosser Teil der "Lost Place"-Diskussionehn an Dir vorbei gegangen

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube UF meinte eigene Erfahrungen, nicht Hörensagen.

Richtig! Hörensagen kann jeder!

Gerade nachgeschaut von den von mir gefunden noch aktiven Dosen sind 52 PMO-Caches und über die rede ich.

Ich kenne allerdings einige gegenteilige Beispiele, und das nicht nur vom Hörensagen.

So zum Thema LostPlace und SOC:

gerade lese ich in einem Lostplace einen SBA-Log, der relativ am Anfang der ganzen Geschichte stand:

Needs Archived December 25, 2008 by 007-No Bond

Diese Beschreibung führt zu einem Anwesen, dessen Besitzer nicht mit den auf diesen Seiten beschriebenen Aktivitäten einverstanden ist.
Das Betreten des Grundstücks ist illegal und wird zur Anzeige wegen Hausfriedensbuchs führen.
@ Admin: Nach Löschen der Bescheibung meinen für diese Nachricht erstellten Account bitte wieder entfernen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hinter diesem LostPlace aber auch erstmal ein ordentlicher Ratehaken steckt, gehe ich mal davon aus, dass es sich um einen Geocacher handelt, der isch nicht als das "Orginal" zu erkennen geben wollte, aber doch etwas gegen den Lostplace hat...

(OK, es könnte aber auch sein, dass der Eigentümer sein Gebäude anhand von Bildern wieder erkannt hat, aber sich deswegen extra nen SO-Account machen zu lassen... )

Edith:
Hier noch der Link zum LPC:
http://www.geocaching.com/seek/cach...dd-4b11-4247-9817-16e4bea1d48a&log=y&decrypt=

Starglider schrieb:

Ich glaube UF meinte eigene Erfahrungen, nicht Hörensagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist nicht immer einfach und sinnvoll, hier konkrete Beispiele zu nennen.
Dazu muß man zunächst ganz sicher sein, das es ein illegaler "Cache" ist. Und das bedeutet, daß man ihn zumindest bis zu der Stelle gesucht haben muß, ab der es illegal wird und man sicher sein muß, daß es der einzige Weg zur Dose ist.
(Ich denke da an einen Cache, der völlig legal erreichbar an einem kaum zu findenden kleinen Waldweg hinter einer alten Fabrik lag und NA-Logs bekam, weil jemand ihn in der altern Fabrik vermutete, sie betrat und erwischt wurde)

Und wenn man ihn nennt, wird er wahrscheinlich ins Archiv kommen. Die Reaktionen darauf kennt vermutlich jeder?

Ich kenne z.B. min. zwei PMOC von denen ich aus zuverlässiger Quelle weiß, daß der eine hinter einem Verbotsschild liegt (und dummerweise stehe ich da auch im Auditlog, weil ich versehentlich auf den falschen Link in einem TB-Log geklickt habe) und der andere an einer Stelle, an der zwar kein Zaun und kein Schild steht, es aber eine Location ist, die nicht für das Betreten durch die Allgemeinheit gedacht ist.
Soll ich da jetzt NA loggen? Oder besser nicht, falls der "Hinweisgeber" sich geirrt hat?
(Ich habe beide nicht gesucht)

Die wievielte PMO-Diskussion ist das denn jetzt?
Oder bin ich jetzt der einzige mit einem Deja-Vu?

-jha- schrieb:

Die wievielte PMO-Diskussion ist das denn jetzt?
Oder bin ich jetzt der einzige mit einem Deja-Vu?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein!
Für mich ist das aber gar keine "PMO-Caches-Diskussion!
PMO-Caches behandele ich nicht anders als andere Caches, d.h. wenn ich feststelle (nix ich hab gehört .....), dass er "problematisch" (was meint der Thread-Eröffner eigentlich damit?) ist, reagiere ich.
D.h. für mich z.B. illegal (Beispiel, was ich hatte: Hinter "Betreten Verboten"-Schild in der Mauer eine denkmalgeschützten Burg,
1. schreibe ich den Owner an, wenn der nichts macht,
2. NA und ggf. Mail an Reviewer mit Bildern, wenn der nichts macht
3. Mail an "appeals(at)groundspeak.com" mit der bisherigen Korrespondenz und den Bildern.

Ob jemand meint auf Grund von "ich hab gehört ...." was machen zu wollen oder zu müssen, muss jeder für sich entscheiden (und hat auch nichts mit PMO-Caches zu tun), ich würde und werde es nicht machen. Das kann und muss jeder für sich entscheiden, denn nur er kennt die Zuverlässigkeit seiner Quelle.

radioscout schrieb:

Und wenn man ihn nennt, wird er wahrscheinlich ins Archiv kommen. Die Reaktionen darauf kennt vermutlich jeder?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe eher den Eindruck das unserer Reviewer im allgemein nicht auf solche Erwähnungen in Foren oder anderswo reagieren sondern darauf warten das jemand wirklich Needs Archived loggt.