-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
Nachweis Legalität?
- Ersteller Cloggy72
- Erstellt am
D-Thorolf
Geocacher
Eine Interessante "Diskussion"...
Das Drängen, eher brüllen, von Cloggy72 nach vorauseilendem Gehorsam um Schaden von einer Communtiy abzuhalten, die als Nenner gerade mal "Dosensuche auf irgendeine Art" hat, ist ja schon besorgniserregend!
Auch wenn ein abgestürzter Cacher eine Meldung in der Zeitung wert ist. Auch wenn über einen Polizeieinsatz wegen einer Dose berichtet wird. Das haben andere "Randsportarten" auch hinter sich und überlebt.
Und sollte es einen besonders dramatischen Unfall und/oder drastischen Zwischenfall geben - dann werden die Regeln angepaßt. Und zwar danach. Wie immer. Das ist gängige Praxis. Denn auch der Aufdruck "Content maybe hot" kam erst nach der Strafzahlung auf die Kaffeebecher
Irgendwann kommt ein neues Massenphänomen auf das die Medien, der Staat oder E.T. interessiert beobachten. Vielleicht das anonyme verbreiten von Partys über Facebook. Wer weiß das schon. Dann wird auch beim Geocachen eine gewisse Normalität eintreten und an einzelne Meldungen über abgestürzte T5-Kletterer haben sich alle längst gewöhnt wie an den Knochenbruch beim Fußball spielen.
Denn entscheidend ist für mich das, was Quercus geschrieben hat:
Allerdings verstehe ich nicht so ganz, warum hier auf den Reviewer gekloppt wird
Mir ist es beim cachen sowas von egal, welche Probleme es beim auslegen gab. Ich schau mir das Listing an, den ein oder anderen Log und die letzte Entscheidung treffe ich vor Ort.
Und wer wäre denn überhaupt die letzte Instanz, die über Wohl und Wehe zu richten hat? Schrottie? Oder dürfte dann jeder einmal seinen Senf dazugeben und es entscheidet die Mehrheit?
Das würde doch nur mit sich bringen das entweder gar kein Cache mehr ausgelegt werden darf - denn irgendwas ist ja immer. Oder nach zwei Wochen werden alle Bedenken schlichtweg ignoriert und jeder Cache veröffentlicht, da sowieso keiner mehr einen Durchblick hat...
Wer es dann dennoch macht gehört für mich zur Fraktion "kein gesunder Menschenverstand vorhanden".
Das Drängen, eher brüllen, von Cloggy72 nach vorauseilendem Gehorsam um Schaden von einer Communtiy abzuhalten, die als Nenner gerade mal "Dosensuche auf irgendeine Art" hat, ist ja schon besorgniserregend!
Auch wenn ein abgestürzter Cacher eine Meldung in der Zeitung wert ist. Auch wenn über einen Polizeieinsatz wegen einer Dose berichtet wird. Das haben andere "Randsportarten" auch hinter sich und überlebt.
Und sollte es einen besonders dramatischen Unfall und/oder drastischen Zwischenfall geben - dann werden die Regeln angepaßt. Und zwar danach. Wie immer. Das ist gängige Praxis. Denn auch der Aufdruck "Content maybe hot" kam erst nach der Strafzahlung auf die Kaffeebecher
Irgendwann kommt ein neues Massenphänomen auf das die Medien, der Staat oder E.T. interessiert beobachten. Vielleicht das anonyme verbreiten von Partys über Facebook. Wer weiß das schon. Dann wird auch beim Geocachen eine gewisse Normalität eintreten und an einzelne Meldungen über abgestürzte T5-Kletterer haben sich alle längst gewöhnt wie an den Knochenbruch beim Fußball spielen.
Denn entscheidend ist für mich das, was Quercus geschrieben hat:
Und das gilt nicht nur fürs Cachenquercus schrieb:
Allerdings verstehe ich nicht so ganz, warum hier auf den Reviewer gekloppt wird
Was würde es ändern, wenn das Problem dargestellt würde? Grundlegend "versichert" der Auslegende, dass er die "AGB's" eingehalten hat. Ein oder mehrere Probleme wurden vom Reviewer angesprochen und "unter vier Augen" geklärt und eine Lösung gefunden.Schrottie schrieb:
Mir ist es beim cachen sowas von egal, welche Probleme es beim auslegen gab. Ich schau mir das Listing an, den ein oder anderen Log und die letzte Entscheidung treffe ich vor Ort.
Und wer wäre denn überhaupt die letzte Instanz, die über Wohl und Wehe zu richten hat? Schrottie?
Oder dürfte dann jeder einmal seinen Senf dazugeben und es entscheidet die Mehrheit?Das würde doch nur mit sich bringen das entweder gar kein Cache mehr ausgelegt werden darf - denn irgendwas ist ja immer. Oder nach zwei Wochen werden alle Bedenken schlichtweg ignoriert und jeder Cache veröffentlicht, da sowieso keiner mehr einen Durchblick hat...
Da ich zur "Ich-kann-und-will-nicht-T5-klettern" Fraktion gehöre: Es könnte sich ja z.B. genauso gut um ein Abwasserrohr in einem Wohngebiet mit Cache am Ende handeln. Das würde ich bei Ungewißheit einfach nicht aufsuchen. Auch wenn ein Nervenkitzel dabei wäre und die Dose noch so verlockend ist. Aber nun regnet es gerade (oder die Oma da hinten guckt schon so komisch...oder die Stadtwerkler hinten im Wagen sind über meinen NVA-Overgarment verwundert...)...Schrottie schrieb:
Wer es dann dennoch macht gehört für mich zur Fraktion "kein gesunder Menschenverstand vorhanden".
Wenn das, was Cloggy72 so an Meinung in diesem Thread von sich gibt, als kritische Nachfrage zu bezeichnen ist, dann ist die BILD auch die seriöseste und best recherchierteste Zeitung in unserem LandSchrottie schrieb:und derjenige der sie durch eine kritische Nachfrage ins Rollen brachte als dummer Junge, notorischer Nörgler und Spielverderber hingestellt. Und bezüglich der oben zitierten Aussage von quercus bleibt dann eben nur zu sagen: Tja, da ist es wohl leider beim Versuch geblieben...
Chris Race
Geowizard
Mir im Regelfall auch, aber spätestens als (potentieller) Owner bist du mit dem Reviewer zwangsweise konfrontiert. Und auch wenn noch so oft in den Guidelines steht, dass es keine Präzedenzfälle gibt, auf die man sich beziehen kann - ich könnte den Ärger von Owner A gut nachvollziehen, der seinen Cache in 10 Meter Entfernung zu den Bahngleisen legt, weil *warum auch immer* und das Ding nicht freigeschaltet bekommt, während Owner B ein paar Kilometer weiter, sogar noch mit nachträglicher Bestätigung durch einen Reviewer, überhaupt keine Probleme hat.D-Thorolf schrieb:
Ich habe nichts gegen den hier im Thread genannten Cache, möge er noch die nächsten Jahre gesucht und gefunden werden können - aber dieses Maß, welches hier zur Anwendung kam, sollte auch bei allen anderen Caches zur Anwendung kommen.
Und genau an diesem Punkt kommt nunmal der/die Reviewer(schelte)!
t31
Geowizard
@Chris Race
es liegt noch immer an den Owner ob oder ob nichts zu beanstanden ist. Der Reviewer segnet nur ab oder bemängelt. So einfach ist das. Oft liegt es an Kleinigkeiten und an der der Art und Weise wie Owner und Reviewer miteinander umgehen. Gegenseitiger Respekt und gewissenhaftes Ausarbeiten des Listing sind schon die halbe Miete.
Ich sehe kein Problem, ein Cache muß nicht auf Biegen und Brechen gelegt werden, wer es nicht kann, soll es einfach lassen. Hundert andere Owner verstehen es, tun es und haben keinerlei Probleme mit den Reviewern, ich auch nicht - eigenartig nicht! Warum haben sich manche nur so appelkatschig, sollen sie sich doch freuen das andere die Caches legen, so können sie suchen und sich den Punkt einsacken und sparen obendrein noch die Wartung - mal so ganz pragmatisch betrachtet, es gibt gar keinen Grund Neid zu üben, mit den Finger zu zeigen und die eigenen Unfähigkeit dem Reviewer als Schuh zu verkaufen. Und das meine ich jetzt allg. und nicht speziell auf dich bezogen.
es liegt noch immer an den Owner ob oder ob nichts zu beanstanden ist. Der Reviewer segnet nur ab oder bemängelt. So einfach ist das. Oft liegt es an Kleinigkeiten und an der der Art und Weise wie Owner und Reviewer miteinander umgehen. Gegenseitiger Respekt und gewissenhaftes Ausarbeiten des Listing sind schon die halbe Miete.
Ich sehe kein Problem, ein Cache muß nicht auf Biegen und Brechen gelegt werden, wer es nicht kann, soll es einfach lassen. Hundert andere Owner verstehen es, tun es und haben keinerlei Probleme mit den Reviewern, ich auch nicht - eigenartig nicht! Warum haben sich manche nur so appelkatschig, sollen sie sich doch freuen das andere die Caches legen, so können sie suchen und sich den Punkt einsacken und sparen obendrein noch die Wartung - mal so ganz pragmatisch betrachtet, es gibt gar keinen Grund Neid zu üben, mit den Finger zu zeigen und die eigenen Unfähigkeit dem Reviewer als Schuh zu verkaufen. Und das meine ich jetzt allg. und nicht speziell auf dich bezogen.
Um das nochmal für die letzten Blitzmerker hier zu erklären:
Es geht mir in erster Linie nicht um eine Gefahr für einen Cacher.
Wenn ich allerdings den Threadverlauf so sehe und die Verständigungsschwierigkeiten einiger Sandförmchenbauer sehe habe ich die Befürchtung, das irgendwer kommen wird, das Listing nicht liest, T5, also oben.... Ganz oben,.....ah die Treppe zur Wartungsgalerie neben der Oberleitung..... ah ein verdächtigesss BRRRRRRZZZZZZZZ......... 15000Volt machen klein + schwarz + hässlich + rufen garantiert den Staatsanwalt auf den Plan.
Meine eigentliche Befürchtung ist allerdings das irgend ein Passant am legalen Kanalweg verdächtige Gestalten in Tarnanzügen mit Geräten beim Abseilen an der Brücke sieht, die Polizei ruft, die dann mit Bombenräumkomando und anderen Einheiten anrücken muss um die Brücken abzusuchen. Dazu wird dann der Zugverkehr noch für Stunden eingestellt und dadurch viele Unbeteiligte in Mitleidenschaft gezogen.
Letztendlich findet das Bomebräumkommando nur nen Cache und hoffentlich die Kontaktdaten des Owners und loggt das ganze Desaster bei Groundspeak als NA.
Die Kosten für den Einsatz und die Folgeschäden bei Bahn AG und dessen Kunden trägt der Verursacher, also der Owner, da er sicherlich verantwortlich gemacht wird. Evtl. auch ein paar Sucher, denen man das Krabbeln in der Brücke an dem Tag nachweisen kann.
Da das Ganze an einer Bahnanlage passiert und das Betreten von Bahnanlagen aus mehreren guten Gründen verboten ist und das dem Ownern, den Suchern, den Reviewern bekannt sein sollte trifft m.E. auch vorsätzliches Handeln zu.
Insbesondere der Reviewer hat zudem die Guideline verletzt und sollte dringend abgelöst werden, da er sich zu sehr auf die Seite der Geocacher gestellt hat ohne alle Eventualitäten zu Berücksichtigen.
MfG
Es geht mir in erster Linie nicht um eine Gefahr für einen Cacher.
Wenn ich allerdings den Threadverlauf so sehe und die Verständigungsschwierigkeiten einiger Sandförmchenbauer sehe habe ich die Befürchtung, das irgendwer kommen wird, das Listing nicht liest, T5, also oben.... Ganz oben,.....ah die Treppe zur Wartungsgalerie neben der Oberleitung..... ah ein verdächtigesss BRRRRRRZZZZZZZZ......... 15000Volt machen klein + schwarz + hässlich + rufen garantiert den Staatsanwalt auf den Plan.
Meine eigentliche Befürchtung ist allerdings das irgend ein Passant am legalen Kanalweg verdächtige Gestalten in Tarnanzügen mit Geräten beim Abseilen an der Brücke sieht, die Polizei ruft, die dann mit Bombenräumkomando und anderen Einheiten anrücken muss um die Brücken abzusuchen. Dazu wird dann der Zugverkehr noch für Stunden eingestellt und dadurch viele Unbeteiligte in Mitleidenschaft gezogen.
Letztendlich findet das Bomebräumkommando nur nen Cache und hoffentlich die Kontaktdaten des Owners und loggt das ganze Desaster bei Groundspeak als NA.
Die Kosten für den Einsatz und die Folgeschäden bei Bahn AG und dessen Kunden trägt der Verursacher, also der Owner, da er sicherlich verantwortlich gemacht wird. Evtl. auch ein paar Sucher, denen man das Krabbeln in der Brücke an dem Tag nachweisen kann.
Da das Ganze an einer Bahnanlage passiert und das Betreten von Bahnanlagen aus mehreren guten Gründen verboten ist und das dem Ownern, den Suchern, den Reviewern bekannt sein sollte trifft m.E. auch vorsätzliches Handeln zu.
Insbesondere der Reviewer hat zudem die Guideline verletzt und sollte dringend abgelöst werden, da er sich zu sehr auf die Seite der Geocacher gestellt hat ohne alle Eventualitäten zu Berücksichtigen.
MfG
BlueGerbil
Geowizard
Cloggy72 schrieb:
Der betreffende Schmor-Cacher macht den Fehler kein zweites Mal. Und Dummheit konnte schon immer tödlich enden, nicht erst seit Erfindung des Geocachens. Alternativ kann Dummheit teuer werden, das merkt dann ggf. der Owner. Er wird diesen Fehler mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht nochmal machen. Das reguliert sich doch ganz von alleine.
D-Thorolf
Geocacher
Klar, wenn ich selbst der Auslegende bin, dann wird "Willkür" einem wirklich die Laune verderben. Transparenz ist immer eine gute Suche - ist aber meiner Meinung nach auch bei diesem Hobby nicht Zielführend. Beim Fußball gibts pingelige und mit internationaler Härte ausgelegte Schiris, vor Gericht milde oder "gnadenlose" Richter (ok, bei GC fehlt die Revision / BerufungChris Race schrieb:
) :That's Life
Und wie t31 schon schrieb: Hunderte Andere kommen mit diesem System verdammt gut klar
Wenn also fast alle deineCloggy72 schrieb:@Admin/Mod, sie können diesen Fred jetzt schließen bevor das noch schlimmer wird hier
Ich kann nur hoffen das du im normalen Leben nicht über Wohl und Wehe von Menschen zu entscheiden hast
mattes + paulharris
Geomaster
Dass irgendwelche Kletterer für Bombenleger gehalten werden, glaube ich eher weniger.
Aber die Bahn möchte nicht, dass Caches an ihren Einrichtungen versteckt werden. Irgendwer hat in einem anderen Thread geschrieben, dass 250 Euronen für das Entfernen verlangt wurden; wenn extra jemand hochklettern muß, wird es bestimmt teurer. Nun gut, meine Kohle ist es ja glücklicherweise nicht.
Aber: wäre es ein so großer Verlust für die Cacherwelt, wenn die Wünsche der Eigentümer respektiert werden? Und an irgendwelchen Brücken oder anderen Bauwerken kann man ja auch ohne Cache rumklettern, wenn es denn sein soll.
PaulHarris
Aber die Bahn möchte nicht, dass Caches an ihren Einrichtungen versteckt werden. Irgendwer hat in einem anderen Thread geschrieben, dass 250 Euronen für das Entfernen verlangt wurden; wenn extra jemand hochklettern muß, wird es bestimmt teurer. Nun gut, meine Kohle ist es ja glücklicherweise nicht.
Aber: wäre es ein so großer Verlust für die Cacherwelt, wenn die Wünsche der Eigentümer respektiert werden? Und an irgendwelchen Brücken oder anderen Bauwerken kann man ja auch ohne Cache rumklettern, wenn es denn sein soll.
PaulHarris
Chris Race
Geowizard
Das Problem bin ich jetzt gottlob los, ich habe mich kürzlich von der Gemeinschaft der Auslegenden bei GC verabschiedetD-Thorolf schrieb:Klar, wenn ich selbst der Auslegende bin, dann wird "Willkür" einem wirklich die Laune verderben. Transparenz ist immer eine gute Suche - ist aber meiner Meinung nach auch bei diesem Hobby nicht Zielführend. Beim Fußball gibts pingelige und mit internationaler Härte ausgelegte Schiris, vor Gericht milde oder "gnadenlose" Richter (ok, bei GC fehlt die Revision / Berufung
That's Life
Und wie t31 schon schrieb: Hunderte Andere kommen mit diesem System verdammt gut klar
!
radioscout
Geoking
Und der gesunde Menschenverstand sagt nicht, daß Gesetze, Vorschriften und Regeln einzuhalten sind?quercus schrieb:
@Cloggy72: Ich habe noch nicht alles gelesen, aber ich stimme Dir (weitestgehend, falls ich etwas übersehen habe) zu.
Ich hatte sogar den Eindruck, da würde einer aus meinen Beiträgen kopieren.
Und die Reaktionen kommen mir auch bekannt vor. Das ist wohl so üblich, wenn man den T=5- und Abandoned-Place-"Cachern" ihr Spielzeug "wegnehmen" will.
Ich sehe die selben Probleme auf uns zukommen und teile Deine Befürchtungen.
Tuppermann hat kürzlich (10.6.) getwittert, daß es jetzt in RLP aufgrund einer Beschwerdewelle Caches in der Nähe von Brutgebieten archived werden.
In Bayern gibt es ein Waldgebiet, in dem Caches nur noch mit Genehmigung durch den Förster freigegeben werden.
Abandoned Place Caches werden nur noch mit Genehmigung freigegeben.
Klar, alles "unbedeutende" (regionale) Einzelfälle. Aber es werden immer mehr.
Ich sehe das mittlerweile positiv und finde die Vorstellung, daß Caches irgendwann nur noch freigegeben werden, wenn eine Erlaubnis vorgelegt wird, immer besser.
radioscout
Geoking
Nach den Spoiler- bzw. Luftbildern hängen die Dosen an Brücken. Nicht an irgendeiner kleinen Fußgängerbrücke über einen Bach sondern an einer "großen" Eisenbahnbrücke.
Und die andere Dose befindet sich nach dem Luftbild an einer "highway bridge".
In beiden Fällen wurde vom Reviewer bestätigt, daß die Dosen ok sind.
Darf ich daraus schließen, daß Punkt der Guidelines 1.3.3.5 nicht mehr relevant ist?
| Cache is problematic due to its proximity to a public structure including and not limited to highway
| bridges, dams, government buildings, military bases, schools, hospitals, airports and other such
| locations.
http://support.groundspeak.com/index.php?pg=kb.page&id=306
Und die andere Dose befindet sich nach dem Luftbild an einer "highway bridge".
In beiden Fällen wurde vom Reviewer bestätigt, daß die Dosen ok sind.
Darf ich daraus schließen, daß Punkt der Guidelines 1.3.3.5 nicht mehr relevant ist?
| Cache is problematic due to its proximity to a public structure including and not limited to highway
| bridges, dams, government buildings, military bases, schools, hospitals, airports and other such
| locations.
http://support.groundspeak.com/index.php?pg=kb.page&id=306
Starglider
Geoguru
Ermessenspielraum des Reviewers. Wie bei jeder anderen Guideline.radioscout schrieb:
radioscout
Geoking
Das halte ich für unwahrscheinlich. In anderen Ländern wird das seit vielen Jahren so gehandhabt und ich kann Dir aus eigener Erfahrung versichern, daß trotzdem sehr aktiv gecached wird und die Caches keinesfalls schlecht sind (falls das mit "Mainstream" gemeint ist).Mark schrieb:
radioscout
Geoking
Alle? Ich sehe eher eine Spaltung: die "legalen" bleiben bei cg, oc, www.navicache.com, tc und die "illegalen" schaffen sich eine eigene Plattform.do1000 schrieb:
Die Idee gefällt mir ausgesprochen gut, insbesondere dann, wenn die "illegalen" auch einen eigenen Namen für ihr Spiel finden.