Leider nicht, denn PMO bedeutet massive datenschutzrechtliche Probleme. Stichwort: Audit-Log! Das ist namentliches Benutzertracking und was das im Sinne des Datenschutzes bedeutet, müssen wir ja nicht weiter erörtern, oder?-jha- schrieb:
"Massive datenschutzrechtliche Probleme"? Was bitte ist ein datenschutzrechtliches Problem, wenn jemand auf einer Webseite, die er selbst erstellt hat (hier im Rahmen eines Listings) sieht, wann ein Username das erste und das letzte Mal auf dieser Seite war? Das ist Alltag. Auf jeder Webseite, wo es eine Anmeldung gibt, kann der Owner völlig problemlos sehen, wer wann wo war - und zwar mit wesentlich mehr Informationen als dieses Audit-Log bietet. Im Audit-Log steht der letzte Besuch (Datum und Uhrzeit), der erste Besuch (nur das Datum), der Username mit Link auf das Profil, welches der User selbst erstellt hat, sowie die Anzahl der Besuche. Daraus ein "massives datenschutzrechtliches Problem" zu konstruieren ist meines Erachtens nach völlig überzogen.Schrottie schrieb:Leider nicht, denn PMO bedeutet massive datenschutzrechtliche Probleme. Stichwort: Audit-Log! Das ist namentliches Benutzertracking und was das im Sinne des Datenschutzes bedeutet, müssen wir ja nicht weiter erörtern, oder?
Hier handelt es sich aber nicht um eine selbst erstellte Webseite, das was der Owner einstellt ist lediglich der Content. Hier wird mit dem Auditlog Dritten Einsicht in das Benutzerverhalten gegeben. Das wäre in etwa so, als würde man auf einer beliebigen Webseite ganz offen darstellen wer sie als letztes angesehen hat.Aranita schrieb:
Jehova!-jha- schrieb:
Du kennst aber schon den Unterschied zwischen einer freiwillig angelegten, öffentlichen Benutzerseite und dem erzwungenen Tracking des Nutzungsverhaltens inkl. Weitergabe dieser Daten an Dritte? Offenbar nicht, anderenfalls hättest du hier keinen Vergleich an den Haaren herbeigezogen, der nichtmal einer ist.-jha- schrieb:
Jetzt wirst aber zum "Spatzenkampler", wie man in Bayern zu Haarspaltern sagt. Es wird nicht "Dritten Einblick in das Benutzerverhalten" gegeben, auch wenn das zugegeben sehr weltmännisch und schon fast erschreckend klingt, sondern der Owner des entsprechenden Listings kann sehen, wer auf seiner Listingseite war. Ob der Owner jetzt nur den Content bereitgestellt hat oder ob er ne Seite selber macht spielt für die Betrachtung eines eventuellen Datenschutzvergehens kaum eine bzw. keine Rolle.Schrottie schrieb:
Du kennst schon den Unterschied zwischen öffentlicher Einsicht (also für jeden) und eine Einsicht nur durch den Owner?Schrottie schrieb:
Auch das ist polemisch gesehen ein Meistertext, sachlich gesehen jedoch massiver Unsinn. Es gibt zwar ein Unix-Script, welches IP-Adressen in Webserverlogdateien unlesbar macht, aber ich kenne niemanden, der es einsetzt. Wenn man als Betreiber keine IP-Adressen speichern dürfte, müsste man fast alle Webseiten dieser Welt dicht machen.Schrottie schrieb:
Ich dachte, ich kenne mich mit der Datenschutzproblematik recht gut aus. Ich habe nirgendwo eine derartige Vorschrift gefunden. Hilfst du mir bitte auf die Sprünge wo das in welchem Zusammenhang steht? Danke. Ich lerne immer gerne dazu.Schrottie schrieb:
Dass neben dem Betreiber und dessen Admin auch der Owner eines Listings Einblick dahingehend hat, welcher User die Seite angesehen hat, ist für dich "weit über den Betreiber hinaus"? Welches Wort würdest du verwenden, wenn nicht nur einer mehr (und zwar der Owner des Listings) das sehen könnte, sondern 10 mehr? oder 100 mehr? oder 1.000 mehr? oder 10.000 mehr? Da könnten dir die Adjektive ausgehen, denn "weit" bezeichnet normalerweise schon eine ziemlich MasseSchrottie schrieb:
Lieber Schrottie, dass du hier mit (durchaus gekonnter!) Polemik und mit Übertreibungen versuchst, aus etwas völlig harmlosem ein "massives datenschutzrechtliches Problem" herzuzaubern, gut, vielleicht liegt es dir ja besonders am Herzen, GS in ein Problem hineinzureden, welches keines ist. Auch die Unterstellung, Groundspeak würde deine Einschätzung des "massiven datenschutzrechlichen Problems" teilen, weil sie den Vorschlag eines Users, den 39 User mit insgesamt 99 Stimmen unterstützen "under review" haben, ist doch ziemlich weit hergeholt. Aber ich hab nen Tipp für dich: Nicht nur der Owner, auch andere (ich nehme an nur Premiumuser, weiß das aber nicht) können sehen, wer für irgend einen Cache Favoritenpunkte vergeben hat. Und man sieht dann sogar, seit wann derjenige Mitglied ist und wieviel Fund/Verstecke derjenige gemacht hat. Was aber sicher ein gravierender Verstoße gegen was-weiß-ich sein könnte: Man kann diesem User sogar eine Freundschaftsanfrage senden!Schrottie schrieb:
argus1972 schrieb:So lange mancheHonksHobbykollegen ihre Cacheabenteuer so verbreiten, müssen wir uns über Datenschutz innerhalb der Portale keinerlei Gedanken machen.
Dieses Kompliment gebe ich gern zurück. Aber wenn Argumente mit wohlfeilen Worten durchweg als Polemik abgetan werden, dann lasse ich das lieber so wie es ist im Raum stehen und den geneigten Leser selbst entscheiden, was er von der Sache zu halten hat. Als weitere Duskussionsgrundlage hingegen betrachte ich es nicht, denn das meine Ausführungen die Meinung diverser Gerichte wiedergeben, lässt sich mit etwas "Tante Guhgel" auch so herausfinden. Sicher findet man so auch das Gegenteil, also Deine Wahrheit, aber letztlich muss jeder für sich entscheiden, wo der Datenschutz für ihn anfängt und wo er aufhört, eben welche Wahrheit seinem eigenen Gefühl von Freiheit und Selbstbestimmung am ehesten zu Gesicht steht. Aber ich gebe gern zu, eine Aussage als Polemik bezeichnen ist recht einfach, das hast Du ja hier ganz eindrucksvoll bewiesen. Und deswegen sage ich mal an dieser Stelle: EOD.Aranita schrieb:
Wobei ich die beiden noch als harmlos einstufen würde.HansHafen schrieb:auweia, Abgründe tun sich auf!!!
Kann man nur hoffen, dass dieses Video nicht ausgewählt wird um der breiten Bevölkerung Geocaching zu erklären und zeigen "was für Leute" Geocacher so sind :evil:
HansHafen schrieb:argus1972 schrieb:So lange mancheHonksHobbykollegen ihre Cacheabenteuer so verbreiten, müssen wir uns über Datenschutz innerhalb der Portale keinerlei Gedanken machen.
Moin,
auweia, Abgründe tun sich auf!!!
) und ich. Das finde ich echt gut. Und ich denke gerade, das es vielleicht tatsächlich ganz gut ist, wenn wir zwei jetzt wieder alleine losziehen und nicht den "ich hab´ mal viel gefunden" dabei haben (der will ja sowieso nicht mehr), dann komme ich mir nicht ganz so wie ein Nerd vor. ;-). 
HansHafen schrieb:argus1972 schrieb:So lange mancheHonksHobbykollegen ihre Cacheabenteuer so verbreiten, müssen wir uns über Datenschutz innerhalb der Portale keinerlei Gedanken machen.
Moin,
auweia, Abgründe tun sich auf!!!
Kann man nur hoffen, dass dieses Video nicht ausgewählt wird um der breiten Bevölkerung Geocaching zu erklären und zeigen "was für Leute" Geocacher so sind :evil:
Die Daten nützen dann der (Noch-)Ehefrau.Marschkompasszahl schrieb:
Ich glaube, dass bezüglich der Datenschutz-Bedenken gar nicht Groundspeak gemeint sein sollte, sondern Stalker, Schnüffler, Spitzel oder wie sie einem anderen Thread genannt wurden: "Agenten". Was die damit anfangen können? Weiß ich nicht, vermutlich nichts. Oft ist der Wunsch nach Datenschutz aber auch nicht die Angst, dass konkret etwas passieren könnte, sondern nur das unangenehme Gefühl, dass jeder weltweit etwas in Erfahrung bringen kann, was ihn eigentlich nichts angeht. Bei einem reinen Logtext habe ich das natürlich selbst in der Hand, was dort drin steht und was nicht.Marschkompasszahl schrieb:
robbi_kl schrieb:
Ganz egal weil abschaltbar.Aranita schrieb:
