0815 Caches nur für Premiummember

Moin moin,

skyalex schrieb:

Es hat weniger mit Nicht-PMs zu tun sondern vielmehr mit Leuten die das Cachen nicht ernsthaft interessiert. Heute probiere ich das und morgen das. Und ich unterstelle diesen nicht mal bösen Willen sondern schlicht Unwissenheit dass sie beim suchen nicht auf Muggel achten oder Trackables als Tauschobjekte ansehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte mal im blauen Forum den Vorschlag gemacht, dass Neulinge einen Mentor an die Seite gestellt bekommen sollen, um typische Anfängerfehler dadurch zu vermeiden, dass die Mentoren ihre Erfahrung weitergeben. Von den Verletzungen, die ich danach erlitte habe, habe ich mich noch immer nicht erholt.
Aber das ist ein Problem, das in eine andere Richtung geht. Hierbei geht es darum, wie man die Neulinge erreichen kann. Das ist aber ein schwieriges Unterfangen, da es keinen Zwang gibt, sich anderen Cachern anzuschließen. Eine Lösung für dieses Problem kann ich nicht anbieten. Wahrscheinlich kann das keiner.

Um Deine Aussage noch mal aufzugreifen: Leute, die Cachen nicht ernsthaft interessiert, gehen nicht cachen. Auch wenn manch einer damit nach kurzer Zeit wieder aufhört. Derjenige hat einfach festgestellt, dass dieses Hobby für ihn nicht taugt. Und um das zu wissen, muß man es erst einmal ausprobiert haben. Insofern unterstelle ich jedem zunächst ein gewisses Interesse.

Gruß
ColleIsarco

ColleIsarco schrieb:

Um Deine Aussage noch mal aufzugreifen: Leute, die Cachen nicht ernsthaft interessiert, gehen nicht cachen. Auch wenn manch einer damit nach kurzer Zeit wieder aufhört. Derjenige hat einfach festgestellt, dass dieses Hobby für ihn nicht taugt. Und um das zu wissen, muß man es erst einmal ausprobiert haben. Insofern unterstelle ich jedem zunächst ein gewisses Interesse.

Gruß
ColleIsarco

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz genau und diese Leute können gerne einen der Tradis von mir machen. Wie gesagt, ich nutze PM only nur für meine aufwendigen Multis. Es gibt noch genug zum probieren.

Ein Vorschlag für alle, die "Probleme mit Anfängern" haben:

Sucht nur Caches von Usern, die seit mindestens 1-2 Jahren angemeldet sind.

@ColleIsarco

Moin,

weißt du, es hat keinen Sinn mit dir zu diskutieren, wenn du scheinbar absichtlich alles verzerrst und versuchst falsch zu verstehen.

Nur zu deiner Info: mein "BG= Beste Grüße" hat hier bisher noch keiner falsch verstanden. Dass du da jetzt "Böse Grüße" rausliest, lässt eher Rückschlüsse auf dich zu als auf mich.

Ich dachte mir schon, dass du dich evtl. angegriffen fühlen würdest, daher mein Satz

Auch wenn ich jetzt die letzten 2 Beiträge als Aufhänger benutzt habe, das Posting von 3! und die Reaktion darauf, geht es mir jedoch um die ganze Diskussion, die ich schon seit Anfang an mit verfolge. Also bitte jetzt nicht weinen, ich meine damit den GESAMTEN Diskussionsverlauf und will keinen hier persönlich anprangern und beleidigen. Das gibt es hier schon genug...

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn ich deinen und den vorgehenden Beitrag als Aufhänger nahm, meine Kommentare bezogen sich auf den gesamten Diskussionsverlauf.

Zudem scheine ich mich für dich unverständlich ausgedrückt zu haben. Mir ging es keineswegs darum mich ausschließlich der Pro oder der Contra-Seite anzubiedern. Ich kann beide Seiten gut verstehen. Nur die Art wie diskutiert wird, stößt mir sauer auf. Das hatte ich versucht oben auf den Punkt zu bringen. Sorry, wenn es nicht geklappt hat.

Auch den Diskurs zum Thema "Altruismus" (was du angefangen hattest) scheint falsch bei dir aufgeschlagen zu sein. Das Konzept Altruismus wird so oder so in der Wissenschaft sehr widersprüchlich behandelt, zudem gibt es viele Spielarten. Mein Hinweis war nur, dass es bei GC vielleicht oft garnicht um Altruismus geht, das aber auch nicht in allen Fällen schlimm sein muß, siehe meine Besipiele oben.

Aber du scheinst ja meinen Text nicht wirklich verstehen zu wollen. Ich will mich mit dir nicht um das Pro und Contra streiten. Das Contra verteidigst du ja eh sehr vehement, Argumente die nicht in dein Weltbild passen wischt du als ungültig weg.

Ich bin eher der Auffassung, dass jeder das Recht auf seine Meinung hat, auch die, die PMO toll finden. Genauso lass ich dir deine Meinung - finde PMO meinetwegen schlecht. Fakt ist aber, dass es keine OBJEKTIVE Meinung dazu geben kann. Selbst wenn du deine Meinung als Fakten hinstellst, es sind keine. Jede Seite hat ihre Argumente, das sollte man sehen und nicht nur steif auf seiner eigenen Meinung als None-plus-ultra bestehen.

Wenn es man aber hier immer Argumente wären. Das meiste sind beleidigende Unterstellungen, Anmaßungen und Vermutungen über den schlimmen Charakter der PMO-Owner. (nochmals zu Erinnerung: Ich beziehe mich auf die gesamte Diskussion, nicht auf deine Person!). Das ist es, was mich anbricht!

BG
HansHafen

Erstaunlich, wie hier die Emotionen immer hochkochen können.

Eine Umfrage, die vor einiger Zeit gestartet wurde, zeigt deutlich, daß eine Mehrheit der Forennutzer PM ist. Es ihnen folglich ziemlich egal ist, ob ein Cache nun PMO ist oder nicht.

Es ist nicht die Mehrheit der Forennutzer sondern die Mehrheit derer, die Abgestimmt haben.

Und es geht ja nicht nur darum, ob mal selber PM ist und die Listings sehen kann sondern auch darum, daß es z.B. als "elitär" wahrgenommen wird.

Und dann ist da noch dieses unsägliche Auditlog, welches schon manchem Cacher großen Ärger eingebracht hat, weil er (als letzter) drin steht, bevor der Cache gemuggelt wurde und der Owner sicher war, daß der letzte im Auditlog der Muggel sein muß.

Ich kann mich aber nun mal nicht immer darum kümmern wie ich, mein Cache oder die Tatsache dass dieser PMO ist, bei anderen ankommt. Im Endeffekt ist es mir auch egal. Die Tatsache dass sich die Diskussion auf sieben Seiten immer wieder im Kreis dreht, zeigt mir auch dass es hier nie einen Konsens geben wird.

sondern auch darum, daß es z.B. als "elitär" wahrgenommen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Wahrnehmung bleibt jedem selbst überlassen. Ja, vielleicht ist es elitär, weil nicht jeder die Caches sofort auf der Karte sieht und nur über Umwege an die Listings kommt, aber mit noch weniger Aufwand als im Falle von Geocaching kann man doch wirklich nirgendwo einen "gesellschaftlichen Aufstieg" zelebrieren.
Mir sind die Vorwürfe von BM ohnehin unbegreiflich, die auf der Elite- und Kommerzschiene herumreiten.
Was ist an knapp über 20€ im Jahr denn bitte "elitär"? Wir reden hier nicht über einen Golfclub mit 5-stelligem Jahresbeitrag .

Und ich kann nur immer wieder predigen, dass man sich mit der PM eben NICHT die PMO-Dosen kauft, sondern nur etwas Komfort bei der Planung und einige Zusatzfunktionen, die nicht unbedingt alle sinnvoll sind.

Eine Vereinszeitung vom Sportclub bekommt man auch nur als zahlendes Mitglied, bei Wettkämpfen darf man auch nur als Vollmitglied der Mannschaft teilnehmen und zum jährlichen Zeltlager wird man normalerweise auch nur als zahlendes Mitglied oder mit sehr viel Vitamin-B mitgenommen. Da sind die Bedingungen beim Cachen ja noch geradezu tolerant, denn die BM dürfen ja schließlich mitspielen was das Zeug hält und können über kleine Winkelzüge, die etwas Kommunikation erfordern, sogar an den "elitären" Veranstaltungen in Form von PMO-Caches teilnehmen.
Was denn noch?

Flammender Appell mit deutlichen Worten: Nehmt endlich Geld in die Hand, damit das ewige Gejammere aufhört, das kann nämlich bald keiner mehr hören, weil es so blödsinnig ist!
In dem Zusammenhang zitiere ich mich mal selbser, denkt Euch die damalige Ironie in diesem Fall bitte weg:

Um mal das Pferd angesichts solcher unsachlichen Äußerungen über Solidarität mal etwas sarkastisch von hinten aufzuzäumen : Es ist ja wohl ein Unding, dass BM überhaupt kostenlos eine prinzipiell voll funktionstüchtige Cacheseite nutzen und genießen dürfen, während zahllose andere Cacher für einen recht geringen Mehrwert in Form von PQ, Notifications, Bookmarklisten und blauen Schleifen Geld bezahlen, weil ihnen ihr Hobby das wert ist und sie mit ihren Zahlungen sogar den Bestand des Portals sichern.
Wo bleibt denn da die Solidarität? Da müsste doch jeder BM mit demütig gesenktem Haupt umgehend zur Kreditkarte greifen, oder etwa nicht? Sowas geht ja garnicht!

Zum Vergrößern anklicken....

So, das war mein in diesem Fall ernst gemeintes "Jehova", das Kind ist beim Namen genannt, ich bin raus, das Gegreine zu den bösen PM und dem schlimmen Kommerz versaut mir die Laune!

Moin moin

ElliPirelli schrieb:

Erstaunlich, wie hier die Emotionen immer hochkochen können.

Eine Umfrage, die vor einiger Zeit gestartet wurde, zeigt deutlich, daß eine Mehrheit der Forennutzer PM ist. Es ihnen folglich ziemlich egal ist, ob ein Cache nun PMO ist oder nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das eine muß nichts mit dem anderen zu tun haben. Wenn man die diversen Diskussionen verfolgt, findet man auch PMs die PMO-Caches schlecht finden und vielleicht auch BMs, die PMO-Caches gut finden.

Ich (meine persönliche Meinung!) halte den Schluß, den Du hier ziehst für unzulässig.

Gruß
ColleIsarco

Moin moin

HansHafen schrieb:

Nur zu deiner Info: mein "BG= Beste Grüße" hat hier bisher noch keiner falsch verstanden. Dass du da jetzt "Böse Grüße" rausliest, lässt eher Rückschlüsse auf dich zu als auf mich.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann schreib das doch einfach. Wenn ein Posting in solch einem Ton verfasst wird, dann darf man sich nicht wundern, wenn man falsch verstanden wird.

HansHafen schrieb:

Ich dachte mir schon, dass du dich evtl. angegriffen fühlen würdest, daher mein Satz

Auch wenn ich jetzt die letzten 2 Beiträge als Aufhänger benutzt habe, das Posting von 3! und die Reaktion darauf, geht es mir jedoch um die ganze Diskussion, die ich schon seit Anfang an mit verfolge. Also bitte jetzt nicht weinen, ich meine damit den GESAMTEN Diskussionsverlauf und will keinen hier persönlich anprangern und beleidigen. Das gibt es hier schon genug...

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn ich deinen und den vorgehenden Beitrag als Aufhänger nahm, meine Kommentare bezogen sich auf den gesamten Diskussionsverlauf.

Zum Vergrößern anklicken....

Dein Posting hat mit einem Frontalangriff auf mein vorhergehendes Posting gestartet (Prinzipiell wäre das nicht schlimmes. Darum geht es ja mehr oder weniger in einem Forum.) Der Schluß, dass auch die Nachfolgenden Äußerungen sich auf dieses Posting beziehen sollen liegt nahe. (Du sprichst mich sogar direkt an!) Die von Dir gemachte Abschwächung kommt erst ganz zum Schluß und hat für micht einen seltsamen Beigeschmack.

HansHafen schrieb:

Zudem scheine ich mich für dich unverständlich ausgedrückt zu haben. Mir ging es keineswegs darum mich ausschließlich der Pro oder der Contra-Seite anzubiedern. Ich kann beide Seiten gut verstehen. Nur die Art wie diskutiert wird, stößt mir sauer auf. Das hatte ich versucht oben auf den Punkt zu bringen. Sorry, wenn es nicht geklappt hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir stößt die Diskussion über dieses Thema auch sauer auf! Und zwar auch die Art und Weise der Argumentation.

HansHafen schrieb:

Wenn es man aber hier immer Argumente wären. Das meiste sind beleidigende Unterstellungen, Anmaßungen und Vermutungen über den schlimmen Charakter der PMO-Owner. (nochmals zu Erinnerung: Ich beziehe mich auf die gesamte Diskussion, nicht auf deine Person!). Das ist es, was mich anbricht!

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du jetzt schreiben würdest:

Das meiste sind beleidigende Unterstellungen, Anmaßungen und Vermutungen über den schlimmen Charakter anderer Personen.

Zum Vergrößern anklicken....

kämen wir zu einem Konsens. Denn die Behauptungen, die die PMO-Cache-Owner teilweise aufstellen sind keinen Deut besser. Und das stößt mir sauer auf.

Gruß
ColleIsarco

Ich verstehe die Diskussion hier sowieso nicht.

Ich habe meine Gründe, warum ich meine Dosen bei GC mit einem Bündel von Maßnahmen vor zu vielen besuchen schütze. Dazu gehört u.a. der PMO-Status.

UF aus LD schrieb:

radioscout schrieb:

......
Und ein Förster oder Jäger wird immer bemerken, wenn etwas in seinem Revier liegt und regelmäßig besucht wird.
Dazu braucht man kein geschultes Auge und keine genaue Ortskenntnis: bei mittlerweile fast 50% der Caches brauche ich auf den letzten Metern gar nicht mehr auf das GPS-Gerät zu schauen. Ich folge einfach dem Trampelpfad und finde die Dose.
Und das trifft auf alle Cachetypen zu, auf Traditionals genau so wie auf Ratehaken und Multis incl. deren Finals.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist der Grund, warum ich bei meinen in der Natur an sowohl für Jäger als auch die Natur unkritischen Orten liegenden Dosen durch ein Bündel von Maßnahmen vor "Massenbesuchen" zu schützen (nein, nicht vor den Jägern oder Eigentümern, sondern vor vielen Cachern) versuche.

1. PMO
2. Nicht mit einem Kraftfahrzeug zu erreichen (OK geht bei ausreichender Gewissenlosigkeit alles), sondern Minimum 1-2 km laufen.
3. Multi (einfache Ablesung und Rechnung oder Peilung)

Meine letzte beiden Dosen, bei denen alle 3 Punkte über die gesamte Veröffentlichungsdauer gegeben waren:
GC2KZ4Y (unter 2 km - 30 Höhenmeter) veröffentlicht 07.01.11 - 30 Funde
GC2ZV42 (unter 2 km - 40 Höhenmeter) veröffentlicht 13.07.11 - 07 Funde
bei beiden konnte ich noch keine Cacherautobahn feststellen.

Bei den anderen Dosen konnte ich einen deutlichen Rückgang der Besucherzahlen durch die Umstellung auf PMO feststellen, weniger Störung der Natur und der Anwohner waren die Folge.

Für mich hat sich das Bündel von Maßnahmen bewährt und ich bleibe dabei.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei anderen Caches scheinen mir dies Maßnahmen nicht auszureichen und ich veröffentliche sie auf einer anderen Plattform. (Warum macht eigentlich keiner ein Geschrei, wenn ein Owner seine Dosen "nur" auf NC, TC, OC, OX oder ... veröffentlicht und damit der GC-Non-PM-Mehrheit "entzieht"?)

Ob meine Gründe von Mitcachern anerkannt, gebilligt, akzeptiert (da haben sie wohl keine Wahl) oder geteilt werden - soll jeder für sich entscheiden, ich erwarte/erhoffe und brauche das nicht.
Meine Erfahrungen haben mich überzeugt (unabhängig davon, welche Maßnahme welchen Anteil an dem Erreichen meiner Ziele hat) es so zu handhaben.

Ich werde auch niemandem vorwerfen, dass er entweder kein PM ist oder aus anderen Gründen keine PM-Caches suchen will - ist seine Entscheidung (mag er doch seine Gründe haben) und dann kann er doch hoffentlich auch mit den Folgen dieser seiner Entscheidung leben.

Und wer will kann sich jetzt gerne weiter gegenseitig anmachen - ich bin dann mal aufs Sonnendeck......

ColleIsarco schrieb:

Moin moin

HansHafen schrieb:

Nur zu deiner Info: mein "BG= Beste Grüße" hat hier bisher noch keiner falsch verstanden. Dass du da jetzt "Böse Grüße" rausliest, lässt eher Rückschlüsse auf dich zu als auf mich.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann schreib das doch einfach. Wenn ein Posting in solch einem Ton verfasst wird, dann darf man sich nicht wundern, wenn man falsch verstanden wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Moin,

ist schon in Ordnung, denn ich habe keinen Bock mit jemandem zu diskutieren, der krampfhaft versucht in Postings oder einen freundlichen Gruß negative Dinge hinein zu interpretieren. Wie gesagt, das sagt eher was über dich aus, denn auf den Text den du so bewertest! :no:

Ich werde künftig deine Beiträge meiden und versuchen mich in keinster Weise auf selbige zu beziehen.
Schade, dass sowas nötig ist, aber so macht es keinen Sinn. Du schaffst dir deine Fakten selbst, drehst anderen das Wort im Munde um - so macht das für mich keinen Spaß mehr. Es ist nur ein Hobby, ein Spiel und soll nicht durch sowas einen negativen Beigeschmack bekommen.

MfG (das heißt: "Mit freundlichen Grüßen")
HansHafen

argus1972 schrieb:

Flammender Appell mit deutlichen Worten: Nehmt endlich Geld in die Hand, damit das ewige Gejammere aufhört, das kann nämlich bald keiner mehr hören, weil es so blödsinnig ist!

Zum Vergrößern anklicken....

Damit ist das Hauptproblem, dieses unsägliche Auditlog oder besser, der Umgang bestimmter User mit den daraus gewonnenen Daten, nicht gelöst.

radioscout schrieb:

argus1972 schrieb:

Flammender Appell mit deutlichen Worten: Nehmt endlich Geld in die Hand, damit das ewige Gejammere aufhört, das kann nämlich bald keiner mehr hören, weil es so blödsinnig ist!

Zum Vergrößern anklicken....

Damit ist das Hauptproblem, dieses unsägliche Auditlog oder besser, der Umgang bestimmter User mit den daraus gewonnenen Daten, nicht gelöst.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe als das Hauptproblem an der ganzen Geschichte eher die unsägliche Paranoia einiger weniger und die völlig an den Haaren herbeigezogene Behauptung, dass das Ganze irgend etwas mit einer Datenschutzproblematik zu tun hätte.

Wenn irgendwer irgendwelche Caches PMO macht, so geht das irgendwelche anderen Leute nichts, aber auch gar nichts an. Auch dann nicht, wenn man völlig an jeder Realität vorbei Probleme konstruiert, die die allermeisten Betroffenen keine sind.

Wenn Du mitbekommen hättest, wie jemand auf übelste beschimpft, bedroht und regelrecht fertiggemacht wurde, weil er als letzter im Auditlog stand, bevor der Cache gemuggelt wurde, würdest Du evtl. auch anders darüber denken.

radioscout schrieb:

Wenn Du mitbekommen hättest, wie jemand auf übelste beschimpft, bedroht und regelrecht fertiggemacht wurde, weil er als letzter im Auditlog stand, bevor der Cache gemuggelt wurde, würdest Du evtl. auch anders darüber denken.

Zum Vergrößern anklicken....

Man muss sich nicht jeden Schuh anziehen. Idioten gibt's schließlich überall.

Aranita schrieb:

Wenn irgendwer irgendwelche Caches PMO macht, so geht das irgendwelche anderen Leute nichts, aber auch gar nichts an.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn irgendwer irgendwelche Cachelistings anschaut, so geht das irgendwelche anderen Leute nichts, aber auch gar nichts an.

Moin moin,

Aranita schrieb:

radioscout schrieb:

Damit ist das Hauptproblem, dieses unsägliche Auditlog oder besser, der Umgang bestimmter User mit den daraus gewonnenen Daten, nicht gelöst.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe als das Hauptproblem an der ganzen Geschichte eher die unsägliche Paranoia einiger weniger und die völlig an den Haaren herbeigezogene Behauptung, dass das Ganze irgend etwas mit einer Datenschutzproblematik zu tun hätte.

Zum Vergrößern anklicken....

Sagen wir mal so: Das Auditlog ist bezogen auf das BDSG zumindest grenzwertig.
Die Weitergabe personifizierter Daten an Dritte ohen Einwilligung ist nach diesem Gesetz untersagt. Und Verstöße gegen das BDSG einfach als Paranoia abzutun halte ich für gefährlich. (Ich empfehle diesbezüglich auch mal die Lektüre der Privacy Policy von Groundspeak...)
Aber ich denke, dass das Audit-Log eine andere Diskussion ist, die getrennt geführt werden sollte.

Gruß
ColleIsarco

ColleIsarco schrieb:

Sagen wir mal so: Das Auditlog ist bezogen auf das BDSG zumindest grenzwertig.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann müssten die allermeisten Foren "grenzwertig" sein. Während ich das schreibe, steht unten: "Mitglieder in diesem Forum: Aranita, radioscout und 3 Gäste". Und das kann jeder lesen, sogar nicht angemeldete Gäste und so ist es in den allermeisten Foren üblich. Das Auditlog kann nur der Owner lesen. Bleibt doch mal bei den Tatsachen und nicht bei Dingen, die ihr vielleicht so konstruiert, weil ihr was gegen PMO-Caches hat.

@radioscout: Die entsprechende Antwort hast du oben schon bekommen. Wegen des Fehlverhaltens einer Person auf alle zu schließen grenzt in meinen Augen wirklich an Paranoia.

Sory, dass ich so direkt reagiere, aber mich käst dieses Verhalten ziemlich an, wegen einer Meinung Behauptungen aufzustellen (Datenschutzproblematik), die einfach nicht der Realität entsprechen.Dieses ständige Gejammer, wenn irgendwer was macht was den eigenen Vorstellungen zuwiderläuft ist m.E. eines erwachsenen, denkenden Menschen nicht würdig. Schon gar nicht, zur Untermauerung dieser Befindlichkeit irgendwelche Gesetze anzubringen, die mit dieser Thematik kaum was zu tun haben und vor allen Dingen ist es gängige Praxis nicht nur in diesem Forum, dass halt die Leute angezeigt werden, die sich auf der Seite befinden. Dass nur der Owner des Listings bei GS das sieht, halte ich für absolut ausreichend. Wobei ich auch kein Problem damit hätte, wenn andere das sehen würden.

Für mich ist es weitaus problematischer, wenn Daten mit Dritten ausgetauscht werden. Wenn also Caches einschl. Beschreibungen plötzlich auf anderen Webseiten auftauchen würden. Es gibt ja beispielsweise Seiten, die neue Caches publizieren, wenngleich auch mit Link auf die GS-Seite. Da würde ich es verstehen, wenn man "Datenschutz" schreit. Im Fall des Audit-Logs halte ich das Ganze für völlig übertrieben.

Aranita schrieb:

Dann müssten die allermeisten Foren "grenzwertig" sein. Während ich das schreibe, steht unten: "Mitglieder in diesem Forum: Aranita, radioscout und 3 Gäste". Und das kann jeder lesen, sogar nicht angemeldete Gäste und so ist es in den allermeisten Foren üblich.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte es schon mal erwähnt: Man kann in diesem und allen mir bekannten Foren einstellen, ob man seinen Userstatus verbergen will oder nicht. IIRC (es ist schon lange her) wird einem diese Auswahlmöglichkeit sogar während der Anmeldung angezeigt.

Aranita schrieb:

Das Auditlog kann nur der Owner lesen. Bleibt doch mal bei den Tatsachen und nicht bei Dingen, die ihr vielleicht so konstruiert, weil ihr was gegen PMO-Caches hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Und es gibt User, die Usernamen aus dem Auditlog hier im Forum posten.

Aranita schrieb:

@radioscout: Die entsprechende Antwort hast du oben schon bekommen. Wegen des Fehlverhaltens einer Person auf alle zu schließen grenzt in meinen Augen wirklich an Paranoia.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist ein Fall, der mir bekannt geworden ist. Erfahrungsgemäß gibt es mehr derartiger Fälle, die nicht oder nur regional begrenzt bekannt werden.
Und auch wenn Du es als Paranoia bezeichnest: ich bleibe trotzdem bei meiner Meinung über dieses unsägliche Auditlog und das es niemanden (meinetwegen außer den Groundspeak-Admins) etwas angeht, welches Listing ich mir anschaue.

Aranita schrieb:

Dieses ständige Gejammer, wenn irgendwer was macht was den eigenen Vorstellungen zuwiderläuft ist m.E. eines erwachsenen, denkenden Menschen nicht würdig.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer eine andere Meinung hat, jammert und ist nicht würdig?