Auch die werden als "Langzeit-Dünger" im Wald verwendet und auch schon mal gezielt eingebracht. Vielleicht sollen sie nicht dort, wo die Baumfällarbeiten waren, sondern woanders verwendet werden. Das schließt die Zwischenlagerung also nicht aus. Eine endgültige Antwort wirst Du wohl nur vom Förster / Eigentümer bekommen oder wenn die Äste in ein paar Wochen immer noch da liegen.MadCatERZ schrieb:Wenn da geschlagenes Holz auf einem Stapel liegt, dann nicht, aber wenn da tatsächlich die Fläche mit Ästen(keine Stämme) gesperrt ist, ist das schon merkwürdig.
Zappo schrieb:wie das Ursprungsthema des Threads ausgegangen ist, würde mich auch interessieren.
MadCatERZ schrieb:Je mehr ich über die Angelegenheit nachdenke, desto merkwürdiger wird sie.
rumpelsocke schrieb:Vielleicht wollte auch nur jemand seine Abstandsprobleme aus dem Weg räumen???!!!...
MadCatERZ schrieb:rumpelsocke schrieb:Vielleicht wollte auch nur jemand seine Abstandsprobleme aus dem Weg räumen???!!!...
Das wäre dann schon ziemlich dreist, aber kann ja durchaus sein - nur: Wir sind zwar Landeier, aber nicht total blöd
irgendwie keinen rechten Sinn.......nur: Wir sind zwar Landeier, aber nicht total blöd
Alle Stationen lagen mit Ausnahme des Finals dicht am Weg und von diesem gut einsehbar. Und am Final... naja, vielleicht doch, der Untergrund da wäre nicht so mein Fall, aber wer's mag.Nerre schrieb:- Ein Pärchen will in seinem "Spaß-Teil" des Waldes wieder seine Ruhe. Soll Leute geben die auf sowas stehen.
Nein, der andere angegriffene Cache lag am anderen Ende des Waldes, dieser ist auch gar nicht groß genug, als dass man dort eine Plantage verstecken könnte.Nerre schrieb:- Ein privater "Kräuterfarmer" will Ruhe bei seinen Pflänzchen. Wäre nicht das erste mal daß ein Cacher eine Hanfplantage hochgehen lässt.
Aber dann sehr gezielt und (noch) nur auf diesen Wald beschränkt. Ich glaube ja nicht so recht, dass es der Pächter/Förster istNerre schrieb:- ein Troll, der nur (zer)stören will.
Der Förster ist eine Amtsperson und gibt sich auch als solche zu erkennen -- das scheidet nach Deinen bisherigen Schilderungen aus.MadCatERZ schrieb:Ich glaube ja nicht so recht, dass es der Pächter/Förster ist
Ich ergänze die Liste an Möglichkeiten mal um einen "privaten Fallensteller" (hochdeutsch: Wilddieb) und das wäre dann ein Fall für den Förster und die Polizei. So jemand hätte tatsächlich allen Grund, Leute unbedingt auf den Wegen zu halten und am Besten aus dem ganzen Wald heraus. Ein Grund mehr, den Förster zu fragen, ob der Typ wirklich der Eigentümer war.Nerre schrieb:Bei dem Tonfall fallen mir eher zwei andere Möglichkeiten ein, die eher passen.
- [...]
MadCatERZ schrieb:Folgender Fundlogeintrag flatterte eben bei mir ein:
@ (Name des letzten Finders )Schönen Dank, daß du mit deinen 30 kg Übergewicht meinen Wald platt getreten hast. Es ist keine Kunst bei den Trampelpfaden die Ziele zu finden Wenn du deine „Freundin“ beeindrucken willst, warum gehst du mit ihr nicht in den Zoo? Kurz gesagt: Ihr habt in meinem Wald nichts zu suchen!
datiert auf ein Datum vor dem Publishing und ROT-13-kodiert.
Dazu folgende Note über das Messagingsystem
Spaß am pumpen?
Was irgendwie gar keinen Sinn ergibt.
Eine weiter Recherche ergab, dass ein Cache im selben Waldstück nach folgender Fundnotiz vom Owner archiviert wurde
(Cachename)
Raus aus meinem Wald, sonst gibt es Stress!
Bedanken könnt ihr euch bei (letzter Finder),
der meint, er müsse den Rotmilan beim Bau seines Horstes stören.
Es gab Fundeinträge, aber keine SBAs, ich frage mich bloss, wer dahintersteckt? Ein Förster würde doch nicht so einen Tonfall wählen.
Andererseits:
Was für einen Sinn macht es, nur ein bestimmtes Waldstück zu attackieren?
Ich habe meinen Cache erst einmal disabled und irgendwie habe ich gar keine Lust, nachzuschauen, ob der Cache noch existiert