-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
Team-Crossgolf
Geowizard
WOLLEN hättest Du groß schreiben müssen - dann stimmts!
OP
Anonymous
Guest
was erwartest du von leuten, die nachgewiesenermaßen seit jahren gezielt desinformation und legendenbildung bezüglich groundspeak verbreiten?TEAM-CROSSGOLF schrieb:
happy hunting - the old fashioned way (trads only, exceptions may appear)
-tiger-
Geowizard
TEAM-CROSSGOLF schrieb:
Gut, daß wenigstens du das Agreement zu kennen scheinst. Wenn da sonst nix drin steht, dann unterschreib es doch bitte...
Aber bevor hier wieder mal die Fetzen fliegen: Ich wäre unter den jetzt bekannten Bedingungen für einen neuen Spider, der auch archivierte Caches versteht, sowie eine neue, übersichtliche Karte mit allen Plattformen "unter einem Dach". Wenn sich mit dieser Idee noch mehr Leute anfreunden können (und auch aktiv bei der Umsetzung mithelfen), werde ich das meine dazu beitragen, daß es weiter geht.
Tiger
Team-Crossgolf
Geowizard
Auch dafür!
Ich unterschreib das Ding, auch ungesehen. Man muss mit den Leuten reden - nur uns wurde ja suggeriert das Groundspeak nicht reden will - das ist echt AKTE-X like hier. Weil die haben ja gesprochen, aus der anderen Dimmension - man wollte Sie nur nicht hören - weil die ja sooooooooooooooooooooooo böse sind.
Aber keine aufgeblasenen Karten für den Designpreis des Jahrhunderts muss man sich ja nicht bewerben - na endlich will mal einer wieder loslegen und nicht nur dumm rummsingen.
Wenn die Sänger nimmer wollen, dann sollen Sie den kram jetzt hinschmeissen und den neuen das Feld überlassen.
Seit heute ist ja endlich klar, wo das Problem bei den fehlenden grünen Punkten sitzt und das es seit Oktober anderst sein könnte. Wenn man WILL.
@HHL - Verzeihe mir bitte die großen grünen Buchstaben - ich weiß die magst Du nicht
Ich unterschreib das Ding, auch ungesehen. Man muss mit den Leuten reden - nur uns wurde ja suggeriert das Groundspeak nicht reden will - das ist echt AKTE-X like hier. Weil die haben ja gesprochen, aus der anderen Dimmension - man wollte Sie nur nicht hören - weil die ja sooooooooooooooooooooooo böse sind.
Aber keine aufgeblasenen Karten für den Designpreis des Jahrhunderts muss man sich ja nicht bewerben - na endlich will mal einer wieder loslegen und nicht nur dumm rummsingen.
Wenn die Sänger nimmer wollen, dann sollen Sie den kram jetzt hinschmeissen und den neuen das Feld überlassen.
Seit heute ist ja endlich klar, wo das Problem bei den fehlenden grünen Punkten sitzt und das es seit Oktober anderst sein könnte. Wenn man WILL.
@HHL - Verzeihe mir bitte die großen grünen Buchstaben - ich weiß die magst Du nicht
OP
Anonymous
Guest
… und das ganze dann in schafwollenen socken. wenn der verstand schon auf der strecke bleibt, will man doch wenigstens warme füße haben, oder?Vinnie schrieb:
die titulierung belegbarer kritik als »hetze« geht haarscharf an der realität vorbei. aber das ist ja auch nichts neues.
happy hunting - the old fashioned way (trads only, exceptions may appear)
OP
Anonymous
Guest
den nachweis trete ich gern an. aber nicht mehr hier im forum. beiträge von mir dazu sind ja auf deine veranlassung gelöscht worden. so las ich es jedenfalls im modforum zum thema hhl. es wirft jedenfalls kein gutes licht auf dein verständnis von kritik.Vinnie schrieb:
happy hunting.
GeoFaex
Geowizard
Ich verstehe immer noch nicht den Sinn dieses Agreements (das mir vorliegt). Wir dürfen also Spidern, bis GC.com eine bessere alternative anbietet. Aber genau das regelt doch auch das vorläufige Agreement - die Datenbeschaffung bis eine andere Möglichkeit zu Verfügung steht. Also warum wurde dann dieses Agreement abgeschickt, wenn es auch ohne geht? Man verschickt doch kein Agreement und überlässt es dem Gegenüber, ob unterschrieben wird oder nicht!? Was ist das für eine Botschaft? Unterschreib wenn Du willst, oder auch nicht, ist egal, die Daten bekommst Du sowieso? Und die scheinbar immer noch existierende IP-Sperre wirkt auch nicht gerade Einladend.....
Nicht das wieder was falsch verstanden wird - ich WILL die Daten, verstehe eben nur den Sinn des Agreements nicht.....
Das gesamte Team ist sich in diesem Punkt ebenfalls einig - wir WOLLEN!
Und wären die GC-Caches nicht erwünscht, dann hätte ich noch keinen Gedanken an GC.de verschwendet, bzw. würde ich mich umgehend von diesem Projekt zurückziehen. (wobei ich bis jetzt kaum Zeit hatte überhaupt was zu machen )
Nicht das wieder was falsch verstanden wird - ich WILL die Daten, verstehe eben nur den Sinn des Agreements nicht.....
Das gesamte Team ist sich in diesem Punkt ebenfalls einig - wir WOLLEN!
Und wären die GC-Caches nicht erwünscht, dann hätte ich noch keinen Gedanken an GC.de verschwendet, bzw. würde ich mich umgehend von diesem Projekt zurückziehen. (wobei ich bis jetzt kaum Zeit hatte überhaupt was zu machen
)
Vinnie
Geocacher
HHL schrieb:
Das ist schon wieder eine Verdrehung der Tatsachen.
Ich ließ Deinen Beitrag löschen, in dem Du OC-Freunde als "Haufen Gestörter" bezeichnetest, weil dies ein persönlicher Angriff war, und sowas gehört hier nicht her.
Das ist also das, was Du als "Kritik" bezeichnest. Erschöpft sich Deine "Kritik" wirklich darin, Leute als "Haufen Gestörter" zu beschimpfen? Ich glaube ja.
Team-Crossgolf
Geowizard
Vinnie schrieb:
Wie soll man denn was mitbekommen - wird ja nicht alles hier geschrieben was abläuft.
Und sorry das ich nicht jeden Beitrag von Euch lese - nicht das ich wieder drauf kommen könnte hier wird nicht mit offenen Karten gespielt.
Zurück zum Thema - das da was nicht ganz OK ist an der plötzlichen Nichtverfügbarkeit der grünen Punkt, das habe ich ja gleich zu Anfang Kund getan.
Und wer mit solchen heißen Dingen spielt und auf diese Weise OC.DE unterstützen will, der braucht sich über nen mächtigen Gegenwind in Orkanstärke nicht wundern.
Selber Schuld!
OP
Anonymous
Guest
nein, in dem posting stand erheblich mehr.Vinnie schrieb:
happy hunting.
Team-Crossgolf
Geowizard
Vinnie schrieb:
So wie die Bombe heute geplatzt ist - habt Ihr zumindest nicht sehr schlau und evtl. auch etwas unrationell (will ja nicht sagen gestört) gehandelt. Ich sag immer noch - das war PFUI DEIBEL von Euch.
Es wäre kein Problem gewesen, den Spider wieder von heute auf Morgen aufzusetzen - aber nicht von Ende Oktober bis Heute dummes gejammer Zeugs labern - obwohl die Tatsachen anderst waren und sind.
Das ist Schei.....e - mit 5 s in der Mitte!
Team-Crossgolf
Geowizard
GeoFaex schrieb:Ich verstehe immer noch nicht den Sinn dieses Agreements (das mir vorliegt). Wir dürfen also Spidern, bis GC.com eine bessere alternative anbietet. Aber genau das regelt doch auch das vorläufige Agreement - die Datenbeschaffung bis eine andere Möglichkeit zu Verfügung steht. Also warum wurde dann dieses Agreement abgeschickt, wenn es auch ohne geht? Man verschickt doch kein Agreement und überlässt es dem Gegenüber, ob unterschrieben wird oder nicht!? Was ist das für eine Botschaft? Unterschreib wenn Du willst, oder auch nicht, ist egal, die Daten bekommst Du sowieso? Und die scheinbar immer noch existierende IP-Sperre wirkt auch nicht gerade Einladend.....
Nicht das wieder was falsch verstanden wird - ich WILL die Daten, verstehe eben nur den Sinn des Agreements nicht.....
Das gesamte Team ist sich in diesem Punkt ebenfalls einig - wir WOLLEN!
Und wären die GC-Caches nicht erwünscht, dann hätte ich noch keinen Gedanken an GC.de verschwendet, bzw. würde ich mich umgehend von diesem Projekt zurückziehen. (wobei ich bis jetzt kaum Zeit hatte überhaupt was zu machen
Schmeiss doch endlich dieses saublöde LA in den Vernichter und fangt an zu machen - habt Ihr es immer noch nicht geschnallt, das GC.COM niemandem den Kopf abbeißt oder verklagt???
Macht die Fussnoten rein und dann auf jetzt!
Vinnie
Geocacher
HHL schrieb:
Ich glaube, das Posting bestand aus einem, maximal zwei Sätzen. Aber das wird sich nicht mehr klären lassen.
Vielleicht solltest Du einfach mal versuchen, Kritik _sachlich_ vorzutragen und zu _begründen_, statt unbewiesene Unterstellungen - garniert mit Beleidigungen - zu verbreiten. Dann wird Deine Kritik vielleicht auch ernstgenommen.