• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

0815 Caches nur für Premiummember

A

Anonymous

Guest
kalleson schrieb:
Denn ich habe bislang noch nie irgendwelche Aussagen in Richtung "Schnorrer" und "Nicht-Schnorrer" von PMs gehört oder gelesen.
Also hier im Forum liest man so etwas immer wieder. Mal unterschwellig, mal ganz offen formuliert.
 

2_L

Geocacher
kalleson schrieb:
Aber ich glaube nicht, dass es funktioniert. Denn ich habe bislang noch nie irgendwelche Aussagen in Richtung "Schnorrer" und "Nicht-Schnorrer" von PMs gehört oder gelesen.

http://www.geoclub.de/viewtopic.php?f=24&t=37334&start=91
ElliPirelli schrieb:
Wer sein Hobby ernsthaft betreibt, wird auch die zwei Euro monatlich übrig haben.

im Umkehrschluss : alle die es nicht tuen betreiben Caching nicht ernsthaft.
Sry, da kommt mir die Galle hoch!
 

argus1972

Geowizard
kalleson schrieb:
:gott:
Danke für diesen hervorragenden Beitrag! Besser kann man die "Problematik" nicht auf den Punkt und zu einem logisch nachvollziehbaren gedanklichen Finale bringen!

Schrottie schrieb:
Also hier im Forum liest man so etwas immer wieder. Mal unterschwellig, mal ganz offen formuliert.
Und stets als Antwort für das Geknatsche, dass die armen, bedauernswerten BM, die ja immerhin ihren Status völlig freiwillig gewählt haben, ja durch die bösen und verkommerzialisierten PM von den PMO-gelisteten Überdosen samt des Glanzes ihres Exklusivstatus bewusst, nachdrücklich, konsequent und moralisch unberechtig ausgeschlossen werden.

Kennt eigentlich jemand einen Fall, in dem ein PMOC-Owner einem BM die Zustellung eines PMOC-Listings verweigert hätte? Dann hätten wir einen Beleg für die praktische Umsetzung des Ausschlusses.
Zumindest mir ist aber noch nie irgendwie irgendwo eine Beschwerde eines BM untergekommen, wo eben dieses verweigert worden wäre und ich selbst stelle auch prompt die Listings und alle Infos zu meinen eigenen Caches per Mail zu, wenn Interesse bekundet wird.

Sind etwa die bösen PM garnicht so böse, oder sind mir einfach nur die entsprechenden Beiträge irgendwie entgangen?
Fragen über Fragen ... :???:

2_L schrieb:
im Umkehrschluss : alle die es nicht tuen betreiben Caching nicht ernsthaft.
Sry, da kommt mir die Galle hoch!
Aber es ist doch nachvollziehbar, dass man eine B-Leistung erhält, wenn man keine A-Leistung kauft, oder? Und das Zitiat von ElliPirelli belegt eindeutig, dass es an den anfallenden Kosten ja wohl absolut nicht liegen kann, sondern lediglich an persönlichen Gründen.
Ergo, der BM-Status erfolgt freiwillig, bewusst und bestimmt nicht aus finanziellen Gründen - mit allen trotzdem immer wieder so gerne beklagten Konsequenzen.
 

Bursche

Geowizard
Vorallem liest man immer wieder Argumente die nur schwer nachvollziehbar sind. Für mich klingt das oftmals ziemlich fadenscheinig.

In etwa so wie:

Der Kastanienbaum in der Waldstraße und dessen Früchte sind Eigentum der Witwe E. Künftig dürfen nur noch Kinder die Mitglied im Gesangsverein sind, Kastanien sammeln. Auslöser war ein ein Junge mit krächzender Stimme der Kastanien gesammelt hat und Frau E dabei nicht ordentlich gegrüßt hat. Frau E erhofft sich durch diese Maßnahme zudem eine geringere Belastung durch Wespen. Für alle Kinder die nicht Mitglied im Gesangsverein sind, gibt es ja noch genug andere Kastanien. Aber die wohlerzogenen Kinder unserer Gemeinde sind ohnehin im Kinderchor.

Der Schlittenhang an der Waldstraße führt über die Wiese von Bauer H. Künftig darf dort nur noch derjenige Schlittenfahren, der Mitglied im DSV ist. Bauer H hat im Landwirtschaftlichen Wochenblatt gelesen, dass mit einer solchen Maßnahme der Heuertrag einer Wiese um bis zu 5% gesteigert werden kann. Für alle Schlittenfahrer die nicht Mitglied im DSV sind, gibt es ja noch genug Schnee. Zudem ist Bauer H der Meinung, wer Geld für einen Schlitten, Winterstiefel, ne Mütze und Handschuhe ausgeben kann, der kann auch DSV-Beiträge bezahlen.

Der Wald zwischen Waldstraße und Waldweg ist Eigentum von Graf R. Künftig müssen in diesem Wald alle Hunde an der Leine geführt werden, davon ausgenommen sind Mitglieder des Schäferhundevereins. Graf R hat in seinem Wald Hundekot gefunden, der eindeutig nicht von einem Schäferhund stammt. Dackel und Pudel müssen daher zukünftig im Gemeindewald Kacken. Zu dieser Maßnahme hat sich Graf R entschlossen, nachdem ihm andere Grafen seit langem zu diesem Schritt geraten hatten.
 

2_L

Geocacher
argus1972 schrieb:
Und das Zitiat von ElliPirelli belegt eindeutig, dass es an den anfallenden Kosten ja wohl absolut nicht liegen kann, sondern lediglich an persönlichen Gründen.

Nein, da steht was anderes!


Was die Leistungen, die von GS erbracht werden angeht: kein Thema! Sehe ich auch so. Da würde ich auch jeden Monat den donate-Button drücken.
Aber PMOC sind nun mal keine Leistungen, die von GS erbracht wurden.

Also warum bringt ihr dass immer durch einander? Damit es immer schön weiter im Kreis gehen kann?

Der Rest steht in
http://www.geoclub.de/viewtopic.php?f=9&t=57086&start=148
 

adorfer

Geoguru
2_L schrieb:
Also warum bringt ihr dass immer durch einander? Damit es immer schön weiter im Kreis gehen kann?
Und weil es keinen Sammelthread "PMO-Caches - Segen oder Ärgerniss" gibt.
Daher fängt jeder neue Thread zu diesem Thema wieder bei Null an und alle Parteien freuen sich, die Argumente der letzten drölf themengleichen Threads nochmal wiederholen zu können.
 

2_L

Geocacher
So lange GS einen Mechanismus bereit hält der dazu genutzt wird Leute auszuschließen, einzig abhängig davon ob diese Geld bezahlen für eine Leistung die aber nicht von GS erbracht wird, sondern von Ownern (ja ich rede wirklich nicht von PQ usw.. ), solange wird es auch keinen Klick auf donate-Buttons von uns geben - falls es sie geben sollte, diese Button ;)


Ich würde es sogar verstehen, wenn Owner ihre Kreationen schützen könnten mit
"Darf nur von Freunden und deren Freunden X-ten Grades gesucht werden."
Das würde ich GS auch in 3 Tagen reinprogrammieren.

Oder Schutz durch eine Einlade-Funktion, unabhängig vom Member-Status .. kein Ding sowas zu implementieren!
 

argus1972

Geowizard
-jha- schrieb:
Und weil es keinen Sammelthread "PMO-Caches - Segen oder Ärgerniss" gibt.
Feine Idee, der fehlt wirklich!

Alternativ bestünde natürlich auch die Möglichkeit, sich mit der gegebenen Situation schlichtweg zu arrangieren, PMOC als Tatsache, die zum Geocaching gehört, einfach zu akzeptieren und nicht in tumber Regelmäßigkeit immer wieder dieses an sich vollkommen ausdiskutierte Thema wieder auf den Tisch zu bringen.
Die Ansichten dazu werden sich ohnehin in diesem Sternzeitalter nicht mehr ändern.

Bleibt uns Forennutzern aber zumindest ein gewisser Unterhaltungswert, denn immerhin reden wir über Geocaching, ein unterhaltsamesHobby also und nicht über weltbewegende Themen.

Ich befürchte, viele Cacher nehmen das Cachen und das ganze Drumherum einfach viel zu bierernst. ;)

Have fun!
:D
 

Trracer

Geowizard
argus1972 schrieb:
Alternativ bestünde natürlich auch die Möglichkeit, sich mit der gegebenen Situation schlichtweg zu arrangieren, PMOC als Tatsache, die zum Geocaching gehört, einfach zu akzeptieren und nicht in tumber Regelmäßigkeit immer wieder dieses an sich vollkommen ausdiskutierte Thema wieder auf den Tisch zu bringen.

Das geht nun wirklich nicht, was sollen die Burschen dieser Welt sonst machen? So macht man sich zur Stimme der unterdrückten Basis Member bei gc.com und wenn es gar nicht mehr geht, dann erfindet man mal eben eine Schnorrer-Aussage. Viel interessanter finde ich es genau diese Leute mal ein wenig näher zu betrachten und zu hinterfragen, warum permanent solche Threads aufgemacht und am Leben gehalten werden.
 

2_L

Geocacher
Trracer schrieb:
und wenn es gar nicht mehr geht, dann erfindet man mal eben eine Schnorrer-Aussage.

Weiter oben beispielhaft belegt an der Aussage eines Moderators - einfach mal nicht nur die letzten 2 Posts sondern am besten alles seit der letzten eigenen Antwort lesen, wenn man sich schon beteiligen will am.. - achso, es geht ja genau darum, alles zu wiederholen/am Leben halten , sry :D
 
A

Anonymous

Guest
Trracer schrieb:
...dann erfindet man mal eben eine Schnorrer-Aussage.
http://www.geoclub.de/viewtopic.php?p=895635#p895635
http://www.geoclub.de/viewtopic.php?p=909034#p909034

Also nur um mal zwei Beispiele zu bringen, wo wörtlich von "Schnorrern" die Rede war. Mit anderen Begrifflichkeiten und sinngemäßen Aussagen ist dieses Forum ebenfalls reichlich gefüllt.

Mir persönlich ist es im Grunde schnuppe, ich bin selbst PM (Nicht-Schnorrer! *lol*) aber dennoch fällt auch mir immer wieder negativ auf, das manch ein PM meint etwas besseres zu sein - weil er ja die Server von Groundspeak bezahlt - und die bei jeder sich bietenden Gelegenheit zum Besten gibt. Und da ja bekanntlich die negativen Aussagen eher im Gedächtnis bleiben als die positiven, bleiben eben auch die Schnorrervorwürfe recht lange hängen und werden zu Recht auch in solchen Diskussionen vorgebracht.

Ebenso bringen versteckte persönliche Angriffe ("die Burschen dieser Welt") niemanden weiter. Mir ist schon klar, das die PMOC-Diskussion hier im Forum schon tausendfach durchgekaut wurde, letztlich führte sie aber immer zu dem Konsens, das neben gezieltem Aussperren von BM das Fernhalten von der gc.de-Karte der Grund dafür wäre. Und da es diesen Grund nicht mehr gibt, ist es durchaus legitim das Thema komplett neu zu beleuchten. Schließlich bleibt nunmehr nur noch eben das gezielte Aussperren der BM oder das Stalken der Listingbesucher...
 

argus1972

Geowizard
Schließlich bleibt nunmehr nur noch eben das gezielte Aussperren der BM oder das Stalken der Listingbesucher...
Und wenn es so wäre, und ich muss zugeben, dass Deine Aussage keinesfalls der Logik entbehrt, ist das denn wirklich soooo schlimm?
(Etwas-Ironie-Modus AN)Schließlich tragen die ja auch nicht dazu bei, die Infrastruktur und den Fortbestand unseres geliebten und massiert genutzten Portals zu finanzieren.(Etwas-Ironie-Modus AUS)
:p :D

Ich möchte völlig ironielos aber an dieser Stelle mal wieder die vor einigen Seiten statistisch belegte Quote von aktuell unglaublich unüberschaubaren ca. 5% (!!!) PMOC im Pool der aktiven Caches in Erinnerung rufen, um noch mal die Absurdität dieser ganzen Debatte zu betonen.
Hat eigentlich mal jemand die Zunahme der vertikalen Leitplanken (für mich nicht machbar, Höhenangst, ich armer Wurm ich, ich werde ausgeschlossen :hilfe: ) statistisch erfasst?
Wäre doch vielleicht mal ein interessanter Vergleich ... :???:

Das ganze Getue um PMOC oder nicht-PMOC ist ein Sturm im Wasserglas, nicht mehr.
Aber der Unterhaltungswert ist hoch! :D
 
A

Anonymous

Guest
argus1972 schrieb:
Und wenn es so wäre, und ich muss zugeben, dass Deine Aussage keinesfalls der Logik entbehrt, ist das denn wirklich soooo schlimm?
Nein, ganz und gar nicht. Nur sollte man das dann vorzugsweise auch zugeben und sich nicht immer wieder neue fadenscheinige Begründungen ausdenken.

Wenn allerdings jemand denkt, er würde seinen Cache damit vor irgendwas schützen, dann ist es durchaus wichtig das ihm aufgezeigt wird, das dies eben nicht funktioniert. Und auch dabei helfen möglicherweise(!) diese immer wiederkehrenden Diskussionen. Denn auch wenn es nur 5% sind, diese 5% sind innerhalb von zwei Jahren aus seinerzeit 0.14% geworden. Das bedeutet schlicht eine Verfünfunddreißigfachung des Anteils. Sicher kann man nicht davon ausgehen das dieses Wachstum anhält, aber die tendenz ist klar erkennbar und deutet darauf hin, das in absehbarer Zukunft nur noch wenige Caches frei verfügbar sind. Und das wiederum läuft dann dem "heiligen Eid des Jeremy Irish" zuwider, der ja fest zugesagt hat, das das Spiel kostenfrei und für alle verfügbar bleiben wird.
 

argus1972

Geowizard
Schrottie schrieb:
Und das wiederum läuft dann dem "heiligen Eid des Jeremy Irish" zuwider, der ja fest zugesagt hat, das das Spiel kostenfrei und für alle verfügbar bleiben wird.
Hat er sich denn auch geäußert, in welchem Umfang das so sein soll?
 

Kalleson

Geowizard
2_L schrieb:
Ich würde es sogar verstehen, wenn Owner ihre Kreationen schützen könnten mit
"Darf nur von Freunden und deren Freunden X-ten Grades gesucht werden."
Das würde ich GS auch in 3 Tagen reinprogrammieren.

Oder Schutz durch eine Einlade-Funktion, unabhängig vom Member-Status .. kein Ding sowas zu implementieren!

Im Grunde genommen liege ich dann ja gar nicht so weit von deiner Meinung entfernt... gerade vorgestern habe ich (als PMO-Nutzer!) noch folgendes gepostet:

"Mit der PMO Funktion einen Cache zu schützen ist ungefähr so effektiv, wie ein Taschenmesser zu nehmen, um einen Stein zu zerschneiden... Aber leider gibt's von Groundspeak nur ein Taschenmesser und keine Flex!"
 

jennergruhle

Geoguru
Schrottie schrieb:
Mir ist schon klar, das die PMOC-Diskussion hier im Forum schon tausendfach durchgekaut wurde, letztlich führte sie aber immer zu dem Konsens, das neben gezieltem Aussperren von BM das Fernhalten von der gc.de-Karte der Grund dafür wäre. Und da es diesen Grund nicht mehr gibt, ist es durchaus legitim das Thema komplett neu zu beleuchten.
Wann und aus welchem Grunde wurden eigentlich die aufbereiteten Karten mit Caches aller Plattformen dort endgültig entfernt? Cyber-Mobbing durch Groundspeak-Fanbois?

argus1972 schrieb:
(Etwas-Ironie-Modus AN)Schließlich tragen die ja auch nicht dazu bei, die Infrastruktur und den Fortbestand unseres geliebten und massiert genutzten Portals zu finanzieren.(Etwas-Ironie-Modus AUS)
Das stimmt nicht ganz - *jeder* Cacher trägt zum finanziellen Erfolg von GS bei. Egal ob Owner oder nur Sucher, PM oder BM - nur unterschiedlich stark. Das ist eine Mischkalkulation, und ein paar Millicent im Monat bringt jeder BM-Sucher schon ein. Zum Beispiel, weil er mal Coin, TB oder "Signal"-Figur kauft. Einmal in 10 Jahren. Oder andere dazu animiert. Demgegenüber kostet ein Cachelisting-Abruf (egal ob mit Firefox, Opera oder CacheWolf) sicher nur Mikrocent.
 

argus1972

Geowizard
jennergruhle schrieb:
Wann und aus welchem Grunde wurden eigentlich die aufbereiteten Karten mit Caches aller Plattformen dort endgültig entfernt? Cyber-Mobbing durch Groundspeak-Fanbois?
Das würde mich auch interessieren!
Hat es vielleicht auch mit Lizenzrechten für Google-Maps zu tun? Da war doch kürzlich mal was, wenn ich mich recht entsinne.
 
Oben