Internet im Wald - das geht mir auf...

Tja, irgendwie scheinen wir hier - bzw wo ich mich meist rumtreibe - Baden - Rheinland-Pfalz und Elsaß - im Schlaraffenland zu leben. Multis ohne Ende, die in schöne Landschaften führen und bei denen ich bei keinem - außer bei höheren Terrainwerten oder bei Strecken über 25 km - überhaupt irgendwelche Probleme hätte, den zu Ende zu machen bzw. ein DNF überhaupt in Erwägung zöge. Weder verschwinden hier Stationen, noch wird man in der Regel durch Zähl- oder Rätselorgien gequält - und am Ende wartet meist ne große Dose.

So gesehen könnte ich natürlich fragen, von was Ihr hier alle redet?

Man könnte es aber auch als Tatsache interpretieren, daß es sehr wohl ausschlaggebend ist, welche "Art" der Cacher regional aktiv bzw. früh aktiv waren und somit das "Howto" geprägt haben. Und genau darin sehe ich eine gewisse Chance: regional und kleinteilig aufeinander einzuwirken, daß der Schrott weniger und das Schöne mehr wird.

Viel Vergnügen dabei

Gudd Nacht

Zappo

Zappo schrieb:

Tja, irgendwie scheinen wir hier - bzw wo ich mich meist rumtreibe - Baden - Rheinland-Pfalz und Elsaß - im Schlaraffenland zu leben.

Zum Vergrößern anklicken....

Tja, da kann ich Euch nur beneiden.
Ein kürzliches Log an einer meiner Dosen, die seit 5 Jahren liegt und damals der erste Cache in der Gegend überhaupt war und einen durchaus attraktiven Freizeitpark zeige sollte.

"So ,nun haben wir diesen endlich von der Landkarte. Diese Art von Caches machen wir ja eigentlich gar nicht. Diese Schilder ableserei und Zählerei ist nicht so unser Ding."

Zum Vergrößern anklicken....

Macht Spaß, sowas zu lesen...

friederix schrieb:

"So ,nun haben wir diesen endlich von der Landkarte. Diese Art von Caches machen wir ja eigentlich gar nicht. Diese Schilder ableserei und Zählerei ist nicht so unser Ding."

Zum Vergrößern anklicken....

Macht Spaß, sowas zu lesen...

Zum Vergrößern anklicken....

Fragt man sich doch glatt, warum sie dann diesen Cache machen
Aber immerhin ein ehrliches Log - auch wenns einen als Owner natürlich keinen Spaß macht, sowas zu legen...

D-Thorolf schrieb:

Aber immerhin ein ehrliches Log - auch wenns einen als Owner natürlich keinen Spaß macht, sowas zu legen...

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich , ist ja auch ok.

Aber was kann man von einer 5 Jahre alten Dose erwarten? Hitech vielleicht?
Wer 2006 Dosen gesucht hat, wird ermessen können, was ich meine.

D-Thorolf schrieb:

legen...

Zum Vergrößern anklicken....

-> lesen nicht legen ps:

friederix schrieb:

Aber was kann man von einer 5 Jahre alten Dose erwarten? Hitech vielleicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich behaupte einfach mal, dass kaum jemand aufs VöDatum guckt. Aber ob nun 2006 oder 2011 - wenn der Cache gut ist, ist er gut. Vor allem wenn man kein Netz im Wald suchen muß

friederix schrieb:

Wer 2006 Dosen gesucht hat, wird ermessen können, was ich meine.

Zum Vergrößern anklicken....

Zu dieser erlauchten Gruppe gehöre ich freilich nicht pa: :hust:

friederix schrieb:

Aber was kann man von einer 5 Jahre alten Dose erwarten?

Zum Vergrößern anklicken....

Schlagzahlen! Ich hasse "Field Puzzle" und ignoriere solcherlei Caches konsequent. Zähl- und Ablesestationen ziehe ich zwar generell noch in Erwägung, großen Spaß habe ich dabei aber auch nicht. Für mich sind Schlagzahlen so ziemlich das Non-Plus-Ultra für Multistationen. Oder eben einlaminierte Zettelchen mit Koordinaten oder Zahlen. Es dürfen auch gerne kleine Rätsel sein, aber dann so, wie bei dem Kindernachtcache neulich: die Aufgaben wären ohne Probleme und ohne Hilfe von 4- bis 6-jährigen zu lösen gewesen, das war dann auch endlich mal was für mich.

Ich hab übrigens in den letzten 1,5 Jahren ~120 Multis gemacht. Allesamt alleine und ohne ein einziges mal einen "TJ" zu ziehen. Zumindest ich finde sowohl im Großraum Berlin wie auch im Ruhrgebiet noch genügend attraktive Multis für mich.

Kritik zu loggen bei doofen Multis kommt für mich nicht in Frage, weil ich solche einfach nicht mache. Dafür lobe ich die, die ich mache, immer überschwänglich genau dafür, daß sie auf bekloppte Rätsel verzichten.

Rupa schrieb:

..... Für mich sind Schlagzahlen so ziemlich das Non-Plus-Ultra für Multistationen. Oder eben einlaminierte Zettelchen mit Koordinaten oder Zahlen. Es dürfen auch gerne kleine Rätsel sein, aber dann so, wie bei dem Kindernachtcache neulich: die Aufgaben wären ohne Probleme und ohne Hilfe von 4- bis 6-jährigen zu lösen gewesen, das war dann auch endlich mal was für mich.
.....

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich nachvollziehen, wobei zu bedenken ist, dass Schlagzahlen und die anderen Vorschläge immer dazu führen, dass um jede Station herum ein Radius von 161 Metern für andere Cacheleger "dicht" gemacht (GC) werden.

Klar, bei Kindercaches sind kleine Rätsel sicher die besser Wahl und da ist das halt in kauf zu nehmen.

Ich wähle meist Zahlen (Jahreszahlen/Höhenmeter/Kilometerangaben ....) die vor Ort vorhanden sind, ggf. wird die (einfache) Quersumme gebildet und man muss keine Zaunpfähle/Treppenstufen Absätze ... zählen, aber auch auf einem langen Multi wird nur um das Finale eine 161-Meter "Sperrzone (GC) entstehen.

Da ich im Wald immer ohne Handy und vor allem ohne Internet unterwegs bin (kann mein Handy gar nicht - mehr als 10 Jahre alt) werde ich nur stinkig, wenn der Bedarf für Internet/QR-Code ..... nicht im Listing erwähnt wird und keine Alternativstation vorhanden ist.

Also ich suche Dosen, bei denen regelmässig in den Logs die Erwähnung von TJ vorkommt gar nicht erst. Welche, bei denen das Listing vermuten lässt, man bräuchte etwas anderes als das ausgedruckte Listing auch nicht.

Spart viel Ärger...

chrysophylax.

chrysophylax schrieb:

Also ich suche Dosen, bei denen regelmässig in den Logs die Erwähnung von TJ vorkommt gar nicht erst. Welche, bei denen das Listing vermuten lässt, man bräuchte etwas anderes als das ausgedruckte Listing auch nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Fein, dann sind wir schon zu zweit, jedenfalls was die Erwähnung von TJ betrifft:
Ist in mehr als 30% der Logs von TJ die Rede, die nicht von abhanden gekommenen Stationen her rühren, kommt das Ding auf die IL.

Aber wenn im Listing erwähnt wird, dass man einen Zollstock (Gliedermaßstab), 0,5 Liter Wasser oder eine UV-Lampe braucht, finde ich das im Rahmen eines üblichen Multies.

Das würd' mich jetzt nicht so abschrecken, wie das inflationäre Aufkommen des Wortes TJ in den Logs.

Wie gesagt, solange ein Muti auch für einen "Einzelkämfer" einigermaßen lösbar scheint - sofern man das Listing (Die Logs sollten dazu eigentlich auch nicht notwendig sein) gesesen hat, halte ich das für ok.

Das sind ja dann keine unerwarteten Hindernisse; - im Gegensatz zu plötzlich auftetenden Fragen wie "Wann wurde Harpe Kerkeling geboren?" (oder ähnliches)

Gruß friederix

friederix schrieb:

.....Aber wenn im Listing erwähnt wird, dass man einen Zollstock (Gliedermaßstab), 0,5 Liter Wasser oder eine UV-Lampe braucht, finde ich das im Rahmen eines üblichen Multies......Das sind ja dann keine unerwarteten Hindernisse; - im Gegensatz zu plötzlich auftetenden Fragen wie "Wann wurde Harpe Kerkeling geboren?" .....

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt - bei einem Multi ist erste Voraussetzung: HANDWERKLICH richtig. Das heißt u.a. keine Rechenfehler in Formeln, keine falsch interpretierbaren Beschreibungen und Anweisungen, Erwähnung von geforderter Ausstattung/Wissen/Können im Listing - und eine Zeitangabe/Streckenlänge. Das überfordert zugegebenermaßen Viele

Ich glaub ja, daß die Outdoor-Mysterie-Schwemme erst noch auf uns zukommt - dem von der OHL eingeführten blöden mißverständlichem "Field-Puzzle" - Icon sei Dank.

Gruß Zappo

Wenn das nötige Equipment im Listing erwähnt wird, ist alles gut.
Es kann natürlich sein, dass ein Smartphone heutzutage von vielen einfach als zur CGA zugehörig angesehen wird - wer über einen Artikel der Art ...dazu braucht man nur ein Smartphone mit Geocaching-App zum Cachen kommt, kann leicht diesem Trugschluss aufsitzen - und wenn dann alle lediglich brav ihr '...heute mit XY gefunde' loggen, fällt dem Owner vielleicht gar nicht auf, dass da was nicht stimmt.
Das ist aber nur eine Vermtutung, die nicht auf jeden Fall zutreffen muss.

Zappo schrieb:

Wie gesagt - bei einem Multi ist erste Voraussetzung: HANDWERKLICH richtig. Das heißt u.a. keine Rechenfehler in Formeln, keine falsch interpretierbaren Beschreibungen und Anweisungen,

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist das hüpfende Komma.
Wie oft steht man nicht vor Aufgaben, bei denen man sich fragt: "Wie ist das jetzt gemeint?"
Sowas darf nicht passieren.

Die Aufgaben müssen unmissverständlich und das Ergebnis immer eindeutig richtig oder eindeutig falsch sein.

Ich weiß gar nicht, wie oft wir schon im Dschungel mit Koords auf dem Gerät gespielt haben, um eine Plausibilität zu erzielen.
Und das nicht, weil wir einen benötigten Wert nicht hatten, sondern weil uns die Aufgabenstellung unklar war.

zappo schrieb:

Ich glaub ja, daß die Outdoor-Mysterie-Schwemme erst noch auf uns zukommt

Zum Vergrößern anklicken....

Ich befürchte, dass ich Dir nicht widersprechen kann ...
Harry Potter &Co haben wir zum xten Mal durch:
Was kommt jetzt?
Der Schuldenstand von Griechenland?

Gruß friederix

Zappo schrieb:

Ich glaub ja, daß die Outdoor-Mysterie-Schwemme erst noch auf uns zukommt - dem von der OHL eingeführten blöden mißverständlichem "Field-Puzzle" - Icon sei Dank.

Zum Vergrößern anklicken....

Hoffentlich nicht. Was meinst du denn mit missverständlich? Weil das als Ersatz für eine Angabe des benötigten Wissens im Listing als ausreichend angesehen werden könnte?

Spricht eigentlich irgendwas dagegen, die vor Ort über das Internet zu ermittelnden Informationen auch z.B. in einer Dose zu hinterlegen?

Oder den Inhalt eines QR-Codes unter den Code oder auf die Rückseite zu drucken?

Oder geht es den Usern, die so was verstecken, doch nur darum zu zeigen, was sie tolles haben?

Dann wünsche ich denen, daß sie mal kurz vor dem Final mit "Akku leer" oder "kein Netz" (z.B. weil es ausgefallen ist) abbrechen müssen.

radioscout schrieb:

Spricht eigentlich irgendwas dagegen, die vor Ort über das Internet zu ermittelnden Informationen auch z.B. in einer Dose zu hinterlegen?

Zum Vergrößern anklicken....

So ähnlich habe ich das schon mal bei einem Chirp-Cache gelesen, also dass dort auch eine Alternativstation mit Koordinaten zu finden war.

hustelinchen schrieb:

radioscout schrieb:

Spricht eigentlich irgendwas dagegen, die vor Ort über das Internet zu ermittelnden Informationen auch z.B. in einer Dose zu hinterlegen?

Zum Vergrößern anklicken....

So ähnlich habe ich das schon mal bei einem Chirp-Cache gelesen, also dass dort auch eine Alternativstation mit Koordinaten zu finden war.

Zum Vergrößern anklicken....

Dummerweise macht das den (M.E. eh sinnfreien) Chirp doch komplett überflüssig. Warum verbau ich sowas, wenn es auch ohne geht!? Da steck ich das Geld für so nen Teil doch lieber in die Ausstattung des Caches

QR Codes im Wald sind genauso überflüssig. Was soll denn daran ein Rätsel sein? Wer nen Smartphone hat, hat die Dinger ruckzuck ausgelesen, ohne dafür auch nur eine Gehirnzelle zu bewegen. Wer kein Smartphone hat, der steht doof davor und kann den Cache abbrechen, weil der Owner im besten Fall "vergessen" hat, dass nicht alle Cacher so ein Teil haben. Also warum nicht gleich die Koordinaten auf den Zettel drucken und sich den Spaß mit dem QR sparen? Muggels können mit beidem nichts anfangen.
Ich finds ärgerlich, für nen Multi mehr als einen Stift, Zettel und das GPS mitnehmen zu müssen (okay, ne Taschenlampe nachts darf sein )

...und wenn, dann hat das im Listing zu stehen.
Das ist das Mindeste.

Und wenn GS die Regel einführen würde, dass potentielle Owner erst einmal ein bisschen (viel) Erfahrung sammeln, bevor selbst aktiv werden und Dosen legen, könnte man solche "Ausrutscher" u.U. vermeiden...

hustelinchen schrieb:

...Hoffentlich nicht. Was meinst du denn mit missverständlich? ....

Zum Vergrößern anklicken....

Anscheinend soll das Field-Puzzle-Argument gesetzt werden, wenn bei einem Multi an den Stationen mehr zu tun ist als die neuen Koordinaten abzuschreiben - je nach Interpretation einschließlich Einsetzen in einfache Rechenformeln.
Das wäre z.B bei unterwegs puzzeln, Wasser irgendwo reingießen, Fragen beantworten.

Da aber Field-Puzzle Feldrätsel heißt und ein Rätselcache=Mystery ist, könnte man auf -irrtümlich- auf den Gedanken kommen, das ist ein Mystery, nur daß man die (mysterietypischen)-Fragen eben nicht direkt im Listing stellt, sondern eben an der Station in der Pampa.

Das Field-Puzzle-Icon bedeutet aber NICHT das Verlegen eines Mysteries ins Freie, sondern dient eher der Unterscheidung von schwereren und leichteren Caches. Die grundlegende Anforderung, daß die Caches unterwegs mit der im Listing angegeben Ausstattung und Fähigkeiten bleibt m.E. davon unberührt. Und das beinhaltet eben nicht, daß man automatisch Google mit in den Wald schleppen muß.

Aber den Aufschrei hör ich schon: "Natürlich ist das panne, die Geburtsjahre der Schalke-Mannschaft zusammenzählen zu müssen - aber da hab ich doch extra das Field-Puzzle-Icon gesetzt.

Zappo

hustelinchen schrieb:

radioscout schrieb:

Spricht eigentlich irgendwas dagegen, die vor Ort über das Internet zu ermittelnden Informationen auch z.B. in einer Dose zu hinterlegen?

Zum Vergrößern anklicken....

So ähnlich habe ich das schon mal bei einem Chirp-Cache gelesen, also dass dort auch eine Alternativstation mit Koordinaten zu finden war.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, hatte ich auch schon - der Chirp funktionierte dort gerne mal nicht (entgegen der Aussage des Owners). Die Alternative war dann aufwändiger: Peilen, Kiste finden, Morsezeichen lesen. Das war aber auch alles im Listing angegeben - wenn auch etwas verklausuliert. Zum Glück war ich der mit dem Dakota (der den Chirp nicht finden konnte), und während ich damit herumprokelte, durften die Anderen den Alternativweg absolvieren

friederix schrieb:

Die Aufgaben müssen unmissverständlich und das Ergebnis immer eindeutig richtig oder eindeutig falsch sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Einfach gesagt, leider kann man teilweise gar nicht so doof denken, wie einige Sucher. Für meinen reinen QTA-Cache mit wirklich sehr eindeutigen Stationen (ja, sagen auch die Logs) habe ich relativ zur Fundzahl deutlich mehr Rückfragen als zu dem, bei dem man vor Ort evtl. ein wenig grübeln muss (Nein, Internet hilft nicht weiter) oder sonst 8 mögliche Finals abklappern darf...