Vollkommen richtig!KunstDieb schrieb:
radioscout schrieb:
radioscout schrieb:
Und ich habe immer noch nicht verstanden, bzw. es wurde bislang nicht schlüssig erklärt, worauf genau diese sich bei einzelnen BM gelegentlich Bahn brechende Gier nach (gigantischen 5%Starglider schrieb:
) PNOC überhaupt basiert. )
argus1972 schrieb:Ist die Antwort etwa GEHEIM?????
Ja, Du hast nicht verstanden.argus1972 schrieb:Und ich habe immer noch nicht verstanden, bzw. es wurde bislang nicht schlüssig erklärt, worauf genau diese sich bei einzelnen BM gelegentlich Bahn brechende Gier nach (gigantischen 5%Starglider schrieb:
Da die meisten der "PMOC-Gegner" hier selber PM sind, werden sie die Frage nicht aus Sicht eines BM beantworten können.argus1972 schrieb:Bislang hielt man sich in den Reihen der PMOC-Gegner mit einer Beantwortung dieser Frage sehr dezent zurück und das übrigens nicht nur in diesem Thema hier. (es gibt ja noch einige mehr ...
Ich glaube, das Hauptproblem ist dabei, das es gar nicht so viele wirkliche PMOC-Gegner gibt. Die meisten wollen halt einfach nur eine schlüssige Begründung haben, warum es diese Dinger gibt. Und da ist wohl auch keine "bahnbrechende Gier" nach PMOC, den meisten ist es ja in der Tat völlig egal, schon allein weil es, wie ja hier im Thread auch schon angemerkt wurde, keinen wirklichen Grund gibt, der gegen PMOC spricht. Dumm ist halt nur, das es auch keinen wirklich haltbaren Grund dafür gibt. Alles was da so zuweilen als Grund angegeben wird, ist eben schnell und einfach widerlegt, denn entweder sind die Argumente längst hinfällig oder sie spiegeln einfach eine gefühlte Wunschwirklichkeit wider.steingesicht schrieb:Da die meisten der "PMOC-Gegner" hier selber PM sind, werden sie die Frage nicht aus Sicht eines BM beantworten können.argus1972 schrieb:Bislang hielt man sich in den Reihen der PMOC-Gegner mit einer Beantwortung dieser Frage sehr dezent zurück und das übrigens nicht nur in diesem Thema hier. (es gibt ja noch einige mehr ...
Nun denn, das was diese Leute Wirklichkeit nennen, wurde ja nun oft genug widerlegt. Schlüssige Beweise dafür, das ihre Theorie stimmt, konnte mir bisher niemand mit echten Zahlen belegen. Nur mit "gefühlten Wirklichkeiten". Ich selbst habe nun, wie ja hinlänglich bekannt ist, ganz einfach mal ein entsprechendes Experiment gemacht. Und das hat nunmal gezeigt, das PMOC kein wirklicher Schutz davor ist, das ein Cache gemuggelt wird. Ebenso wird dadurch die Besucherzahl keineswegs auf ein wartungsfreundliches Maß gesenkt. Das ein PMOC nicht auf den Karten von geocaching.de erscheint ist komplett hinfällig, das der Status vor Waldbesitzern, Jägern oder gar Behörden schützt, ist auch ein Märchen, denn Behörden kriegen auf Wunsch einen kostenlosen PM-Account und bei Waldbesitzern und Jägern sind die Zugangsdaten zu diversen PM-Account im Umlauf. Das Anfänger den Cache mehr gefährden als "erfahrene" Cacher ist ebenso Unfug, denn wie wir ja inzwischen alle wissen, werden grobmotorische Verhaltensweisen mit dem Erwerb der PM nicht zwangsabgelegt.Merkur schrieb:
"Diese Leute" keine schlüssigen Gründe für PMOC, weil sie ich in einer Wunschwirklichkeit befinden.Merkur schrieb:
Nur weil ich mir eine Wirklichkeit wünsche, wird sie (von außen betrachtet) nicht wahr werden. Nur weil ich mir tagelang einrede, dass durch Zahlung eines gewissen Betrages... Ach man, dass hatten wir doch schon tausendmal gehabt. Naja, der Storch bringt ja auch die Kinder...
Du hast noch die Sache mit den Schnorrern vergessen, die hatten wir irgendwo in den 35 Seiten vorher mal gehabt. Aus der Quelle heraus vermute ich mal, dass es mindestens einen Cache weltweit gibt, der in diese Kategorie fällt.Schrottie schrieb:
Dein Experiment in Ehren, aber ich halte das für keinen Beweis für irgendetwas. Aus stochastischer Sicht heraus hat dieses kleine Experiment keinerlei Relevanz.Schrottie schrieb:
Deswegen habe ich ja auch stets betont, das es eben keinerlei Beweiskraft hat. Aber es sind Zahlen und Verfechter des Gegenteils können nichtmal die vorlegen. Relativ aussagekräftig ist es aber trotzdem, denn allein die Tatsache das eben der größte Teil der Geocacher auch PM ist, wird immer wieder zu diesem Ergebnis führen, eben weil der Anteil derer, die ein PMO-Listing nicht sehen enorm gering ist.ColleIsarco schrieb:
Tut anscheinend doch was zur Sache, denn sonst würdest du deinen "Erfolg" ja wohl nicht erwähnen und mit dem link belegen wollen, oder?Schrottie schrieb:
Kann es eben nicht. In meinem 15-km Umkreis gibt es meines Wissens nach keinen einzigen PMO, der nach der Umstellung auf "subscriber only" wieder gemuggelt worden wäre - aber etliche nicht-PMO-Dosen, die immer wieder verschwinden. Bitte beweise das Gegenteil.Schrottie schrieb:
Bei meinen PMOs hilft dieser Schutz schon seit vielen Monaten dauerhaft. Bitte widerlege das.Schrottie schrieb:
1. von einem PM deines Vertrauens adoptieren und auf PMO stellen lassensteingesicht schrieb:
Ja, Du hast Recht. Meine Caches sind mies und ich habe die Empfehlungen gekauft. Obendrein sind alle benachbarten Caches noch viel mieser, das es leicht war, hier Empfehlungen zu bekommen. Asche auf mein Haupt. Soll ich sie jetzt archivieren, oder darf ich sie als Negativbeispiel liegen lassen?3 Ausrufezeichen schrieb:
Sind denn die Nicht-PMO identisch(!) mit den PMO, so das hier tatsächlich direkt miteinander verglichen werden kann? Oder verschwinden die vielleicht nur, weil sie nachher ungünstig liegen? Auf welche Weise kann man herleiten, das die PMO-Dosen tatsächlich durch den Status PMO geschützt sind, und nicht vielleicht durch ein bessere Versteck? Vermutlich gar nicht, also gibt es auch kein Gegenteil zu beweisen. Im übrigen greift hier wieder die Sache "nach der Umstellung", die habe ich ja nun auch schon mehrfach erläutert.3 Ausrufezeichen schrieb:
Hast Du denn den "Beweis" erbracht, das es tatsächlich am PMO liegt? Nein. Also gibt es da auch nichts zu widerlegen. Denn nichts sagt uns ja, das die Dosen ohne den Status PMO gemuggelt worden wären.3 Ausrufezeichen schrieb:
Wie bereits gesagt: Sorry. Ich wusste, dass es dir nicht gefallen würde, deine mehr oder weniger dezente Selbstbeweihräucherung als peinlich zu bezeichnen. Auszüge der logs zu zitieren war auch wirklich nicht sehr fair. Nochmals Sorry.Schrottie schrieb:
Absolut identische Caches gibt es nicht und das gilt auch für deine Feldversuch-Beispiele.Schrottie schrieb:
Dosen wurden zeitgleich zu der Umstellung aus meiner bescheidenen Meinung nach optimalen Verstecken zu jeweils etwas schlechteren Verstecken verfrachtet. Trotzdem liegen sie Monate später immer noch dort. Vor der Umstellung: innerhalb von zwei Wochen 3 mal (an unterschiedlichen locations aber Verlegung ohne PMO-status) gemuggelt. Volles Programm: Kritzeleien im Logbuch, Logbuch verbrannt, Entfernung der Dose durch den Sohn des Jagdpächter in Anwesenheit von Cachern, etc. Nach der Umstellung: nach über anderthalb Jahren kein einziger Vorfall – trotz des „schlechteren“ Verstecks und nur ein paar Meter neben den vorherigen Koordinaten.Schrottie schrieb:
In meinem vorherigen Beitrag steckt keine einzige hanebüchene Behauptung, lediglich Zitate aus logs bei deinen eigenen Caches. Dass ich deine Reaktion als peinlich betrachte ist meine ganz persönliche Meinung – keine Behauptung. Alles andere sind Zitate und Fragen. Einen persönlichen Angriff erkenne ich hier beim besten Willen nicht. Den findet man wohl nur dann, wenn man keine ordentlichen Argumente mehr hat und irgendetwas finden muss, um fremde Argumente irgendwie entkräften zu können.Schrottie schrieb:
3 Ausrufezeichen schrieb:
