0815 Caches nur für Premiummember

@Schrottie
Du hast mich nicht verstanden.
Weder du noch ein PMO-Befürworter haben die Wahrheit gepachtet. Was die Wirklichkeit ist, ist stets eine Interpretation des einzelnen Menschen. PMO- Befürworter interpretieren die Wirklichkeit anders als du es tust und haben deshalb triftige Gründe PMOs zu befürworten, während du keine Gründe siehst.

Nun klater?

Ergänzung: In meinen Augen hast du keines der Argumente widerlegen können, da deine Argumentationskette einige Details ausser Acht lässt. Bequemlichkeit des Jägers bei GS nachzufragen. Anwendbarkeit deiner Zahlen auf Caches in anderen Umfeldern, etc.

Schrottie schrieb:

Deswegen habe ich ja auch stets betont, das es eben keinerlei Beweiskraft hat. Aber es sind Zahlen und Verfechter des Gegenteils können nichtmal die vorlegen. Relativ aussagekräftig ist es aber trotzdem, denn allein die Tatsache das eben der größte Teil der Geocacher auch PM ist, wird immer wieder zu diesem Ergebnis führen, eben weil der Anteil derer, die ein PMO-Listing nicht sehen enorm gering ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Nachdem ich mir das mit den zwei Test-Dosen mal durchgelesen habe muß ich sagen:
Es hat keine weitere Aussagekraft - so wie du es selbst auch schreibst. Aber auf irgendwas™ möchtest du ja dennoch hinaus - sonst würdest du ja nicht immer betonen, das dir das Thema eigentlich herzlich egal ist komma aber

Wenn du schon ein in und an sich sehr schwaches Feldexperiment machst und dieses "statistisch" auswerstest bleib bei der herausgefundenen Wahrheit und schreib nicht irgendwas von relativer Aussagekräftigkeit...

Moin moin,

3 Ausrufezeichen schrieb:

Kann es eben nicht. In meinem 15-km Umkreis gibt es meines Wissens nach keinen einzigen PMO, der nach der Umstellung auf "subscriber only" wieder gemuggelt worden wäre - aber etliche nicht-PMO-Dosen, die immer wieder verschwinden. Bitte beweise das Gegenteil.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich frage mich, warum so manche PMO-Dose an vermuggelter Stelle in meiner Umgebung gelegentlich auf disabled gesetzt wird?
Schließlich weiß ja jeder Muggel, wenn er eine solche Dose findet, dass er sie nicht einfach `entsorgen` darf, da sie ja PMO ist...

Was ich von diesem Argument halte, habe ich weiter oben bereits geschrieben.
Gegen zufälliges Finden hilft PMO ganz klar nicht, das willst Du ja wohl kaum bestreiten, oder?
Gegen absichtliches Finden auch nur bedingt. Wenn der Anti-Geocacher PM ist, war's das schon. Fälle, in denen PMOCs gezielt entfernt wurden, wurden im vergangenen (Herbst/Spätsommer) Jahr berichtet . Auch im blauen Forum wurde ähnliches berichtet.

Aber: Meine Erfahrung zeigt, dass Anti-Geocacher nur sehr sehr selten auftreten und aktiv werden. Die meisten Fälle beruhen auf Zufallsfunden oder aber sind Aktionen von Personen, die sich durch das Verstecken von Geocaches auf ihrem Grund gestört fühlen. Und gerade bei letzteren stoßen PMO-Caches sehr unangenehm auf! Diese Personengruppe wird über kurz oder lang von dieser Möglichkeit erfahren. Und dann haben sie weitere Munition um gegen das Geocaching zu schießen. Und diese Munition ist richtig scharf!

Gruss
ColleIsarco

D-Thorolf schrieb:

Aber auf irgendwas™ möchtest du ja dennoch hinaus - sonst würdest du ja nicht immer betonen, das dir das Thema eigentlich herzlich egal ist komma aber

Zum Vergrößern anklicken....

Das Thema selbst ist mir keineswegs egal, sonst würde ich mir ja auch nicht die Mühe damit machen. Egal ist mir, ob jemand seine Dosen zu PMO macht oder nicht, meinetwegen soll das eben jeder machen. Mich interessieren, und das schrieb ich ja nun schon etliche Male, lediglich die Gründe dafür. Aber darum geht es hier vermutlich vielen schon gar nicht mehr, was die Gesamtdiskussion hier mal wieder ins unsachliche und persönliche abdriften lässt. Für mich Grund genug, mich jetzt aus diesem Thread zu verabschieden. stellen wir eben einfach in den Raum, das der Status PMO einen Cache allumfassend schützt, ihn wartungsärmer macht und sowieso. Damit haben die PMO-Freunde Recht und ich meine Ruhe.

Mal ehrlich, es gibt momentan grad mal einen einstelligen Anteil an PMO-Listings (3 - 5 - 7%?? - egal) Das ist doch viel zu wenig um eine verlässliche Aussage darüber zu treffen, ob ein solches Listing die Dose schützt. So lange nicht ein signifikanter Anteil der PM-Owner ihre Dosen auch auf PMO setzt, werden wir das wohl auch nie wissen.

steingesicht schrieb:

Mal ehrlich, es gibt momentan grad mal einen einstelligen Anteil an PMO-Listings (3 - 5 - 7%?? - egal) Das ist doch viel zu wenig ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz einfach: Nein, das ist ausreichend. Rechne mal aus, wie viele Dosen das sind. Das gibt genug Stoff für eine schöne Studie zu machen... Größer aufgezogen lässt sich da sehr wohl etwas aussagefähiges herausbringen. Ausnahmen wird es aber immer geben und man kann so maximal bestimmte Risiko- oder eben Schutzfaktoren finden.

Interessant finde ich, dass hier bspw. von 3 Ausrufezeichen mit Alltagstheorien gegen Schrotties "Studie" geschossen wird. Schlechtere Verstecke sollen mit PMO weniger Wartung zur Folge haben als gute Verstecke ohne PMO. Wie man zu einer solchen Erkenntnis kommt möchte ich wissen... Wahnsinn! Oder anders: Völliger Quatsch.

steingesicht schrieb:

Mal ehrlich, es gibt momentan grad mal einen einstelligen Anteil an PMO-Listings (3 - 5 - 7%?? - egal) Das ist doch viel zu wenig um eine verlässliche Aussage darüber zu treffen, ob ein solches Listing die Dose schützt.

Zum Vergrößern anklicken....

Von meinem Home-Koordinaten aus befinden sich unter den 100 Nächsten 33 PMOC (== 33%). Das einmal eine etwas größere Quote als von Dir angebeben und zum zweiten (viel wichtiger) kommen wir da schon eher in Richtung statistischer Aussagekraft.

Schrottie schrieb:

Mich interessieren, und das schrieb ich ja nun schon etliche Male, lediglich die Gründe dafür.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, es geht dir um Gründe, die du nachvollziehen kannst. Aber die Gründe die es gibt, kannst du nicht nachvollziehen. Weitere Gründe gibt es jedoch nicht und deshalb wirst du auf deiner Suche auch nicht fündig werden.

ColleIsarco schrieb:

steingesicht schrieb:

Mal ehrlich, es gibt momentan grad mal einen einstelligen Anteil an PMO-Listings (3 - 5 - 7%?? - egal) Das ist doch viel zu wenig um eine verlässliche Aussage darüber zu treffen, ob ein solches Listing die Dose schützt.

Zum Vergrößern anklicken....

Von meinem Home-Koordinaten aus befinden sich unter den 100 Nächsten 33 PMOC (== 33%). Das einmal eine etwas größere Quote als von Dir angebeben und zum zweiten (viel wichtiger) kommen wir da schon eher in Richtung statistischer Aussagekraft.

Zum Vergrößern anklicken....

...und wenn du die 100 Caches nun zufällig aus allen Caches im Untersuchungsgebiet (Deutschland) auswählst und nicht nur die in einem Gebiet (deine Gegend) nimmst, dann bist du ganz nahe dran

Moin moin,

nicht_du schrieb:

Interessant finde ich, dass hier bspw. von 3 Ausrufezeichen mit Alltagstheorien gegen Schrotties "Studie" geschossen wird. Schlechtere Verstecke sollen mit PMO weniger Wartung zur Folge haben als gute Verstecke ohne PMO. Wie man zu einer solchen Erkenntnis kommt möchte ich wissen... Wahnsinn! Oder anders: Völliger Quatsch.

Zum Vergrößern anklicken....

Pass auf ich erkläre Dir das: Wenn man das Häckchen `Sichtbar nur für Premium-Kunden` setzt, dann hat der Cache eine automatische Tarnvorrichtung, die vor Muggeln schützt, zusätzlich wehrt noch ein Deppendeflektor Grobmotoriker ab, dichtet wunderschöne (selbstvertsändlich lobhudelnde) Logeinträge und die Heinzelmännchen warten beiBedarf den Cache noch. (Fehlt eigentlich nur noch, dass sich der Cache automatisch auslegt und dabei die tollste Location ever sucht).

Gut, das war sarkastisch, aber im Ernst: Mit einem bißchen (nicht wirklich viel) gesundem Menschenverstand und ein Qäntchen Lebenserfahrung, weiß man, dass diese Argumente gar nicht gültig sein können.

Gruß
ColleIsarco

Moin moin

Merkur schrieb:

...und wenn du die 100 Caches nun zufällig aus allen Caches im Untersuchungsgebiet (Deutschland) auswählst und nicht nur die in einem Gebiet (deine Gegend) nimmst, dann bist du ganz nahe dran

Zum Vergrößern anklicken....

Deutschlandweit ist von Dir willkürlich festgelegt worden. Wie wärs denn mit europaweit (oder besser weltweit)?

Da konnte man doch mal zählen, wieviele Caches gemuggelt wurden. Wie hoch der durchschnittliche Wartungsaufwand pro Cache ist. Die durchschnittliche Länge eines Logs, immer schön brav aufgeteilt nach PMOC oder nicht.
Das wären doch mal interessante Zahlen! (Genau wir die PMOC-Quote und, was mich absolut brennend interessiert, die Quote an Premium-Dienst-Kunden gemessen am Anteil aller aktiven (== mindestens einmal im letzten Monat online) Kunden. Am besten auf Länder aufgeteilt.

Gruss
ColleIsarco

ColleIsarco schrieb:

Mit einem bißchen (nicht wirklich viel) gesundem Menschenverstand und ein Qäntchen Lebenserfahrung, weiß man, dass diese Argumente gar nicht gültig sein können.

Zum Vergrößern anklicken....

Und? Ist das irgendwie relevant?


Und was soll denn jetzt dieser Wahnsinn, den Schutz oder Nichtschutz auch noch statistisch erfassen und auswerten zu müssen?

Ernsthaft, man kann auch aus buchstäblich jedem Blödsinn eine Wissenschaft machen!

Kinners, wir reden hier über ein mehr oder weniger dusseliges HOBBY, wo man Plastikdosen sucht, die andere in die Gegend kippen!

Wäre es nicht mal langsam an der Zeit, diesen Stuss hier zu schließen, bevor die Seitenzahl noch 3-stellig wird, ohne dass es auch nur ein Fünkchen einer Chance auf eine Einigung irgendeiner Art gibt?
(In einiger Zeit kommt das Thema eh wieder auf, daher wäre es kein Verlust.)

Bis dahin könnte man sich doch einfach mal auf Folgendes einigen:
Es GIBT die Funktion der PMOC, sie WIRD genutzt, NIEMAND wird das ändern und NIEMAND braucht sich für ihre Nutzung zu rechtfertigen und ihren Sinn oder Unsinn statistisch nachweisen.

Ich mache es trotzdem und letztmalig und schildere ausschließlich Tatsachen: Ich habe 6 PMOC, keiner davon wurde je gemuggelt, Wartung wegen Schäden gab es bislang nicht, die Logs sind bei den Multis sehr ausführlich und positiv, beim Tradi in normalem Umfang und zumindest mir ist es völlig egal, ob das Plastik nur von PM oder auch von BM gesucht und geloggt wird, denn ich rücke die Daten jederzeit auf Anfrage heraus und werde auch nicht knatschig, wenn sie sich jemand anderweitig besorgt oder als völlig unbeteiligter Gast dabei ist.
Ich nutze PMOC weil ich es so will!

Noch Fragen?

(Und ich bitte nachdrücklich, hier endlich dicht zu machen, es ist nur noch absurd!!!!!)

Also sorry, wenn jemand behauptet Schweine können fliegen weil er seine Hauswand blau angemalt, dann bleibt die Aussage falsch und unsinnig, egal wir oft sie wiederholt wird.

Und solange niemand den Zusammenhang zwischen PM sein und langen Logs schreiben herstellen kann (sinngemäß für alle anderen Behauptungen), werde ich diesen Schwachsinn nicht hinnehmen, ob Dir das Gefällt oder nicht.

Das andere Owner andere Erfahrungen gemacht haben, lasse ich mal außer betracht...

ColleIsarco schrieb:

Und solange niemand den Zusammenhang zwischen PM sein und langen Logs schreiben herstellen kann

Zum Vergrößern anklicken....

Lange Logs für PMOC? Ich logge die i.A. nur noch mit TFTC.

@Colle
Richtig, was du über Statistik schreibst. Scheinst dich doch mehr damit auszukennen als ich nach unserer ersten Diskussion über Korrelationen vermutete

nicht_du schrieb:

Interessant finde ich, dass hier bspw. von 3 Ausrufezeichen mit Alltagstheorien gegen Schrotties "Studie" geschossen wird. Schlechtere Verstecke sollen mit PMO weniger Wartung zur Folge haben als gute Verstecke ohne PMO. Wie man zu einer solchen Erkenntnis kommt möchte ich wissen... Wahnsinn! Oder anders: Völliger Quatsch.

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant finde ich, dass du einiges wohl nicht so ganz verstanden hast aber trotzdem ein paar Sätze dazu beitragen musst.
Zum besseren Verständnis: zwei meiner Caches wurden wiederholt gemuggelt – nachweislich. Keine Zufallsfunde und keine Tiere oder Naturkatastrophen sondern schlicht und einfach vorsätzlich gemuggelt. Die Dosen lagen anfangs selbstverständlich in Verstecken, die ich persönlich für optimal hielt. Das half aber nichts, denn ein Muggle mit smart-phone hat sie entsorgt. Danach wurden neue Dosen ein paar Meter daneben ausgelegt. Auch das half nichts, denn der Muggle hatte nach wie vor sein smartphone und darin die leicht abgeänderten Koordinaten. Das habe ich dann ein paar Mal mitgemacht - bis ich irgendwann keine Lust mehr hatte, immer wieder neue Logbücher und Dosen zu kaufen, Listings umzuschreiben und neue Verstecke in der Nähe auszumessen. Die Umstellung auf PMO war dann das letzte, was mir noch einfiel. Wenn es nicht funktioniert hätte, hätte ich beide Caches wohl archiviert.
Zu meiner Überraschung half die Umstellung auf PMO aber und zwar umgehend und dauerhaft. Und das, obwohl nach den ganzen Verlegeaktionen kein richtig schönes Versteck mehr da war. Keine Alltagstheorien sondern ganz real so passiert. Punkt.
Was daran jetzt so unglaublich schwer zu verstehen war bzw. ist will mir übrigens nicht einleuchten.

Gegen Schrotties „Studie“ soll ich also „geschossen“ gehaben. Aha. Wann und wo?
Und warum sollte ich das tun? Schrottie hat laut eigener Aussage zwei fast identische Caches gelegt und ist zu der Erkenntnis gekommen, dass der BM-Cache im Vergleich zum PMO eine um 46,46% höhere Fundrate aufweist. Besser kann man einen langfristig niedrigeren Wartungsaufwand wohl nicht mit Zahlen belegen…
Ein paar Leute wie beispielsweise

Schrottie schrieb:

"Weil es geht und weil man sich damit eben wie etwas besseres fühlt....
...die Motivation "Weil es eben geht." scheint ja wirklich die einzige zu sein...
...man lügt sich selbst in die Tasche...
...Außer eben (möglicherweise auch intellektueller) Überforderung. ..."

Zum Vergrößern anklicken....

haben diese Diskussion schon von Anfang an mit Verallgemeinerungen garniert und alle (!) owner, die – aus welchen Gründen auch immer - schon mal einen Cache auf PMO umgestellt haben, durch solche Aussagen als hochnäsige, ignorante und dumme Lügner abgestempelt.
Tenor: die einzigen Gründe für PMO sind elitäres Gehabe und geistige Armut und alle weiteren Argumente für PMO können von Schrottie widerlegt werden.

Ich habe zu keinem Zeitpunkt irgendetwas verallgemeinert und auch keine Alltagstheorien aufgestellt sondern von meinen eigenen Erfahrungen und Gründen für PMO (als Notlösung wenn es nicht anders geht) berichtet.

Und jetzt kommst du daher, verstehst nur Bruchstücke meines Beitrages und wiegelst trotzdem meine ganz persönlichen Gründe, warum ich (!) in zwei ganz bestimmten Situationen als letzte Möglichkeit vor der Archivierung Caches in PMO umwandeln musste (!), als völligen Quatsch ab?
Sorry, aber ich glaube du musst dein Realitätsbarometer mal wieder ordentlich nachjustieren.

Das ist ja wie im Kindergarten hier.

rs-sepl schrieb:

Das ist ja wie im Kindergarten hier.

Zum Vergrößern anklicken....

Das merkst Du nach fast drei Jahren hier erst jetzt?

rs-sepl schrieb:

Das ist ja wie im Kindergarten hier.

Zum Vergrößern anklicken....

Dies zu schreiben ist stets ein simples Mittel um schlauer als der Rest zu wirken ohne dass man dies zeigen muss. Sehr praktisch ;-)

Merkur schrieb:

rs-sepl schrieb:

Das ist ja wie im Kindergarten hier.

Zum Vergrößern anklicken....

Dies zu schreiben ist stets ein simples Mittel um schlauer als der Rest zu wirken ohne dass man dies zeigen muss. Sehr praktisch ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Im Gegensatz zu allen anderen Behauptungen in diesem Faden ist die Aussage von rs-sepl aber eindeutig belegbar!