• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Gegen den Strich gebürstet: Kurzlogs SIND nett!

friederix

Geoguru
Sturmreiter schrieb:
Da kommen dann so Sachen zustande wie: "Boah war das cool, besonders der lange Kriechgang zur zweiten Station hat uns gut gefallen. An der vierten Station mußte Hansjürgenclausdieterhorstegon dann klettern.
Ich weis ja immer noch nicht, ob Du hier von einem Deiner Caches redest oder über einen ganz anderen philosophierst.
Jedenfalls hat keine Deiner Dosen > T2,5.

Wenn es wirklich um eine Deiner Dosen geht, dann passt irgendwo etwas absolut nicht.

Das oben geschilderte ist nämlich garantiert nicht unter T3,5.
Und da ich aufgrund eines körperlichen Gebrechens (Morbus Bechterew) nicht mehr als T3 schaffe, wäre ich ziemlich angesäuert, wenn ich bei einem T2,5 plötzlich vor solchen Aufgabe stehen würde.

Wonach soll ich mir denn Deiner Meinung nach die Dosen aussuchen, wenn die Logs nix verraten dürfen und die tatsächliche T-Wertung bewußt verschwiegen wird?

Gruß friederix
 
OP
S

Sturmreiter

Geocacher
friederix schrieb:
Wonach soll ich mir denn Deiner Meinung nach die Dosen aussuchen, wenn die Logs nix verraten dürfen und die tatsächliche T-Wertung bewußt verschwiegen wird?
Das ist natürlich ein Zustand, den es strengstens anzuprangern gilt, was ich hiermit der Form halber getan haben möchte. Aber: wenn die Terrain Einstufung nicht stimmt, dann kann man das ganz genau so in den Log schreiben oder (was ich besser finde) den Owner per PM darauf hinweisen. Vorzugweise freundlich mit schlüssiger Argumentation warum man der Ansicht ist und Quellen in denen er sich eigenständig weiter belesen kann. (Ja, das ist tatsächlich mein ernst.)

Und um Deine Eingangsfrage zu klären: nein, es handelt sich nicht um einen meiner Caches. Das vermeintliche Zitat habe ich zur Darstellung erfunden. Aber vergleichbares habe ich tatsächlich schon mehr als reichlich gelesen. Es geht also nicht um einen konkreten Cache, sondern um die Logmoral ganz allgemein.
 

friederix

Geoguru
Sturmreiter schrieb:
Und um Deine Eingangsfrage zu klären: nein, es handelt sich nicht um einen meiner Caches. Das vermeintliche Zitat habe ich zur Darstellung erfunden.
Jetzt bin ich erst recht irritiert.

Erstens kann ja nun kein Mensch nachvollziehem, worum es genau geht.
Stimmten nun die D-/T-Wertungen oder nicht?
(Wenn der Cache im Listing mit T3,5 und größer deklariert war, ist alles in Ordnung)

Ohne Fakten stelle ich keine Überlegungen mehr an, was nun wie falsch gelaufen sein könnte.

Ist vermutlich wie immer: Die Summe mehrerer Mißverständnisse.

Schönes Wochenende,

friederix
 

ChickenRaider

Geonewbie
Die manchmal unlösbare Frage beim Verfassen eines Logs ist: wo fängt das Spoilern eigentlich an?
Wie lange habe ich gebraucht, Anzahl der Stationen, Körpergröße Vor- oder Nachteil, Tastsinn, ... und enthielten schon andere Logs diese Information. Das ist natürlich auch immer vom Cache abhängig.
Als begeisterter Finder eines tollen Caches mit langem Log ist es schwer nicht zumindest in den Bereich zu kommen.
Hatte aber auch schon Cache bei denen der Owner ausdrücklich darum gebeten hatte keine Bilder einzustellen und nichts über die Anzahl der Stationen usw. zu verraten. Solche Vorlieben / Anweisungen empfinde ich als hilfreich.

Was mir gerade aufgefallen ist:
**Warning! Spoilers may be included in the descriptions or links.
Steht am Anfang des Log Bereichs
 
OP
S

Sturmreiter

Geocacher
ChickenRaider schrieb:
Die manchmal unlösbare Frage beim Verfassen eines Logs ist: wo fängt das Spoilern eigentlich an?
Diese Frage finde ich ganz einfach zu beantworten: verrate ich mit dem was ich schreibe etwas, was nicht im Listing steht?
ChickenRaider schrieb:
... und enthielten schon andere Logs diese Information.
Bitte bitte nicht! Nur weil der Logger vor mir ein Honk war, muß ich es ihm nicht gleich tun! Nur weil etwas geschrieben wurde, was besser nicht hätte geschrieben werden sollen, besteht keine Notwendigkeit diese Information an der Oberfläche (d.g. in den ersten paar Logs) zu halten.
ChickenRaider schrieb:
Hatte aber auch schon Cache bei denen der Owner ausdrücklich darum gebeten hatte keine Bilder einzustellen und nichts über die Anzahl der Stationen usw. zu verraten. Solche Vorlieben / Anweisungen empfinde ich als hilfreich.
Auch auf die Gefahr hin wieder gerüffelt zu werden: das halte ich für absolut selbstverständlich. So selbstverständlich, daß es keinerlei weiterer Erwähnung bedarf. Ich meine im Kino sitzt doch auch niemand der immer alles vorher verrät, nur weil da nirgends ein Schild ist daß man das nicht tun soll.

Das bestätigt aber meine Haltung zu Pisa: schraubt alle Schilder ab, das Problem löst sich dann von ganz alleine.
 

ChickenRaider

Geonewbie
Ich meine im Kino sitzt doch auch niemand der immer alles vorher verrät, nur weil da nirgends ein Schild ist daß man das nicht tun soll.

Laut deinem Vergleich würde beim Cachen jemand neben dir laufen, der Sachen über den Cache erzählt, die du gar nicht wissen willst.
Wenn ein Log eine Information enthält, die nicht im Listing steht und deinen Spaß beim Suchen vermindert, dann ist das eher so als hättest du eine Film Rezension gelesen und ärgerst dich jetzt, dass du weißt, um was es geht.
 
OP
S

Sturmreiter

Geocacher
ChickenRaider schrieb:
Wenn ein Log eine Information enthält, die nicht im Listing steht und deinen Spaß beim Suchen vermindert, dann ist das eher so als hättest du eine Film Rezension gelesen und ärgerst dich jetzt, dass du weißt, um was es geht.
Jein. Der Vergleich passt schon. Ich behaupte aber, daß es möglich ist eine Rezension zu schreiben ohne die Highlights zu verraten.
Und ja, die Lösung meines Problem ist einfach: vorher keine Logs lesen. Das tue ich aus genau diesem Grund auch nicht. Und dennoch ärgert es mich.
 
Naja, ich bin ja der Meinung das Spoiler und unverschlüsselte Hints (also keine zusätzlichen Rätsel) in jedes Listing gehören, Dann kann sich jeder das an Spass nehmen was er will. Und das Gejammer über Spoiler in Logs hat ein Ende
 

ChickenRaider

Geonewbie
Ich will natürlich auch nicht im Log lesen, wo und wie das Highlight eines Caches zu finden ist. Das ärgert mich auch.
Ich finde es nur persönlich schwierig über einen schönen Cache zu schwärmen und damit nicht auch etwas Information preis zu geben. Mit Information meine ich jetzt nicht Details aber zum Beispiel wie lange ich gebraucht habe, welche Station mir am besten gefallen hat und wo ich am längsten am Schlauch stand.
 
Keiner MUSS die Logs lesen!

Man kann sich schnell und mit einem Blick einen Überblick verschaffen ob da die letzten 17 logs ein DNF sind oder nicht.
Man liest die Logs auf eigene Verantwortung...

LG
 

Starglider

Geoguru
ChickenRaider schrieb:
Wenn ein Log eine Information enthält, die nicht im Listing steht und deinen Spaß beim Suchen vermindert, dann ist das eher so als hättest du eine Film Rezension gelesen und ärgerst dich jetzt, dass du weißt, um was es geht.
Falsch bzw.hinkender Vergleich.
Logs mit Spoilern verstoßen gegen die Nutzungsbedingungen:
Groundspeak Terms of Use schrieb:
You agree not to:
(...)
(m) Publish, on any Groundspeak owned web property, the solutions, hints, spoilers, or any hidden coordinates for any geocache without consent from the cache owner.
Demnach darf man nur mit Zustimmung des jeweiligen Cache Owners spoilern und ich habe noch keine entprechende Formulierung in einem Cachelisting gesehen.
 
OP
S

Sturmreiter

Geocacher
Starglider schrieb:
Logs mit Spoilern verstoßen gegen die Nutzungsbedingungen:
War mir doch so, als habe ich das damals, vor unendlich langer Zeit *zwinker zwinker*, als ich noch dabei war mich mit meinem neuen Hobby bekannt zu machen, irgendwo gelesen habe.

Was schließen wir jetzt daraus für diejenigen, die meinten es sollte doch extra im Listing vermerkt sein? ;)
 

ChickenRaider

Geonewbie
Starglider schrieb:
ChickenRaider schrieb:
Wenn ein Log eine Information enthält, die nicht im Listing steht und deinen Spaß beim Suchen vermindert, dann ist das eher so als hättest du eine Film Rezension gelesen und ärgerst dich jetzt, dass du weißt, um was es geht.
Falsch bzw.hinkender Vergleich.

Ich glaube du hast mich missverstanden. Ich habe mit dem Vergleich versucht einen anderen Vergleich (Kinovorhersager) "zum Hinken" zu bringen.

Ich bin kein Befürworter von Spoilern im Log. Ich finde es nur schwierig genau den Unterschied zu definieren, wann Spoilern anfängt und wann man ausführlich von seinem Erlebten erzählt.
 
Sturmreiter schrieb:
Starglider schrieb:
Logs mit Spoilern verstoßen gegen die Nutzungsbedingungen:
War mir doch so, als habe ich das damals, vor unendlich langer Zeit *zwinker zwinker*, als ich noch dabei war mich mit meinem neuen Hobby bekannt zu machen, irgendwo gelesen habe.

Was schließen wir jetzt daraus für diejenigen, die meinten es sollte doch extra im Listing vermerkt sein? ;)

Das das eine doofe Regel von GS ist? :D :D :D
 

Beleman

Geowizard
Sturmreiter schrieb:
Der Owner gibt im Listing keinen Hinweis darauf, daß es sich um ein unterirdisches System aus Gängen handelt, die ersten Finder behalten das für sich um Nachfolgenden nicht den AHA Effekt und die Freude an der "Entdeckung" zu nehmen aber schon innerhalb der ersten 15 Logs gehts los: "Boah was war das geil da in dem Bunker da unten." Nicht nur daß das sachlich falsch war, weil es sich um gar keinen Bunker handelte, ich finde das einfach respektlos.
Wenn das mehr als ein simpler Bierkeller ist – und Du schreibst ja von einem ganzen System unterirdischer Gänge –, dann gehört eine entsprechende Information meines Erachtens aber auf jeden Fall ins Listing, aus verschiedensten Gründen, vor allem auch zur Warnung der Cacher.
 

Zappo

Geoguru
Sturmreiter schrieb:
....Was schließen wir jetzt daraus für diejenigen, die meinten es sollte doch extra im Listing vermerkt sein? ;)
Daß sie es als sinnvoll ansehen, nochmal auf etwas hinzuweisen, was ja eigentlich selbstverständlich sein sollte? Find ich jetzt nicht gerade sooooo schlimm - wenn ich auch glaube, daß die Leute, die spoilern, auch das Listig nicht lesen.

Trotzdem - irgendwie hab ich den Eindruck, man streitet sich hier über die falschen Dinge.

Natürlich ist absichtliches Spoilern erstens nicht erlaubt, zweitens blöd. Zur Bewusstseinsbildung gegen unbeabsichtigtes Spoilern kann dieser Hinweis im Listing aber durchaus sinnvoll sein.
Das hat allerdings so garnichts mit einer Forderung nach Kurzlogs gemäß dem Threadtitel zu tun - das ist eher ein "ganz schmales Brett", was Du da ausgelegt hast :D

Gruß Zappo
 
OP
S

Sturmreiter

Geocacher
Beleman schrieb:
dann gehört eine entsprechende Information meines Erachtens aber auf jeden Fall ins Listing, aus verschiedensten Gründen, vor allem auch zur Warnung der Cacher.
Der Owner ist weit über die Grenzen seines Wirkens hinaus bekannt und man weiß sehr wohl worauf man sich ebi ihm einlässt. Davon abgesehen steht ein Hinweis im Listing, daß es sich um einen Lost Place handelt.

Zappo schrieb:
Das hat allerdings so garnichts mit einer Forderung nach Kurzlogs gemäß dem Threadtitel zu tun - das ist eher ein "ganz schmales Brett", was Du da ausgelegt has
Möglich daß es sicheren Boden gibt als diese These. Ich fordere aber nicht nur noch kurzlogs zu schreiben. Zumindest war das nicht meine Absicht.
Ich wollte den Gedanken in den Raum stellen, daß es schlimmeres gibt als ein Kurzlog. Nicht mehr und nicht weniger. Und weil ich mal gelernt habe, daß man immer positiv unterstellen soll, habe ich den Kurloggern unterstellt, daß es keine Ignoranz oder fehlende Wertschätzung ist wenn sie einen Kurzlog schreiben, sondern das genaue Gegenteil: rücksichtsvoll.
 
Die Idee das als Abwertung besetzte Kurzlog (so wird es ja häufig gebraucht: Ich schreibe nicht das ich etwas doof finde, aber die Wahl der entsprechenden Formulierungen ala "Schnell gefunden und geloggt" o.ä. legt genau das Nahe...) zu normalisieren finde ich im Ansatz eigentlich nicht schlecht. Probleme mit Stationen kann man schliesslich auch per mail dem Owner zukommen lassen; wenn er darauf nicht reagiert sind ihm die Logs auch Latte! ;)

Warum ein einfaches "Danke, uns hat es wirklich gut gefallen!" eine Missachtung darstellen soll erschliesst sich mir so nicht. Was geht denn mehr an Lob? :) Wem Romane schreiben liegt soll sich dann auch ruhig austoben! ;)

LG
 

Zappo

Geoguru
Sturmreiter schrieb:
Möglich daß es sicheren Boden gibt als diese These. Ich fordere aber nicht nur noch kurzlogs zu schreiben. Zumindest war das nicht meine Absicht.
Ich wollte den Gedanken in den Raum stellen, daß es schlimmeres gibt als ein Kurzlog. Nicht mehr und nicht weniger. Und weil ich mal gelernt habe, daß man immer positiv unterstellen soll, habe ich den Kurloggern unterstellt, daß es keine Ignoranz oder fehlende Wertschätzung ist wenn sie einen Kurzlog schreiben, sondern das genaue Gegenteil: rücksichtsvoll.
Sooo viel sicherer wird der Boden gerade nicht :D :D :D trotzdem kann ich das nachvollziehen. Mal so ausgedrückt: Es ist besser, daß jemand ein Kurzlog schreibt, als daß er durch zuviel Ausplappern den Überraschungsreiz der Location zerstört - so gesehen wäre ein Kurzlog dann wirklich das kleinere Übel.
Wobei ich ein -nichtspoilerndes- Log wie z.B. "Super Sache, Super Location - Danke fürs Herführen" schon nicht mehr als Kurzlog einordne.

Gruß Zappo
 
OP
S

Sturmreiter

Geocacher
Zappo schrieb:
Zur Bewusstseinsbildung gegen unbeabsichtigtes Spoilern kann dieser Hinweis im Listing aber durchaus sinnvoll sein.
Genau das scheint aber nicht zu klappen. So wie ich es mitbekomme, wird ein fehlender Hinweis im Listing als Erlaubnis betrachtet.
Vielleicht bringt es etwas nicht nur "Bitte keine Spoiler und Winweise in den Logs" zu schreiben, wenn man es denn schon im Listing gesondert erwähnen möchte, sondern gleich den Hinweis auf die Guidelines mit dazu.
Zappo schrieb:
Mal so ausgedrückt: Es ist besser, daß jemand ein Kurzlog schreibt, als daß er durch zuviel Ausplappern den Überraschungsreiz der Location zerstört - so gesehen wäre ein Kurzlog dann wirklich das kleinere Übel.
Zappo, mein Freund (ich bin mal so anmaßend), haargenau das meine ich doch.
 
Oben