• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

gc.com - Änderung als Dauerzustand

A

Anonymous

Guest
bsterix schrieb:
Ich finde auch, dass zuviel gemeckert wird. Die zentrierten Cachebeschreibungen sehen doch echt hübsch aus. :twisted:

Komisch, ich scheine die letzten Tage keine Cache-Beschreibungen angeguckt zu haben.

Tanja
 

jekejaerfi

Geocacher
serverlan schrieb:
bsterix schrieb:
Ich finde auch, dass zuviel gemeckert wird. Die zentrierten Cachebeschreibungen sehen doch echt hübsch aus. :twisted:

Komisch, ich scheine die letzten Tage keine Cache-Beschreibungen angeguckt zu haben.

Tanja

Naja, das habe ich auch bisher nicht gehabt. Vielleicht eines der Phänomene, die bei den momentanen Aktionen herauskommen. Im Moment habe ich ohnehin keinen Zugriff auf das System. Zumindest nicht im eingelogten Zustand.... ist schon komisch! ;-)

Gruß

Jens
 
A

Anonymous

Guest
jekejaerfi schrieb:
Vielleicht eines der Phänomene, die bei den momentanen Aktionen herauskommen. Im Moment habe ich ohnehin keinen Zugriff auf das System. Zumindest nicht im eingelogten Zustand.... ist schon komisch! ;-)

Da sich dieses Phänomen regelmäßig zur gleichen Uhrzeit ereignet, gehe ich eher davon aus, dass eine regelmäßige Sicherung o.ä. die Suche mit Anzeige der eigenen Logs lahmlegt.

Tanja
 

jekejaerfi

Geocacher
serverlan schrieb:
jekejaerfi schrieb:
Vielleicht eines der Phänomene, die bei den momentanen Aktionen herauskommen. Im Moment habe ich ohnehin keinen Zugriff auf das System. Zumindest nicht im eingelogten Zustand.... ist schon komisch! ;-)

Da sich dieses Phänomen regelmäßig zur gleichen Uhrzeit ereignet, gehe ich eher davon aus, dass eine regelmäßige Sicherung o.ä. die Suche mit Anzeige der eigenen Logs lahmlegt.

Tanja

Naja, ich habe es bisher nicht beobachtet, daher kann ich nichts dazu sagen. Aber wenn, dann sind die wirklich sehr schmalbrüstig! Sollte die Datensicherung nicht im Hintergrund ablaufen ohne Beeinträchtigung?

Gruß

Jens
 

GeoFaex

Geowizard
serverlan schrieb:
jekejaerfi schrieb:
Vielleicht eines der Phänomene, die bei den momentanen Aktionen herauskommen. Im Moment habe ich ohnehin keinen Zugriff auf das System. Zumindest nicht im eingelogten Zustand.... ist schon komisch! ;-)

Da sich dieses Phänomen regelmäßig zur gleichen Uhrzeit ereignet, gehe ich eher davon aus, dass eine regelmäßige Sicherung o.ä. die Suche mit Anzeige der eigenen Logs lahmlegt.

Tanja
Dir fällt es vielleicht nur zu bestimmten Zeiten auf....

Bin zur Zeit nachtaktiv und es spielt keine Rolle ob morgens um 4 oder Abends um 6 - am System ist zur Zeit was faul oder es wird zu den unpassendsten Zeiten dran rumgebastelt.....
 
A

Anonymous

Guest
jekejaerfi schrieb:
Sollte die Datensicherung nicht im Hintergrund ablaufen ohne Beeinträchtigung?
Vielleicht sollte man besser fragen, ob die Funktion/Abfrage, die da anscheinend diese Last verursacht die zusammen mit der Last der Sicherung zur Überlastung führt, schon ganz ausgereizt was die Optimierung angeht.

GeoFaex schrieb:
Dir fällt es vielleicht nur zu bestimmten Zeiten auf....

Bin zur Zeit nachtaktiv und es spielt keine Rolle ob morgens um 4 oder Abends um 6 - am System ist zur Zeit was faul oder es wird zu den unpassendsten Zeiten dran rumgebastelt.....
Ich bestreite gar nicht, dass daran rumgebastelt wird, ich vermute nur dass exakt dieses Phänomen nichts mit der Bastelei zu tun hat.

Tanja
 

jekejaerfi

Geocacher
serverlan schrieb:
jekejaerfi schrieb:
Sollte die Datensicherung nicht im Hintergrund ablaufen ohne Beeinträchtigung?
Vielleicht sollte man besser fragen, ob die Funktion/Abfrage, die da anscheinend diese Last verursacht die zusammen mit der Last der Sicherung zur Überlastung führt, schon ganz ausgereizt was die Optimierung angeht.

Tanja

das verstehe ich nun nicht! Erkläre mal?

Eine "simple" Abfrage/Suche nach Caches von einer Koordinate aus, bei der noch die bereits gefundenen ausgeblendet werden sollte ein System doch nicht zum Stehen bringen, selbst wenn "nebenbei" die Daten gesichert werden?

Gruß

Jens der kein IT-Fachmann ist
 
A

Anonymous

Guest
jekejaerfi schrieb:
das verstehe ich nun nicht! Erkläre mal?
Ich kann es versuchen, aber ohne jetzt sehr komplziert zu werden ist das schwierig.

jekejaerfi schrieb:
Eine "simple" Abfrage/Suche nach Caches von einer Koordinate aus, bei der noch die bereits gefundenen ausgeblendet werden sollte ein System doch nicht zum Stehen bringen, selbst wenn "nebenbei" die Daten gesichert werden?
Die Frage ist immer wie diese Abfrage geschrieben ist, zwei Abfragen können z.B. das gleiche Ergebnis liefern, aber eine der beiden Abfragen braucht eventuell 10-100 mal soviel Zeit wie die andere. Wenn beide Anfrage unter normalen Umständen wunderbar laufen, aber während der Sicherung evtl. doppelt so lange brauchen, kann es schon mal dazu kommen, dass eine Abfrage einen Time-Out verursacht.

Eine solche Abfrage kann man untersuchen wie sie ausgeführt wird, mal ein Versuch eines Beispiels:
Ich suche alle Männer die unter 30 sind und eine Frau haben die Ulla heißt. Dazu kann ich entweder erst alle Männer suchen die unter 30 sind und eine Frau haben (nehmen wir mal eine Menge von 2000 an) und dann nur die raussuchen die Ulla heißen (dann sind es nur noch 50). Dafür muss ich aber erstmal alles von den Frauen wissen.
Wenn ich jetzt erstmal alle Frauen such die Ulla heißen (Annahme das sind 100) und erst dann die Männer unter 30 dazu suche, habe ich evtl. wesentlich weniger Daten geholt.

Wenn man jetzt überlegt, dass bei den vielen Datensätzen bei GC eine Abfrage evtl. etwas unglücklich formuliert ist und z.B. die Gesamte Menge von Logs herangezogen wird, kann sich die Ausführungszeit schnell mal exponetiell entwickeln. Da hilft dann auch kein Super-Giga-Mega-Server mehr.

Es gibt allerdings auch den Fall, dass man eine Abfrage einfach nicht mehr schneller machen kann.

Das sollte an Fachsimpelei erstmal genügen :wink:

Tanja
 

jekejaerfi

Geocacher
serverlan schrieb:
jekejaerfi schrieb:
das verstehe ich nun nicht! Erkläre mal?
Ich kann es versuchen, aber ohne jetzt sehr komplziert zu werden ist das schwierig.

jekejaerfi schrieb:
Eine "simple" Abfrage/Suche nach Caches von einer Koordinate aus, bei der noch die bereits gefundenen ausgeblendet werden sollte ein System doch nicht zum Stehen bringen, selbst wenn "nebenbei" die Daten gesichert werden?
Die Frage ist immer wie diese Abfrage geschrieben ist, zwei Abfragen können z.B. das gleiche Ergebnis liefern, aber eine der beiden Abfragen braucht eventuell 10-100 mal soviel Zeit wie die andere. Wenn beide Anfrage unter normalen Umständen wunderbar laufen, aber während der Sicherung evtl. doppelt so lange brauchen, kann es schon mal dazu kommen, dass eine Abfrage einen Time-Out verursacht.

Eine solche Abfrage kann man untersuchen wie sie ausgeführt wird, mal ein Versuch eines Beispiels:
Ich suche alle Männer die unter 30 sind und eine Frau haben die Ulla heißt. Dazu kann ich entweder erst alle Männer suchen die unter 30 sind und eine Frau haben (nehmen wir mal eine Menge von 2000 an) und dann nur die raussuchen die Ulla heißen (dann sind es nur noch 50). Dafür muss ich aber erstmal alles von den Frauen wissen.
Wenn ich jetzt erstmal alle Frauen such die Ulla heißen (Annahme das sind 100) und erst dann die Männer unter 30 dazu suche, habe ich evtl. wesentlich weniger Daten geholt.

Wenn man jetzt überlegt, dass bei den vielen Datensätzen bei GC eine Abfrage evtl. etwas unglücklich formuliert ist und z.B. die Gesamte Menge von Logs herangezogen wird, kann sich die Ausführungszeit schnell mal exponetiell entwickeln. Da hilft dann auch kein Super-Giga-Mega-Server mehr.

Es gibt allerdings auch den Fall, dass man eine Abfrage einfach nicht mehr schneller machen kann.

Das sollte an Fachsimpelei erstmal genügen :wink:

Tanja

Hi Tanja,

danke für die ausführliche Erklärung. Aber dennoch denke ich, dass die von uns allen an den groundspeakserver gestellten Queries das System nicht zum Stehen bringen "dürfen". Die Datenmenge ist ja eigentlich noch recht gut zu managen. Und es wird sich sicherlich kaum einer darüber beklagen, mal 10, 15 Sekunden länger auf eine Antwort zu warten. Was aber auf jeden Fall auf Unverständnis trifft ist, dass die Anfrage mit einem "Timout" abgebrochen wird. Aber egal, es führt sicherlich zu weit, nun mittels Glaskugel die Infrastruktur von Groundspeak zu bewerten. Fakt ist und bleibt die Frage, wie man die nun scheinbar zusätzlichen Bits und Bytes begründet, die unangefordert vom Server gesendet werden und sicherlich mindestens genausoviel Trafic verursachen, als wenn sich ein Spider Daten holt.

Schliesslich wurde der hohe Trafic ja als Begründung herangezogen, weshalb ein Teil der Cachedaten erst nach erfogtem Login zur Verfügung stehen.
Ich sehe da einen gewissen Widerspruch! Aber natürlich lasse ich mich auch überzeugen, falls ich da etwas falsch verstanden habe!

Schöne Grüße

Jens
 

shia

Geomaster
jekejaerfi schrieb:
...
Schliesslich wurde der hohe Trafic ja als Begründung herangezogen, weshalb ein Teil der Cachedaten erst nach erfogtem Login zur Verfügung stehen.
...
Trafic schon. Aber nicht zu hoher auf dem Server, sondern zu niedriger auf dem Konto :wink:
 

jekejaerfi

Geocacher
shia schrieb:
jekejaerfi schrieb:
...
Schliesslich wurde der hohe Trafic ja als Begründung herangezogen, weshalb ein Teil der Cachedaten erst nach erfogtem Login zur Verfügung stehen.
...
Trafic schon. Aber nicht zu hoher auf dem Server, sondern zu niedriger auf dem Konto :wink:

*grübel* auch ein schlechter Scherz, oder?

Es war ja wohl als Argument im groundspeakforum herangezogen worden und wenn ich mich recht erinnere soll entsprechend seitens Irish argumentiert worden sein.

Gruß

Jens

Edit: ausserdem hat er so weiterhin keine Einnahmen, es sei denn, man wird irgendwann zur Premium-Mitgliedschaft verpflichtet. ;-)
 
A

Anonymous

Guest
So, ein kleines Rechenexempel. Ich habe mal die nächsten 5 nicht gefundenen Caches genommen. Wieviel KB da jetzt wirklich beim Laden rübergehen weiß ich nicht, aber für den Vergleich ist mir das jetzt auch mal egal.
Also 3 von5 Caches haben ein Photo, im Durchschnitt hat eine Seite ohne Bilder 38 KB, mit Bildern sind es 78 KB. Bei Events wird das ganze sicher anders aussehen, aber die machen ja nicht den Mammutanteil aus.
Gehen wir mal davon ich spidere für die nächsten 500 Caches Hint-Bilder, an einem normalen Tag betrachte ich 50 Cache-Seiten "per Hand".

Handbetrieb: mit Bildern 3900 KB ohne Bilder 1900 KB
Spider (ohne Bilder): 19000 KB

Nimmt man jetzt nochmal die ganzen kleinen Icons etc. von der Seite mit dazu, wird der Unterschied ob mit oder ohne Bild noch kleiner.
Betrachtet man das Beispiel oben hat man ~100% mehr Traffic bei Bilder und 900% mehr Traffic beim Spidern.
Um das ganze allerdings wirklich genau vergleichen zu können, müßte man wissen wieviel % der Benutzer spidern, wieviele Seite pro Benutzer pro Tag durchschnittlich aufgerufen werden, ob auch in anderen Ländern viele Bilder in der Cache-Beschreibung sind und so weiter und sofort.

Und jetzt könnt Ihr gerne meine Theorie in der Luft zerreissen. :)

Tanja
 

shia

Geomaster
Und man müsste wissen, ob und wieviel Zugriffe eingespart werden, weil die Leute auf die gespiderten Seiten "offline" zugreifen.
Aber vielleicht wird ja gar nichts eingespart, weil die Leut wg. der Aktualität dann doch wieder auf die Daten online zugreifen?
 

jekejaerfi

Geocacher
serverlan schrieb:
....

Und jetzt könnt Ihr gerne meine Theorie in der Luft zerreissen. :)

Tanja

Ich habe mal dein schönes posting verkleinert.

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei! Es geht mir nicht um die Pocketqueries, sondern wenn es stimmt, dass wie im groundspeakforum behauptet wurde, eine Cacheansicht im Browser automatisch die an den Logs angefügten Bilder mitlädt, dann entsteht vermeidbarer Trafic. Der dürfte sicherlich auch nicht unwesentlich sein. Die Daten werden anscheinend mitgeliefert, ohne dass sie zwingend benötigt werden. Natürlich empfinde ich das schon als begrüßenswert, aber das widerspricht meiner Meinung nach dem, was bisher über die Serverlast zu hören war.

Schöne Grüße

Jens
 
A

Anonymous

Guest
jekejaerfi schrieb:
Es geht mir nicht um die Pocketqueries, sondern wenn es stimmt, dass wie im groundspeakforum behauptet wurde, eine Cacheansicht im Browser automatisch die an den Logs angefügten Bilder mitlädt, dann entsteht vermeidbarer Trafic. Der dürfte sicherlich auch nicht unwesentlich sein. Die Daten werden anscheinend mitgeliefert, ohne dass sie zwingend benötigt werden. Natürlich empfinde ich das schon als begrüßenswert, aber das widerspricht meiner Meinung nach dem, was bisher über die Serverlast zu hören war.

Nein, es geht mir nicht um Pocket-Queries sondern um Seitenaufrufe. Wird gespidert sind mehr Seitenaufrufe nötig, und die machen nach meiner Recherche mehr Traffic als zusätzliche Bilder in der normalen Anzahl von Seitenaufrufen. Sprich der Traffic der jetzt zusätzlich entsteht ist unwesentlich im Vergleich zu dem Traffic der durch Spidern erzeugt wird.

Tanja
 

jekejaerfi

Geocacher
serverlan schrieb:
jekejaerfi schrieb:
Es geht mir nicht um die Pocketqueries, sondern wenn es stimmt, dass wie im groundspeakforum behauptet wurde, eine Cacheansicht im Browser automatisch die an den Logs angefügten Bilder mitlädt, dann entsteht vermeidbarer Trafic. Der dürfte sicherlich auch nicht unwesentlich sein. Die Daten werden anscheinend mitgeliefert, ohne dass sie zwingend benötigt werden. Natürlich empfinde ich das schon als begrüßenswert, aber das widerspricht meiner Meinung nach dem, was bisher über die Serverlast zu hören war.

Nein, es geht mir nicht um Pocket-Queries sondern um Seitenaufrufe. Wird gespidert sind mehr Seitenaufrufe nötig, und die machen nach meiner Recherche mehr Traffic als zusätzliche Bilder in der normalen Anzahl von Seitenaufrufen. Sprich der Traffic der jetzt zusätzlich entsteht ist unwesentlich im Vergleich zu dem Traffic der durch Spidern erzeugt wird.

Tanja

Hallo Tanja,

das artet inzwischen ja zum Privatgespräch aus ;-)

Ich gehe mal davon aus, dass die Anzahl der Spidernutzer wesentlich geringer ist, als allgemein angenommen/behauptet wird. Ich möchte nicht unbedingt eine Schätzung abgeben, da die sicherlich total daneben liegt, aber dennoch: ich würde behaupten, dass sie unter 2% aller Geocacher liegt. Nun müsste man noch ermitteln, wieviele Seiten ein durchschnittlicher Geocacher ansieht, ohne dass er die in den logs beigefügten Bilder ansieht. (um den "unnötigen" Trafic zu ermitteln)

Naja, alles eben sehr theoretisch und von unserer Perspektive aus sicherlich nicht ermittelbar.

Egal, ich denke, wir werden auch so weiterhin schön cachen gehen können ;-)

Schöne Grüße

Jens
 

Vinnie

Geocacher
serverlan schrieb:
Gehen wir mal davon ich spidere für die nächsten 500 Caches Hint-Bilder, an einem normalen Tag betrachte ich 50 Cache-Seiten "per Hand".

Das ist aber alles EXTREM spekulativ (,wenn es als Anhaltspunkt für das Verhalten des Durchschnittscachers dienen soll).

Meine Spekulation zu diesem Thema ist, daß nur ein verschwindender Bruchteil der Geocacher-Gemeinde Spider benutzt, und der Spider-Traffic deshalb nur eine geringe Rolle spielt.

Wie viele Geocacher gibt es eigentlich in Deutschland? Auf der Opencaching-Startseite sehe ich 2536 aktive Benutzer. Rechne ich - anhand der Cache-Zahlen - ganz grob auf gc.com hoch, so komme ich auf über 7000 aktive Geocacher in Deutschland.

Und wie viele davon benutzen Geocache-Scanner, CacheWolf u.ä und führen damit "Massen-Spider-Aktionen" durch? Da wären Downloadzahlen interessant :)

EDIT: Ooops, die Redundanz mit Jens' Posting war nicht beabsichtigt, ich hab nur zu langsam getippt :)
 
serverlan schrieb:
Nein, es geht mir nicht um Pocket-Queries sondern um Seitenaufrufe. Wird gespidert sind mehr Seitenaufrufe nötig, und die machen nach meiner Recherche mehr Traffic als zusätzliche Bilder in der normalen Anzahl von Seitenaufrufen. Sprich der Traffic der jetzt zusätzlich entsteht ist unwesentlich im Vergleich zu dem Traffic der durch Spidern erzeugt wird.

was is bitte das schlimme an einem Seitenaufruf? ich könnte mir auch vorstellen, daß ein "guter Spider" nicht alles immer abruft...

NAch dem Modus:
1. Mal: einmal die html-Seite
(intern parsen und bereiche zuordnen, dann kann da schon IMHO alles ausgelesen werden)
2. Mal: ggf die Bilder nachladen (dafür hat man aber ja durch das erste Mal alle direkten Links und kann sie direkt abrufen und nicht die ganze Seite)

denke ich so an der Realität vorbei?

Lion
 
Oben