• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

gc.com - Änderung als Dauerzustand

greiol

Geoguru
Lion & Aquaria schrieb:
denke ich so an der Realität vorbei?
Radio Eriwan.

Es ist ja nicht damit getan alles nur genau einmal abzugrasen, sondern du
mußt auch irgendwie die Veränderungen (neuer Startpunkt,
Cachebeschreibung, Available, Archiv etc.) mitbekommen.

Also mußt Du den Vorgang regelmäßig wiederholen um die Daten auch
aktuell zu halten.

Wenn Du das dann auch noch mit einem auf Scanperformance getrimmten
Scanner machst, geht der armen Website schnell die Puste aus (es ist
beeindruckend wenn man sich mal anschauen kann, was eine Suchmaschine
mit einem kleinen Server veranstaltet, wenn der jede seiner Seiten
dynamisch aufbaut).

Und dann kommt noch hinzu, daß nicht nur einer spidert, sondern ganz
viele Leute auf einmal spidern. So schnell kannst Du gar nicht Hardware
und Bandbreite nachkaufen wie du sie brauchen würdest.

Um eine volldynamische Website massenspidertauglich zu machen,
braucht es einen nicht unerheblichen zeitlichen und/oder finaziellen
Aufwand.
 
auch wenn ich wahrscheinlich jetzt offene Türen eintrete bzw. mich danach viele teern und federn wollen...

mit einem simplen Interface (XML,CVS, etc., what ever...) würde das Problem nicht sein :wink:

das Problem is also immernoch gc.com-hausgemacht in meinen Augen

Lion
 

Carsten

Geowizard
greiol schrieb:
jein
du ersetzt ein problem durch ein anderes.
die datenmenge muss ja doch wieder übertragen werden.

IMO nein. Bei einem definierten Interface müssen nur die tatsächlich benötigten Daten übertragen werden. Es würde z.B. nicht das ganze drumherum-Layout von gc.com übertragen, sondern tatsächlich nur die reinen Cachedaten. Außerdem könnte man bei einem Interface mit Komprimierung arbeiten, was die zu übertragende Datenmenge deutlich reduzieren sollte.
 
greiol schrieb:
jein
du ersetzt ein problem durch ein anderes.
die datenmenge muss ja doch wieder übertragen werden.

Datenmengen (traffic) sind heutzutage kein echtes Hinderniss mehr... für 30euro im Monat gibts schon 1 terrabyte traffic samt leistungsfähigem rootserver

Lion
 

greiol

Geoguru
jaja. du kannst auch timestamps einbauen für ein modified_since und so weiter.

das ändert aber nichts an der aussage, dass es erst mal ein zeit- und
kostenproblem ist den ganzen kram umzubauen.

und wenn du 5,wasauchimmer% der datenübertragung sparst (auch ein
nornaler spider holt nicht jedesmal die blöden navigationsbuttons), hast du
immer noch ein problem wenn jeden tag 10000e leute einen abzug deiner db
machen wollen :cry:

natürlich kannst du das ganze auch kaskadieren und regional als distributed
content anbieten etc. aber auch das ist eine ressourcen- und organisationsfrage.

ich habe nicht gesagt, daß es unmöglich ist das problem zu lösen, aber eine
reine fingerübung ist es nun auch nicht wirklich.

edit:
und in diesem forum sitzen auch nicht die leute die darüber entscheiden
ob und wie es gelöst wird. von daher können wir lange reden ...

edit2:
wir schweifen so langsam aber sicher doch etwas ab ...
 
greiol schrieb:
...
ich habe nicht gesagt, daß es unmöglich ist das problem zu lösen, aber eine
reine fingerübung ist es nun auch nicht wirklich.

da stimme ich dir zu, mit einem Fingerschnipp is die Sache nicht getan... aber wie sagte mein Großvater immer: Wo ein Wille da ein Weg....

..und irgendwie sehe ich bei gc.com den Willen nicht.

Lion
 
greiol schrieb:
edit2:
wir schweifen so langsam aber sicher doch etwas ab ...

um wieder was zum Thema zu schreiben:
gc.com betreiben mit ihren Änderungen größtenteils nur Kosmetik ohne nachhaltige Perspektive. die wahren Strukturprobleme gehen dabei im Nebel unter

Lion
 

Team-Crossgolf

Geowizard
Lion & Aquaria schrieb:
gc.com betreiben mit ihren Änderungen größtenteils nur Kosmetik ohne nachhaltige Perspektive. die wahren Strukturprobleme gehen dabei im Nebel unter
Lion

Da simmer ja froh, das OC das bald alles ganz anderst macht - und für immer un ewig umsonst. Denn das ganze kostet ja gar keinen Cent - für immer.

Aber wenigstens haben die bei GC ne Optik die ansprechend ist :p :p

Und es tut doch alles - und vorwärts gehts auch - kann mich nicht beklagen!
 

jekejaerfi

Geocacher
Lion & Aquaria schrieb:
greiol schrieb:
edit2:
wir schweifen so langsam aber sicher doch etwas ab ...

um wieder was zum Thema zu schreiben:
gc.com betreiben mit ihren Änderungen größtenteils nur Kosmetik ohne nachhaltige Perspektive. die wahren Strukturprobleme gehen dabei im Nebel unter

Lion

Was soll denn nun wieder das pro und kontra. Ich wollte doch wirklich nur verstehen, ob es wirklich ein echtes Bandbreitenproblem, bzw. traficproblem ist, oder nur ein vorgeschobenes! So wie ich eure hitzige Debatte inzwischen verstanden habe, besteht schon ein gewisses Interesse bei gc.com, die Zugriffe auf einen wesentliches Minimum zu beschränken. Ob meine anfängliche Vermutung, dass es eigentlich rel. egal ist, ob nun noch offiziell und durch gc.com verwirklicht Daten vorsorglich an den Browser gesendet werden, oder ein Spider daten herunter saugt, damit entkräftet ist, kann ich und wohl keiner dieses Forums, wahrscheinlich selbst gc.com nicht beurteilen.

Das gc.com wenig Interesse an einer Zusammenarbeit mit nichtkommerziellen Seiten hat, ist - so denke ich, bzw. so ist mein Eindruck - wohl unstrittig. Daher auch die rel. laschen Reaktionen in der Vergangenheit.
Da zwischenzeitlich ein großer Aufschrei durch die onlineaktiven geocacher erfolgt ist, ist dies wohl auch bei gc.com nicht unbemerkt geblieben und man hat sich zwischenzeitlich dazu herabgelassen, nun eine Vereinbarung (oder wohl besser: Vertrag!) - wie immer die auch aussehen muss/darf/soll/kann - zu schliessen. Imho - und das wurde ja inzwischen auch mehrfach gesagt - ist es irrelevant, ob nun noch eine Unterschrift erfolgt, oder eine stillschweigende Annahme von Bedingungen dadurch erfolgt, dass man
1. die geforderte copyright-Fußnote auf der Webseite integriert
2. das Spidern durchführt
Damit hat man sich entsprechend der in den Schreibseln stehenden (und mir unbekannten) Bedingungen verpflichtet! Wie lächerlich/banal diese auch aussehen/sein sollten. Inwieweit dies dann rechtliche Konsequenzen und in welcher Tragweite haben kann/wird, muss sicherlich von den üblichen Verdächtigen (Rechtsverdreher) geprüft oder behandelt werden.
Wie heisst es doch so schön:
Kein Problem kann so einfach sein, dass es nicht durch Hinzuziehen eines Rechtsanwaltes unlösbar wird. ;-)

Warum die Betreiber von gc.de die Vereinbarung nicht akzeptieren - bzw. die Zuarbeit von laogai nicht entsprechend angenommen haben - , kann ich aber auch nicht verstehen, da zumindest "vici und vinni" (einer von beiden) ja selbst gesagt haben, dass der rechlich sehr fragwürdige Einsatz der Spider von ihnen bedenkenlos durchgeführt werden würde, wenn damit sichergestellt wäre, dass die Daten ohne große Überarbeitung die gewünschte Qualität besäßen. (meine freie Interpretation der Aussage... irgendwo nachzulesen)

Oh man, das wollte ich doch alles gar nicht schreiben, da für mich diese Diskussion eigentlich abgeschlossen ist!

Wunden lecken ist aber wohl eine der meistpraktizierten Tätigkeiten hier in D :p

Einen schönen Abend und bevor ich nochmals meinen blöden Text durchlese um Fehler zu korrigieren schicke ich ihn lieber schnell ab ;-)

Schöne Grüße und einfach mal drüber nachdenken ;-)

Jens

P.S. ich glaube nicht, alles zu wissen und ich weiss nciht, ob ich richtig liege, aber das ist mein Eindruck, den ich bekommen habe und der sich immer mehr verfestigt!
 

smo

Geomaster
TEAM-CROSSGOLF schrieb:
Da simmer ja froh, das OC das bald alles ganz anderst macht - und für immer un ewig umsonst. Denn das ganze kostet ja gar keinen Cent - für immer.

Aber wenigstens haben die bei GC ne Optik die ansprechend ist :p :p
beklagen!

Halt doch einfach die Klappe wenn dir nichts besseres einfaellt, alte Heulsuse.
Wenn du hetzen willst geh in dein Schwabenforum, dort haste wenigstens noch paar die deinem dummen Gequatsche zustimmen, und hinterm Mond ists auch kuscheliger als an der Sonne.

Steve
 

smo

Geomaster
jekejaerfi schrieb:
Lion & Aquaria schrieb:
um wieder was zum Thema zu schreiben:
gc.com betreiben mit ihren Änderungen größtenteils nur Kosmetik ohne nachhaltige Perspektive. die wahren Strukturprobleme gehen dabei im Nebel unter

Lion

Was soll denn nun wieder das pro und kontra.

Nix pro und kontra, das ist ne ganz normale Kritik die sich nur auf geocaching.com bezog.

Viele Gruesse
Steve
 

Carsten

Geowizard
greiol schrieb:
und wenn du 5,wasauchimmer% der datenübertragung sparst (auch ein nornaler spider holt nicht jedesmal die blöden navigationsbuttons), hast du immer noch ein problem wenn jeden tag 10000e leute einen abzug deiner db machen wollen :cry:

Ich bezweifle, dass diese Zahlen auch nur annähernd realistisch sind.

Eine Komprimierung der Daten würde definitiv mehr als 5% Ersparnis bringen. Ich habe eben mal ein paar Cacheseiten (auch welche mit extra vielen Bildern) abgespeichert und komprimiert. Ergebnis der Stichprobe: selbst mit vielen Bildern waren noch 60% Komprimierung drin (also Ersparnis 40%).

Zur Anzahl der spidernden User:

geocaching.com schrieb:
In the last 7 days, there have been 136077 new logs written by 24008 account holders.

Ich vermute mal, die 24008 bezieht sich auf die Anzahl der angemeldeten Accounts (auch wenn man das anders lesen könnte). Wieviele davon jetzt spidern, wird niemand genau sagen können. Selbst wenn ich mal (IMO hohe) 5% annehme, sind das nur ca. 1200 User. Von diesen 1200 wird nur ein Bruchteil tatsächlich excessiv gespidert haben (=> täglicher Komplett-Abzug der DB *g*). Die Masse hat *vermutlich*, so wie ich auch, gespidert, um sich z.B. vor einem Urlaub mal die Caches des Urlaubsortes auf den PDA zu holen, damit man vor Ort auch mal spontan losziehen kann. Und das dürfte wirklich nicht die Welt gewesen sein in Anbetracht der Tatsache, das ich alternativ die Beschreibungen per Hand aufgerufen und ausgedruckt hätte.
 
A

Anonymous

Guest
smo schrieb:
… Wenn du hetzen willst geh in dein Schwabenforum, dort haste wenigstens noch paar die deinem dummen Gequatsche zustimmen, und hinterm Mond ists auch kuscheliger als an der Sonne.

Steve
was hat das mit hetze zu tun? :shock:

happy erwachsen werding.
 

Gagravarr

Geomaster
Carsten77 schrieb:
geocaching.com schrieb:
In the last 7 days, there have been 136077 new logs written by 24008 account holders.
Ich vermute mal, die 24008 bezieht sich auf die Anzahl der angemeldeten Accounts (auch wenn man das anders lesen könnte).
Ich lese das anders, die Anzahl scheint mir alleine für die USA zu gering. Ich gehe mal davon aus, dass in den letzten 7 Tagen 24008 User 136077 Logs geschrieben haben.

@smo,
sonst geht es Dir danke, oder? Mäßige Dich mal etwas :twisted:
 

TKKR

Geoguru
smo schrieb:
TEAM-CROSSGOLF schrieb:
Da simmer ja froh, das OC das bald alles ganz anderst macht - und für immer un ewig umsonst. Denn das ganze kostet ja gar keinen Cent - für immer.

Aber wenigstens haben die bei GC ne Optik die ansprechend ist :p :p
beklagen!

Halt doch einfach die Klappe wenn dir nichts besseres einfaellt, alte Heulsuse.
Wenn du hetzen willst geh in dein Schwabenforum, dort haste wenigstens noch paar die deinem dummen Gequatsche zustimmen, und hinterm Mond ists auch kuscheliger als an der Sonne.

Steve
Lieber Steve, hast Du einen schlechten Tag gehabt? Hat Dich wer geärgert oder was ist los? War´n die Leute böse zu Dir? Oh, armer Steve. :lol:
 

radioscout

Geoking
jekejaerfi schrieb:
warum werden denn nun ungefragt die Bilder der Logbucheinträge mitgeliefert?
Ich antworte mal ohne die folgenden 3 Seiten bereits gelesen zu haben, kann also schon beantwortet worden sein.
Die Bilder liegen auf einem eigenen Server (das Forum auch), der Server für die Caches wird damit nicht belastet.
 

radioscout

Geoking
Carsten77 schrieb:
IMO nein. Bei einem definierten Interface müssen nur die tatsächlich benötigten Daten übertragen werden.
Diese Möglichkeit gibt es doch schon: Die diversen Möglichkeiten, einen Cache zu suchen (Name, Umkreis, Typ usw.) und natürlich PQs.
 

radioscout

Geoking
jekejaerfi schrieb:
Ich wollte doch wirklich nur verstehen, ob es wirklich ein echtes Bandbreitenproblem, bzw. traficproblem ist, oder
Wie bereits erwähnt, liegen die Bilder auf einem eigenen Server.
Und Ein paar Bilder zu übertragen belastet einen Server weit weniger als Datenbankzugriffe. Deshalb ist es kein Problem, zu den Caches direkt die Bilder mitzuliefern.
 

radioscout

Geoking
Carsten77 schrieb:
Eine Komprimierung der Daten würde definitiv mehr als 5% Ersparnis bringen. Ich habe eben mal ein paar Cacheseiten (auch welche mit extra vielen Bildern) abgespeichert und komprimiert. Ergebnis der Stichprobe: selbst mit vielen Bildern waren noch 60% Komprimierung drin (also Ersparnis 40%).
Die übertragenen Daten sind im Vergleich zur Belastung des Datenbankservers nur ein marginales Problem.
 
Oben