• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Nachlogs

Nachtfalke

Geowizard
Und mit welcher Begründung änderte man mit der Rechtschreibrefom die Gemse in die Gämse? Weil eine Gans auch ein Tier ist? :lachtot: *SCNR*
 

Nachtfalke

Geowizard
Kweekie schrieb:
an alle die OOT über meine posts lästern.....
lasst es doch sein, tut nichts zur sache, bzw. hat nichts mit dem eigentlichen thema zu tun, oder?
[...]

Dieses Posting untermauert nur Deine Nach-Mir-Die-Sintflut-Mentalität. Ich mache es so wie ich will und der Rest der Community kann mich mal am Abend besuchen. So kommt es zumindest rüber.

btw: Es gibt keine Steigerung von 'Einzige'.
 

baer2006

Geoguru
Kweekie schrieb:
an alle die OOT über meine posts lästern.....
lasst es doch sein, tut nichts zur sache, bzw. hat nichts mit dem eigentlichen thema zu tun, oder?
Apropos "eigentliches Thema" ... bzw. deine Angewohnheit, Nachlogs mit dem Online-Logdatum und nicht mit dem Funddatum zu versehen ... ich wurde freundlicherweise auf diesen Link aufmerksam gemacht:

http://www.geocaching.com/about/logging.aspx

Da steht, wie sich Groundspeak das mit dem Loggen so vorstellt - unter Punkt 5 z.B.
5. Enter the date of your geocache find.
Ich weiß, das ist dir wahrscheinlich wurscht. Wollte es aber trotzdem noch erwähnt haben :p .
 

kansu_makugen

Geocacher
Nachtfalke schrieb:
btw: Es gibt keine Steigerung von 'Einzige'.

OK, sehr viel weiter weg vom Thema geht fast nicht mehr, aber dazu muss ich auch nochmal meinen Senf dazu geben. ;)
Ich hatte mich mal mit 'nem Studenten der Sprachwissenschaften unterhalten. Es ging u. a. um den weit verbreiteten Sprachfasching "Das blaue Fleck" anstatt ""Der blaue Fleck" zusagen. Er hat sich tierisch drüber aufgeregt und sagte, er wäre da nicht der Einzigste, dem das auf den Sack geht. Auf meinen Hinweis, das es nicht einzigeres als den Einzigen gibt sagte er, dass man Einzigster schon sagen darf, um seine Aussage zu verstärken oder so was in der Richtung. :lachtot:
Jeder macht sich eben seine Regeln, wie er sie braucht. Da sind wir ja doch schon wieder ein Stück näher an das Thema gerückt.
 

quercus

Geowizard
Nachtfalke schrieb:
Und mit welcher Begründung änderte man mit der Rechtschreibrefom die Gemse in die Gämse? Weil eine Gans auch ein Tier ist? :lachtot: *SCNR*

ich vermute, dass ist auf die Tatsache zurück zu führen, dass die Jäger aber auch der Volksmund das Wort Gams oder Gamsbock verwendet.
 

Nachtfalke

Geowizard
quercus schrieb:
Nachtfalke schrieb:
Und mit welcher Begründung änderte man mit der Rechtschreibrefom die Gemse in die Gämse? Weil eine Gans auch ein Tier ist? :lachtot: *SCNR*

ich vermute, dass ist auf die Tatsache zurück zu führen, dass die Jäger aber auch der Volksmund das Wort Gams oder Gamsbock verwendet.

Nicht sehr logisch, denn jetzt ist Gämse sowohl singular (Neuschreibung von Gemse) als auch plural (von Gams). 'Die Gämse' kann also losgelöst vom Kontext sowohl ein Tier als auch eine ganze Herde beschreiben. Soviel zur hochgelobten Logik der neuen Rechtschreibung ...
 

baer2006

Geoguru
Nachtfalke schrieb:
quercus schrieb:
ich vermute, dass ist auf die Tatsache zurück zu führen, dass die Jäger aber auch der Volksmund das Wort Gams oder Gamsbock verwendet.

Nicht sehr logisch, denn jetzt ist Gämse sowohl singular (Neuschreibung von Gemse) als auch plural (von Gams). 'Die Gämse' kann also losgelöst vom Kontext sowohl ein Tier als auch eine ganze Herde beschreiben. Soviel zur hochgelobten Logik der neuen Rechtschreibung ...

Nanana ... der Plural von "Gams" ist immer noch "Gams(en)", aber keinesfalls "Gämse" :klugscheisser: !! Das fehlte noch, dass hier in Bayern die Preiß'n auftauchen und beim Anblick einer Gamsherde sowas sagen wie "Sehen 'Se mal, die vielen Gämse!" :D
 

HowC

Geomaster
baer2006 schrieb:
Nachtfalke schrieb:
quercus schrieb:
ich vermute, dass ist auf die Tatsache zurück zu führen, dass die Jäger aber auch der Volksmund das Wort Gams oder Gamsbock verwendet.

Nicht sehr logisch, denn jetzt ist Gämse sowohl singular (Neuschreibung von Gemse) als auch plural (von Gams). 'Die Gämse' kann also losgelöst vom Kontext sowohl ein Tier als auch eine ganze Herde beschreiben. Soviel zur hochgelobten Logik der neuen Rechtschreibung ...

Nanana ... der Plural von "Gams" ist immer noch "Gams(en)", aber keinesfalls "Gämse" :klugscheisser: !! Das fehlte noch, dass hier in Bayern die Preiß'n auftauchen und beim Anblick einer Gamsherde sowas sagen wie "Sehen 'Se mal, die vielen Gämse!" :D
und wird in gewissen Gegenden wohl "Jemse" gesprochen ;-)
 

adorfer

Geoguru
Kalle Anka schrieb:
War das jetzt nötig?
Oder wird's mit persönlichem Angriff erst richtig schön?


Wichtig bei Nachlogs ist: Der Online-Logger muss behaupten können, dass mindestens der frühere Name (eines vielleicht inzwischen online umbenannten) Teams, bei dem er zuvor mal Mitglied war (sofern niemand das Gegenteil behauptet), zum Zeitpunkt X im Logbuch irgendwie drin war, (welches später vielleicht gemuggelt wurde oder schlicht gnadenlos vergammelt ist).
Wie der Name drinstand, ob nun gestempelt, geklebt oder völlig unleserlich gekritzelt weil Papier schon komplett durchweicht und nicht mehr beschreibbar mit Kuli: Egal!

Sprich: Der Owner muss ihm ggf. nachweisen, dass irgendwas davon oben nicht zutrifft.
Und ja, das wäre Detektivarbeit, zumal er die früheren Namen von Spielern (und Teamaccounts) schlecht recherchieren kann.

Es besteht übrigens keine Pflicht für Onlinelogger auf Mails von Ownern zu antworten. (z.B. "Wie sah denn die Dose aus" oder "beschreibe doch mal, wo sie lag.")

Wer also richtig bescheissen will, der logt systematisch überall dort Funde wo gerade "NM weil gemuggelt" eintrudeln. Oder er behauptet schlicht, einem lange aufgelösten Großrudel angehört zu haben von dem keines der Mitglieder mehr aktiv ist.
 

Bisamratten

Geocacher
-jha- schrieb:
Wer also richtig bescheissen will, der logt systematisch überall dort Funde wo gerade "NM weil gemuggelt" eintrudeln. Oder er behauptet schlicht, einem lange aufgelösten Großrudel angehört zu haben von dem keines der Mitglieder mehr aktiv ist.

Die Mühe muss man sich gar nicht machen. Ich könnte wetten, wenn ich 100 x-beliebige Caches onine logge, werden max 5% gelöscht... welcher Owner (von diversen "Super-Caches" mal abgesehen) checkt denn seine Logbücher??
 

quercus

Geowizard
in meiner anfangszeit habe ich ab und an mal volle logbücher mitgenommen und neue in die caches gelegt, dachte das macht man so. nachdem ich aber dann bein dritten mal als antwort vom owner "schmeiß es weg" bekommen habe, bin ich zu NM gewechselt.
ich gehe davon aus, dass sich kaum ein owner um die logs kümmert.

ich lese auch immer nur den text (und auch nur den, der in den mails steht),
nie datum, team oder ähnliches
 
spamade schrieb:
quercus schrieb:
...ich gehe davon aus, dass sich kaum ein owner um die logs kümmert...

Doch! Ich! :D Wirklich! ;)

:) Ausserdem liegst Du imho mit der Einstellung richtig das zum Online loggen der Eintrag im Logbuch gehört.
Die einzige Stelle an der ich das ein bischen aufweichen würde wäre bei archivierten Caches. Da kann es sein das man die aus sentimentalen Gründen gerne in seiner Agenda hätte aber jetzt logischerweise nicht mehr hin kann.

Ich habe das mal mit meiner Frau gerade theoretisch angedacht: Wenn wir uns jetzt trennen würden hätte keiner den Ehrgeiz die alle nachzuloggen. Wenn man den will muss man eben noch mal hin.
Der einzige Cache der uns da momentan einfallen würde der uns auch beide betrifft wäre der Marathon Bonus. Aber eben nur der, nicht die 102 anderen! ^^

Ansonsten gehören Logs ohne im Logbuch zu stehen einfach gelöscht.
Das ist eine Unsitte wie die Rudel FTFs. Nur einer hat die Hand zuerst an der Dose! ^^

LG
 

friederix

Geoguru
Nachtfalke schrieb:
Falls es jemanden interessiert: Ich bin eben auf eine sehr interessante Publikation der Universität Köln gestossen, die sich auf eine Studie zum Thema bezieht:

"Beim Streit um Sinn und Unsinn der satzinternen Großschreibung (Beispiele besonders heftiger Pros und Kontras bietet das Sammelbändchen von Digeser 1974) ist eine interessante Asymmetrie zu beobachten: Ihre Gegner weisen auf die echtschreibprobleme für den Schreiber hin, ihre Befürworter auf den Nutzen für den Leser. Das Lese-Argument lautet, dass durch bessere Gliederung des Textes eine schnellere Sinnentnahme möglich sei. Da der Mensch erheblich mehr liest als er schreibt, biete es sich an, eher diese überwiegende Tätigkeit, das Lesen, zu erleichtern. Das Gegenargument lautet, dass man ohne satzinterne Großschreibung viel kostbare Unterrichtszeit anderen wichtigen Dingen widmen könnte. Es ist deshalb wichtig zu klären, ob die Großschreibung den Lesevorgang tatsächlich erleichtert. Es könnte ja auch sein, dass es nur die Macht der Gewohnheit ist, die uns zu dieser Annahme gelangen lässt. Im Hinblick auf diese Fragestellung erlangen einige experimentelle Studien besondere Bedeutung, die eben dieses zu überprüfen versuchten, vgl. u.a. Bock, Hagenschneider & Schweer (1989) sowie Gfroerer, Günther & Bock (1989). Um den Faktor der „Gewohnheit“ auszuschließen, waren die wichtigsten Versuchspersonen nicht Deutsche, sondern deutschkundige Niederländer, die zwar aufgrund ihrer Sprachkenntnisse auch die deutsche Schreibung kennen, aber Lesen im Niederländischen gelernt haben; hier werden nur Satzanfänge und Eigennamen großgeschrieben. Die Untersuchungen brachten überraschende Ergebnisse: Auch für die niederländischen Versuchspersonen stellten die Regeln der deutschen Großschreibung eine Hilfestellung dar, die den Leseprozess beschleunigten. Sie konnten Texte in ihrer eigenen Muttersprache (!) mit den fremden satzinternen Großbuchstaben ohne Verständnisprobleme schneller lesen als solche mit der ihnen vertrauten gemäßigten Kleinschreibung. Detailanalysen der Augenbewegungsmuster ließen den Schluss zu, dass in der Tat der Orientierungscharakter der Großbuchstaben dafür verantwortlich war (Gfroerer et al. 1989)." - Zitat aus http://www.koebes.uni-koeln.de/guenther_nuenke.pdf
Erst mal sorry für das lange Zitat. :eek:ps:
Hab ich nur gemacht, damit man noch weis, worum es geht.

Dieser Text ist so, wie er da steht, wirklich nur äußerst anstrengend zu lesen.
Da hilft auch richtige Groß-/Kleinschreibung nichts.
Was fehlt, sind eindeutig die Absätze.

Mit richtig gesetzten Absätzen würde man den Text in der Hälfte der Zeit erfassen können. (Das Auge braucht Erholungsphasen und Ankerpunkte, wenn die fehlen, nützt alles andere auch nix)

Vermute mal, dass das hier nur per P&C so eingefügt wurde.

Wollte ich auch nur angemerkt haben.

Gruß friederix
 
Oben