Wer ist 2? Vierter deutscher Reviewer?

HoPri · 30 Jan. 2006

M.B. schrieb:
... erkönnte seinen cache aber auch nach den regeln von groundspeak verstecken...
mfg M.B.

Sicher, das ist das einfachste. Aber es ist doch auch klar, dass verschiedene Reviewer auch schon mal verschiedene Ansichten über die Auslegung der Guidelines haben. Daher macht es durchaus Sinn, auch eine 2. Meinung einzuholen... Huch :shock:, ob da jemand den Namen mit Absicht so gewählt hat?

goldensurfer · 30 Jan. 2006

Lotti schrieb:
wenn, dann volunteers bitte.

..in the year of '39 assembled here the volunteers...

Audax · 30 Jan. 2006

goldensurfer schrieb:
..in the year of '39 assembled here the volunteers...

... In the days when lands were few .... *träller* :lol:

Und die alte, weiße Queen Platte draufgeschmissen ... *schwärm*

Es gibt doch Kultur-Liebhaber in diesem Forum

Gruß
AUDAX

goldensurfer · 30 Jan. 2006

Audax schrieb:
Es gibt doch Kultur-Liebhaber in diesem Forum

Ei freilischt :lol:

(es wächst ja heutzutage auch kaum noch was gutes nach, da muss man ja auf die alten Werte zurückgreifen 8) )

Audax · 30 Jan. 2006

goldensurfer schrieb:
Audax schrieb:

Es gibt doch Kultur-Liebhaber in diesem Forum

Zum Vergrößern anklicken....

Ei freilischt
(es wächst ja heutzutage auch kaum noch was gutes nach, da muss man ja auf die alten Werte zurückgreifen 8) )

Wo kann ich das unterschreiben? Oh, jetzt wirds doch etwas OT

Gruß an alle, die sonst noch was von guter Mucke verstehen
AUDAX

radioscout · 30 Jan. 2006

jekejaerfi schrieb:
Sagte nicht Radioscout, dass er Nr. 2 ist? ;-)

Sagte er nicht.
Es gibt eine offizielle Aussage dazu, wer es ist.

Anonymous · 30 Jan. 2006

radioscout schrieb:
Es gibt nichts mehr zu lösen denn es ist bekannt, wer "2" ist.

Und wo ist mein Bier?

Nils

safri · 30 Jan. 2006

radioscout schrieb:
Sagte er nicht.
Es gibt eine offizielle Aussage dazu, wer es ist.

Und wo bitte :twisted: :?: :twisted:

kapege.de · 30 Jan. 2006

delta4 schrieb:
Bitte keine klare Aussage, lieber ein bisschen herum spekulieren.
Sonst schaffen hier doch kein 10 Seiten.

Erledigt.

radioscout · 30 Jan. 2006

safri schrieb:
Und wo bitte :twisted: :?: :twisted:

Hier in diesem Fred. Demnach ist es ein Team-Account der 3 dt. Reviewer.

Banana Joe · 30 Jan. 2006

radioscout schrieb:
Es gibt eine offizielle Aussage dazu, wer es ist.

OK, 10 Seiten sind geschafft. Jetzt halte ich es auch nicht mehr länger aus. Wer sind denn jetzt die Zwei, nämlich "2" und "ApproV"?

radioscout · 30 Jan. 2006

Gefunden: http://www.geocache-forum.de/viewtopic.php?p=98392#98392

Banana Joe · 30 Jan. 2006

radioscout schrieb:
Gefunden: http://www.geocache-forum.de/viewtopic.php?p=98392#98392

Klitze klitze klein steht da was von "langer Nase" --> Pinocchio --> gelogen!

edit: wenn schon lange Nase, dann auch GROSSBUCHSTABEN

radioscout · 30 Jan. 2006

Wieso muß das denn ein Zweitaccount sein? Wahrscheinlich hat er bisher einfach noch keinen Cache gefunden oder er loggt nicht online.

Banana Joe · 30 Jan. 2006

radioscout schrieb:
Wahrscheinlich hat er bisher einfach noch keinen Cache gefunden oder er loggt nicht online.

Jetzt wächst Deine Nase aber auch ein ganzes Stück!
Ich würde in meinem Restaurant auch nur Vegetarier als Koch einstellen...

radioscout · 30 Jan. 2006

Warum sollte sie? Ich habe nicht gesagt daß es so ist sondern das daß es so sein könnte.

familysearch · 30 Jan. 2006

Lakritz schrieb:
So ist es. Dem normalen Cacher kann's doch egal sein, wer das Freigabe-Knöpfchen drückt. Ich glaube, um Ärger mit einem Reviewer zu bekommen, muss man schon seltsame Dinge anstellen/schreiben... liegt vermutlich sogar außerhalb meines Vorstellungsvermögens.

Stell dir einfach mal vor, ein cache von dir wird nicht approved.

Nun dürfte es - in der Regel - so sein, dass der Reviewer sachlich recht hat.
Allerdings, - du hast ein Argument, dass auch dem Reviewer nicht gefallen kann: "Dieser und dieser und dieser cache wurde doch auch approved, und kollidiert in vergleichbarer Weise mit den Regeln."

Das EHRLICHE Argument der "Genehmigungsstelle":
"Da hat ein letzter 'Antragsteller' vermutlich Glück gehabt, oder ein anderer reviewer geschlampt" wird dich nicht wirklich froh machen.

Nun gibt es zwei Möglichkeiten:
a) Es gibt keine Beschwerdestelle
Dann haderst du mit der Welt "Der Ehrliche ist der Dumme"
b) Es gibt eine Beschwerdestelle
Du wirst Denunziant und "meldest" alle nicht regelkonformen caches,
und fühlst dich im Recht :"Gleiches Recht für alle".

Viel Spaß an alle Genehmiger und um Genehmigung Ersuchenden
familysearch

p.s.: Dieser Beitrag ist auch auf Konstellationen jenseits des geocachings übertragbar.

radioscout · 30 Jan. 2006

familysearch schrieb:
Nun dürfte es - in der Regel - so sein, dass der Reviewer sachlich recht hat.
Allerdings, - du hast ein Argument, dass auch dem Reviewer nicht gefallen kann: "Dieser und dieser und dieser cache wurde doch auch approved, und kollidiert in vergleichbarer Weise mit den Regeln."

Aus den gc-Guidelines:
> First and foremost please be advised there is no precedent for placing
> caches. This means that the past listing of a similar cache in and of itself is
> not a valid justification for the listing of a new cache.

radioscout · 30 Jan. 2006

familysearch schrieb:
Du wirst Denunziant und "meldest" alle nicht regelkonformen caches,
und fühlst dich im Recht :"Gleiches Recht für alle".

Aus den Guidelines:
> However, if the cache was placed prior to the date when a guideline was
> issued or updated the cache is likely to be “grandfathered” and allowed to
> stand as is.

familysearch · 30 Jan. 2006

radioscout schrieb:
familysearch schrieb:

Nun dürfte es - in der Regel - so sein, dass der Reviewer sachlich recht hat.
Allerdings, - du hast ein Argument, dass auch dem Reviewer nicht gefallen kann: "Dieser und dieser und dieser cache wurde doch auch approved, und kollidiert in vergleichbarer Weise mit den Regeln."

Zum Vergrößern anklicken....

Aus den gc-Guidelines:
> First and foremost please be advised there is no precedent for placing
> caches. This means that the past listing of a similar cache in and of itself is
> not a valid justification for the listing of a new cache.

Ein Ausschluß des Präzedenzfallprinzips ist für das amerikanische Rechtsprinzip schon überaus unüblich.

Allerdings, der Einwand bleibt, warum wurde der cache seinerzeit erlaubt, obwohl sich die Regeln nicht geändert haben.

familysearch

p.s.: Hast dich ja schon gut eingelesen...

Wer ist 2? Vierter deutscher Reviewer?

Geocacher

Geoguru

Geocacher

Geoguru

Geocacher

Geoking

Anonymous

Guest

Geomaster

Geocacher

Geoking

Geocacher

Geoking

Geocacher

Geoking

Geocacher

Geoking

Geomaster

Geoking

Geoking

Geomaster