1. Punkte sind doch wichtig 2. Ich bin böse

Moin,

eine kleine Story aus dem Leben...

Gestern bin ich eine kleine Runde um einen See gelaufen, an dem 5 Tradis liegen (Mikros). In allen Dosen waren die Logs voll, es waren etliche Zusatzzettel reingestopft (gestopft, nicht reingelegt oder eingerollt), nahezu alle Logs waren feucht, an einer Station war überhaupt keine Dose mehr vorhanden, sondern nur ein feuchter Papierbrei in einer Plastiktüte im Baumstumpf.

Bei allen Dosen war schon seit längerem das NM-Flag gesetzt, in allen Onlinelogs wurde auf den Zustand der Dosen hingewiesen (natürlich als Found-Log, man will ja den Punkt mitnehmen). Daher habe ich heute zum ersten Mal in meiner Cacherlaufbahn bei allen Dosen ein NA-Log geschrieben; natürlich ohne die Dosen als gefunden zu loggen; auf die Punkte kann ich gerne verzichten.

Uiuiui...

Prompt kam eine Mail vom Owner, dass alle Dosen da wären und ich mit meinen gut 300 Funden vielleicht noch etwas zu blind bin (hab ich irgendwo gesagt, dass ich ne Dose nicht gefunden habe?). Ein NA zu loggen, ohne ihm vorher eine Mail zu schreiben und was mittlerweile für Cacher unterwegs seien? Dann wurden meine NA-Logs gelöscht.

Natürlich ist der Owner ist eine bekannte Größe in der Cacherszene, mit Webseite und knapp 2,5k Funden.

Meine Fragen an Euch:
1) Wieviel % an Funden in Relation zum Owner muss ich mindestens haben, wenn ich ein NA logge? Und ab wievielen Punkten ist man eigentlich volljährig?
2) Muss ich davon ausgehen, dass der Owner sofort auf meine Mail reagiert, obwohl er geflissentlich alle Logs ignoriert?

Nee, aber ernsthaft: hätte ich ihm trotzdem ne Mail vorher schreiben sollen? Wie ist Eure Meinung dazu?

Ich kenne zwar den Owner nicht, gehe aber nach deiner Schilderung davon aus, daß eine Mail auch nichts geändert hätte.
Wenn du im NA-Log geschrieben hast, daß mangelnde Wartung der Grund ist, ist es m.E. ok.
Das Löschen der NA-Logs verhindert m.W. nicht die Meldung an den Reviewer.

NA-Logs schreiben bedeutet eigentlich immer Streß. Nicht umsonst kommen viele NAs von Sockenpuppen...

Wenn ich das recht verstehe, steht da seit geraumer Zeit ein NM und viele Logs gehen auch auf den Zustand der Dosen ein. Das für sich ist schon bemerkenswert. Der Owner ist darüber informiert, dass seine Caches in schlechtem Zustand sind, da tut eine Extramail nicht not, alter Hase hin oder her.
Wenn er vor lauter Erfahrenheit, Bloggerei, Schimpfen über die heutige Cacherjugend und Sch...tatistikvergleicherei nicht dazu kommt, sich um seine Caches zu kümmern, können die getrost ins Archiv.
Ich wurde vor ein paar Tagen von einem nahen Verwandten des HB-Männchens ziemlich derbe wegen eines DNF-Logs beschimpft,
das muss man einfach drüberstehen.
Nicht Du hast die Dosen vergammeln lassen, sondern er.
Du hast alles richtig gemacht, der NA ist durchaus berechtigt.
Wenn er durch ein NA den Tatbestand der Majestätsbeleidigung erfüllt sieht, ist das sein Problem.

kohlenpott schrieb:

NA-Logs schreiben bedeutet eigentlich immer Streß. Nicht umsonst kommen viele NAs von Sockenpuppen...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, allerdings vor allem für die Reviewer. Dem Logger selbst kann der Shitstorm ja ziemlich am A**** vorbei gehen. Ich hatte hier auch so einen Fall und möchte an dieser Stelle mal ein dickes Lob an Eigengott aussprechen. Ich hatte einen "Cache" gefunden, der aus einer Verteilerdose mit großem Loch und einem nassen Zelluloseklumpen bestand. Den Vorlogs konnte ich entnehmen, daß sich die Dose seit mehreren Monaten in diesem Zustand befand. NM wurde bereits mehrfach geloggt. Also hab ich direkt einen NA abgesetzt. Ein paar Tage später erschien im Listing eine Note des Owners mit wüsten Beleidigungen und Beschimpfungen. Wenige Stunden später hat Eigengott die Note des Owners gelöscht. Das Spiel hat sich dann noch genau einmal wiederholt, dann hat der Reviewer das Listing für weitere Logs gesperrt. Ich selbst hab mich nur zurückgelehnt und mir das Spektakel angesehen und war Eigengott sehr dankbar für die ausgesprochen prompte Reaktion.

Kommt mir bekannt vor...
Es gibt halt immer mal wieder Owner, denen steigt ihre Prominenz einfach zu stark in den Kopf, setzt sich fest und lässt sie bisweilen merkwürdig werden.

Fazit:
Versuchen, drüber zu stehen und weder mit Kritik noch mit Konsequenzen sparen, wo sie angebracht ist.
Nicht die Cacher sind schuld, wenn sich Owner einen Scheiß um ihre Dosen kümmern und sie stattdessen vergammeln lassen, bzw. in der Erwartung(!)shaltung sind, andere hätten sich gefälligst um ihre Dosen zu kümmern.

Rupa schrieb:

Ich hatte einen "Cache" gefunden, der aus einer Verteilerdose mit großem Loch und einem nassen Zelluloseklumpen bestand. (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Owner schrieb:

Diesen Cache werde ich aus Protest und als Kritik gegen das Verkommen unseres schönes Hobbys durch bestimmte Personen nicht wieder aktivieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Wahrlich ein herber Verlust...
Ich glaube, dass ich da irgendwas falsch mache, ich finde nicht, dass kaputte Dosen und verklumpte Logbücher ein Anzeichen für Qualitätscaches sind

Was ich mich aber auch frage: Warum hast Du - wenn Dir der Zustand von Dose 1,2,3 und 4 nicht gefallen hat dann auch noch Dose 5 besucht? Nur um dann für alle NA loggen zu können?

Aber auf die Idee, dass ausgerechnet er selbst einer dieser "bestimmten Personen" ist, die unser schönes Hobby verkommen lassen, ist er noch nicht gekommen?
Ich werde auch nie die Leute verstehen, die dann auch noch sowas wie "Tftc, schöne Dose" drunterschreiben, wenn es eindeutig nicht so ist.

Hi,

cahhi schrieb:

Was ich mich aber auch frage: Warum hast Du - wenn Dir der Zustand von Dose 1,2,3 und 4 nicht gefallen hat dann auch noch Dose 5 besucht? Nur um dann für alle NA loggen zu können?

Zum Vergrößern anklicken....

weil es eine Runde um einen See war und ich zwangsläufig daran vorbeikam. Lust auf die Dosen hatte ich schon nach der 2. nicht mehr; ich habe mich aber über den Zustand geärgert.

Ich finde, wenn Dosen liegen, dann sollen sie auch in gutem Zustand sein; grade hier im Pott ist die Dosendichte recht hoch. Wenn ein Owner keine Lust hat, seine Dosen zu warten, sollte er es lassen und den Platz freimachen für jemanden, der das mit mehr Engagement betreibt.

Klar hätte ich es nach der ersten oder zweiten Dose sein lassen können. Damit würde sich aber auch nichts ändern.

Den Massenbedosungen folgen zwangsläufig die massenhaft schlecht gewarteten Dosen.
Vielleicht wird es Zeit das die Wartung von Caches straffer geregelt wird, z.B. mit fest vorgegebenen Reaktionszeiten.

Ich finde es sollte auch nicht erlaubt sein einen neuen Cache zum Review einzustellen solange auch nur einer der anderen Caches des gleichen Owners das NM-Flag gesetzt hat oder auf "temporarily not available" steht.
Nach dem Motto "bring erstmal deine bestehenden Caches in Ordnung bevor du neue veröffentlichst".

Hi,

Starglider schrieb:

Ich finde es sollte auch nicht erlaubt sein einen neuen Cache zum Review einzustellen solange auch nur einer der anderen Caches des gleichen Owners das NM-Flag gesetzt hat oder auf "temporarily not available" steht.
Nach dem Motto "bring erstmal deine bestehenden Caches in Ordnung bevor du neue veröffentlichst".

Zum Vergrößern anklicken....

das fände ich auch gut.

Starglider schrieb:

Ich finde es sollte auch nicht erlaubt sein einen neuen Cache zum Review einzustellen solange auch nur einer der anderen Caches des gleichen Owners das NM-Flag gesetzt hat oder auf "temporarily not available" steht.
Nach dem Motto "bring erstmal deine bestehenden Caches in Ordnung bevor du neue veröffentlichst".

Zum Vergrößern anklicken....

Ja!!!!! Bitte! bitte bitte bitte bitte bitte!

Damit würden schonmal ein paar komplette Flachpfeifen aus dem Weg gezogen werden.


Zum Thema:
1. Du musst 2000% Relation zum Owner haben und bist ab 700 D5/T5 volljährig.
2. Mails landen grundsätzlich im Spam.

Ernsthaft:
Nö. Wenn so jemand nicht in der Lage ist seine Dosen zu warten, dann gibts halt mal welche auf die Nase. Deshalb fänd ich oben genannte Funktion einfach göttlich! Mehr als göttlich.... einfach superkalifragilistikexpialigetisch.

Lindencacher schrieb:

...(natürlich als Found-Log, man will ja den Punkt mitnehmen).

Zum Vergrößern anklicken....

Ach so, ich dachte auch immer, dass dafür ist die Funktion da ist?!

Lindencacher schrieb:

Natürlich ist der Owner ist eine bekannte Größe in der Cacherszene, mit Webseite und knapp 2,5k Funden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja was von beiden denn nun?

Für einen Owner ist es nicht immer so leicht, die Caches zeitnah zu warten. Vor allem, wenn die Dinger noch auffindbar sind schiebt man das gerne vor sich her. Was man aus Deinem Beitrag nicht herauslesen kann: Wie lange ist es schon her, dass die ersten Logs kamen, die auf eine nötige Wartung hindeuten? Auch halte ich es für möglich, dass der Owner Deinen Log falsch aufgefasst hat. Zumindest hat er nicht heraus gelesen, dass Du die Dosen überhaupt gefunden hast.

Wenn eine Wartung der Dosen schon seit mehreren Wochen überfällig ist und auch schon die NM-Logs länger da stehen, vom Owner aber gar keine Reaktion kam, dann halte ich die NA-Logs durchaus für vertretbar. Ob das der entsprechende Reviewer auch so sieht, wird sich zeigen.

Starglider schrieb:

Ich finde es sollte auch nicht erlaubt sein einen neuen Cache zum Review einzustellen solange auch nur einer der anderen Caches des gleichen Owners das NM-Flag gesetzt hat oder auf "temporarily not available" steht.

Zum Vergrößern anklicken....

Und was ist, wenn eine Wartung für eine gewisse Zeit einfach nicht möglich ist?
Da wäre es vielleicht sinnvoller, wenn z.B. 3 Wochen lang ein NM-Attribut gesetzt ist, dass der entsprechende Cache automatisch disabled wird.

Guido-30 schrieb:

Und was ist, wenn eine Wartung für eine gewisse Zeit einfach nicht möglich ist?
Da wäre es vielleicht sinnvoller, wenn z.B. 3 Wochen lang ein NM-Attribut gesetzt ist, dass der entsprechende Cache automatisch disabled wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür hätte ich jetzt gerne mal ein Beispiel.
Was kann die Wartung eines Caches unmöglich machen, aber man hat trotzdem die Muße einen Neuen ins Review zu schicken, ohne sich um die Problematik des anderen zu kümmern?

Mir fällt da einfach grade kein Grund ein, deshalb hätte ich gerne mal ein Beispiel. (Gar nicht böse gemeint und so...)

Lindencacher schrieb:

1) Wieviel % an Funden in Relation zum Owner muss ich mindestens haben, wenn ich ein NA logge?

Zum Vergrößern anklicken....

85 %. Wenn Du weniger hast, bist Du ein Nichts, wenn Du mehr hast, eine Bedrohung für den Owner.

Lindencacher schrieb:

Und ab wievielen Punkten ist man eigentlich volljährig?

Zum Vergrößern anklicken....

Momentan ab 10000. Aber die Zahl verschiebt sich immer weiter nach oben.

Levìathan schrieb:

Dafür hätte ich jetzt gerne mal ein Beispiel.
Was kann die Wartung eines Caches unmöglich machen, aber man hat trotzdem die Muße einen Neuen ins Review zu schicken, ohne sich um die Problematik des anderen zu kümmern?

Mir fällt da einfach grade kein Grund ein, deshalb hätte ich gerne mal ein Beispiel. (Gar nicht böse gemeint und so...)

Zum Vergrößern anklicken....

- Die Location ist vorübergehend nicht zugänglich
- man möchte warten, bis die Muggels die Location vergessen haben
- man muß Material besorgen bzw. etwas basteln, was lange dauert
- der Cache befindet sich an einem Ort, den man z.B. nur einmal im Monat aufsucht, z.B. aus beruflichen Gründen und eine selbst bezahlte Fahrt unsinnig und teuer ist.

Dann kann ich meinen Beitrag ja wieder löschen, Radio hat schon alles genannt !

Ja, ich habe auch das meiste geschriebene schon wieder gelöscht. Bis auf:
- nur um ein feuchtes oder volles oder Logbuch zu tauschen fahre ich keine 45km incl. Rückweg, wenn ich in ein paar Wochen eh dicht dran vorbei komme (ist mir selber schon passiert)
- nur weil gestern jemand bei einem anderen meiner Caches NM geloggt hat, soll mein neuer Cache, der seit 3 Tagen in der Warteschleife liegt, nicht freigeschaltet werden?

Für diesen Fall, um den es hier im Thread geht, ist das sicher uninteressant. Aber für eine allgemeine Regelung muss man alles mögliche und unmögliche bedenken.

radioscout schrieb:

- Die Location ist vorübergehend nicht zugänglich
- man möchte warten, bis die Muggels die Location vergessen haben
- man muß Material besorgen bzw. etwas basteln, was lange dauert
- der Cache befindet sich an einem Ort, den man z.B. nur einmal im Monat aufsucht, z.B. aus beruflichen Gründen und eine selbst bezahlte Fahrt unsinnig und teuer ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ah, danke.

Aber mh... irgendwie, wie soll ich es ausdrücken.. man muss ja nicht ständig neue Dosen rauskloppen. Aber gut, sind natürlich logische Gründe warum ein Cache disabled ist.

Aber es würde sicher genug Möglichkeiten geben, das System so zu gestalten das der Reviewer zumindest informiert wird, dass betreffender Cacher so und soviele Caches auf einem bedenklichen Status hat. Natürlich ist das wieder mehr Arbeit für unsere armen überlasteten Reviewer - aber dann soll GS halt mehr ernennen..

Ich baue schon wieder Luftschlösser.