Nano: Cachesize Micro oder Other?

[friederix]

Ich weiß, da gibt es schon mehrere Freds drüber.

Aber eben habe ich gehört, das ein Reviewer einen Nano erst freigegeben hat, nachdem die Cachesize von other auf Micro geändert wurde.
Für mich persönlich ist ein Nano ganz klar ein "other" weil man dann sofort sieht, dass man nicht nach einem üblichen Cachebehälter sucht.

Das Ideale wäre es natürlich, endlich die Größe "Nano" bei GC zu implementieren, aber da gibt es wohl schon seit Jahren taube Ohren.

Aber, dass die Reviewer jetzt plötzlich da so pedantisch sind, wundert mich schon etwas.
Wenigstens das könnte man doch den Ownern überlassen, denn die haben ja auch den Ärger mit den DNFs hinterher ....

Das finde ich jetzt der Gängelung ganz klar zu viel des Guten.

Gruß friederix

[radioscout]

Die Guidelines sind doch eindeutig:
| Micro (35 mm film canister or smaller – less than approximately 3 ounces or .1 L – typically
| containing only a logbook or a logsheet)

Schreib die Größe doch einfach in den Text und ggf. auch Nano in den Namen des Caches.

[friederix]

Die Guidelines sind doch eindeutig:

Ja, das sind sie, aber die Guidelines sind ja nicht die Bibel.
Die Verfasser ersterer wandeln ja noch auf Erden und wären somit imstande, auf Unstimmigkeiten zu reagieren.

Schreib die Größe doch einfach in den Text und ggf. auch Nano in den Namen des Caches.

Ich bin immer froh, wenn Owner diesen Rat beherzigen. Leider tun sie das nicht immer.

Gruß friederix

[Carsten]

Zu dem Thema wirst du 2 ungefähr gleich starke Lager finden. Ich gehöre immer noch zur "[url=http://blog.kescherbande.de/2009/01/11/ ... kein-micro]Ein Nano ist kein Micro[/quote]"-Fraktion. Und mit der Größe "Other" geben das die Guidelines IMO auch durchaus her, man muss es nur wollen.

[radioscout]

und wären somit imstande, auf Unstimmigkeiten zu reagieren.

Gute Idee: Mindestgröße einführen.

[quercus]

vielleicht einfach in die beschreibung die cachegröße aufnehmen?
man bricht sich ja keinen aus der krone, wenn man z.b. schreibt: ca. 3cm

[movie_fan]

wenn man auf ner tradirunde ist, dann schaut man sich den Namen, D/T-Wertung, Größe und Hint an.
Da sollte alles drin stehen, was man braucht um die Dose zu finden. Und eben auch irgendwo, das es ein Nano ist. Entweder im Namen, oder aber in Form von other bei der Größe, wie ist mir eigentlich egal, nur was super nervig ist, wenn man die Beschreibung lesen muss. Ein Tradi soll man nur mit Koordinaten finden können.

[imprinzip]

Zu dem Thema wirst du 2 ungefähr gleich starke Lager finden. Ich gehöre immer noch zur "Ein Nano ist kein Micro"-Fraktion. Und mit der Größe "Other" geben das die Guidelines IMO auch durchaus her, man muss es nur wollen.

Dafür!

[Christian und die Wutze]

Ich gehöre immer noch zur "Ein Nano ist kein Micro"-Fraktion. Und mit der Größe "Other" geben das die Guidelines IMO auch durchaus her, man muss es nur wollen.

Ist doch unlogisch. RS hat es doch schön zitiert:

Die Guidelines sind doch eindeutig:
| Micro (35 mm film canister or smaller

was ist an "or smaller" so schwer zu verstehen?

Wenn TPTB die Guidelines ändert darf das natürlich gerne aktualisiert werden, aber bis dahin ist ein Nano eine Unterkategorie der Mikros und damit nicht "other".

[Obelix]

Ein Nano gehört nach den Regeln eindeutig zu der Kategorie Micro, Other verwendet man doch nur für Events und Earthcaches wo es keinen Cache-Behälter gibt.

Und die Ergänzung "Nano" gehört ins Listing, finde ich.