Hallo, da meine Caches seit geraumer Zeit wiederholt sabotiert wurden, wäre ich über jeden Hinweis zur wahren Identität des Users „Suchfischer“ dankbar. Persönliche emails von mir an ihm wurden nie beantwortet. Nach Diskussionen mit anderen Mitcachern scheint es aber ein reiner Fakeaccount zu sein und es trifft auch andere Dosenleger. Das Schema scheint immer ähnlich zu sein. Auf das Löschen eines unflätigen logs (mit +1 oder aggressiver Inhalt) folgt oft zeitversetzt eine Sabotage der Dosen oder NA log bei Kleinigkeiten. Seltsamerweise reagieren die Reviewer auf diese NA meist prompt und disablen diesen Cache ohne weitere Rücksprache mit dem Dosen-Owner. Aktuell erfolgte dies bei (http://www.geocaching.com/geocache/GC3KHX3_hundeleben-4?guid=7ef1d3d3-ce6e-49d3-aecf-a6816b614d62) wegen einem abgesoffenen Logbuch. Suchfischer ist auch in anderen Cache Foren aktiv und als ich ihn und seine Machenschaften dort vor geraumer Zeit angegangen habe, wurde ich sofort von den Moderatoren gestoppt. Er ist dort noch angemeldet, ich leider nicht mehr. Mag alles nur ein Zufall sein aber nun ist der Punkt gekommen, dieser Sache auf den Grund zu gehen. Nicht falsch verstehen, es ist nicht mein Ziel hier Leute wegen ein paar Plastikdosen anzugehen, aber es reicht mir persönlich einfach, da es kein Ende nimmt. Wegen dem Kollegen habe ich nun schon genügend (hochwertige) Caches archiviert und stehe vor den Entscheidung dieses erneut zu machen oder dem Treiben Kontra zu geben. Um das Persönlichkeitsrecht nicht zu unterwandern, bitte postet eure Hinweise zur Person nicht öffentlich sondern nur als PN an mich.
-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
Wer kennt „Suchfischer“ persönlich?
- Ersteller derzno
- Erstellt am
- Status
Moin,
was genau versprichst du dir denn davon, wenn ihn jemand persönlich kennt?
Und die NA-Note lässt sich doch leicht entkräften: Neues Logbuch hin, Cache selber wieder aktivieren. Fertig.
Ganz davon ab wäre das doch eh fällig gewesen, wie man aus den Logs entnehmen kann.
Klar, eine NA-Note deswegen zu schreiben ist vielleicht etwas übertrieben, aber letztlich muss man als Owner dann ja eh ran, oder?
BG
HansHafen
was genau versprichst du dir denn davon, wenn ihn jemand persönlich kennt?
Und die NA-Note lässt sich doch leicht entkräften: Neues Logbuch hin, Cache selber wieder aktivieren. Fertig.
Ganz davon ab wäre das doch eh fällig gewesen, wie man aus den Logs entnehmen kann.
Klar, eine NA-Note deswegen zu schreiben ist vielleicht etwas übertrieben, aber letztlich muss man als Owner dann ja eh ran, oder?
BG
HansHafen
Es ist schwierig den gesamten Sachverhalt hier zu schildern und es geht nicht um das "nasse LB". Dieses wird selbstverständlcih von mir gewechselt. Chronologie:
8-März, erster Hinweiss eines nassen LB, ok unschön aber wegen einem feuchten LB renn ich nicht gleich los und beobachtet.
bis zum 16. April weiter logs ohne Hinweis, gut kann wohl nich ganz so schlimm sein
am 27-April NM von SBJN und am gleichen Tag NA von suchfischer
und eine Tag drauf macht der reviewer gleich den Cache zu. Sorry aber ein nasses Buch ist für mich kein trifftiger Grund, dass ein Reviewe caches disabled.
Anyhow, es ist nicht das erste mal und nicht nur bei mir, dass nach NM suchfischer auftaucht, NA beantragt und der Reviewer die Teile dicht macht. Das ist das Problem und nicht das nasse LB.
8-März, erster Hinweiss eines nassen LB, ok unschön aber wegen einem feuchten LB renn ich nicht gleich los und beobachtet.
bis zum 16. April weiter logs ohne Hinweis, gut kann wohl nich ganz so schlimm sein
am 27-April NM von SBJN und am gleichen Tag NA von suchfischer
und eine Tag drauf macht der reviewer gleich den Cache zu. Sorry aber ein nasses Buch ist für mich kein trifftiger Grund, dass ein Reviewe caches disabled.
Anyhow, es ist nicht das erste mal und nicht nur bei mir, dass nach NM suchfischer auftaucht, NA beantragt und der Reviewer die Teile dicht macht. Das ist das Problem und nicht das nasse LB.
Das Problem ist umfangreicher. Wegen ihm wurden schön schöne Multis dicht gemacht, weil ihm irgendwas nicht passt, und so ein nasses Logbuch ist meist nur der Aufhänger für ein NA. Hauptsächlich in der Gegend in der auch derzno seine Caches hat, oder wo er halt grad, von was auch immer, genervt ist. Online loggen tut er prinzipiell nur mit einem Punkt, im Logbuch steht er gar nicht, aber bei einem NM und NA kann er plötzlich viel schreiben. Auch mehrere NA, bis ein Reviewer den Cache archiviert. Warum auch immer das so problemlos geht. Der Reviewer hätte nur ein paar Logs lesen müssen.
Andere Owner sind davon so genervt, das sie ihre kompletten Caches archivieren. Von mehr oder weniger großen Runden, schön ausgearbeitete Multis bis Tradis mit Mechanik und Ideen, alles dabei. Die Owner, mit Ideen, und die Geld und Arbeit in die Caches gesteckt haben, haben keine Lust mehr.
Von daher kann ich derzno voll verstehen.
Andere Owner sind davon so genervt, das sie ihre kompletten Caches archivieren. Von mehr oder weniger großen Runden, schön ausgearbeitete Multis bis Tradis mit Mechanik und Ideen, alles dabei. Die Owner, mit Ideen, und die Geld und Arbeit in die Caches gesteckt haben, haben keine Lust mehr.
Von daher kann ich derzno voll verstehen.
BenOw
Geomaster
Das war kein "Hinweis", das war ein "Needs Maintenance", ein gut begründeter noch dazu. Nämlich für ein "Logbuch unter Wasser", nicht für ein "feuchtes" Logbuch. Da geht man zeitnah hin und sieht nach dem Rechte, anstatt nur knapp zwei Monate (!) zu "beobachten".derzno schrieb:
Wenn ich einen problematischen Cache fände, der vor kurzem schon ein Needs Maintenance geloggt bekommen hätte, würde ich auch nicht gleich eins schreiben. Erst wieder nach einiger Zeit, wie im Beispiel auch geschehen. Du verharmlost Deine eigene Unzulänglichkeit und stellst völlig nachvollziehbares Verhalten anderer überspitzt dar...derzno schrieb:
Der Reviewer hat disabled. Das kann jeder Cache Owner selbst rückgängig machen.derzno schrieb:
Zwei Needs Maintenance, ein nicht reagierender Owner und ein Hilferuf beim Reviewer per Needs Archived schon.derzno schrieb:
So dicht machen Reviewer das nicht, das was im Beispiel gezeigt wurde, ist einfach ein Disable. Kein Problem für einen fürsorglichen Cache Owner, wobe so einer es gar nicht so weit kommen lassen hätte.derzno schrieb:
Suchfischer erscheint dabei zwar auch in einem komischen Licht, wenn er das sehr weitreichend macht, formal hat er aber im gezeigten Beispiel nichts falsch gemacht. Vielleicht kümmert er sich nur gerne um die Cache-Hygiene in seinem Umfeld?
Achja, "+1" ist ein gültiges Log, das nicht zum Löschen berechtigt.
Es wären ggf. mehr Beispiele notwendig, um mich zu beeindrucken. Bisher sieht es eher wie Polemik und eskalatives Verhalten aus...
Es ist wohl doch so, dass die Identität des Suchfischers einem erlesenen Kreis bekannt ist. Mein Ansatz um das Offenlegen dieser Person scheint nun doch Einige sehr zu beunruhigen. @HansHafen, wieso stellst du wiederholt deine Frage? Nervös? Du musst dir keinen Kopf machen über das was ich dann mache. Keine Angst, niveaulose Übersprunghandlungen sind von mir nicht zu erwarten, und du hast sicherlich Verständnis dafür, dass ich hier die weiteren Schritte nicht erläutern werde. Lass dich einfach überraschen. @BenOw klar, wir sind alle Luschen, Mimimi (keine Ahnung was das eigentlich ist) die sich unberechtigt darüber aufregen und eine gewisse Belohnung ihrer Mühen des Dosenlegens haben wollen. Cachen ist schließlich nur was für echte Kämpfer. Da geht es schon mal härter zu und was solls wenn der Darm mal in der Dose entleert wird. Passiert halt und was muss das muss. Gibt dann einen NM weil kein Klopapier in der Dose war. Hauptsache der Owner kümmert sich um seine Dosen. Schön das ihr euch so dafür einsetzt. Sorry, wie ist sonst eine Verteidigung eines derartigen Gebarens und die Sorge um den Kollegen zu erklären? Es ist scheinbar ein Versuch vom eigentlichen Thema abzulenken und das „nasse Logbuch“ in den Vordergrund zu stellen. Und der Reviewer macht ja nur seine Pflicht als sich mit eigentlichem Problem auseinanderzusetzen. Wehe es melden sich dann die, denen es leid ist, sich für ihre Mühe mit +1 oder anderen zulässigen Logs zu begnügen. Sie haben ja zum Ausgleich schließlich das Erfolgserlebnis die Dose immer schön zu pflegen und wenn sie nicht funzen macht das halt der Reviewer. Leute, jetzt werde ich erst richtig neugierig was da wohl dahinter steckt.
JackSkysegel
Geoguru
Hier wirst du das nur nicht erfahren. Wir sind eine eingeschworene Gemeinschaft. Wir leben unerkannt unter euch. :vampir:
derzno schrieb:
Wieso sollte ich nervös sein?
Und wiederholt, weil du nicht antwortest.
Mir will es nur nicht in den Kopf, was es dir bringen sollte?!
Außer noch mehr Ärger.
Ich frage vor dem Hintergrund, dass es schon mehrfach irgendwelche Aktionen gab, wo vermeintliche "Übeltäter" von einem Cacher "bestraft" wurden, z.B. durch bloßstellen, veröffentlichen von Adresse und Namen, dazu Aufrufe doch mal dort "vorbeizuschauen". Klar, das sowas a) rechtlich fragwürdig ist, b) die ganze Sache oft (wie in einigen Fällen) nur auf Vermutungen beruhte und c) somit die Gefahr birgt sogar völlig unschuldige Leute an den Pranger zu stellen.
Und wenn mich jemand nach meiner Meinung fragen würde, dann würde ich wohl in dem Fall den Rat geben mich dezent zurückzuhalten. Einerseits weil es die Mühe nicht Wert ist sich mit anderen Cachern abzugeben, die so drauf sind, andererseits weil es dann natürlich auch weiterhin bzw. verstärkt zu Aktionen gegen dich kommen könnte. Sprich, wenn du als Owner mit deinen Caches weitermachen möchtest, dann könnte das ggf. schwierig werden. Wenn diese Person dich jetzt schon im Visier hat, dann ist zu befürchten dass derjenige weiterstänkern wird. Bzw. besteht auch die Gefahr, dass du mit deinen geplanten Aktionen ggf. an die ganz falsch Person gerätst - spricht du das Echo dann evtl. nicht vertragen kannst.
Sorry für den langen Text, aber du hattest ja gefragt wieso ich gefragt hatte.
Unterm Strich würde ich persönlich solchen Leute nicht unnötig Aufmerksamkeit schenken, da kann schon dieser Thread für Bestätigung sorgen bei solchen Leuten. Warte deinen Cache und gut ist. Solange der Typ nicht Sabotageaktionen durchführt und nur Sachen wie NA loggt, kann dir nix passieren, wenn deine Caches in Ordnung sind und nicht gegen die Guidelines verstoßen. Da wird kein Reviewer einfach dicht machen...
BG
HansHafen
JackSkysegel
Geoguru
So schreibt es jemand der es gut mit dir meint.
Vielleicht ne Überlegung wert.
Vielleicht ne Überlegung wert.
Nachtrag:
Ich bin dann doch mal neugierig: Was genau hat dieser besagte Typ denn dir bisher "angetan"?
Handelt es sich jetzt nur um den NA-Log? Oder kannst du explizit Aktionen nachweisen, die von diesem Cacher ausgingen? Bisher eierst du zu dem Thema nur rum und kommst nicht mit Fakten rüber. Denn ist es nur der NA, dann würde ich dir raten deine Basis mal etwas zu chillen
---
...ok, ich habe mal etwas in deinem Profil gestöbert und mal die Logs von einem deiner archivierten Caches quergelesen. Ja, wie ich das sehe, ist das Kind bereits in den Brunnen gefallen. Du hast damals schon den Fehler gemacht, persönlich gegen diesen Typen anzugehen. Statt den einfach zu ignorieren hast du dich auf Diskussionen mit ihm und gegen ihn eingelassen. Im weiteren Verlauf wurde dann natürlich noch versucht den Typen lächerlich zu machen... ein Fehler, weil das solche Leute immer nur noch mehr anstachelt. Letztlich gibt es Leute, die eben auf Ärger aus sind und jede Möglichkeit nutzen die geboten wird. So war die Diskussion wahrscheinlich nur Wasser auf seine Mühlen - und er hat dich seitdem wohl auf seiner "Beobachtungsliste". :/
Klüger ist bei sowas, sich um die Kritikpunkte kümmern, aber nicht auf solche Leute einzugehen. Werden Behauptungen aufgestellt oder ungerechtfertigt NA geloggt, dann kann man sich auch per Mail an einen Reviewer wenden und das klarstellen - wegen Mängeln die du per Wartung behebst wird kein Reviewer deinen Cache archivieren. Und selbst wenn sowas mal passiert - lässt der sich immer noch aus dem Archiv holen, sofern keine Guidelineverstöße vorliegen.
Nachdem jetzt aber besagtes Kind schon unten im Brunnen hockt, weiß ich auch nicht wie du da noch rauskommst. Wenn, dann mit viel Gelassenheit. Gehst du aktiv gegen den Typen vor, greifst ihn per Diskussion in den Logs an... dann kriegst du da wohl nur schwerlich Ruhe rein.
BG
HansHafen
Ich bin dann doch mal neugierig: Was genau hat dieser besagte Typ denn dir bisher "angetan"?
Handelt es sich jetzt nur um den NA-Log? Oder kannst du explizit Aktionen nachweisen, die von diesem Cacher ausgingen? Bisher eierst du zu dem Thema nur rum und kommst nicht mit Fakten rüber. Denn ist es nur der NA, dann würde ich dir raten deine Basis mal etwas zu chillen
---
...ok, ich habe mal etwas in deinem Profil gestöbert und mal die Logs von einem deiner archivierten Caches quergelesen. Ja, wie ich das sehe, ist das Kind bereits in den Brunnen gefallen. Du hast damals schon den Fehler gemacht, persönlich gegen diesen Typen anzugehen. Statt den einfach zu ignorieren hast du dich auf Diskussionen mit ihm und gegen ihn eingelassen. Im weiteren Verlauf wurde dann natürlich noch versucht den Typen lächerlich zu machen... ein Fehler, weil das solche Leute immer nur noch mehr anstachelt. Letztlich gibt es Leute, die eben auf Ärger aus sind und jede Möglichkeit nutzen die geboten wird. So war die Diskussion wahrscheinlich nur Wasser auf seine Mühlen - und er hat dich seitdem wohl auf seiner "Beobachtungsliste". :/
Klüger ist bei sowas, sich um die Kritikpunkte kümmern, aber nicht auf solche Leute einzugehen. Werden Behauptungen aufgestellt oder ungerechtfertigt NA geloggt, dann kann man sich auch per Mail an einen Reviewer wenden und das klarstellen - wegen Mängeln die du per Wartung behebst wird kein Reviewer deinen Cache archivieren. Und selbst wenn sowas mal passiert - lässt der sich immer noch aus dem Archiv holen, sofern keine Guidelineverstöße vorliegen.
Nachdem jetzt aber besagtes Kind schon unten im Brunnen hockt, weiß ich auch nicht wie du da noch rauskommst. Wenn, dann mit viel Gelassenheit. Gehst du aktiv gegen den Typen vor, greifst ihn per Diskussion in den Logs an... dann kriegst du da wohl nur schwerlich Ruhe rein.
BG
HansHafen
zahnstochercharlie
Geoguru
derzno hat vielleicht "taktisch" unklug reagiert in der Auseinandersetzung mit dem Suchfischer und wenn man es ganz streng sehen will vielleicht auch das LB zu spät gewechselt - mag ja alles sein...ABER: was mir zu denken gibt, ist die Tatsache, daß er ja nicht der Einzige ist, der sich mit dem Problem herumschlägt.
siehe:
Ob nun das Herausfinden der Identität die Lösung wäre, wage ich auch zu bezweifeln. Was sollte danach geschehen ? Ein "Gespräch unter Männern" wäre da wohl eine probate Methode - aber wiederum mit der Gefahr verbunden, daß man evtl. doch den Falschen "ermittelt" hat und einen Unschuldigen zur Schnecke macht....
Eigentlich kannst Du nur in der Weise reagieren, wie HansHafen geschrieben hat:
siehe:
Hurrikan schrieb:
Ob nun das Herausfinden der Identität die Lösung wäre, wage ich auch zu bezweifeln. Was sollte danach geschehen ? Ein "Gespräch unter Männern" wäre da wohl eine probate Methode - aber wiederum mit der Gefahr verbunden, daß man evtl. doch den Falschen "ermittelt" hat und einen Unschuldigen zur Schnecke macht....
Eigentlich kannst Du nur in der Weise reagieren, wie HansHafen geschrieben hat:
HansHafen schrieb:
@HansHafen, @zahnstochercharlie. Danke für euer Feedback und den Versuch die Sache zu de-eskalieren. Ich hab darüber geschlafen und bin heute früh auf Maintenance Tour. Was soll ich noch sagen? Der Dose ging es bestens und von wegen nass. Dafür ist eine andere gegen eine Schrottdose ausgetauscht worden. Nach dem "Umzug" von HL5, dem Deckelklau von HL6 und die Dose ganz weg bei HL7 in kurzer Zeit ist es jetzt das letzte mal, dass ich das Spiel mitmache. Beim nächsten Mal geht alles ins Archiv. Das wird nichts mehr und der Brunnen ist mir echt zu tief, da noch jemanden rauszuholen.
BenOw
Geomaster
Na, wenn Du das sagst...ich hab's jedenfalls nicht gesagt. Aber Du scheinst generell mehr in Aussagen/Taten anderer hineininterpretieren zu wollen, als Dur gut tut.derzno schrieb:
Ist das denn passiert? Warum bringst Du dann nicht das als Beispiel? Aus dem angegebenen Beispiel kann ich - wie in meinem Posting begründet - jedenfalls kein Anzeichen ungebührlichen Verhaltens des Betreffenden erkennen. Weder bei dem, der den NM verfasst hat, noch beim NA-Antragsteller, noch beim Reviewer. Eigentlich nur beim Owner.derzno schrieb:
Bring halt bessere Beispiele, wenn Du nicht willst, dass sie auseinandergenommen werden.
Die Polemik kannst Du Dir im übrigen sparen. Es zeigt eigentlich nur, dass Du einer derjenigen bist, die die Sachebene schnell verlassen, anstatt zur Wahrheitsfindung beizutragen.
Solange jemand im physikalischen Logbuch steht (bzw. eine vom Owner akzeptierte Alternative gewählt hat), sind selbst leere Logs zulässig. Ob es dem Cache-Owner passt oder nicht.derzno schrieb:
Tja, kannst Dir aussuchen (es können 0, 1 oder mehrere Antworten richtig sein):derzno schrieb:
( ) Du hast das Reviewer-System nicht verstanden.
( ) Du hast das mit den NM und NA nicht verstanden.
( ) Du verwechselst "disablen" und "archivieren".
( ) Du unterstellst Cacherkollegen inkl. Reviewern Hintergedanken, ohne deren Sichtweise zu verstehen.
( ) Du gibst zu wenig Informationen preis, um den "Fall" wirklich beurteilen zu können.
( ) Du wählst Deine Beispiele schlecht aus.
( ) ...
Ich hab auch mal kurz ins Profil geguckt, vielleicht nicht ausdauernd genug (warum auch soll ich mir die Mühe machen, selbst Beispiele zu finden, wo doch der Threadstarter derjenige war, der da eine These aufgestellt hat). Aber so richtig schlimme Dinge neben einem relativ normalen Standard-NM/NA/Disable-Vorgang kann ich da nicht erkennen. Nur einen beleidigten Owner, der nicht in der Lage ist, auf einen NM/NA/Disable-Vorgang adäquat zu reagieren.
NM/NA/Disable ist ja keine persönliche Kritik, sondern Instrumente, den Owner auf Notwendiges in aufsteigender Dringlichkeit hinzuweisen. Das gilt auch für ein Reviewer-Archive (zu dem es wohl gar nie kam!), selbst da kann man noch lösungsorientiert reagieren.
Wenn der CO den Cache selbst archiviert, ist das immer seine eigene Entscheidung. Darüber dann zu jammern, das ist "Mimimi". Dafür auch noch Mitleid zu erwarten, ist halt eher schlecht dazu geeignet, ernst genommen zu werden.
derzno schrieb:
moin,
gut dass du das noch einmal mit Abstand betrachtest!
zum Thema, was dahintersteckt, kommen fast nur zwei Vermutungen in Frage: entweder ist der Typ scharf auf deine locations und sabotiert dich deswegen oder aber er hat dich im Visier, weil du so auf seine Sticheleien angesprungen bist.
im ersten Fall besteht dann eben wenig Hoffnung für diese Caches. Im zweiten Fall bliebe dir noch die Möglichkeit eine neue Identität zu nutzen, wenn du in Zukunft Caches legen möchtest. dann musst du aber darauf achten, das du dich mit diesem account so verhältst, das keine Rückschlüsse auf den jetzigen Account möglich sind.
BG
HansHafen
springflake
Geonewbie
Hallo derzno,
wir haben im Raum Burgthann auch einige Dosen gelegt, von denen Bereits 4 Dosen innerhalb kürzester Zeit mutwilig zerstört oder komplett geklaut wurden.
Ich kann deinen Frust also voll und ganz verstehen, dieser "suchfischer" ist uns nämlich auch schon negativ aufgefallen.
Wir werden jedenfalls die meisten unserer zukünftigen Caches nur noch für Premium Member legen.
Lass dich nicht entmutigen, auch wenn's schwer fällt.
Viele Grüße,
springflake & mari
wir haben im Raum Burgthann auch einige Dosen gelegt, von denen Bereits 4 Dosen innerhalb kürzester Zeit mutwilig zerstört oder komplett geklaut wurden.
Ich kann deinen Frust also voll und ganz verstehen, dieser "suchfischer" ist uns nämlich auch schon negativ aufgefallen.
Wir werden jedenfalls die meisten unserer zukünftigen Caches nur noch für Premium Member legen.
Lass dich nicht entmutigen, auch wenn's schwer fällt.
Viele Grüße,
springflake & mari
FishersHelp
Geonewbie
Ich kann es einfach nicht mehr hören (besser lesen). Die armen armen Dosenverstecker und die bösen bösen Sucher. Pflegt eure Teile sauber, dann passiert sowas nicht. Ausserdem, wer andere blöd anmacht, blosstellt oder diskreditiert muss sich nicht wundern ebenso blöd angemacht zu werden. Wenn's euch Gutmenschen zu doof ist, warum legt ihr Dosen? Ärgert euch nicht länger damit oder braucht ihr das? Es gibt genügend andere Caches und die Sucherschafft wird das Fehlen eurer Dosen schon verschmerzen können. Aber bitte bitte bitte hört endlich auf ständig zu jammern.
JackSkysegel
Geoguru
...und du bist wer? 
- Status