Dass T=1 bedeutet "(uneingeschränkt) rollstuhltauglich" sollte inzwischen bekannt sein. Sofern ich solche Caches lege, setze ich auch immer das entsprechende Icon. Es ist ja auch schon vorgekommen, dass Reviewer bei einem T=1 Cache den Owner explizit aufgefordert haben, dieses Icon zu setzen. Das ist hier im Forum auch schon diskutiert worden - daher brauchen wir diese Diskussion hier auch nicht zu wiederholen.
Bei eindeutig nicht rollstuhltauglichem Gelände setze ich umgekehrt auch immer das "not wheelchair accessible" - Icon.
Heute wurde ich aber von einem Reviewer aufgefordert, bei einem Cache, den ich mit T=1,5 eingestuft habe, das "not wheelchair accessible" - Icon zu setzen. Das halte ich aber so pauschal für nicht sinnvoll. Wenn ein Cache nicht uneingeschränkt rollstuhltauglich ist, dann heißt das ja nicht, dass er für Rollstuhlfahrer überhaupt nicht geeignet ist.
Im konkreten Fall kann der Rollstuhlfahrer bei guter Witterung tatsächlich bis zum Cache fahren - aber die meisten Rollstuhlfahrer werden zum Bergen eine Begleitperson brauchen. Wobei es auch Rollstuhlfahrer gibt, die ihr Gefährt kurzzeitig durchaus verlassen können (ich habe sogar schon Rollstuhlfahrer gesehen, die ohne fremde Hilfe ein Zelt aufgebaut haben). Solange ich also nicht weiß, welchen Grad der Behinderung der Rollstuhlfahrer hat und ob er eine Begleitperson dabei hat, solange kann ich auch nicht pauschal sagen, ob er/sie diesen Cache loggen kann oder nicht. Mit einer pauschalen Einstufung "nicht rollstuhltauglich" würde man u.U. viele Rollstuhlfahrer unnötig abschrecken (ich habe auch schon mal mit cachenden Rollstuhlfahrern über dieses Thema gesprochen - und die sahen das im Prinzip genauso). Eine Einstufung "eingeschränkt rollstuhltauglich" gibt es bei Groundspeak ja leider nicht ...
Ich habe die Informationen bezüglich der Rollstuhltauglichkeit jetzt im Klartext ins Listing geschrieben und obige Argumentation in eine Reviewer Note geschrieben.
Auch, wenn der Reviewer meinen Cache jetzt durchwinken sollte - stellen neuerdings alle Reviewer solche Forderungen ? Und für wie sinnvoll haltet Ihr das ? Ich persönlich würde das Rollstuhl-Icon (egal ob durchgestrichen oder nicht) nur in recht eindeutigen Fällen setzen.
Bei eindeutig nicht rollstuhltauglichem Gelände setze ich umgekehrt auch immer das "not wheelchair accessible" - Icon.
Heute wurde ich aber von einem Reviewer aufgefordert, bei einem Cache, den ich mit T=1,5 eingestuft habe, das "not wheelchair accessible" - Icon zu setzen. Das halte ich aber so pauschal für nicht sinnvoll. Wenn ein Cache nicht uneingeschränkt rollstuhltauglich ist, dann heißt das ja nicht, dass er für Rollstuhlfahrer überhaupt nicht geeignet ist.
Im konkreten Fall kann der Rollstuhlfahrer bei guter Witterung tatsächlich bis zum Cache fahren - aber die meisten Rollstuhlfahrer werden zum Bergen eine Begleitperson brauchen. Wobei es auch Rollstuhlfahrer gibt, die ihr Gefährt kurzzeitig durchaus verlassen können (ich habe sogar schon Rollstuhlfahrer gesehen, die ohne fremde Hilfe ein Zelt aufgebaut haben). Solange ich also nicht weiß, welchen Grad der Behinderung der Rollstuhlfahrer hat und ob er eine Begleitperson dabei hat, solange kann ich auch nicht pauschal sagen, ob er/sie diesen Cache loggen kann oder nicht. Mit einer pauschalen Einstufung "nicht rollstuhltauglich" würde man u.U. viele Rollstuhlfahrer unnötig abschrecken (ich habe auch schon mal mit cachenden Rollstuhlfahrern über dieses Thema gesprochen - und die sahen das im Prinzip genauso). Eine Einstufung "eingeschränkt rollstuhltauglich" gibt es bei Groundspeak ja leider nicht ...
Ich habe die Informationen bezüglich der Rollstuhltauglichkeit jetzt im Klartext ins Listing geschrieben und obige Argumentation in eine Reviewer Note geschrieben.
Auch, wenn der Reviewer meinen Cache jetzt durchwinken sollte - stellen neuerdings alle Reviewer solche Forderungen ? Und für wie sinnvoll haltet Ihr das ? Ich persönlich würde das Rollstuhl-Icon (egal ob durchgestrichen oder nicht) nur in recht eindeutigen Fällen setzen.