Bereitschaft die Plattform zu wechseln

[SharkAttack]

nein ich glaube, was so ein richtiger Statistikfreak ist, dem geht es auch um mehr, als nur um Fundzahlen, ich persönlich würde die diversen Auswertungen auch vermissen, aber ich denke mit GSAK kann man so ziemlich alles darstellen, wenigstens für einen selbst...

 

[8812]

[...]
Das ist natürlich richtig sch....., das man für das, was man tut, gerade stehen muss.




Willkomen in der Welt der Erwachsenen.

+1

 

[Paus-online]

Ist schon richtig, daß für einen selbst die eigene Statistik irgendwo interessant sein kann. Für mich selbst wäre dann auch uninteressant, auf welcher Plattform ein Cache gelistet wurde.

Aus meiner Erfahrung wird aber eine GSAK-Statistik eher selten bemüht, wenn sich Cacher miteinander vergleichen wollen. Eine Aussage wie: "Ich hab aber montags mehr Caches gefunden als Du!" ist mir bisher nicht begegnet.

Für sowas wird meist die Fundzahl bemüht. Und die steht ziemlich plakativ jedesmal hinter dem Nickname. Und ist bei GC aus genannten Gründen am höchsten...

 

[hcy]

Ja, Fundzahlen und offenbar auch (mehrfach) volle Matrix. Sowas könnte man bei OC z.B. leicht verhindern in dem man die D und T Werte einfach anders setzt als bei GC, z.B. Prozentzahlen von 1 bis 100 oder beliebige Werte zwischen 0 und 1 oder die Werte ganz weglässt und Schwierigkeiten eher über zusätzliche Attribute regelt.
Schon hätten die Matrix-Jäger ein Problem.

 

[jennergruhle]

Und eine 366er Tages-Matrix gäbe es auch nicht auf der Plattform, die könnte man nur mit Dritt-Tools erzeugen. Wobei das ja bei manchen "Challenge-Caches" auf GC.com auch genutzt wird.
Die Aussagekraft einer 81er Matrix geht ja auch gegen Null - da werden auch schonmal Cacher bestochen, ein Event absichtlich mit absurder D/T-Kombination wie 1/5 oder 5/1 zu listen, um die Matrix vollzubekommen.
Witziger fand ich da schon die Idee eines "Challenge-Caches" in München, für den man Durchschnittswerte für D und T jeweils unter 1,75 vorweisen muss. Klar, dass die adrenalin- und testosterongetriebenen Cacher den nicht gut fanden.

 

[Anonymous]

Kommende Einschränkungen werden auch schnell auf OC ausgeweitet, wenn die Plattform eine Rolle spielt. Für wie blöd haltet ihr die Nicht-Cacher eigentlich?

Nun mal nicht das Thema wechseln. Zunächst hast Du behauptet, OC wäre nicht in der Lage das zu leisten, was bei einem Nutzungsumfang der Plattform ähnlich GC zu erwarten wäre. Und hier wurdest Du mehrfach darauf hingewiesen, das dieser Umfang zuweilen sogar schon geleistet wurde und auch weiterhin problemlos geleistet werden kann. Ob Du es glaubst oder nicht. Kommende Einschränkungen hingegen haben damit nichts zu tun, denn sie müssen nicht "auf OC ausgeweitet" werden, sie betreffen OC von Anfang an.

 

[Starglider]

Zunächst hast Du behauptet, OC wäre nicht in der Lage das zu leisten, was bei einem Nutzungsumfang der Plattform ähnlich GC zu erwarten wäre. Und hier wurdest Du mehrfach darauf hingewiesen, das dieser Umfang zuweilen sogar schon geleistet wurde

Wann soll denn bitte opencachung.de die gleiche Nutungsaktivität gehabt haben wie Groundspeak?
Eventuell einen vergleichbaren Funktionsumfang aber die echten Probleme kommen bei einer Masse an aktiven Nutzern.

 

[Torsten007]

Du machst es dir einfach.
Fakt ist: Wie du schreibst betrafen die Anfragen Caches bei GS. OC musste sich somit nicht mit den Problemen beschäftigen sondern sie lediglich weiterleiten, das ist nicht die hochaufwendige Leistung.
Außerdem sind die Probleme erst in den letzten 1-2 Jahren so viel größer geworden, da hat OC aber schon nix mehr mit zu tun wie früher, wie ja von dir beschrieben.

Mir geht es um die Gesamtlage. Auch OC würde bei einer stark wachsenden Zahl an Caches/Cachern die bekannten Probleme bekommen, weil es eine logische Konsequenz des Wachstums wäre. Und die selben Probleme bedingen dann auch meist vergleichbare Konsequenzen.

Aber ja die Diskussion hat keinen Zweck. In der derzeitigen Form hat man dort gut reden. Die Bedeutungslosigkeit ist eben auch so schön viel einfacher. Ich glaube kaum dass ein OC in seiner heutigen Form an Bedeutung gewinnen kann, da das System dafür nicht funktioniert und schnell mit Problemen und Chaos zu kämpfen hätte. Falls es doch mal Bedeutung erlangen sollte, wird man es schon schnell merken wo die Probleme am System liegen.

 

[Torsten007]

Zunächst hast Du behauptet, OC wäre nicht in der Lage das zu leisten, was bei einem Nutzungsumfang der Plattform ähnlich GC zu erwarten wäre. Und hier wurdest Du mehrfach darauf hingewiesen, das dieser Umfang zuweilen sogar schon geleistet wurde

Wann soll denn bitte opencachung.de die gleiche Nutungsaktivität gehabt haben wie Groundspeak?

Wenn ich es richtig verstehe: Er meint lediglich das Weiterleiten von Problemen an GS zu einer Zeit, wo es zudem auch noch nicht so extrem war wie heute.... ;-)

 

[Anonymous]

Fakt ist: Wie du schreibst betrafen die Anfragen Caches bei GS. OC musste sich somit nicht mit den Problemen beschäftigen sondern sie lediglich weiterleiten, das ist nicht die hochaufwendige Leistung.

Falsch, ganz falsch. Richtig ist zumindest, das solche Meldungen weitergeleitet wurden. Aber das ist ja nicht wirklich alles. Die wenigsten Beschwerdeführer können einen genauen Cache benennen, da kommen dann eher ganz weitläufige Ortsbezeichnungen bis hin zu solchen, die lokal bekannt aber auf keiner Karte verzeichnet sind. Der jeweilige Supporter muss also erstmal herausfinden um welchen Cache es überhaupt geht. Das wiederum geschieht oft mit reichlich Korrespondenz zwischen Supporter und Beschwerdeführer.

Sobald dann klar ist um welchen Cache es geht, erfolgt selbstredend die Weiterleitung an GS. Dort hat man in den meisten Fällen einen Reviewer mit der Archivierung beauftragt und die Sache damit als erledigt betrachtet. Das war es dann aber für OC noch lange nicht, denn da war nach wie vor ein Ticket offen und der Beschwerdeführer musste über die erfolgten Maßnahmen informiert werden. War der Cache ein Crosslisting, wurde es ungleich aufwändiger, denn da musste nicht nur GS informiert werden, sondern auch der Owner. Hier hat es sich GS dann meist auf die übliche Weise einfach gemacht und archiviert, während OC wie schon oft erwähnt versucht hat, den Dialog zu vermitteln. Was übrigens erstaunlich oft klappte.

Nimm mal als Beispiel Langenselbold, das wurde hier im Forum ja hinreichend durchgekaut. Dort wurden seinerzeit etliche in Wäldern befindliche Caches archiviert. Weiß eigentlich jemand was dem voraus gegangen ist? Nein, die meisten kennen nur die Konsequenz von GS: GS hat einfach einen Sack voll Caches archiviert und fertig. Arbeitsaufwand: geschätzte 5 Minuten. Die eigentliche Anfrage schlug aber bei OC auf und betraf nicht nur die paar Waldcaches, sondern insgesamt gut und gerne 5 mal soviele Caches in und um LSB herum. Ich habe mich dann insgesamt 6 bis 8 Wochen mit der dortigen Verwaltung auseinandergesetzt, denen schriftlich und telefonisch das Geocaching erklärt, reichlich Paier wurde quer durch die Republik geschickt (Irgendwie musste ja klar werden, wo genau die Gemarkungsgrenzen und damit die Zuständigkeit liegen und digital hat man das in LSB nicht hinbekommen.), es wurde weiter viel verhandelt und geredet und am Ende blieb es dann bei einer IMHO durchaus hinnehmbaren Archivierung von Caches innerhalb der städtischen Wälder. Betroffen waren hier AFAIR 5 OC-Caches und 10 mal soviele GC-Caches, von denen am Ende nur 18 GC- sowie 2 OC-Caches ins Archiv mussten.

Sicher ist dies ein Extrembeispiel, aber das zeigt halt ganz besonders deutlich wo die Unterschiede in den Arbeitsweisen liegen. Und ähnlich gelagerte Fälle sind eben oft an der Tagesordnung, aber eben immer damit verbunden, das es dann bei GS meist der kurze Archivierungsklick ist, während man sich diesseits des großen Teiches tatsächlich mit den Leuten auseinandersetzt.

Und ja, auch GS wusste was da geleistet wird. Bryan Roth (Oder war es sogar Jeremy Irish selbst? Jörg, weiß Du das noch aus dem Stand?) hatte aus diesem Grunde einst sogar mal die Idee geäußert, das die OC-Supporter einfach einen erweiterten Account bei GC bekommen, mit dem sie dann Archivierungen und dergleichen selbst vornehmen können. Nur wollten wir selbst das nicht und darüber hinaus hat man dann bei GS auch ganz schnell wieder vergessen was da bei OC.de/GC.de alles gewuppt wird, schließlich war man ja kostenlose Mitarbeit schon von den Reviewern gewöhnt und somit wurde alles beim alten belassen.

Und als das alles dann irgendwann Überhand nahm, haben wir halt die Notbremse gezogen und uns allein durch das Abschalten der Karten auf GC.de einen großen Teil dieser Arbeit vom Hals geschafft. Schließlich hat bei OC niemand Lust, kostenlos für GS zu ackern während man dort fleißig kassiert und trotz der Zuarbeit an allen Ecken und Enden verhindert das OC auch nur erwähnt wird. Und dennoch wird natürlich selbstredend auch weiterhin auf Anfragen/Beschwerden bez. GC-Caches reagiert, hier sieht man sich schon in der entsprechenden Verantwortung gegenüber dem Hobby und der Community, auch wenn letztere nur selten mitbekommt was da geleistet wird und das auch gern mal klitzeklein redet - wie du ja hier ganz eindrucksvoll unter Beweis stellst.

Mir geht es um die Gesamtlage. Auch OC würde bei einer stark wachsenden Zahl an Caches/Cachern die bekannten Probleme bekommen, weil es eine logische Konsequenz des Wachstums wäre. Und die selben Probleme bedingen dann auch meist vergleichbare Konsequenzen.

Schön das Du Dir Sorgen um die Gesamtlage machst, aber all Dein "würde", "könnte" und "müsste" mag eine nette Spekulation sein, sie geht jedoch an den Tatsachen vorbei. Das "kleine OC" das Du hier immer siehst und beschreibst ist in der Realität eine ganz andere Hausnummer als Du vermutlich denkst. Denn es sind nicht nur die Caches, die eine solche Plattform ausmachen, die sind sogar das kleinere Problem denn der größte Teil davon fristet ein ganz problemloses Dasein in seinem Versteck. Es ist in der Tat die Betreuung der Muggel, die aus welchen Gründen auch immer in das Spiel geraten sind (Zufallsfunde, Hausfriedensbruch, Zerstörung von Privateigentum, sonstiges) und diese Muggel, aber auch da wiederhole ich mich, suchen hier in DE eben zunächst am liebsten einen deutschen Ansprechpartner und auch wenn man bei GC sein Profil auf deutsch umstellen kann, für Dritte ist das nur "irgendein amerikanisches Dingsbums" und man wendet sich letzten Endes doch wieder an OC oder GC.de.

Und selbst wenn das von Dir erwähnte Wachstum auf OC zukommt, was ich für sehr begrüßenswert halte, wäre es ganz sicher kein Problem das damit wieder wachsende Aufkommen an Anfragen/Beschwerden zu meistern, denn in Sachen Supporter ist OC nun wirklich bestens aufgestellt.

Auch dann, wenn Du es immer noch nicht wahrhaben willst. Aber da bist Du nicht allein, OC kleinreden hat hier im Forum ohnehin Tradidtion.

 

[hcy]

Danke Schrottie für die ausführliche Darstellung.

 

[JackSkysegel]

Ich finde den Beitrag von Schrottie auch absolut nachvollziehbar und logisch. Das hiesige Probleme auch an Leute hier vor Ort herangetragen werden und man nicht eine E-Mail über den großen Teich schickt wo man vermutlich noch nicht einmal richtig verstanden wird, ist für mich absolut klar. Da sind wir auch wieder bei dem Punkt an dem Groundspeak endlich mal eine offizielle Vertretung hier in Deutschland einführen sollte. Ein Büro an das man sich wenden kann. Ich meine es gibt in ganz Europa keinen wirklich richtigen Ansprechpartner. Bei dem "Markt" sollte das eigentlich selbstverständlich sein. Das ist auch einer der Gründe, warum ich meine Premiummitgliedschaft nicht verlängern werde.