radioscout
Geoking
Habe ich das behauptet?
Hat eigentlich mal jemand nachgeschaut, was zur Zeit der Freigabe in den Guidelines stand?
Hat eigentlich mal jemand nachgeschaut, was zur Zeit der Freigabe in den Guidelines stand?
-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
Challenge Cache FTF (als Beispiel GC34MK9)
- Ersteller mr.bob
- Erstellt am
So, nun habe ich ja einiges gelesen und auch einiges über mich ergehen lassen.
In der ganzen Zeit habe ich überlegt, wie ich mein Verhalten letztlich bewerten soll. Und so bin ich nun zu dem Schluss gekommen, dass ich rechtens aber nicht unbedingt richtig agiert habe.
Rechtens, da ich Zweifel an der Regelkonformität hatte und so Herrn Mux als Reviewer angemailt habe.
Hier die E-Mail vom 25.06.12:
„Salute Herr Mux,
ich suche gerade ein paar Challenge Caches und bin dabei über diesen hier gestolpert: http://coord.info/GC38C0P
Ich dachte, dass diese Art von Bedingung nicht erlaubt ist.
Oder vertue ich mich da?“
Insofern ist das zunächst mal legitim und hat meiner Meinung nach nichts mit Denunziantentum oder Bespitzelung zu tun. Ich denke, dass diese Begriffe mehr als übertrieben sind und zum Glück bin ich kein Bürger der ehemaligen DDR, denn sonst hätte mich das wohl sehr verletzt.
Am 16.05. habe ich die übrigens schon einmal im Log angemerkt, dass der Cache nicht regelkonform ist. Übrigens ohne Reaktion von irgendwem.
Soweit das Legitime.
Die Anmerkungen in der Art: „Das musste doch nicht sein, der Cache hat niemanden gestört, war weder gefährlich noch naturbedrohend“ haben mich aber erkennen lassen, dass ich vielleicht erst eine Anfrage in einem anderen Umfeld (wie z.B. in diesem Forum) hätte wählen sollen oder müssen.
Dann wären mir vielleicht nicht Begriffe wie „Stasi, schwarze Schafe, Spaß verderben, GC Sheriff, GC Polizei, anschwärzen, Denuntziantentum, widerlich, ekelhaft, Geltungssucht,…“ um die Ohren bzw. Augen geflogen. Ganz schön krass, wie ich finde. Bisher habe ich mich zum Glück mit diesen Begriffen nicht auseinander setzen müssen.
Leute ich bin auch nur n Mensch mit Herz und vielleicht in diesem Fall mit zu wenig Hirn. Und ich habe auch meinen Heidenspaß am GeoCachen. Statistiken interessieren mich übrigens genauso, wie man an meinem Profil eigentlich erkennen kann…
Ich finde es allerdings einfach gut und gerecht, wenn hinter der Aktion ein Typ steht und nicht ne Sockenpuppe.
Ich kann mir allerdings nun gut vorstellen, dass einige sich lieber mit nem Zweitaccount zu Wort melden.
Das ist nicht mein Stil und wird es auch nicht werden. Aber n dickes Fell muss ich mir dann wohl oder übel wachsen lassen, wenn ich mal wieder tief ins Klo greife
Das sollte allerdings nicht so sein – es geht auch stilvoller…
Ich habe übrigens Herrn Mux nochmal angeschrieben mit dem Hinweis, dass der Cache vor der Regeländerung freigeschaltet wurde und demnach nur nach den alten Regeln entsprechen muss (diese habe ich aber nicht entdeckt). Vielleicht wird der Cache ja dann wieder aus dem Archiv gekramt.
In der ganzen Zeit habe ich überlegt, wie ich mein Verhalten letztlich bewerten soll. Und so bin ich nun zu dem Schluss gekommen, dass ich rechtens aber nicht unbedingt richtig agiert habe.
Rechtens, da ich Zweifel an der Regelkonformität hatte und so Herrn Mux als Reviewer angemailt habe.
Hier die E-Mail vom 25.06.12:
„Salute Herr Mux,
ich suche gerade ein paar Challenge Caches und bin dabei über diesen hier gestolpert: http://coord.info/GC38C0P
Ich dachte, dass diese Art von Bedingung nicht erlaubt ist.
Oder vertue ich mich da?“
Insofern ist das zunächst mal legitim und hat meiner Meinung nach nichts mit Denunziantentum oder Bespitzelung zu tun. Ich denke, dass diese Begriffe mehr als übertrieben sind und zum Glück bin ich kein Bürger der ehemaligen DDR, denn sonst hätte mich das wohl sehr verletzt.
Am 16.05. habe ich die übrigens schon einmal im Log angemerkt, dass der Cache nicht regelkonform ist. Übrigens ohne Reaktion von irgendwem.
Soweit das Legitime.
Die Anmerkungen in der Art: „Das musste doch nicht sein, der Cache hat niemanden gestört, war weder gefährlich noch naturbedrohend“ haben mich aber erkennen lassen, dass ich vielleicht erst eine Anfrage in einem anderen Umfeld (wie z.B. in diesem Forum) hätte wählen sollen oder müssen.
Dann wären mir vielleicht nicht Begriffe wie „Stasi, schwarze Schafe, Spaß verderben, GC Sheriff, GC Polizei, anschwärzen, Denuntziantentum, widerlich, ekelhaft, Geltungssucht,…“ um die Ohren bzw. Augen geflogen. Ganz schön krass, wie ich finde. Bisher habe ich mich zum Glück mit diesen Begriffen nicht auseinander setzen müssen.
Leute ich bin auch nur n Mensch mit Herz und vielleicht in diesem Fall mit zu wenig Hirn. Und ich habe auch meinen Heidenspaß am GeoCachen. Statistiken interessieren mich übrigens genauso, wie man an meinem Profil eigentlich erkennen kann…
Ich finde es allerdings einfach gut und gerecht, wenn hinter der Aktion ein Typ steht und nicht ne Sockenpuppe.
Ich kann mir allerdings nun gut vorstellen, dass einige sich lieber mit nem Zweitaccount zu Wort melden.
Das ist nicht mein Stil und wird es auch nicht werden. Aber n dickes Fell muss ich mir dann wohl oder übel wachsen lassen, wenn ich mal wieder tief ins Klo greife
Das sollte allerdings nicht so sein – es geht auch stilvoller…
Ich habe übrigens Herrn Mux nochmal angeschrieben mit dem Hinweis, dass der Cache vor der Regeländerung freigeschaltet wurde und demnach nur nach den alten Regeln entsprechen muss (diese habe ich aber nicht entdeckt). Vielleicht wird der Cache ja dann wieder aus dem Archiv gekramt.
habe übrigens soeben diese Nachricht von Herrn Mux erhalten:
"das ist in dem Fall nicht ganz richtig. Die Regel, nach der ein Challenge-Cache eher eine persönliche Leistung anerkennen sollte als den Gewinner eines Wettbewerbs, ist nicht neu. Von daher kann an der Stelle auch keine Regelung im Sinne von Grandfathered gelten. Was alledings bei Einführung der Challenge Caches der Fall war, war eine gewisse Unsicherheit, was das genau bedeutet.
Mittlerweile hat Groundspeak sehr klar gemacht, dass FTF-Challenges definitiv unter die Regel fallen und niemals hätten veröffentlicht werden dürfen. Von daher hatte ich mit der Beschwerde keinerlei Ermessensspielraum. Und es ist auch völlig ausgeschlossen, den Cache wieder aus dem Archiv zu holen.
Der Owner soll einfach eine neue Challenge definieren und die alte Dose mit neuer Aufgabe wieder zum Review einreichen. Damit ist weder den Altfindern geschadet, noch hat der Cacheowner grossen Aufwand."
"das ist in dem Fall nicht ganz richtig. Die Regel, nach der ein Challenge-Cache eher eine persönliche Leistung anerkennen sollte als den Gewinner eines Wettbewerbs, ist nicht neu. Von daher kann an der Stelle auch keine Regelung im Sinne von Grandfathered gelten. Was alledings bei Einführung der Challenge Caches der Fall war, war eine gewisse Unsicherheit, was das genau bedeutet.
Mittlerweile hat Groundspeak sehr klar gemacht, dass FTF-Challenges definitiv unter die Regel fallen und niemals hätten veröffentlicht werden dürfen. Von daher hatte ich mit der Beschwerde keinerlei Ermessensspielraum. Und es ist auch völlig ausgeschlossen, den Cache wieder aus dem Archiv zu holen.
Der Owner soll einfach eine neue Challenge definieren und die alte Dose mit neuer Aufgabe wieder zum Review einreichen. Damit ist weder den Altfindern geschadet, noch hat der Cacheowner grossen Aufwand."
SharkAttack
Geoguru
Diese Logik habe ich noch nie verstanden... :SternEntdecker schrieb:
Was ist Leistung?
Sind es die Fähigkeit 10 T2er geloggt zu haben?
Nein?
Na dann fragt doch mal einen Rollifahrer
ps: ............. aha Kann es vielleicht sein, dass Leistung immer an anderen Cachern gemessen wird?
Antwort: Eigentlich ja, aber nein, denn sonst wäre es ein Wettkampf, und damit nicht publish würdig...
Es wird ja mindestens immer der Owner einer Challenge einen Wert vorgeben, mit dem man sich vergleichen kann (=in einen Wettkampf treten kann)
Logische Konsequenz: ALLE Challenges zwangsarchivieren *YIPPIIII*
Kann mal jemand den Knoten lösen? Oder ist das ausschliessen von FTF's mal wieder nur verklausulierte Willkür?
Ich hab' auch schon mehrfach gegrübelt, was solche oberschlauen Typen dazu veranlasst, Spielkamerade wegen Nichtigkeiten, die lediglich auf den puristischen und schwammigen Regularien einer kleinen US-Webfirma basieren, zu denunzieren.
Meine ersten Intensionen waren u.a. Blöckwärtmentalität, welche hierzulande ja beschämend oft vorkommt (es gibt tausende Knöllchen-Horst, sogar als e.V. !). Wenn ich mir derartige unnötige Oberlehrerbeiträge in der letzten Zeit hier betrachte, komme ich zu einem weiteren Ansatz : pure Geltungssucht !
Irgendein Typ, der sonst nicht viel zu melden hat, sieht eine kleine unbedeutende Verfehlung, die (wenn überhaupt) nur lapidaren SPIELregeln widersprechen, und da erwacht in ihm der Held des Tages ! Und um das zu manifestieren, also die Welt an seiner Großtat teilhaben zu lassen, wird dieser peinliche Unfug hier auch noch gepostet nach dem Motto "Herrrr Lehrerrrr, ich weisss wasss !" oder "Ich hab da was gesehen, soll ich das melden (hechel sabber hechel)"
Andy Warhol bezeichnete das als "15 Minuten Ruhm".
Ohne solche Leute persönlich zu kennen, finde ich dieses Verhalten und das Online-Brüsten bzw das Online-Ankündigen einfach nur widerlich !
Damit wir uns richtig verstehen : damit sind NICHT ECHTE und SINNVOLLE Meldungen gemeint, wie zB NA bei echten Gefahren oder echten Beschädigungen !
Sehr wohl aber das miese Verhalten zB im Zusammenhang mit "zu tief gelegenen" Döschen oder unberechtigter Spitzelei mit Auskunftsaufforderung.
Die üblichen Verdächtigen werden das natürlich gaaanz anders sehen und lospoltern, auch wenn wie üblich Argumente ausbleiben werden, von daher mach' ich jetzt erstmal ein langes erfreuliches Wochenende mit Freunden, und ich fürchte jene "Feuermelder", die sich mit obigem Text angesprochen fühlen sollten (und sicher auch werden) wissen nichtmal, was Freunde sind...
ps:
Starglider
Geoguru
Und das kannst natürlich nur du alleine beurteilen und jeder der das etwas anders sieht ist ein widerlicher Mensch. Schon klar.Cachebär schrieb:
Die sicher alle toleranter sind als du, sonst würden sie dich ja nicht aushalten.Cachebär schrieb:
hustelinchen
Geoguru
Starglider schrieb:
ähbäh, was biste heute fies! Das musste doch nun wirklich nicht sein.
Team Hellspawn
Geowizard
hustelinchen schrieb:
Cachebär ist dafür aber oberflächlich, polemisch und beleidigend (ich zähle "denunzieren" zu den Beleidigungen im Rahmen einer Polemik!
).Wer solche Niedermacherattitüden pflegt muss mit diesem eher sanften Gegendruck leben! ^^ Das klingt nach jungem Liberalen, die sind ja jetzt pro Beschneidung wenn man Guido so reden hört! ^^
LG
SharkAttack
Geoguru
Warum wärmst dann das Thema nochmal neu auf?hoshie79 schrieb:
Team Hellspawn
Geowizard
Wenn Du damit die Implantation von technischen Upgrades in Deinen Kopf meinst bin ich bei Dir!
Das evolutionäre Brain 2.0 tendiert im Moment eher gegen Vollidiot da Entmenschlicht (JA, ich weiss das die Definition von Mensch ein weites Feld ist! ).
LG
Das evolutionäre Brain 2.0 tendiert im Moment eher gegen Vollidiot da Entmenschlicht (JA, ich weiss das die Definition von Mensch ein weites Feld ist!
).LG