Keine Lockpicking-Caches?

[machmalhalblang]

Der Reviewer hat es aber doch gesagt! Vielleicht sollte man aber auch einfach den Reviewer archivieren?

 

[Våghals]

Da ist er nun, der Stein des Anstoßes:

http://www.geocaching.com/geocache/GC55KRT_verschlusssache-lockpicking-cache

Danke nach Seattle

 

[DNF_BLN]

Kann es sein das dieses der erste Cache ist wo Seattle eine Reviewerentscheidung gekippt hat. Ich kann mich aber auch täuschen. Nur ist mir in den drei Jahren in denen ich hier lese nichts anderes im Gedächtnis geblieben.

DNF_BLN

 

[Svensson]

Glückwunsch an Våghals, freut mich für dich. Wurde der Cache kommentarlos vom HQ veröffentlicht oder hast du noch eine explizite Antwort auf deine Anfrage erhalten? Und: Was hat den ursprünglichen Reviewer dazu veranlasst, offensichtliche Unwahrheiten zu erzählen? Zu Letzerem kann er sich hier ja mal persönlich äußern. Fänd ich gut.

 

[machmalhalblang]

Der Reviewer ist also ein Lügner. Spätestens jetzt sollte man hier mal Ross und Reiter nennen, damit andere wissen, bei wem sie besonders aufpassen müssen.

 

[Zweiauge]

nana, kann ja auch ein Irrtum, ein Missverständnis gewesen sein.
Man muss ja nicht immer gleich das Schlimmste annehmen.

 

[Beleman]

Kann es sein das dieses der erste Cache ist wo Seattle eine Reviewerentscheidung gekippt hat. Ich kann mich aber auch täuschen. Nur ist mir in den drei Jahren in denen ich hier lese nichts anderes im Gedächtnis geblieben.

Doch, das kommt ab und an schonmal vor. Meistens merkt man davon freilich nichts, weil dann doch der regionale Reviewer die Freischaltung macht.

 

[Svensson]

Spätestens jetzt sollte man hier mal Ross und Reiter nennen [...]

Der Cache liegt in Mecklenburg-Vorpommern, für den Bereich sind laut gc-reviewer.de nur 2 Reviewer zuständig. Sofern kein "auswärtiger" Reviewer ausgeholfen hat, schränkt dass den potentiellen Personenkreis doch drastisch ein.

Etwas Aufschluss gibt die heutige Änderung des Publish-Logs. Dort heißt es sinngemäß: "Dieser Cache wurde vom Geocaching HQ Personal veröffentlicht, weil wir den Reviewer zuvor widersprüchlich beraten/angeleitet haben."

 

[machmalhalblang]

Ahh. Ok. Das ist dann vielleicht auch der Sprachbarriere geschuldet. Wäre ich Reviewer, wüde ich mich beim Owner entschuldigen, und mich dafür bedanken, dass er meine Arbeit gemacht hat.

 

[Dosenpfänder]

Oh, Groundspeak bezichtigt sich selbst eines Fehlers?
WOW!

 

[Kocherreiter]

Das GC-HQ hat selbst einen Geocache freigeschalten...wow... UND gibt fehlerhafte Kommunikation/Instruierung zu...wow...

Sei es wie es ist; ich bin froh dass LockPicking weiterhin OK ist und dass es hier ein Kommunikationsproblem zwischen HQ und Reviewer gab. Ich würde vom Nachtreten gegen den Reviewer abraten, weder per Mail geschweige denn "Ross und Reiter" nennen. Was soll denn der Kindergarten...das Ding ist online, der Owner und alle LockPicker freuen sich.

 

[machmalhalblang]

Das mit dem "Ross und Reiter" schrieb ich, bevor die publish-note mit der Bemerkung versehen wurde, dass es hier ein Kommunikationsproblem gab. Bis dahin sah es nämlich nach Reviewer-Willkür aus.

 

[Knuddel]

Willkür kann es immer noch sein. Mit dieser fadenscheinigen Begründung im Log hat sich doch auch nur das HQ fein aus der Affäre gezogen. So verlieren weder GC noch deren Reviewer das Gesicht.

 

[Våghals]

Wurde der Cache kommentarlos vom HQ veröffentlicht oder hast du noch eine explizite Antwort auf deine Anfrage erhalten? Und: Was hat den ursprünglichen Reviewer dazu veranlasst, offensichtliche Unwahrheiten zu erzählen?

Der Cache wurde kommentarlos aus dem Archiv geholt und dann freigeschaltet...

Was soll denn der Kindergarten...das Ding ist online, der Owner und alle LockPicker freuen sich.

Sehe ich auch so. Es war in meinen Augen keine Willkür, sondern es gab wohl mal eine Einzelfallentscheidung zu einem Lockpicking-Cache. In diesem speziellen Fall hatte das Groundspeak HQ eine negative Entscheidung gefällt. Details sind mir dort aber nicht bekannt. Somit war es ja durchaus legitim, dass der Reviewer diese Entscheidung auf meinen Cache übertragen hat.

In diesem Sinne: Ende gut, alles gut und Schwamm drüber...

 

[Svensson]

Somit war es ja durchaus legitim, dass der Reviewer diese Entscheidung auf meinen Cache übertragen hat.

Eine Einzelfallentscheidung einfach selbstständig für allgemeingültig zu erklären find ich ganz und gar nicht legitim.

 

[Dosenpfänder]

Wozu noch nachtreten? Der Reviewer wird den Fehler sicher nicht ein zweites Mal machen.
Und wenn er das nächste Mal behauptet, T5er wären nicht mehr erlaubt oder Sudoku-Rätsel vertoßen gegen die Guidelines... dann wird sich auch Seattle notwendige Maßnahmen vorbehalten, das Reviewer-Problem zu lösen.

 

[JoWo2003]

Irgendwas muss doch auf die Ignore-List.

 

[Servatius Sebaldus]

Hallo in die Community,
leider ließt Groundspeak hier nicht mit. Es gibt ja auch ein eigenes blaues Forum. Dieses sollte man in einem solchen Fall auch nutzen. Was mir als Reviewer allerdings absolut aufstößt, sind solche Anschuldigungen gegen einen Kollegen, der in allen Jahren eine hervorragende Arbeit gemacht hat!

Solche Sprüche ...

Der Reviewer ist also ein Lügner. Spätestens jetzt sollte man hier mal Ross und Reiter nennen, damit andere wissen, bei wem sie besonders aufpassen müssen.

... sind einfach nur unterste Kategorie, die sich kein Reviewer gefallen lassen muss und sollte.

Der Betreffende und auch der Seiteneigner des Forums sollte sich hier gut überlegen, ob er eine Anzeige wegen Verleumdung und Beleidigung kassieren möchte! Hier ist ein Eingriff des Moderators Pflicht, da diese Aussage klar gegen die Nettikette des Forums verstößt!!!

Leider hat hier sonst außer GeoImp scheinbar kein Kollege den Mut, weiter Stellung zu beziehen, was ich wirklich sehr schade finde.

Der betreffende Reviewer macht seit vielen Jahren eine hervorragende Arbeit. Dadurch hat er einen großen Wissensschatz über Entscheidungen, die auch in vergangener Zeit von Groundspeak gefällt wurden.

Am 6.Juni 2013 gab es in einer Nachricht folgenden Auszug ...

Your local reviewer made the correct assessment and we do not want to promote the sport of "lock-picking" in public

... und auf diese Aussage, die sehr eindeutig ist, hat der Kollege also völlig korrekt reagiert.

Allerdings hat er dadurch auch einen Diskussionsprozeß angestoßen, der in einer Abstimmung darin geendet hat, das Groundspeak die Entscheidung für DEUTSCHLAND revidiert hat. Der Reviewer hat danach Groundspeak selbst gebeten, den Freischaltprozeß zum Abschluß zu führen.

So Freunde der Beleidigungen und Agressionen gegen diesen Reviewer, was sagt ihr nun? Ich denke, es ist Zeit für eine Entschuldigung, denn eines sollte euch klar sein, wir können die Freizeit, die wir alle für euch opfern, auch anders einsetzen!!! Gerade der betreffende Kollege hat für die Community vieles auf den Weg gebracht und er ist mit der Community in persönlichen Gesprächen immer offen gewesen. Seine Arbeit sollte man achten und nicht so schamlos in den Dreck ziehen.

So, dass mußte jetzt einfach mal raus und ich stehe absolut zu dem was ich hier geäußert habe!

 

[UF aus LD]

Ahh. Ok. Das ist dann vielleicht auch der Sprachbarriere geschuldet. Wäre ich Reviewer, wüde ich mich beim Owner entschuldigen, und mich dafür bedanken, dass er meine Arbeit gemacht hat.

Ich glaube als erstes sollte sich jetzt schnellstens derjenige bei dem Reviewer entschuldigen, der ihn als Lügner bezeichnet hat. Aber ich fürchte derjenige hat dazu nicht den A... in der Hose.

 

[machmalhalblang]

Ahh. Ok. Das ist dann vielleicht auch der Sprachbarriere geschuldet. Wäre ich Reviewer, wüde ich mich beim Owner entschuldigen, und mich dafür bedanken, dass er meine Arbeit gemacht hat.

Ich glaube als erstes sollte sich jetzt schnellstens derjenige bei dem Reviewer entschuldigen, der ihn als Lügner bezeichnet hat. Aber ich fürchte derjenige hat dazu nicht den A... in der Hose.

Bei wem soll man sich denn entschuldigen? Soweit ich das überblicke, wurde hier niemand namentlich genannt. Außerdem hat sich das Thema inzwischen doch erledigt. Wofür ich mich entschuldigen könnte, wäre, dass ich nicht korrekt zitiert habe (das ist hier immer so sperrig), wodurch der Bezug meiner Aussage unter Umständen verloren ging. Ich bezog mich auf folgenden Satz:

...
Was hat den ursprünglichen Reviewer dazu veranlasst, offensichtliche Unwahrheiten zu erzählen?
...

Und bis zu diesem Zeitpunkt ließ die Informationslage durchaus den Schluss zu, dass hier die Unwahrheit gesagt wurde.