members only - 2 Klassen Gesellschaft nun auch in Lüneburg

[ElliPirelli]

Das hört man immer wieder: Ich finanziere GC für die nicht-PM mit. Das ist ökonomisch gesehen natürlich quatsch. Keiner zahlt die 30 Euro, damit auch die nicht-PMs mitmachen können.

Nein, da hast Du recht, ich zahl nicht für die anderen, aber ich finanzier sie mit.

Ich zahle z.B. für die Pocketqueries. Und ich glaube, dass Viele das Geld zahlen, um sich toll als PMs zu fühlen.

Ja, klar, ich fühl mich jetzt gaaanz toll!
Genau wie Du zahl ich für die Premium Mitgliedschaft, damit ich PQs, Caches along a route und andere Sonderfunktionen nutzen kann. Denn sonst wird die Tourplanung nur noch zur Qual....

Wer einen Cache als PMO auslegt, ohne das begründen zu können (gibt ja gute Gründe für PM), sollte sich selber mal nach dem Grund fragen. Denn den gibts garantiert.

Weil es geht?

Ich muß nichts begründen, wenn ich einen Cache auf PMO setze. Es geht, also kann ich es auch machen.
Und wenn ich nicht möchte, daß ein Cache im Monat 60 mal gefunden wird, ist diese Feature eine gute Möglichkeit.
Eine bessere ist es, den Cache mindestens 150m von der Straße weg zu legen. Es gibt nämlich bei unserem Hobby immer mehr Leute, die gar nicht gerne laufen und sich am Liebsten nur aus dem Auto beugen, um zu loggen....

 

[Caching Homer]

Ich muß nichts begründen, wenn ich einen Cache auf PMO setze. Es geht, also kann ich es auch machen.
Und wenn ich nicht möchte, daß ein Cache im Monat 60 mal gefunden wird, ist diese Feature eine gute Möglichkeit.

Die Diskussion hat bereits ergeben, dass man mit PMO den Cache in gewisser Weise schützen kann (Bornholm-Beispiel). Und vor Gefahr für die Cacher (Klettercaches). Ich respektiere jeden, der seinen Cache aus solchen Gründen zum PMO macht. Wer PMO nicht begründen kann, weshalb macht er es denn? Weil er es nicht begründen muss? Weil er es kann? Ist das wirklich alles?

 

[ElliPirelli]

Warum schreibst Du das jetzt 3 mal?

Wie gesagt, ich brauch mich nicht zu rechtfertigen, es ist möglich, also kann ich es machen.
Welche Beweggründe ich dafür habe, geht keinen was an.

 

[moenk]

Bevor sich PM-only Owner rechtfertigen müssen sollen sich erst mal Mystery-Owner rechtfertigen müssen was der Mist soll.
;-)

 

[ElliPirelli]

Bevor sich PM-only Owner rechtfertigen müssen sollen sich erst mal Mystery-Owner rechtfertigen müssen was der Mist soll.
;-)

Das sind die gleichen Beweggründe....
Mysteries werden weniger gesucht. Besonders nicht von Powercachern.

 

[Caching Homer]

Warum das da dreimal steht? War jedenfalls nicht gewollt.

Mysterie ist nicht das gleiche wie PMO. PMO grenzt aus.

Jemand der sagt, er macht etwas, weil es geht - naja, wo bleibt da die Verantwortung für das eigene Handeln? Ich hätte schon Lust, meine Caches zu PMO zu machen, weil die ohnehin schon genug geloggt werden. Das halte ich aber nicht für richtig, weil es ausgrenzt. Und das ist denke ich nicht der Sinn des Geocachings.

Wenn ich das noch mal sagen darf: Freitag beim Bäcker, da lief bei einem Auto der Motor, obwohl es geparkt war. Der Fahrer war im Laden, die Beifahrerin saß im Auto. Es handelte ich um einen SUV, also diese großen modernen Geländewagen. Der ließ den Motor laufen, weil es ging und keinem war er Rechenschaft schuldig. Trotzdem ist es für die Umwelt und damit für die Gemeinschaft nicht richtig, so zu handeln - finde ich.

 

[Trracer]

Eigentlich habt Ihr doch die selbe Meinung oder habe ich mich jetzt hier verlesen
Für gewisse Caches ist PMO sinnvoll. Ausgrenzung lasse ich bei diesem geringen Betrag nicht gelten, zu mal der Prozentsatz von PMO-Caches so gering ist, dass man von Ausgrenzung nicht sprechen kann.

 

[ElliPirelli]

Für gewisse Caches ist PMO sinnvoll. Ausgrenzung lasse ich bei diesem geringen Betrag nicht gelten, zu mal der Prozentsatz von PMO-Caches so gering ist, dass man von Ausgrenzung nicht sprechen kann.

Stimmt, da fühl ich mich viel mehr von den vermaledeiten Klettercaches ausgegrenzt....

 

[Caching Homer]

Für gewisse Caches ist PMO sinnvoll. Ausgrenzung lasse ich bei diesem geringen Betrag nicht gelten, zu mal der Prozentsatz von PMO-Caches so gering ist, dass man von Ausgrenzung nicht sprechen kann.

Stimmt, da fühl ich mich viel mehr von den vermaledeiten Klettercaches ausgegrenzt....

Ja, stimmt! Die PMO-Caches sind wirklich sehr wenig. So gesehen ist das Problem auch sehr gering.

 

[Night-Fly]

Warum das da dreimal steht? War jedenfalls nicht gewollt.

ich hab die 2 doppelpostings mal gelöscht...

Mysterie ist nicht das gleiche wie PMO. PMO grenzt aus.

warum grenzt PMO aus? kein stück tut es das. jeder PMO kann darauf zugreifen...
nur weil ich kein geld für die bahnfahrkarte hab kann ich auch nicht behaupten, die bahn würde gleichstellungsgesetze verletzen... was für ein quatsch!

Jemand der sagt, er macht etwas, weil es geht - naja, wo bleibt da die Verantwortung für das eigene Handeln? Ich hätte schon Lust, meine Caches zu PMO zu machen, weil die ohnehin schon genug geloggt werden. Das halte ich aber nicht für richtig, weil es ausgrenzt. Und das ist denke ich nicht der Sinn des Geocachings.

verantwortung? für wen? war es nicht so, dass jeder für sich selbst verantwortlich ist?
außerdem müssen die beweggründe die jemanden treiben nicht immer einleuchtend sein...
mir is es persönlich auch völlig wurscht was jemand anderes davon hält. es ist möglich, es ist erlaubt (laut groundspeak) und damit ist es für mich nach den spielregeln...
wenn einem die spielregeln nicht gefallen, muss man überlegen, ob das spiel vielleicht nicht das richtige für einen ist...

Wenn ich das noch mal sagen darf: Freitag beim Bäcker, da lief bei einem Auto der Motor, obwohl es geparkt war. Der Fahrer war im Laden, die Beifahrerin saß im Auto. Es handelte ich um einen SUV, also diese großen modernen Geländewagen. Der ließ den Motor laufen, weil es ging und keinem war er Rechenschaft schuldig. Trotzdem ist es für die Umwelt und damit für die Gemeinschaft nicht richtig, so zu handeln - finde ich.

tja... vielleicht war die batterie schwach und der motor musste laufen um sie zu laden... auch wenn sich das nun wieder sehr unwahrscheinlich anhört, aber ich hatte selbst vor 2 wochen das gleiche problem...
hättest du dich auch beschwert wenn es ein kleinwagen gewesen wäre?
fahr mal in den hamburger hafen wenn die großen schiffe ihre motoren starten... da wird der himmel schwarz und alle labern von umweltplakette...

 

[doc schneider]

Also, ich spielte kürzlich auch mit dem Gedanken, einige meiner Caches nur PMO zu listen...
Ob dies tatsächlich zum gewünschten Erfolg, dass die Caches heil bleiben, geführt hätte ist sicher fraglich. Nur weil man bezahlt, ist man nicht gleich auch vorsichtiger!
Nach dem Xten maintenance innerhalb kürzester Zeit keimte dieser Gedanke, gleich nach "ich archiviere den ganzen Mist".
Der Gedanke "PMO" ist ob dieser Erfahrungen also für mich sehr gut nachvollziehbar.
Ich entschied mich trotz allem dagegen...

Das Vorhaben, Caches für ALLE Member zugänglich zu machen halte ich zunächst für absolut richtig.
Schließlich fing auch ich als "gewöhnlicher" Member an und war froh über alle Caches die für mich findbar waren.
Heute, da ich schon ein Weilchen dabei bin, sehe ich meinen Beitrag als selbstverständlich an - will halt alles finanziert werden!

 

[Elbmarscher CH]

Es widerspricht gegen mein Verständnis vom geocaching: von der gemeinschaft für die gemeinschaft!

Ist Euch Nicht-Premiummembern eigentlich klar, dass wir als Premium-Member für Euch den Betrieb der Plattform mitbezahlen? :schockiert:

Ich denke, das ist mal ein Betrag, der ein wenig mehr Beachtung verdient, von mir bekommt er sogar Applaus

Ich finde alleine schon das Topic lächerlich, als ob es hier um farbige Menschen geht, die nicht auf einer Parkbank platznehmen dürfen.

Groundspeak bietet allen (erstmal) kostenlos eine sehr gute Plattform. Als Premium Member profitiere ich von großartigen Features, die mir dieses nette Hobby noch versüßen. Die müssen entwickelt, getestet, gewartet werden. Es spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, dass man dafür bezahlen muß, wenn man es nutzen will. Und deshalb spricht IMHO auch nichts gegen einen Members-Only-Cache, auch wenn ich persönlich vermutlich keinen legen würde.

Grüße vonne Elbe,

Thom

 

[Caching Homer]

Ich finde alleine schon das Topic lächerlich, als ob es hier um farbige Menschen geht, die nicht auf einer Parkbank platznehmen

Warum gibst Du zu einem lächerlichen Thema Deinen Senf ab?

 

[Elbmarscher CH]

Ich finde alleine schon das Topic lächerlich, als ob es hier um farbige Menschen geht, die nicht auf einer Parkbank platznehmen

Warum gibst Du zu einem lächerlichen Thema Deinen Senf ab?

Guter Einwand. Sollte Titel heißen, nicht Topic

 

[jekejaerfi]

Es wird hier nun wieder PM-Mitgliedschaft und PMO-Caches gemischt!

Fangen wir aber mal beim ersten an:
Ich frage mich, ob oc.de weniger Betriebskosten hat, als groundspeak! Vielleicht aufgrund der höheren Ausnutzung bei groundspeak schon.
Auf Sponsoren angewiesen sind offensichtlich beide.
Wenn man nicht bereit ist, für den Betrieb der kommerziellen Plattform zu bezahlen, sollte dies meiner Meinung nicht dazu führen, dass man von bestimmten Caches ausgeschlossen wird. Da kommt wieder einmal der Egoismus und Missgunst des Einzelnen durch, der dem Nichtzahler nicht gönnen mag, (s)einen Cache zu suchen.
So würde das Spiel aber sicher nicht auf Dauer funktionieren (können). Denn ein Gelegenheitscacher wird evtl. nicht die Notwendigkeit sehen, für -sagen wir mal - 3 Caches im Monat dann seine - wenn auch nur - 2 Euro zu bezahlen. Insbesondere da dies meist nur über die Verwendung einer Kreditkarte im Internet möglich ist (ist ja wohl inzwischen abgeändert worden, aber lange Zeit nicht anders machbar!). Natürlich könnt ihr jetzt gegenargumentieren, dass diese Cacher i.d.R. auch selbst keine Caches auslegen, somit nicht aktiv etwas zur Gemeinschaft beitragen. Aber es geht ja nun mal auch darum, dass jemand die Caches suchen geht/gehen kann.

Diese Frage war aber eigentlich nicht Thema, sondern welchen Sinn es grundsätzlich macht, einen Cache als PMO zu veröffentlichen.
Das wurde ausgiebig diskutiert und ich habe eigentlich als glaubwürdigste Aussage nur mitgenommen, dass durch diese Form sichergestellt wird, dass beim Reviewen von rechtlich zweideutigen Caches weniger Probleme auftreten!
Alle anderen Argumente sind leicht widerlegbar und nur im Ausnahmefall richtig.
Am Sonntag haben wir auf unserer Cacherunde dummerweise auch einen PMO-Cache erwischt und warum dieser als PMO gelistet ist, ist für mich nicht nachvollziehbar. Wobei hier aber der Vorwutf rechtlich zweifelhaftt zu sein nicht zutrifft. Hier sollen wohl wirklich die "Basic-Member" ausgegrenzt werden!

Und ich kann auch damit cachen (und vorzüglich auch damit leben), dass es diese Form der Caches gibt. Nur sollten die dann nicht den Basicmember unter die Nase gerieben werden. (wer diesen Satz nicht versteht, sollte mal die Seite besuchen, ohne sich anzumelden)
Oder noch besser und etwas, was groundspeak bereits mit anderen Spielarten der Caches getan hat: auf eine andere Plattform verlagern

Schöne Grüße

Jens

P.S. wer von euch ist denn wegen der PMO-Caches PM geworden? Ging es nicht nur um die Queries etc.? Und nur weil es verfügbar ist, MUSS es doch nicht auch verwendet werden! Nicht alles was man kann muss man auch tun!

 

[Elbmarscher CH]

Da kommt wieder einmal der Egoismus und Missgunst des Einzelnen durch, der dem Nichtzahler nicht gönnen mag, (s)einen Cache zu suchen.

Das sehe ich anders. Warum ist derjenige, der einem Basic etwas "nicht gönnt", ein schlechter Mensch, während der Basic sich auf Kosten der zahlenden Member "durchschmarotzen" darf? Ich finde, du hast da eine etwas einseitige Sichtweise.

Diese Frage war aber eigentlich nicht Thema, sondern welchen Sinn es grundsätzlich macht, einen Cache als PMO zu veröffentlichen.

Ist doch am Ende so, als dürfte Hans die Brillenschlange nicht mit Fußball spielen. "DU bist nicht in unserer Gang" ...

Und ich kann auch damit cachen (und vorzüglich auch damit leben), dass es diese Form der Caches gibt. Nur sollten die dann nicht den Basicmember unter die Nase gerieben werden. (wer diesen Satz nicht versteht, sollte mal die Seite besuchen, ohne sich anzumelden)

Na ja, auch das ist verständlich, Groundspeak will eben einen Anzeiz mehr für die Premium-Mitgliedschaft schaffen. Sie betreiben eben ein Gewerbe und sind keine Bahnhofsmission.

Es grüßt,

Thom, der auch keine PMO legen würde, aber offen für andere Meinungen ist

 

[BlueGerbil]

Ich finde alleine schon das Topic lächerlich, als ob es hier um farbige Menschen geht, die nicht auf einer Parkbank platznehmen

Warum gibst Du zu einem lächerlichen Thema Deinen Senf ab?

Weil auch lächerlichen Dingen widersprochen werden muss, sonst werden sie irgendwann zum Status Quo - "Die normative Kraft des Faktischen" läßt grüßen...

 

[BlueGerbil]

Und nur weil es verfügbar ist, MUSS es doch nicht auch verwendet werden! Nicht alles was man kann muss man auch tun!

Müssen muss man nicht. Aber da ja der eine oder andere PMO-Cache gelegt wird, scheint ja eine gewisse Nachfrage da zu sein, sonst würde das Feature ja nicht genutzt werden.

 

[jekejaerfi]

Da kommt wieder einmal der Egoismus und Missgunst des Einzelnen durch, der dem Nichtzahler nicht gönnen mag, (s)einen Cache zu suchen.

Das sehe ich anders. Warum ist derjenige, der einem Basic etwas "nicht gönnt", ein schlechter Mensch, während der Basic sich auf Kosten der zahlenden Member "durchschmarotzen" darf? Ich finde, du hast da eine etwas einseitige Sichtweise.

Das sehe ich anders, denn warum soll man nicht auch mal etwas ohne "Bezahlung" tun? Muss man alles immer 1:1 gegenrechnen?
Und wenn du von "durchschmarotzen" sprichst: wie siehst du es denn mit der Fa. Groundspeak? Was tun die mit den "Leistungen" der Cacheowner? Wo willst du nun mit dem Vorwurf des Schmarotzens anfangen und wo aufhören?
Das halte ich ohnehin für einen ziemlich flachen Vorwurf!

Andere Baustelle: Bist du noch in der Kirche oder schmarotzt du dich dort auch durch? Spendest du Blut? Oder wirst du dich dann im Falle eines Falles auch durchschmarotzen?... ließe sich noch endlos fortsetzen!

Diese Frage war aber eigentlich nicht Thema, sondern welchen Sinn es grundsätzlich macht, einen Cache als PMO zu veröffentlichen.

Ist doch am Ende so, als dürfte Hans die Brillenschlange nicht mit Fußball spielen. "DU bist nicht in unserer Gang" ...

Ist das ironisch gemeint, oder willst du mir tatsächlich zustimmen?

Und ich kann auch damit cachen (und vorzüglich auch damit leben), dass es diese Form der Caches gibt. Nur sollten die dann nicht den Basicmember unter die Nase gerieben werden. (wer diesen Satz nicht versteht, sollte mal die Seite besuchen, ohne sich anzumelden)

Na ja, auch das ist verständlich, Groundspeak will eben einen Anzeiz mehr für die Premium-Mitgliedschaft schaffen. Sie betreiben eben ein Gewerbe und sind keine Bahnhofsmission.

Ach hier findet eine Firma Verständnis, aber das schmarotzende Basic-Mitglied wird niedergemacht! Das verstehe, wer will!
Diese schizophrene Sicht der Dinge ist mir in der Vergangenheit leider allzuoft aufgefallen, insbesondere auch im Zusammenhang mit opencaching.de! Ich frage mich ernsthaft, warum das so ist? Wer kann es mir erklären?
Alle (negativen/einschränkenden) Änderungen bei gc.com werden "bis zum letzen Mann" verteidigt und jede Kritik wird erst niedergeschmettert, um sie dann ab einen bestimmten Punkt ins Lächerliche zu ziehen. Ist schon gediegen!

Es grüßt,

Thom, der auch keine PMO legen würde, aber offen für andere Meinungen ist

Schöne Grüße

Jens, der auch keine PMO legt und auch keine PMO suchen geht, bzw. online loggt und auch offen für andere Meinungen ist, diese jedoch verstehen und nachvollziehen können will!

 

[jekejaerfi]

Und nur weil es verfügbar ist, MUSS es doch nicht auch verwendet werden! Nicht alles was man kann muss man auch tun!

Müssen muss man nicht. Aber da ja der eine oder andere PMO-Cache gelegt wird, scheint ja eine gewisse Nachfrage da zu sein, sonst würde das Feature ja nicht genutzt werden.

das sehe ich in ganz leicht abgewandelter Weise:
Es ist vorhanden, also wird es genutzt! Diese Funktion wurde bereits sehr früh (noch vor unserer Zeit, also vor 2004) beim geocaching eingerichtet. Da du bereits seit 2001 dabei bist, könntest du evtl. sogar sagen, wodurch das Feature "ausgelöst" wurde.
Sicher nicht dafür, um Leute auszugrenzen.

Schöne Grüße

Jens