Nano Grössenangabe

[Carsten]

Z.B. für diese genialen "zweidimensionalen" Caches: Wasserfestes Papier oder Folie unter Magnetfolie.

Wieso? Auch die haben ein Volumen, welches sicherlich unter 100ml liegt. Wären demzufolge also auch als Micro zu listen. Macht man aber sinnvollerweise nicht, weil es eben etwas anderes ist, als eine Filmdose zu suchen. Und bei Nanos verhält es sich nicht anders.

 

[radioscout]

Das wurde von Amerikanern für Amerikaner gemacht. Die können damit umgehen, nutzen es so, wie es sinnvoll ist und suchen nicht mit viel Aufwand nach einer "Lücke" im System.

Gc muß wohl doch eine Version der ToU und Guidelines für .de herausgeben. Das ganze wird dann unwesentliche umfangreicher als die deutsche Steuergesetzgebung werden. Aber dann gibt es endlich Klarheit.

 

[GEOGEO]

Das ganze wird dann unwesentliche umfangreicher als die deutsche Steuergesetzgebung werden. Aber dann gibt es endlich Klarheit.

 

[greiol]

Das ganze wird dann unwesentliche umfangreicher als die deutsche Steuergesetzgebung werden. Aber dann gibt es endlich Klarheit.

deutsche steuergesetzgebung und klarheit in einem satz. das hat sich schon lange niemand mehr getraut.

 

[Atti]

Das ganze wird dann unwesentliche umfangreicher als die deutsche Steuergesetzgebung werden. Aber dann gibt es endlich Klarheit.

deutsche steuergesetzgebung und klarheit in einem satz. das hat sich schon lange niemand mehr getraut.

Nee, nee, das sind schon noch zwei Sätze. Dazwischen ist ganz klar ein Punkt.

LG
Atti

 

[NoXx333]

Micro ist Micro und Nano ist "Others / Unknown" ... so halte ich es jedenfalls.

Ich habe kein Problem, wenn der Owner einen Nano als Micro listet, im Text dann aber auf den Nano verweist - aber letztens habe ich mir noch an einem Industriedenkmal einen Wolf nach einem Micro gesucht um dann später in den Logs zu sehen, daß es ein Nano ist *grmpff* nach einem Nano sucht man doch ganz anders ...

Kommt mir bekannt vor
Wenn ich einen Nano verstecken würde. würde ich ihn auch als "Other" angeben.

 

[radioscout]

Egal als was man ihn listen möchte, wie er gelistet werden muß und letztendlich gelistet wird: Was spricht dagegen, die Größe deutlich in den Beschreibung und evtl. auch im Namen zu erwähnen?

 

[Carsten]

Was spricht dagegen, die Größe deutlich in den Beschreibung und evtl. auch im Namen zu erwähnen?

Nichts. Aber wer nicht mit dem PDA unterwegs ist, hat nicht zu jedem Tradi die Beschreibung dabei, um dort erst nachzulesen, ob der Micro vielleicht doch ein Nano ist. Wenn die Größe dann "Micro" sagt, sucht man auch nach ungefähr Filmdosengrösse oder einem Petling. Bei "Other" weiß man in diesem Fall, dass man eben keine der Standardgrößen sucht (auch ohne in die Beschreibung gucken zu müssen).

 

[blackbeard69]

Was spricht dagegen, die Größe deutlich in den Beschreibung und evtl. auch im Namen zu erwähnen?

Nichts. Aber wer nicht mit dem PDA unterwegs ist, hat nicht zu jedem Tradi die Beschreibung dabei, [...]

Ich habe keinen PDA und schon lange keine Beschreibung mehr zu einem Tradi ausgedruckt. Das heißt aber nicht, dass ich sie zu Hause am Rechner nicht gelesen und mir wichtige Dinge gemerkt hätte.

Es stimmt aber schon: Unter einem "Micro" stelle ich mir inzwischen etwas in der Größenordnung Filmdose oder so vor und habe mich bereits gefragt, warum "Nano" nicht als eigene Größenangabe unter "Micro" angeboten wird. Es würde meiner Meinung nach Sinn machen. Bis dahin tendiere ich zu "Other", auch wenn es beim wörtlichen Befolgen der Richtlinien eigentlich "Micro" wäre.

Thomas

 

[cyberberry]

Da soll noch einer sagen, nur Reviewer würden sich die Guidelines auslegen wie sie sie gerade brauchen!

Müssen muß man gar nix, aber fairer ist es schon, wenn man Nanos unter "other" listet und es im Listing oder als Hint kurz erwähnt.

 

[t31]

Ich bin dafür, daß der Owner eine bemasste Skizze und Foto des Cachebehälters der Beschreibung beifügt.

Genaugenommen ist mir das wurscht, wobei ich bei Micro wenigsten weiß: Filmdose oder kleiner. Bei Other kann es von der Größenordnung her alles sein.
Aber um Gottes Willen keine neue Kategorie Nano, danach käme dann Pico, Femto, Atto, Zepto, Yocto, ...

 

[DunkleAura]

Bei Other kann es von der Größenordnung her alles sein.

nein, kann es nicht.

Cache Sizes

• Large (5 gallon/20 litre bucket or larger)

also wenn ein logbuch in einem geräteschuppen steht, der da aufgestellt wurde für das geocachen ist das zwar riesig aber trotzdm nur ein "large".

jetzt werdet ihr sicher fragen, wozu ist denn "other" da?

ganz einfach:

• keine dose z.B. logbuch liegt beim event auf dem tisch
• wie in einem anderen fred, ein auto auf dem du dich einkratzen musst (nein ist nicht large, da das logbuch nicht im auto ist, sondern das auto selbst das logbuch ist)
• eine wand, die du signieren kannst
• usw...

grüssle aus der

DunkleAura

 

[t31]

Die Guidelines regeln ja fast alles, aber ich stoße immer wieder auf die Größenangabe "other" und finde vor Ort dann eine Petling, ein Sicherungskasten, ein Vogelhausdummy, eine Dose, eine Munikiste oder oder - von daher verbinde ich "other" mit "kann alles sein".

Es ging ja oben um die Erwartungshaltung.

Und da ist schon etwas dran, ich suchte letztens auch eine Filmdose im Wald - nicht weil mir das Spaß machte, sondern es auf dem Wege lag. Am Ende war es tatsächlich eine Filmdose, die lag da aber nicht einfach nur rum, sondern war wiederum in einen anderem wesentlich größeren (x10) Gegenstand eingelassen, denn man durchaus als Cachebehälter hätte ansehen können, weil man ihn auch erst öffnen musste - war wirklich eine nette Idee - nur die Suche wäre auch da baumwurzelschonender gewesen wenn das aus der Cachebeschreibung hervorgegangen wäre.

 

[Peter Ely]

Das dachte ich auch mal, bis ein Reviewer einen Cache nicht freigeschaltet hat, da ich einen Nano als Micro gekennzeichnet habe. Er war der Meinung, dass Nanos immer als "Other" zu klassifizieren sind. Ende der Diskussion.

Und bei mir war's genau umgekehrt! Ich bin auch immer davon ausgegangen, dass ein Nano zu "other" gehört, obwohl ich die Guidlines natürlich kenne (aber eben, weil ich sie kenne, muss ich ja nicht unbedingt mit ihnen konform gehen, schlicht und einfach deswegen, weil die "Nanoproblematik" bei Groundspeak offensichtlich noch nicht bekannt ist. Einen Nano als Micro zu bezeichnen ist für mich schlichtweg falsch und entspricht nicht den Tatsachen. Alles andere pro "Nano-Größe" wurde ja schon in den Posts erwähnt.). Der Reviewer bestand auf "Micro". Ein dezenter Hinweis an den Reviewer, er möge doch mal bei Groundspeak vorsichtig um eine Erweiterung der Cachegrößen anfragen, verhallte ungehört in den Weiten des Geocache-Nirvana.

Abgesehen davon würde ich sogar noch weitergehen und noch eine Zwischengröße für sogenannte Cachlinge einführen. Aber wie dem auch sei, wir müssen uns halt an die Vorgaben der Reviewer halten, der eine macht's so, der andere anders. Und wir sind auf sie angewiesen!

PS: ich mag übrigens Nanos sehr gerne!

 

[TriIIian]

Cache Sizes

Cache sizes for all caches that have a physical container.

* Micro (35 mm film canister or smaller – less than approximately 3 ounces or .1 litres -- typically containing only a logbook)
* Small (Sandwich-sized Tupperware-style container or similar -- less than approximately 1 quart or litre -- holds trade items as well as a logbook)
* Regular (Tupperware-style container or ammo can)
* Large (5 gallon/20 litre bucket or larger)

"Other" kommt hier gar nicht vor.

Daraus folgt für mich: "other" ist eine Angabe, die nur auf Caches zutrifft, die keinen physischen Behälter haben, also z.B. Event-Caches, Virtuals, Earthcaches oder Webcam-Caches.
Andererseits erwarte ich bei der Angabe "other" durchaus einen Nano, wenn es ansonsten ein "normales" Tradi-Listing ist. Aber wie oben schon von anderen erwähnt, gibt es auch Leute, die aus irgendwelchen nicht nachvollziehbaren Gründen "other" ausgewählt haben. Naja, aber es gibt ja auch Smalls, die als Regular gelistet sind usw. usw. Man kann sich halt nicht immer darauf verlassen.

Erwähnung der ungefähren Größe im Listing sollte beim Nano schon sein, wenn es dadurch nicht zum Total-Spoiler wird (ich sag nur "Hutmutter").

 

[DunkleAura]

schon wieder dieser fred...

...Einen Nano als Micro zu bezeichnen ist für mich schlichtweg falsch und entspricht nicht den Tatsachen. Alles andere pro "Nano-Größe" wurde ja schon in den Posts erwähnt.). Der Reviewer bestand auf "Micro". Ein dezenter Hinweis an den Reviewer, er möge doch mal bei Groundspeak vorsichtig um eine Erweiterung der Cachegrößen anfragen, verhallte ungehört in den Weiten des Geocache-Nirvana.

Abgesehen davon würde ich sogar noch weitergehen und noch eine Zwischengröße für sogenannte Cachlinge einführen...

auch wenn es für dich falsch ist, ist es dennoch richtig nach den guidelines.
das ist genau so auch mit dem recht, denn nicht alles was rechtens ist, ist auch gerecht...

und bevor du die grössenangabe «nano» auf gc.com versuchst reinzukriegen, versuch dein glück zuerst mal bei oc.de, die haben die grössenangabe «nano» auch nicht und ob die da kooperativer sind...

 

[UF aus LD]

36 Beiträge über ein Thema, bei dem die Guidelines sowas von eindeutig sind .....
Gut, dass wir drüber geschrieben haben......

 

[Christian und die Wutze]

36 Beiträge über ein Thema, bei dem die Guidelines sowas von eindeutig sind .....
Gut, dass wir drüber geschrieben haben......

Warst du mal auf einem Elternabend einer Schule oder eines Kindergartens? Da schüttelst du nur noch mit dem Kopf...

 

[t31]

@Peter Ely

Cache Sizes

Cache sizes for all caches that have a physical container.

* Micro (35 mm film canister or smaller – less than approximately 3 ounces or .1 litres -- typically containing only a logbook)
* Small (Sandwich-sized Tupperware-style container or similar -- less than approximately 1 quart or litre -- holds trade items as well as a logbook)
* Regular (Tupperware-style container or ammo can)
* Large (5 gallon/20 litre bucket or larger)

hervorhebung durch mich

 

[Peter Ely]

Ich wollte hier eigentlich nur konstruktive Kritik über die Guidelines üben, aber anscheinend stoße ich hier auf lauter Anwälte von Groundspeak
Wie ich schon erwähnt hatte, kenne ich die Guidelines, jedoch wollte und möchte ich mein Missfallen in dem Punkt der Cachegrößen kundtun. Das darf ja wohl erlaubt sein. Nur ein kleines Beispiel am Rande: die Raucher in Bayern haben bei der letzten Wahl die CSU abgewatscht und schwups, schon wurde das Rauchergesetz wieder gelockert. Gesetze (und Guidelines) sind dazu da, sie zu befolgen und gegebenenfalls, wenn sinnvoll, zu ändern!
Und um diesen Fred zum Abschluss zu bringen, fände ICH es sinnvoll, die Guidelines in Hinsicht auf Nanogrößen abzuändern. Ob andere das so sehen, weiß ich nicht bzw. weiß ich, dass einige nicht meiner Meinung sind, ich denke aber mal, dass es doch einige gibt, die das genau so sehen wie ich. Ob nun ich oder Du oder wir alle daran was ändern können, bezweifle ich auch, aber nichts tun bringt definitv noch weniger.