sich selber besch*en

[schatzi-s]

Andere schreiben lange Geschichten, wie sie ein Rätsel gelöst haben und haben die ko in Wirklichkeit irgendwo abgegriffen...

Der Typ hier war wenigsten (wenn es denn stimmt, was er schreibt) draußen und in der Nähe des Caches.

Klar, der Fund war keiner, aber am Ende tut der Punkt doch niemandem weh, es sei denn, man gibt selber viel auf die Fundzahl und hält sie für eine vergleichbare Größe.

 

[radioscout]

Vergleichbar ist gar nichts.

Der eine wohnt in Berlin oder einer anderen Großstadt oder in der Nähe eines Landes, in dem es große Cacheserien gibt oder macht regelmäßig Reisen z. B. in die USA und kann zehntausende Caches finden und der andere wohnt in einer cachearmen Gegend, hat keine Reisemöglichkeiten und kann nur alle paar Wochen einen Cache finden.

 

[baer2006]

Klar, der Fund war keiner, aber am Ende tut der Punkt doch niemandem weh, es sei denn, man gibt selber viel auf die Fundzahl und hält sie für eine vergleichbare Größe.

Warum glaubst du, dass es mir bei meiner Kritik an Fake-Fundlogs um die Zahl der Funde der Cacher geht? Geht es nicht - es ist mir völlig egal, ob jemand 10, 1000 oder 100000 "Funde" hat.

Aber es nervt mich halt gelegentlich, wenn jemand auf die elementarste Regel des Spiel - Fundlog, wenn man den Cache gefunden hat - sch***t, und sich auch noch damit brüstet oder sich über diese Spielregel lustig macht. Sowas macht Schule, und auf Dauer das Spiel kaputt. Ich kenne relative Newbies, die es ganz normal finden, bei einem DNF einen Fund mit einem Text der Art "Keine Dose gefunden, deshalb Fotolog" zu schreiben, mit der Begründung, dass das doch anscheinend üblich ist.

 

[schatzi-s]

@baer2006 mit den Newbies bin ich bei Dir. Sie (und auch lange angemeldete Cacher mit wenig Funden) extrapolieren ihre Erfahrungen sehr schnell und denken, dass der kleine Ausschnitt, den sie (bisher) erlebt haben Geocaching sei, in Wirklichkeit ist es aber nur ein ganz kleiner Teil.
Das faengt bei Petlingen an Leitplanken und in Wurzeln an und hoert bei Fotologs wegen fehlendem Stift, fehlender Dose noch lange nicht auf.

Aber was das Thema: "Elementarste Regel" angeht, so hatten wir ja bereits frueher (ich glaube, sogar in diesem Thread), festgestellt, dass es sogar dazu unterschiedliche Auffassungen gibt und z. B. nicht jeder Owner darauf besteht, dass zu JEDEM Onlinelog auch wirklich ein Offlinelog existieren muss.

 

[rennschnecke60]

Dein völlig unnötiges Mobbing allerdings auch. So etwas ist einfach nur schäbig. Hast Du nichts Besseres zu tun? Moderatoren sollten Vorbilder sein.

Deinen Kommentar sehe ich als Mobbing. Allein die Frage, ob jemand nichts anderes zu tun hat, ist eine Frechheit. (Besonders in diesem Zusammenhang). Und es spielt doch wohl keine Rolle, ob jemand Mod ist oder nicht. Vorbild??? Ich ahbe von dir hin und wieder tatsächlich gute tips bekommen, aber auch Kommentare, die unmöglich sind. Du solltest auch einmal darüber nachdenken, was du so von dir gibst. Vielleicht tatsächlich erst einmal eine NAcht darüber schlafen, bevor andere angegriffen werden.
Wir sind hier in einem Forum, bei dem ich davon ausgegangen bin, dass wir es mit erwachsenen Mensche zu tun haben. Scheinbar ist das ein großer Irrtum.
Ich finde diesen Log ebenfalls als unmöglich. Dieser Cacher hat einige meiner Caches geloggt. Die werde ich in den nächsten kontrollieren. Steht er nicht im Logbuch fliegt er und sind es mehrere Logs, dann geht das direkt an einen Reviewer.
Ich lasse mir das Cachen und auch die Teilnahme in diesem Forum nicht von irgendwelchen Traumtänzern vermiesen. Aber gefallen lasse ich mir auch nichts.

 

[lolyx]

Andere schreiben lange Geschichten, wie sie ein Rätsel gelöst haben und haben die ko in Wirklichkeit irgendwo abgegriffen...

Genauso schei*e

Der Typ hier war wenigsten (wenn es denn stimmt, was er schreibt) draußen und in der Nähe des Caches.

Wow; Leistung (in der Nähe von dem Cache bin ich auch gerade, für meine Definition von "Nähe". In 10 Jahren gilt das bestimmt als gefunden, wenn es so weiter geht)

Klar, der Fund war keiner, aber am Ende tut der Punkt doch niemandem weh, es sei denn, man gibt selber viel auf die Fundzahl und hält sie für eine vergleichbare Größe.

Bei bisherigen Diskussionen war wenigstens das "man steht nicht im Logbuch, dann ist es kein Fund" bisher unstrittig, dachte ich zumindest.

Jemand anderes klettert den Baum hoch man steht unten und trägt sich auch ein: Schlechter Stil, aber was will man machen.
Jemand anders Löst das Rätsel und du latscht mit und erzählst etwas von tollem Rätsel etc.: Nicht gerade ehrlich, aber was will man machen.
Fünf Cacher loggen als Gruppe aber letztendlich waren nicht alle an allen Caches, sondern immer nur ein Teil der Gruppe: Schamlos, aber was will man machen.
Zehn Cacher loggen über eine Stunden nacheinander einen Cache, alle loggen einen FTF und letztendlich lag der Cache noch gar nicht an seinem endgültigen Platz (gerade erst diskutiert): FTF gibt es eh nicht, außerdem was will man machen.

Jeder Gemeinschaft bekommt am Ende was sie verdient, mit der Einstellung müssen wir uns nicht wundern, wenn am Ende alles verkommt.
Glückwunsch an alle Cheater, ihr seid auf dem besten Weg, nur wird am Ende alles Tand sein.

 

[Mausebiber]

Was meint eigentlich Jeremy zu dem Thema?

 

[HHL]

Was meint eigentlich Jeremy zu dem Thema?

Der würde vermutlich den Spielcharakter betonen und jeglicher (typisch deutschen) Gesinnungsschnüffelei eine Abfuhr erteilen.
Hans

 

[DNF_BLN]

@Mausebiber

Die Aussage ist 13 Jahre alt und damals wurde auch noch von vielen anders das Spiel gespielt. Da gab es noch keine Labcaches (5 Smileys für nen Multiabklatsch), kein Leaderboard, keine Souvenirchallenges und einiges anderes mehr.
Ich vermute das mit dem Ausstieg von Jeremy und der Übernahme durch Brian das ganze zu einem Höher, Weiter, Schneller und virtuellem Sch****Vergleich übergegangen ist. Sonst hätte es in den letzten Jahren nicht soviele merkwürdige Aktionen gegeben.

Und um zum Thema zurück zukommen, für alle (okay fast alle) ist der physische Eintrag in das Logbuch noch immer die Berechtigung online zu loggen. Ansonsten würde es ja keinen Sinn machen das Groundspeak die Fake GPS Logger von Assen (Niederlande) anzählt.

 

[Fadenkreuz]

typisch deutsch

Gähn. Als Leser des Groundspeak-Forums müsstest du doch wissen, dass es in anderen Ländern genau dieselben Diskussionen gibt.

 

[schatzi-s]

Bei bisherigen Diskussionen war wenigstens das "man steht nicht im Logbuch, dann ist es kein Fund" bisher unstrittig, dachte ich zumindest.

Leider nein.

Suche einfach mal im Forum nach Dingen wie Logfreigabe, Fotolog, Cache nicht da, Cacher aber an der richtigen Stelle, nicht beschreibbares Logbuch... Um nur ein paar Begriffe zu nennen, bei denen Fundis und Realos unterschiedliche Auffassungen haben.

 

[schatzi-s]

Ansonsten würde es ja keinen Sinn machen das Groundspeak die Fake GPS Logger von Assen (Niederlande) anzählt.

Werden sie?
Wobei: Das Faken ist für mich ein Symptom. Die Ursachen liegen eher in der Dichte der Labs, den fehlenden ortsgebundenen Fragen und der multiple choice Möglichkeit mit unendlich vielen Versuchen, dank der auch der nicht Fratzebuch Nutzer in endlicher Zeit bequem zu einer Lösung kommt.

Motiviert durch leader Board, Challenges, Souvenire für Masse und permanent dargestelltem Fundzähler ist es doch klar, dass da Interesse besteht.

Um ehrlich zu sein, finde ich faken nicht nur aus Umweltgründen da fast besser als hinzufahren. Wer es nötig hat, soll wenigstens nicht unnötig Ressourcen verbraten.

Vielleicht helfen solche Auswüchse ja auch dabei, dass sich etwas verbessert?! Ne, vermutlich nicht...

 

[DNF_BLN]

Vielleicht helfen solche Auswüchse ja auch dabei, dass sich etwas verbessert?! Ne, vermutlich nicht...

Da sind wir ja einer Meinung. Aber das hatten wir ja schon ein paarmal bequatscht.
Ich muss dir da Recht geben, faken ist besser als quer durch die halbe Republik oder Europa bis in die Niederlande. Nur um der Punktewillen. Den Sprit den du da sparst kannste dann besser auf dem Sofa in eine Flatrate und Call a Pizza investieren.

 

[baer2006]

[...] bei denen Fundis und Realos unterschiedliche Auffassungen haben.

(Hervorhebung von mir)

Ich finde die Wahl dieser beiden Begriffe im Kontext des Thread-Themas reichlich unglücklich, bzw. fast schon daneben. Ich lasse mich nicht als "Fundi" (= Fundamentalist) bezeichnen, nur weil ich es schlecht finde, wenn elementare Spielregeln ignoriert werden.

 

[baer2006]

Der würde vermutlich den Spielcharakter betonen und jeglicher (typisch deutschen) Gesinnungsschnüffelei eine Abfuhr erteilen.

"Gesinnungsschnüffelei", wenn man im Zusammenhang mit Logbeschiss Ross und Reiter nennt?!?

Ist es vielleicht eher "typisch deutsch", dass man Missstände lieber unter den Teppich kehrt, und dann denjenigen, der diese anprangert, als den "Bösen" hinstellt?

 

[baer2006]

Gähn. Als Leser des Groundspeak-Forums müsstest du doch wissen, dass es in anderen Ländern genau dieselben Diskussionen gibt.

In den USA z.B. haben speziell Deutsche den Ruf, die größten Sofalogger von allen zu sein.

 

[schatzi-s]

(Hervorhebung von mir)

Ich finde die Wahl dieser beiden Begriffe im Kontext des Thread-Themas reichlich unglücklich, bzw. fast schon daneben. Ich lasse mich nicht als "Fundi" (= Fundamentalist) bezeichnen, nur weil ich es schlecht finde, wenn elementare Spielregeln ignoriert werden.

Ich finde die Begriffe nett, auch wenn ich sie aus den Gruenderjahren der Gruenen kenne. Selbstverstaendlich habe ich sie wertneutral verwendet und ich moechte damit niemanden beleidigen. Ganz abgesehen davon glaube ich nicht, dass man die Cacherwelt so einfach in zwei Gruppen teilen kann.

Abgesehen davon: Ich haette Dich nicht als Fundi eingestuft: In #56 in diesem Therad schriebst Du

"Eine "Erlaubnis" zum Fund-Log nach einem DNF habe ich in wenigen Einzelfällen auch schon gegeben, aber immer nur unter diesen Voraussetzungen:
- Der Cacher hat von sich aus einen DNF geloggt.
- Ich stelle bei der Kontrolle fest, dass die Dose tatsächlich weg ist.
- Ich archiviere den Cache daraufhin nicht, sondern lege eine neue Dose aus."

Fuer mich (und vermutlich jeden "echten" Fundi) ein ganz klarer DNF. Es ist doch in diesem Zusammenhang voellig ohne Bedeutung, was Du anschliessend mit dem Cache machst. Zum Zeitpunkt des Besuchs war sie nicht da.

 

[baer2006]

Abgesehen davon: Ich haette Dich nicht als Fundi eingestuft: In #56 in diesem Therad schriebst Du

"Eine "Erlaubnis" zum Fund-Log nach einem DNF habe ich in wenigen Einzelfällen auch schon gegeben, aber immer nur unter diesen Voraussetzungen:
- Der Cacher hat von sich aus einen DNF geloggt.
- Ich stelle bei der Kontrolle fest, dass die Dose tatsächlich weg ist.
- Ich archiviere den Cache daraufhin nicht, sondern lege eine neue Dose aus."

Fuer mich (und vermutlich jeden "echten" Fundi) ein ganz klarer DNF. Es ist doch in diesem Zusammenhang voellig ohne Bedeutung, was Du anschliessend mit dem Cache machst. Zum Zeitpunkt des Besuchs war sie nicht da.

Danke für die Klarstellung. Ich hatte es wirklich so verstanden, dass ein "Fundi" jemand ist, der (zumindest prinzipiell, explizite Ausnahmen kann's geben) auf die Regeln pocht, während ein "Realo" jemand ist, der sagt "Ist doch egal, wie jemand loggt. Ist so, wie es ist".

 

[DNF_BLN]

@schatzi-s
Das sind aber zwei Paar Schuhe.
In dem Fall des hier beschriebenen Fundlog ist der Cscher zu einem Cache gefahren der schon einige DNF logs hatte und wo die Ownerin nicht mehr aktiv ist. So wie er es schreibt klingt es auch danachals hätte er sich den extra dafür ausgesucht. Klar ist nicht direkt bei ihm um die Ecke. Aber eben nicht gefunden.

Bei einer Logfreigabe durch den Iwber ist es wenn man es genau nimmt genauso. Eben nicht gefunden, nicht im Logbuch. Aber hier ist dann ein DNF Log erfolgt und als owner ist man froh wenn jemand so etwas noch schreibt. Da hat der Owner eine Logfreigabe erteilt und nimmt noch aktiv am Spiel teil.

Wie ich gerade sehe hat jemand aus Hamburg Nun ein NA gesetzt und die Ownerin sich zu Wort gemeldet. Aber der Reviewer ist ja nun auch schon dran.

Da Frage ich mich wie man ein NA schreiben kann wenn man nicht vor Ort war und die Sache überprüfen kann. Die Personen welche vor Ort waren und einen DNF geschrieben haben, hatten vielleicht nicht genug Erfahrung, waren an dem Tag mit Tomaten auf den Augen unterwegs (habe ich auch manchmal), oder schreiben das sie Schiss hatten das Haus zu betreten.

Die einzige Person die es wirklich verifizieren könnte ist die Ownerin, da sie weiß wo die Dose liegt. Es sei, es waren Besserverstecker da. Aber sie hat ja gehandelt.

Aber der Cache ist ja jetzt dann Geschichte.

 

[HHL]

Da Frage ich mich wie man ein NA schreiben kann wenn man nicht vor Ort war und die Sache überprüfen kann.

Bei einem NA wäre das in der Tat grenzwertig. Der Logtyp heißt aber aus gutem Grund: Reviewer Attention Requested.
Manchmal geht den Reviewern ja etwas durch, und dann ist so ein Log durchaus angebracht.