T5 Klettern in Hannover auf Bäumen untersagt

[SPonGER]

Hier mal ein Link dazu:http://form.hannover-stadt.de/pdf/allg_ordnung/3243SOGVO.pdf
Es ist nur an Straßen verboten auf Bäume zu klettern.
§4(2) verbietet aber das legen von Dosen im Wurzelbereich :roll
P.S cacheually dir ist es jetzt aber verboten worden.

Und man beachte auch $11(9):
(2) Verkehrszeichen, Straßenschilder, Hausnummern und sonstige Einrichtungen und Gebäudeteile, die öffentlichen Zwecken dienen, dürfen nicht verdeckt, beklebt, beschrieben, bemalt oder in ihrer Sichtbarkeit/Funktionsfähigkeit beeinträchtigt werden.

Das ist aber sicher auf der ethischen Metaebene sicher allgemein tolerabel.

 

[GEOrge LuCACHE]

Und man beachte auch $11(9):
(2) Verkehrszeichen, Straßenschilder, Hausnummern und sonstige Einrichtungen und Gebäudeteile, die öffentlichen Zwecken dienen, dürfen nicht verdeckt, beklebt, beschrieben, bemalt oder in ihrer Sichtbarkeit/Funktionsfähigkeit beeinträchtigt werden.

Das ist aber sicher auf der ethischen Metaebene sicher allgemein tolerabel.

Ich schätze, hier ist ganz allgemein die Vorderseite gemeint

 

[Bergbauer]

Das ist aber sicher auf der ethischen Metaebene sicher allgemein tolerabel.

Wenn du tatsächlich einen winzigen, laminierten Zettel auf der Rückseite (!) eines Verkehrszeichens für rechtlich bedenklich hältst, dann solltest du wirklich, wie weiter vorne schon empfohlen, eher häkeln und stricken statt cachen.

Ich glaube aber, dass das sowieso nur Lippenbekenntnisse sind, die man in einem Forum leicht niederschreiben kann. Deiner Signatur zufolge hast du derzeit mehr als 4100 Caches gefunden - das geht praktisch gar nicht, ohne dass man mal hier und dort eine winzige Ordnungswidrigkeit begangen hat. Und für deine eigenen Caches hast du auch jeweils brav eine Genehmigung des Grundeigentümers? Oder machst du da etwa deine eigenen Regeln und hältst die fehlende Genehmigung auf der "ethischen Metaebene für allgemein tolerabel"?

 

[do1000]

Hier mal ein Link dazu:http://form.hannover-stadt.de/pdf/allg_ordnung/3243SOGVO.pdf
Es ist nur an Straßen verboten auf Bäume zu klettern.
§4(2) verbietet aber das legen von Dosen im Wurzelbereich :roll
P.S cacheually dir ist es jetzt aber verboten worden.

Sauber!

 

[Rupa]

[...]

Worum geht's Dir eigentlich? Möchtest Du Dich nur aufführen wie ein bockiges Kleinkind oder ist Dir an einer Diskussion gelegen? Warum verdrehst Du die Aussagen Anderer in jedem Deiner Beiträge vollkommen sinnentstellend bis zu totalen Unkenntlichkeit?

Nun mal Butter bei die Fische: Hast Du für Deine beiden aktiven Tradies eine Genehmigung der zuständigen Behörde? (Nano im städtischen Park und Dose im Baum auf öffentlichem oder Bahngelände.)

Anderes Beispiel: Du hast in der jüngeren Vergangenheit mehrere Caches auf Autobahnraststätten gesucht. Glaubst Du allen Ernstes, die Verstecker hätten die Erlaubnis, dort einen Cache zu plazieren? Schreib doch mal eine Mail an das Bundesautobahnamt oder das Verkehrsministerium, ob es erlaubt ist, Geocaches auf Autobahnrastplätzen zu verstecken. Wie wird die Antwort wohl ausfallen?

Du hast also ganz offensichtlich Deinen Spaß daran, daß andere zum Verstecken von Caches Vorschriften übertreten! (Wenn Du soetwas wie Spaß überhaupt kennst.)

Wenn Geocachen 100% legal und mit absoluter Rechtssicherheit stattfinden soll, dann findet es gar nicht statt. Jedenfalls nicht annähernd in der Form, in der auch Du es zur Zeit betreibst.

Da Dein Diskussionsstil mit "unter aller Sau" noch ziemlich euphemistisch umschrieben ist, ist jetzt hier EoD für mich. Gehab Dich wohl!

 

[KreuterFee]

Ich hoffe nur, das durch den Brief keine schlafenden Hunde geweckt wurden und jemand hier Regelbedarf sieht, dann hätte uns der TS einen Bärendienst erwiesen.

Was allerdings Straßenschilder mit Bäumen zu tun haben ist mir auch nicht klar.

Gibt es dem Momentan keine große Bürgerinitiative an der sich die hier aktiven Gutmenschen beteiligen können?

 

[Anonymous]

Hier mal ein Link dazu:http://form.hannover-stadt.de/pdf/allg_ordnung/3243SOGVO.pdf
Es ist nur an Straßen verboten auf Bäume zu klettern.
§4(2) verbietet aber das legen von Dosen im Wurzelbereich :roll
P.S cacheually dir ist es jetzt aber verboten worden.

Sauber!

Ganz und gar nicht, denn dieser Absatz regelt den Schutz öffentlicher Straßen und zählt Verbote auf, die diesem Zweck dienlich sein sollen. Daraus lässt sich keinerlei Umkehrschluß ableiten, der das Beklettern von Bäumen anderenorts explizit erlauben würde.

 

[do1000]

Hier mal ein Link dazu:http://form.hannover-stadt.de/pdf/allg_ordnung/3243SOGVO.pdf
Es ist nur an Straßen verboten auf Bäume zu klettern.
§4(2) verbietet aber das legen von Dosen im Wurzelbereich :roll
P.S cacheually dir ist es jetzt aber verboten worden.

Sauber!

Ganz und gar nicht, denn dieser Absatz regelt den Schutz öffentlicher Straßen und zählt Verbote auf, die diesem Zweck dienlich sein sollen. Daraus lässt sich keinerlei Umkehrschluß ableiten, der das Beklettern von Bäumen anderenorts explizit erlauben würde.

Ich bezog mich im Wesentlichen auf den Schlusssatz. Allerdings würde ich Dir gleichwohl nicht zustimmen. Die hier genannte Regelung verbietet nicht grundsätzlich das Beklettern von Bäumen. Es wäre daher nur dann auch über die an Strassen gelegenen Bäumen hinaus verboten, wenn es anderweitig eine Verbotsnorm gibt. Denn wie wir wissen, was nicht verboten ist, ist erlaubt. Du scheinst aber die umgekehrte Regelung zu bevorzugen, oder?

 

[Anonymous]

Du scheinst aber die umgekehrte Regelung zu bevorzugen, oder?

Nein, schrieb ich das denn irgendwo? Ich sehe hier im aktuellen Thread nur ein ganz bedeutendes Problem: Eine recht wichtige Fragestellung wird mit reichlich juristischem Halbwissen und zusammenhanglos zusammengefundenen Rechtstexten solange verdreht bis irgendjemand meint, er stünde mit seiner Meinung auf rechtlich sicheren Füßen. Und genau das tut er nicht. Wenn jemand auf einen Baum klettert, bei dem es zufällig explizit verboten ist, dann kann er sich auch nicht darauf berufen das dieser Baum eben nicht an einer öffentlichen Straße in Hannover steht. Deswegen sind erstmal alle hier im verlauf dieser Diskussion ins Feld geführten Argumente falsch. Egal von welcher Seite sie kommen.

Zusammenfassend lässt sich damit sagen: Auch wenn man jederzeit in den Wald darf, das Betretungsrecht deckt noch lange nicht das Beklettern von Bäumen. Der Wald selbst ist nämlich Grundstück, in diesem Fall ein allgemein offenes, während der Baum eine Sache ist. Und der klare Unterschied besteht eben darin, ob man ein Grundstück betritt weil dies per allgemeinem Recht gestattet ist, oder ob man eine Sache "betritt". Richtig ist, vorher einfach den Eigentümer zu fragen. Übrigens etwas, was der Threadstarter getan hat und wofür man ihn hier am liebsten vierteilen würde.

Mir persönlich ist es übrigens relativ Hupe ob jemand auf irgendwelche Bäume oder sonstwas klettert, jeder soll so Spaß haben wie er es für richtig hält. Allerdings sollte da auch immer das Eigentum anderer respektiert werden. In meinem Fall bedeutet das ganz klar: Wirft mir jemand, ohne vorher um Erlaubnis zu bitten, einen T5 auf einen meiner Bäume, dann mache ich höchstselbst den FTF - und zwar mit Hilfe von Firma Stihl. Ich hänge ja anderen auch keine Dose an ihr Einfamilienhaus, nur weil man die Straße an der es steht frei betreten darf...

 

[do1000]

Du scheinst aber die umgekehrte Regelung zu bevorzugen, oder?

Nein, schrieb ich das denn irgendwo? Ich sehe hier im aktuellen Thread nur ein ganz bedeutendes Problem: Eine recht wichtige Fragestellung wird mit reichlich juristischem Halbwissen und zusammenhanglos zusammengefundenen Rechtstexten solange verdreht bis irgendjemand meint, er stünde mit seiner Meinung auf rechtlich sicheren Füßen.

Aha. Aber Du hast sicherlich die juristische Qualifikation, um diese Einschätzung treffen zu können, oder irre ich mich?

 

[Anonymous]

Aha. Aber Du hast sicherlich die juristische Qualifikation, um diese Einschätzung treffen zu können, oder irre ich mich?

Braucht man denn eine juristische Qualifikation um festzustellen, das sich jemand anderes auf Grund irgendwelcher in den Raum gestellter Thesen rechtlich sicher fühlt, obwohl er es nicht ist? Im Grunde kann ich sogar die Gegenfrage stellen: Hast Du denn die juristische Qualifikation um Deine These zu untermauern, man dürfe auf alle Bäume klettern weil es (zunächst) nicht verboten ist?

Und nochmal: Mir ist es Hupe ob ihr auf Bäume klettert, solange ihr es nicht ungefragt auf meinen tut. Wenn lieb gefragt wird, dann gern auch das, denn da wäre ich der letzte der nein sagt.

Aber es wäre "der Sache" sicher recht zuträglich, wenn die Kletterfreunde nicht reflektorisch jeden angreifen der ihr Tun möglicherweise in Frage stellen könnte.

 

[do1000]

Aha. Aber Du hast sicherlich die juristische Qualifikation, um diese Einschätzung treffen zu können, oder irre ich mich?

Braucht man denn eine juristische Qualifikation um festzustellen, das sich jemand anderes auf Grund irgendwelcher in den Raum gestellter Thesen rechtlich sicher fühlt, obwohl er es nicht ist? Im Grunde kann ich sogar die Gegenfrage stellen: Hast Du denn die juristische Qualifikation um Deine These zu untermauern, man dürfe auf alle Bäume klettern weil es (zunächst) nicht verboten ist?

Und nochmal: Mir ist es Hupe ob ihr auf Bäume klettert, solange ihr es nicht ungefragt auf meinen tut. Wenn lieb gefragt wird, dann gern auch das, denn da wäre ich der letzte der nein sagt. Aber es wäre "der Sache" sicher recht zuträglich, wenn die Kletterfreunde nicht reflektorisch jeden angreifen der ihr Tun möglicherweise in Frage stellen könnte.

Frag mal Bursche, der kann Dir das sicher per PM beantworten.

Und ja, wenn man sich derart weit aus dem Fenster lehnt und behauptet "Deswegen sind erstmal alle hier im verlauf dieser Diskussion ins Feld geführten Argumente falsch" sollte man schon ein wenig Ahnung von der Materie haben. Deine nachfolgenden Argumente zeigen aber, dass es bei Dir aber wohl noch einige Unklarheiten bei der Differenzierung der verschiedenen Rechtsgebiete gibt.

Falls Du übrigens den FTF mit Deiner Stihl machst, kann ich nur für Dich hoffen, dass die die evtl. erforderliche Genehmigung der Gemeinde hast. Eigentum ist nämlich nicht alles.

 

[KreuterFee]

Auf der anderen Seite war doch diese Reaktion zu erwarten.
Ein provozierendes Posting mit haltlosen Behauptungen, basierend auf der Grundlage einer unüberlegten Aktion.

Ich glaube wenn alle einfach Rücksicht auf einander nehmen und jeder die Position des anderen respektiert kehrt hier auch wieder Ruhe ein.

 

[Anonymous]

Und ja, wenn man sich derart weit aus dem Fenster lehnt und behauptet "Deswegen sind erstmal alle hier im verlauf dieser Diskussion ins Feld geführten Argumente falsch" sollte man schon ein wenig Ahnung von der Materie haben.

Du scheinst leider wirklich nur den Teil verstehen zu woillen, der Dir gerade in den Kram passt um mich hier von der Seite anzupissen. Mit "alle Argumente" meine ich beide seiten. Die Befürworter wilden Baumbekletterns ebenso wie die Gegner. Alles was hier als "Argument" ins Feld geführt wurde sind reine Vermutungen, nichts davon wäre eine balastbare juristische Aussage. Und damit ist es erstmal falsch.

Einzig richtig ist, das man eben immer dann auf der sicheren Seite ist, wenn man einfach mal den Eigentümer fragt. Aber es ist ja eine der Angewohnheiten dieses Forums, das man Chancen ungenutzt vertrollt. In diesem Fall die Möglichkeit, einfach mal sachlich die Aussagen von jemandem hinzunehmen, der eben direkt betroffen ist. Nein, man greift ihn lieber an und unterstellt im förmlich Dummheit.

Aus diesem Grunde ist für mich auch an dieser Stelle Schluß, sachlicher Dialog scheint ja nicht gewünscht zu sein.

Falls Du übrigens den FTF mit Deiner Stihl machst, kann ich nur für Dich hoffen, dass die die evtl. erforderliche Genehmigung der Gemeinde hast. Eigentum ist nämlich nicht alles.

Mach Dir diesbezüglich mal keine Sorgen.

 

[do1000]

Alles was hier als "Argument" ins Feld geführt wurde sind reine Vermutungen, nichts davon wäre eine balastbare juristische Aussage. Und damit ist es erstmal falsch.

Nun sei mal nicht gleich eingeschnappt, nur weil man nicht teilt, was Du mal irgendwo aufgeschnappt hast!

 

[KreuterFee]

Falls Du übrigens den FTF mit Deiner Stihl machst, kann ich nur für Dich hoffen, dass die die evtl. erforderliche Genehmigung der Gemeinde hast. Eigentum ist nämlich nicht alles.

Mach Dir diesbezüglich mal keine Sorgen.

Doch darüber kann man sich schon Sorgen machen, schließlich gefährdest du unter Umständen Personen in deiner Umgebung mit wilder Baumfällerei.
Desweiteren würde ich vor so einer evtl. Ilegallen Aktion eine evtl. örtlich vorhandene Baumschutzsatzung zu Rate ziehen.
Wie sieht das eigentlich mit Versicherungsschutz aus bei einer solchen Aktion, d.h. was passiert, wenn du jemanden verletzt, wer haftet dann oder trägt die Kosten die Allgemeinheit?

Um mal deine Art der Argumentation aufzugreifen.

 

[SPonGER]

Wenn du tatsächlich einen winzigen, laminierten Zettel auf der Rückseite (!) eines Verkehrszeichens für rechtlich bedenklich hältst, dann solltest du wirklich, wie weiter vorne schon empfohlen, eher häkeln und stricken statt cachen.

Warum?
Cachen macht mir Spaß und wenn ich mich dabei nicht vorm Ordnungsamt verstecken muss, umso mehr. Ich würde als Owner niemals irgendein fremdes Objekt bekleben oder bemalen. Da gibt es schönere und reversiblere Methoden. Und ich fände es Klasse, wenn auch andere Owner das so tun würden. Ich denke solch eine Meinung darf man äußern, ohne das Hobby gleich aufgeben zu müssen.

Ich glaube aber, dass das sowieso nur Lippenbekenntnisse sind, die man in einem Forum leicht niederschreiben kann. Deiner Signatur zufolge hast du derzeit mehr als 4100 Caches gefunden - das geht praktisch gar nicht, ohne dass man mal hier und dort eine winzige Ordnungswidrigkeit begangen hat. Und für deine eigenen Caches hast du auch jeweils brav eine Genehmigung des Grundeigentümers? Oder machst du da etwa deine eigenen Regeln und hältst die fehlende Genehmigung auf der "ethischen Metaebene für allgemein tolerabel"?

Ja richtig, ich habe sicher schon gegen Regelungen verstoßen und mir ist auch bewusst, dass aktuell viele Dosen nicht ohne erreichbar sind.
Ich würde mir aber wünschen, dass alle Caches so gelegt sind, dass sie ohne Ordnungswidrigkeit zu loggen sind.
Mir ist keine Ordnung bekannt, nach der eine Genehmigung für das Legen von Caches auf öffentlichem Grund in meiner Heimat erforderlich ist.
Bei meinen Caches ist aber nichts beklebt, bemalt und sie erfordern zu loggen auch keinen Rechtsverstoß.

 

[SPonGER]

Worum geht's Dir eigentlich? Möchtest Du Dich nur aufführen wie ein bockiges Kleinkind oder ist Dir an einer Diskussion gelegen? Warum verdrehst Du die Aussagen Anderer in jedem Deiner Beiträge vollkommen sinnentstellend bis zu totalen Unkenntlichkeit?

Selektive Wahrnehmung ist schon ein interessantes Phänomen.
Man zeige mir, an welcher stelle ich unsachlich oder gar persönlich geworden bin.
Aus meiner Feder wirst Du nicht Worte wie "bockiges Kleinkind" über meine Diskussionspartner lesen.
Ebensowenig so etwas wie "Geh stricken!", "Dann solltest Du nicht cachen!" usw.

Nun mal Butter bei die Fische: Hast Du für Deine beiden aktiven Tradies eine Genehmigung der zuständigen Behörde? (Nano im städtischen Park und Dose im Baum auf öffentlichem oder Bahngelände.)

Man zeige mir die Verordnung, nach der das Verstecken von Gegenständen auf öffentlichem Gelände eine Genehmigung erfordert und ich werde sofort alle Caches so lange deaktivieren, bis ich die Genehmigung habe.

Anderes Beispiel: Du hast in der jüngeren Vergangenheit mehrere Caches auf Autobahnraststätten gesucht. Glaubst Du allen Ernstes, die Verstecker hätten die Erlaubnis, dort einen Cache zu plazieren?

Siehe oben. Außerdem hätte der Owner (!) die Pflicht, die Genehmigung für das Platzieren einzuholen.

Schreib doch mal eine Mail an das Bundesautobahnamt oder das Verkehrsministerium, ob es erlaubt ist, Geocaches auf Autobahnrastplätzen zu verstecken. Wie wird die Antwort wohl ausfallen?

Gute Frage, ob das überhaupt öffentliches Gelände ist.

Du hast also ganz offensichtlich Deinen Spaß daran, daß andere zum Verstecken von Caches Vorschriften übertreten!

Nein, das stimmt so nicht. Ich habe höchstens Spaß daran, OBWOHL andere diese Vorschriften übertreten, wobei sich der Spaß aber gerade bei Autobahncaches in Grenzen hält. Ich würde mir aber natürlich wünschen, dass auch Autobahncaches ohne Ordnungswidrigkeit gelegt würden. Gegen eine Dose in einer Astgabel auf öffentlichem Gelände oder meinetwegen auch magnetisch an einem Rastplatzschild ist (außer der Langweiligkeit) nichts entgegenzusetzen.

(Wenn Du soetwas wie Spaß überhaupt kennst.)

Wieder ein persönlicher Angriff.

Wenn Geocachen 100% legal und mit absoluter Rechtssicherheit stattfinden soll, dann findet es gar nicht statt.

Doch, es ist prinzipiell möglich. Ordnungswidrigkeiten sind beim Legen durchaus vermeidbar.
Offenbar ist ja sogar das Beklettern von Bäumen im öffentlichen Hannoveraner Raum keine Ordnungswidrigkeit, solange man sich von Straßen fernhält.

Jedenfalls nicht annähernd in der Form, in der auch Du es zur Zeit betreibst.

Auch das bezweifle ich. Viele, vielleicht sogar die Mehrzahl der Caches müssten umgebaut werden. Aber am Ende könnten wir guten Gewissens Dosen suchen und verstecken, ohne Sorge vor Polizei oder Ordnungsamt.

Da Dein Diskussionsstil mit "unter aller Sau" noch ziemlich euphemistisch umschrieben ist, ist jetzt hier EoD für mich. Gehab Dich wohl!

Und zum Schluss noch ein persönlicher Angriff.
Soviel zum Diskussionsstil. Schade.
Dabei hätte ich schon gerne gewusst, an welcher Stelle mein Diskussionsstil nicht angemessen war, damit ich mich ggf. Missverständnisse ausräumen, mich rechtfertigen oder entschuldigen könnte.

 

[SPonGER]

Was allerdings Straßenschilder mit Bäumen zu tun haben ist mir auch nicht klar.

Das Bekleben von Schildern wurde im Laufe dieses Threads bereits als Beispiel angeführt. Darauf bezog sich mein Kommentar.

Gibt es dem Momentan keine große Bürgerinitiative an der sich die hier aktiven Gutmenschen beteiligen können?

Bitte sachlich bleiben.

 

[SPonGER]

Ich glaube wenn alle einfach Rücksicht auf einander nehmen und jeder die Position des anderen respektiert kehrt hier auch wieder Ruhe ein.

In dem Punkt sind wir uns tatsächlich einmal einig.
Ich würde mich auch über mehr Respekt freuen.