Texte aus Wikipedia als Cachebeschreibung

[radioscout]

Wenn es um Content ginge, der einem großen Medienunternehmen gehören würde, wäre die Vorgehensweise doch sicherlich klar?
Warum sollte das bei Wikipedia-Content anders gehandhabt werden? Nur weil da keine Rechtsabteilung sofort tätig wird?

 

[quercus]

mich NERVEN die langen wiki listings auch. und noch dazu ist es ja auch gefährlich für den inhalt, wenn nicht wenigstens korrekt zitiert wird. wenn man sich mal die dynamik der meisten wiki artikel anschaut, ändern sich die inhalte doch ziemlich oft. tut so ein listing aber nicht.

dass es hier auch einen urheberkonflikt geben könnte war mit gar nicht so klar.
ich werde auf jeden fall in zukunft auf diese seite verweisen: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Zitierhilfe und bei krass langen artikeln auch ruhig mal ein NM loggen

aber zum thema urheberrecht sollte man es nicht zu weit treiben. noch ist das listing eine quasi ehrenamtliche veröffentlichung ohne kommerziellen hintergrund des veröffentlichenden. man kann es hier auch schnell übertreiben und kommt dann in die ecke in der musik, film und literaturbranche schon stehen.

vermutlich wäre auch ein nicht unbedeutender anteil der bilder in den listings unrechtmäßig, bei meinen eingeschlossen.

 

[Pfalli82]

...und caches SBA zu loggen weil da Wikipediatexte drin stehen halte ich für übertrieben.

Ich nicht. Das ist CC-BY-SA und GC nicht. Bis auf weiteres sehe ich da einen Verstoß gegen das Urheberrecht. Wie beurteilst Du das?

Juristisch gesehen hast du recht, ohne Frage aber:

wenn sich Wikipedia oder der angschlossene Verein Wikimedia anschickt hier was von Urheberrecht zu faseln von Inhalten die sie nicht erstellt haben, sondern ihre Nutzer dann wird es echt ernst. Diese Urheberrechtsgeschichte hängt uns derart in den Köpfen das sie bald wichtiger erscheint als alles andere. Haben Sie toll hingekriegt mit ihren Abmahnungen und dem ganzen Gerödel. Danke Herr von Gravenreuth. Friede ihrer Asche.

 

[moenk]

Wir können ja mal einen NM-Textbaustein für solche Patienten vorbereiten der dann von jedem Interessierten verwendet werden darf. Was sollte da drin stehen?
* Verweis auf die Zitierhilfe
* Hinweis auf CC-BY-SA und mangelnde Konformität der Listings bei GC damit
* Anregung die Informationsseite nur zu verlinken, weil dann immer aktuell und nicht nervig

 

[moenk]

Urheberrecht zu faseln von Inhalten die sie nicht erstellt haben, sondern ihre Nutzer dann wird es echt ernst. Diese Urheberrechtsgeschichte hängt uns derart in den Köpfen das sie bald wichtiger erscheint als alles andere.

Klingt etwas verwirrend für mich, kannst Du das mal genauer erklären?

 

[quercus]

er meint einfach, das ein bisschen Anarchie zu einem guten Leben dazu gehört. Und sollte es soweit kommen, dass eine durch Freiwilligenarbeit aufgebaute Enzyklopädie ein quasi gemeinnütziges Spiel abmahnt das Maß an Korinthenkackerei überschritten ist. Regeln hin oder her.

 

[radioscout]

Ich sehe das aber auch als einen Schutz der ehrenamtlichen Autoren vor beliebiger Verwendung ihrer Werke. Wäre es ok, wenn z.B. jeder Texte aus der Wikipedia drucken und die Bücher verkaufen würde?

 

[Pfalli82]

Klingt etwas verwirrend für mich, kannst Du das mal genauer erklären?

Wikipedia sieht sich in ihrem Selbstverständnis nach als Organisation die freien Zugang zu Wissen schaffen will. Da ein einzelner Mensch oder nur eine kleine Gruppe nicht alles Wissen bereitstellen kann, ist das Konzept von Wikipedia so aufgebaut das jeder sein Wissen da einbringen kann. Deswegen stehen die Artikel da unter CC-BY-SA Lizenz um die Verwendung der Inhalte in juristisch halbwegs sichere Fahrwasser zu bringen.
Es wäre in höchstem Maße lächerlich sollte Wikipedia, die sich, wie gesagt, dem freien Zugang zu Wissen verschrieben haben, und auch nicht müde werden dies immer wieder zu betonen, insb. Jimmy Wales in seinen regelmäßigen Spendenaufrufen, juristisch gegen Groundspeak oder wen auch immer vorgeht, der die Inhalte zwar nutzt aber nicht peinlich genau auf die Lizensierung achtet. Jede Haushaufgabe die 1:1 von Wikipedia kopiert wird, wäre ein Verstoss gegen diese Lizenzen.

Juristisch mag das alles seinen Sinn haben, aber mann muss auch mal die Kirche im Dorf lassen. Keiner hier macht das aus kommerziellen Gründen sondern nur aus Spass, oder aus Faulheit. Ich cache noch nicht allzu lange aber meiner Meinung nach geht es um das Cachen an sich und nicht um das Lesen von Cachebeschreibungen. Wenn der Ort mich interessiert an dem der Cache liegt gehe ich da hin, egel ob der Text von Wikipedia stammt oder nur stümperhaft hingerotzt wurde.

 

[Pfalli82]

er meint einfach, das ein bisschen Anarchie zu einem guten Leben dazu gehört. Und sollte es soweit kommen, dass eine durch Freiwilligenarbeit aufgebaute Enzyklopädie ein quasi gemeinnütziges Spiel abmahnt das Maß an Korinthenkackerei überschritten ist. Regeln hin oder her.

Oder so in kurz. Danke.

Ich sehe das aber auch als einen Schutz der ehrenamtlichen Autoren vor beliebiger Verwendung ihrer Werke. Wäre es ok, wenn z.B. jeder Texte aus der Wikipedia drucken und die Bücher verkaufen würde?

Es ist schon länger aber es gab mal Pläne das Bertelsmann Teile der Wikipedia drucken wollte, von einer angemessenen Entschädigung der Autoren las ich nichts...

 

[moenk]

So ein Projekt kostet Geld und wird nicht durch Werbung finanziert. Den Spendenaufruf finde ich legitim und das Wissen wird von ehrenamtlichen Autoren bereitgestellt, und zwar unter eben diese CC-BY-SA. Die Ausbeutung durch GC ist eben nicht in Ordnung. Die Verwendung als Hausaufgabe die nicht unter der CC steht übrigens auch nicht. Und ohne Quelle schon mal gar nicht.

 

[DunkleAura]

Wäre es ok, wenn z.B. jeder Texte aus der Wikipedia drucken und die Bücher verkaufen würde?

ja.

@all:
kennt ihr die funktion auf der linken seite bei jedem wikipedia artikel: "Drucken/exportieren" > "Buch erstellen" > "Buchfunktion starten"
seiten hinzufügen und am ende "Als gedrucktes Buch bestellen"
alternativ kann man es auch als PDF herunterladen.
beispiel: kategorie geocaching

 

[8812]

[…] Die Ausbeutung durch GC ist eben nicht in Ordnung. […]

Thomas, jetzt wirst Du albern.

 

[moenk]

Klar, GC ist doch auch albern, allein was Links zu fremden Seiten angeht.

 

[Pfalli82]

So ein Projekt kostet Geld und wird nicht durch Werbung finanziert. Den Spendenaufruf finde ich legitim und das Wissen wird von ehrenamtlichen Autoren bereitgestellt, und zwar unter eben diese CC-BY-SA. Die Ausbeutung durch GC ist eben nicht in Ordnung. Die Verwendung als Hausaufgabe die nicht unter der CC steht übrigens auch nicht. Und ohne Quelle schon mal gar nicht.

Ich zweifele ja nicht an der Legitimität der Wikipedia oder an den Spendenaufrufen. Im Gegenteil, ich hab auch schonmal was überwiesen, da ich Wikipedia fast täglich nutze.
Nur müssen wir echt jedes mal mit der Urheberrechtskeule kommen wenn einer was kopiert. Wir haben früher Musik aus dem Radio aufgenommen und Kassetten kopiert, das hat kein Schwein gejuckt. Heutzutage ist das quasi ein Schwerverbrechen.

 

[moenk]

Radio- und Kassetten-Spielereien sind durch das Gesetz heute wie früher abgedeckt. Und Verbrechen sind es auch heute noch nicht. Du lenkst ab.
Was ist so schwierig bei Listings auf Wiki-Artikel zu verzichten? Das würde der Qualität eher gut tun.

 

[Pfalli82]

Die Privatkopie ist heute dahingehend eingeschränkt, daß , sollte ein Kopierschutz auf dem Datenträger vorhanden sein, es verboten ist ihn zu umgehen egal wie, egal für welchen Zweck, selbst für die Privatkopie um sich eine CD ins Auto zu legen und das original im Schrank zu lassen.

Schwierig ist es nicht auf Wiki-Artikelkopien zu verzichten. Klar man kann sie umschreiben oder sich die Information von anderer Quelle zu besorgen. Aber es ist doch ganz bequem bei Wiki auf Strg+C zu drücken und im Cachelisting auf Strg+V. Aus purer Faulheit eben.

Andererseits steht bei vielen Suchanfragen der entsprechende Wikipediaartikel an prominenter Stelle, so das man, ebenfalls aus purer Bequemlichkeit, die weitere Suche einstellt.

 

[moenk]

Es würde reichen die ersten Sätze und kopieren und dann den Artikel zu verlinken. Die Vollkopie ist Datenmüll im Listing - und obendrein noch nicht mal in Ordnung. Das sollte man ändern.

 

[Zappo]

Was ist so schwierig bei Listings auf Wiki-Artikel zu verzichten? ...

Nichts. Verstehe ich auch nicht. Es sollte doch jedem möglich sein, die von ihm gewählte Cachelocation mit ein paar eigenen Worten zu beschreiben - insbesonders wenn man die zugehörigen Fakten nur aus dem Netz fischen muß und ein bisschen umformulieren kann. Ich sehe es eher als -mal wieder- ein Beispiel, daß Cachen mitsamt dem Todo außenrum wohl für die Ausübenden SO lästig ist, daß man auch ins Listing keine Arbeit stecken will. Die Frage bleibt, warum man das Hobby dann macht.

Ob Cachen ohne Wiki-Listings schöner wäre, wage ich allerdings zu bezweifeln. Der Rückgriff auf Wikipedia sichert zumindest, daß es eine Location überhaupt gibt - das ist denn doch schon eine enorme Errungenschaft.

Zappo

 

[Zappo]

..... Aber es ist doch ganz bequem bei Wiki auf Strg+C zu drücken und im Cachelisting auf Strg+V. Aus purer Faulheit eben.......

Faulheit beim selbstgewählten Hobby? Ist das nicht ein absolutes Armutszeugnis? Warum machen die Leute denn eigentlich mit, wenn sie zu FAUL sind?
"Ja, ich bin Fußballer - aber eigentlich sind mir die Schuhe zu teuer - und das Rumgerenne auf dem Platz ist mir zu anstrengend "

Zappo

 

[cahhi]

Eine Beschränkung auf relevante Fakten würde ja schon genügen. Nach dem Motto: "Ihr steht jetzt vor dem Geburtshaus von Otto dem Vierten, der im 16. Jahrhundert dafür berühmt war, großartige Schlösser wie z.B. das Braunsbuger Stadtschloss zu bauen. Weitere Informationen findet Ihr unter [Wikipedia-Link]."

Ich glaube das würden mehr Cacher lesen und sich zumindest ansatzweise merken als ein Text der über 3 DinA4-Seiten geht, in dem man nun liest, welches Schloss er wann und wo gebaut hat. So einen Text überfliegt man doch maximal. Wer mehr wissen will, der findet mit nur einem Klick zu den Details. Unterwegs liest man so einen langen Text doch eh nicht.