Zu schnell 'Needs Maintenance' loggen

hcy · 22 Jan. 2009

Hallo,

was mir in letzter Zeit öfter auffällt sind die NM-Attribute an vielen Caches. Wenn man den Cache dan sucht stellt man fest, dass eigentlich alles ok ist. Hab letztens sogar einen Cache gefunden der war "unavailable", aber trotzdem in bester Verfassung.
Sowas stört mich schon ein wenig, gerade wenn ich wenig Zeit habe suche ich Caches nicht so bevorzugt die auf NM stehen, weil ich evtl. davon ausgehe dass der Cache weg ist.
Also bitte NM nur bei wirklich harten Fällen loggen (weil's eben n icht nur der Owner sieht sondern alle), wenn das Logbuch etwas feucht ist oder sowas sollte doch eine Note oder eine Nachricht an den Owner reichen.
Andererseits sollten Owner das NM-Attribut dann aber auch wieder entfernen, wenn klar ist dass der Cache ok ist.

moenk · 22 Jan. 2009

Zusammengefasst: Owner sollten sich mehr um ihren Kram kümmern. Agree

huzzel · 22 Jan. 2009

Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, das viele Owner nach der durchgeführten Wartung das Attribut nicht mehr löschen

.

hcy · 22 Jan. 2009

moenk schrieb:
Zusammengefasst: Owner sollten sich mehr um ihren Kram kümmern.

Nicht nur, auch Finder sollten nicht so pingelig NM loggen.

DL3BZZ · 22 Jan. 2009

Aber das wurde doch schon öfters hier durch genommen.

Carsten · 22 Jan. 2009

hcy schrieb:
Also bitte NM nur bei wirklich harten Fällen loggen (weil's eben n icht nur der Owner sieht sondern alle)

In harten Fällen loggt man SBA.

hcy schrieb:
Andererseits sollten Owner das NM-Attribut dann aber auch wieder entfernen, wenn klar ist dass der Cache ok ist.

Richtig. Und wenn sich ein Owner zeitnah um seine Caches kümmert, steht das Icon da auch gar nicht lange sinnlos rum, sondern verschwindet nach der Kontrolle/Wartung ganz schnell wieder.

eigengott · 22 Jan. 2009

hcy schrieb:
Nicht nur, auch Finder sollten nicht so pingelig NM loggen.

Mir ist es als Cache-Owner ehrlich gesagt lieber, wenn mal jemand einen "zu pingeligen" Needs-Maintenance-Log absetzt, als wenn der Cache monatelang in desolatem Zustand ist und sich niemand die (kleine) Mühe macht, ein NM zu schreiben.

Ich hatte auch schon "unnütze" NMs bei meinen Caches. Da schreibe ich noch nicht mal einen Komentar zu sondern lösche schlicht das NM-Attribut und gut ist. Arbeitsaufwand: weniger als eine Minute.

UF aus LD · 22 Jan. 2009

War letztens bei dem Wurzelgnom, ein wirklich schöner kleiner Nachtcache. Nur das Finale war ein "Saustall, das Logbuch durchnässt und zugefroren und niemand hatte vorher ein NM geloggt. Lediglich stad öfter in den Logs, dass das Logbuch feucht und voll ist.
Mir als Owner wäre auch ein frühes NM lieber als ein zu spätes.
Und wenn man ein paar takte dazu schreibt, weiß der Owner und die nachfolgenden Cacher Bescheid und können entscheiden ......

DL3BZZ · 22 Jan. 2009

Wenn ich aber öfters lese, Logbuch nass u. voll, dann mache ich mich auf dem Weg zum Cache. Da brauch dann kein NM geschrieben werden.
Bis jetzt lese ich noch alle Logs meiner Caches.

Bis denne
Lutz, DL3BZZ

Atti · 22 Jan. 2009

Hi,
wenn drei Leute schreiben Logbuch ist nass und voll und es passiert nix, dann logge ich needs maintenance, denn genau das braucht der Cache: Wartung nämlich.

Da aber nicht jeder Owner unbedingt zeitnah seine Found-Logs liest, logge ich ehrlich gesagt, lieber mal ein NM zuviel als eines zu wenig. Denn da gibt es auf jeden Fall eine Nachricht an den Owner. Das Attribut hat man ganz schnell wieder von seinem Cache gelöscht.
In dem NM steht dann allerdings auch genau drin, was das Problem ist.

LG
Atti

Starglider · 22 Jan. 2009

eigengott schrieb:
hcy schrieb:

Nicht nur, auch Finder sollten nicht so pingelig NM loggen.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir ist es als Cache-Owner ehrlich gesagt lieber, wenn mal jemand einen "zu pingeligen" Needs-Maintenance-Log absetzt, als wenn der Cache monatelang in desolatem Zustand ist und sich niemand die (kleine) Mühe macht, ein NM zu schreiben.

Mir auch, nur leider sagt die offizielle Erklärbärseite sagt zu "Needs Maintenance" folgendes:

www.die-reviewer.info schrieb:
Needs maintenance (wird durch entsprechendes Log vom Cachebesucher ausgelöst, bitte nur bei z.B. total zerstörter Dose anwenden)

Hat nightjar da seine persönliche Meinung an prominenter Stelle eingestrickt oder ist das die "offizielle" Reviewersicht? Werden Reviewer benachrichtigt wenn jermand NM loggt?

Muckefuck · 22 Jan. 2009

"Nur bei total zerstörter Dose" finde ich etwas weit eingeschränkt. Ohne trockenes Logbuch ist kein Loggen möglich. Fehlen Stationen oder Hinweise --> Sollte man wohl auch einen NM loggen. Ich sehe das NM als zarten Hinweis, das was am Cache nicht stimmt und der Owner mal danach schauen sollte.

nightjar · 22 Jan. 2009

Starglider schrieb:
... Hat nightjar da seine persönliche Meinung an prominenter Stelle eingestrickt oder ist das die "offizielle" Reviewersicht? Werden Reviewer benachrichtigt wenn jermand NM loggt?

Sicherlich ist dies meine persönliche Meinung. Allein aus dem Grund, dass ich es bereits sehr oft registriert habe, dass ein Neueinsteiger mit sehr wenigen Funden eine Dose nicht findet und dann NM loggt. In den Fällen, in denen ich bisher z.B. ein feuchtes Logbuch feststellte, wird dies im Fundlog eingetragen. Zusätzlich erfolgt direkt danach eine Note und eine persönliche Mail an den Owner.

rudi_pd · 22 Jan. 2009

Muckefuck schrieb:
"Nur bei total zerstörter Dose" finde ich etwas weit eingeschränkt. Ohne trockenes Logbuch ist kein Loggen möglich. Fehlen Stationen oder Hinweise --> Sollte man wohl auch einen NM loggen. Ich sehe das NM als zarten Hinweis, das was am Cache nicht stimmt und der Owner mal danach schauen sollte.

Ich halte in solchen Fällen ein NM zu hart. Wenn das Logbuch feucht ist, dann schreibt man das im log, wenn man eine Station nicht findet, kann man auch selbst Schuld sein! WIr halten es dann erst mal mit eine e-mail an den owner.
Es ist doch egal, ob log, NM-log, PM, jedesmal erreicht eine e-mail den owner, entscheidend ist, ob er sie liest und ob er sich um seine caches kümmern will. Will er nicht, hilft auch "schweres Geschütz" nichts.

Grüsse aus Thüringen

KBreker · 22 Jan. 2009

hcy schrieb:
Also bitte NM nur bei wirklich harten Fällen loggen (weil's eben n icht nur der Owner sieht sondern alle), wenn das Logbuch etwas feucht ist oder sowas sollte doch eine Note oder eine Nachricht an den Owner reichen.

Reine Einzelfallentscheidung bei mir ...

huzzel · 22 Jan. 2009

rudi_pd schrieb:
Muckefuck schrieb:

"Nur bei total zerstörter Dose" finde ich etwas weit eingeschränkt. Ohne trockenes Logbuch ist kein Loggen möglich. Fehlen Stationen oder Hinweise --> Sollte man wohl auch einen NM loggen. Ich sehe das NM als zarten Hinweis, das was am Cache nicht stimmt und der Owner mal danach schauen sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte in solchen Fällen ein NM zu hart.

Was ist denn an einem NM-Log hart?? :???:

rudi_pd · 22 Jan. 2009

huzzel schrieb:
rudi_pd schrieb:

Muckefuck schrieb:

"Nur bei total zerstörter Dose" finde ich etwas weit eingeschränkt. Ohne trockenes Logbuch ist kein Loggen möglich. Fehlen Stationen oder Hinweise --> Sollte man wohl auch einen NM loggen. Ich sehe das NM als zarten Hinweis, das was am Cache nicht stimmt und der Owner mal danach schauen sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte in solchen Fällen ein NM zu hart.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist denn an einem NM-Log hart??

Ich wiederhole mich: wenn z.B. ich eine Station nicht finden kann, dann kann das auch an mir liegen und ist definitiv kein NM!

Muckefuck · 22 Jan. 2009

huzzel schrieb:
rudi_pd schrieb:

Muckefuck schrieb:

"Nur bei total zerstörter Dose" finde ich etwas weit eingeschränkt. Ohne trockenes Logbuch ist kein Loggen möglich. Fehlen Stationen oder Hinweise --> Sollte man wohl auch einen NM loggen. Ich sehe das NM als zarten Hinweis, das was am Cache nicht stimmt und der Owner mal danach schauen sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte in solchen Fällen ein NM zu hart.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist denn an einem NM-Log hart??

Jo, versteh ich auch nicht. "Hallo Owner, LB durchgeweicht bitte mal nachschauen" oder " Hallo Owner, 3 Cacher schreiben in ihren Logs das Station 2 nicht auffindbar ist. Ich konnte sie leider auch nicht entdecken. Bitte mal nachkontrollieren". Finde ich total easy.
Bei einem NM fällt ja nun nicht gleich die Guillotine auf den Cache-Owner.

eigengott · 22 Jan. 2009

Starglider schrieb:
Werden Reviewer benachrichtigt wenn jermand NM loggt?

Nein. Needs Maintenance ist eine Geschichte, die allein zwischen Suchenden und Cachebesitzern abläuft.

radioscout · 22 Jan. 2009

Atti schrieb:
wenn drei Leute schreiben Logbuch ist nass und voll und es passiert nix, dann logge ich needs maintenance, denn genau das braucht der Cache: Wartung nämlich.

Warum sollte der Owner den Cache dann warten, wenn er daß bisher nicht getan hat?
Bewirkt ein NM-Log, daß jemand kommt und ihn zu seiner Dose führt?

Zu schnell 'Needs Maintenance' loggen

Geoguru

Administrator

Geowizard

Geoguru

Geoguru

Geowizard

Geowizard

Geowizard

Geoguru

Geomaster

Geoguru

Geocacher

Geowizard

Geocacher

Geomaster

Geowizard

Geocacher

Geocacher

Geowizard

Geoking