Texte aus Wikipedia als Cachebeschreibung

GeoHawk · 19 Juni 2011

Was haltet ihr eigentlich von Cachelistings, wo als Beschreibung schlicht ein Wikipediaartikel rein kopiert wurde?

Ich meine jetzt nicht einen Link auf Wikipedia, das fände ich als Ergänzung zur Cachebeschreibung ja OK. Ich meine schlichtes Copy & Paste, ohne Quellenangabe.

Gruß

Geo Hawk

moenk · 19 Juni 2011

Dazu sollte man mindestens NM loggen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported
Genau genommen SBA, denn GC stellt das Listing ja nicht unter diese Lizenz.

Beleman · 19 Juni 2011

GeoHawk schrieb:
Was haltet ihr eigentlich von Cachelistings, wo als Beschreibung schlicht ein Wikipediaartikel rein kopiert wurde?

Ist auch eine Unart bei vielen Earthcaches: Oft genug wird schlicht der Text der Infotafel 1:1 (mit ein paar Auslassungen wegen der Fragen) abgeschrieben.
Die Mühe des Um- und Neuformulierens bzw. des Kompilierens aus verschiedenen Quellen macht sich da kaum jemand.

GeoHawk · 19 Juni 2011

Da hätte ich einiges zu tun, wenn ich diese Caches alle nachträglich mit einem NM oder gar NA beglücken müsste. Für die Zukunft werde ich das wohl in Erwägung ziehen.

Ich frage mich übrigens, wieso so was überhaupt freigeschaltet wird? Bei mir hier in der Gegend gibt es mindestens ein halbes Dutzend Caches, die alle die selbe Kopie eines Wikipediaartikels nutzen. So nach dem zweiten oder dritten wurde ich stutzig und habe mal kurz eine Suchmaschine bemüht, welche dann die Quelle offenbarte. Es wundert mich schon, das dies scheinbar nur mir komisch vorkommt, bei teilweise mehreren hundert Logs bei diesen Caches.

Geo Hawk

moenk · 19 Juni 2011

Die Wahrnehmung für dies Unrecht entsteht erst langsam. Freie Quelle werden oft noch als frei von Urheberrechten angesehen.

DunkleAura · 19 Juni 2011

moenk schrieb:
Dazu sollte man mindestens NM loggen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported
Genau genommen SBA, denn GC stellt das Listing ja nicht unter diese Lizenz.

mit dem hinweis sie sollen doch mal auf der linken seite den bereich "Werkzeuge" aufklappen und dann "Seite zitieren" anklicken. damit gelangt man zu einer "Zitierhilfe".

moenk · 20 Juni 2011

Zitieren um etwas zu belegen wäre ja noch ok. Aber einfach den ganzen Text rein geht nicht, das ist ein Verstoß gegen die CC, selbst mit Quellenangabe. Die Erkenntnis könnte nun zu massenhaften SBAs führen.

adorfer · 20 Juni 2011

moenk schrieb:
Zitieren um etwas zu belegen wäre ja noch ok. Aber einfach den ganzen Text rein geht nicht, das ist ein Verstoß gegen die CC, selbst mit Quellenangabe.

Wenn die besagte "Zitierhilfe" verwendet wird (also Angabe der Quelle und Nennung der Lizenz), dann läge eine korrekte Lizenzierung (genauer: Lizenzgerechte Nutzung) vor und alles wäre in Butter.

(Und ja, ich habe auch schon NMs -und wg. ausbleibender Reaktion SBA- gelogt für Wikipedia-Cut&Paste von >2kB ohne jegliche Quellenangabe; und zwar nicht mit einer Sockenpuppe.)

moenk · 20 Juni 2011

Woher nimmst Du das jetzt dass die Nennung der Lizenz ausreicht? Das abgeleitete Werk (also das Cachelisting) muss auch unter der Lizenz stehen so wie ich das verstehe.

HH58 · 20 Juni 2011

GeoHawk schrieb:
Ich frage mich übrigens, wieso so was überhaupt freigeschaltet wird?

Naja ... die Reviewer können nicht alle Listings auch noch auf Urheberrechtsverstöße überprüfen - zumal als potentielle Quelle ja nicht nur die Wikipedia in Frage kommt.

cahhi · 20 Juni 2011

Ich finde zudem, dass es tierisch nervt. Ein kurzer Text, warum dieser Ort z.B. historisch so interessant ist, sollte doch jeder selbst hinbekommen, hier besteht auch die Chance, dass der Cacher diesen liest. Und wer sich weiter für das Thema interessiert, kann entweder einem Link in die Wikipedia folgen oder findet selbst die Infos problemlos im Netz.
Denn mal ehrlich: wer liest sich solche Listings regelmäßig wirklich komplett durch? Ich überfliege sowas und suche darin nach für den Cache relevanten Informationen, die meist überhaupt nicht vorhanden sind oder aus einem Satz bestehen...

Mark · 20 Juni 2011

GeoHawk schrieb:
Es wundert mich schon, das dies scheinbar nur mir komisch vorkommt, bei teilweise mehreren hundert Logs bei diesen Caches.

Es wird sonst einfach niemand interessieren.

Für mich ist die Relevanz der Informationen aus einem Listing die folgende:
1. Infos, wie ich an die Dose komme.
2. Ggf. Infos für Landschaft, Bauwerk usw., weswegen hier ein Cache liegt.
3. Weiterführende Links.

Ganz ehrlich, woher diese Informationen im Endeffekt kommen, ob sie selbst aufbereitet oder kopiert sind, ist mir relativ egal.

Was nicht heißt, daß eine Quellenangabe zuviel verlangt wäre.

Pfalli82 · 20 Juni 2011

...und caches SBA zu loggen weil da Wikipediatexte drin stehen halte ich für übertrieben.

hcy · 20 Juni 2011

cahhi schrieb:
Ich finde zudem, dass es tierisch nervt.

Genau, interessiert mich nicht die Bohne. Ich möchte zunächst mal den Cache finden, nicht mehr und nicht weniger. Wenn ich den Ort dann interessant finde ist ein Hinweise wo man weitere Infos findet nützlich, wenn nicht möchte ich damit auch nicht weiter belästigt werden.

moenk · 20 Juni 2011

Pfalli82 schrieb:
...und caches SBA zu loggen weil da Wikipediatexte drin stehen halte ich für übertrieben.

Ich nicht. Das ist CC-BY-SA und GC nicht. Bis auf weiteres sehe ich da einen Verstoß gegen das Urheberrecht. Wie beurteilst Du das?

adorfer · 20 Juni 2011

moenk schrieb:
Woher nimmst Du das jetzt dass die Nennung der Lizenz ausreicht? Das abgeleitete Werk (also das Cachelisting) muss auch unter der Lizenz stehen so wie ich das verstehe.

Das ist jetzt eine mutige Annahme, trotzdem gehe ich davon aus, dass die Bearbeitungen eines Wikipediatextes (durch den Owner zu einem Listingtext) nichts ist, was bei Wikipedia irgendwer benötigen könnte, um damit weiterzuarbeiten.
Prinzipiell hast Du aber natürlich recht.

moenk · 20 Juni 2011

Darum gehts doch grad. Jemand macht einen Cache zu $sight und nimm den Text dazu aus dem Wiki. Es entsteht ein Cachelisting, dass ganz wesentlich auf dem Text basiert. Natürlich hätte das Wiki auch gern die Koordinaten, das ist sogar sehr gewünscht. Das ist aber gar nicht erforderlich. Ich glaub ich muss das mal mit Brian diskutieren.

adorfer · 20 Juni 2011

moenk schrieb:
Jemand macht einen Cache zu $sight und nimm den Text dazu aus dem Wiki. Es entsteht ein Cachelisting, dass ganz wesentlich auf dem Text basiert. Natürlich hätte das Wiki auch gern die Koordinaten,

Die CC-Lizenzen beziehen sich (in Deutschland) auf das Urheberrecht, also auf die Inhalte mit Schöpfungshöhe, d.h. "Text mit Werkcharakter".

Für Schöpfungshöhe bedarf es also mehr als eines simplen Satzes.
(Beispiel: "Das Brandenburger Tor ist ein Bauwerk in Berlin am Pariser Platz und wurde 1879 nach den Plänen von Thomas Schinkel errichtet," bin jetzt zu faul nachzuschauen, wie's wirklich war)
Die Übernahme von Fakten (Koordinaten, Angaben zu Ausmassen oder eben komplettes Umformulieren von Beschreibungen) ist zumindest nach deutschen Urheberrecht frei.
(Dass das US-Copyright das anders sehen kann: Ja, stimmt. Aber wir sind hier nicht in den USA. Was auch der Pferdefuss der CC-Lizenzen der Wikipedia ist, da diese nicht die Datenbankverknüpfungen (z.B. das Kategoriensystem) mit einschliessen. Strenggenommen sind daher Wikipedia-Komplettkopien nämlich leider gar nicht lizenziert, da die Lizenz sich ausschließlich auf die Artikeltexte bezieht, nicht auf das Datenbankmäßige Arrangement. Im Gegensatz zur OSM hat man jedoch -zum Glück- nicht nochmal eine Lizenzänderung angstossen.)

GeoHawk · 20 Juni 2011

Was mich neben dem Klauen der Inhalte bei Wikipediakopien auch nervt, ist die häufig enorme Länge der Listings. Da liest man seitenlang alle möglichen Sachen, bevor man endlich (wenn überhaupt) an die eigentliche Cachebeschreibung kommt. Ziemlich öde, das Ganze, wenn da dann so tolle Sachen stehen wie eine Liste aller in einen Fluss einmünden Bäche.

moenk · 20 Juni 2011

GeoHawk schrieb:
Was mich neben dem Klauen der Inhalte bei Wikipediakopien auch nervt, ist die häufig enorme Länge der Listings.

In dem Fall kann auch keine Rede davon sein dass hier ein Satz ohne Schöpfungshöhe verwendet wurde. Klarer Fall mindestens für NM.

Texte aus Wikipedia als Cachebeschreibung

Geocacher

Administrator

Geowizard

Geocacher

Administrator

Geowizard

Administrator

Geoguru

Administrator

Geomaster

Geowizard

Geowizard

Geocacher

Geoguru

Administrator

Geoguru

Administrator

Geoguru

Geocacher

Administrator