"Gar nichts ..." ... und die Macht der reviewer

[imprinzip]

Naja, ich war heute mal da um mir an Ort und Stelle ein Bild der Situation zu machen. [...]
Wir haben dort nicht gesucht, da solche Caches nicht in unser Beuteschema passen. Ich gehe allerdings auch davon aus, dass sich dort keine Dose befindet oder befunden hat.

In der Tat, ein schlüssiges Argument.

 

[48xor48]

Auch ein "found" Log ist, wegen Sperrung des caches als Krönung des Ganzen, leider nicht mehr möglich.
Ich würde ja ein kleines happening draus machen und alle dürften FTF loggen, aber selbst das ist nicht mehr möglich.

Naja, ich würde seine Sperrungsnotiz eher so interpretieren, dass er verhindern wollte, dass die gesamte Watchlist das Listing als Diskussionsforum verwendet. Das verstehe ich schon und hätte es an seiner Stelle wohl ebenso gemacht, denn das ist gegen die Guidelines. Er schreibt ja auch "erst mal", deshalb würde ich bis zum Beweis des Gegenteils positiv denken.

Ohne jetzt die Archivierung an sich kommentieren zu wollen.


48xor48

 

[Geohirse]

Naja, ich war heute mal da um mir an Ort und Stelle ein Bild der Situation zu machen. [...]
Wir haben dort nicht gesucht, da solche Caches nicht in unser Beuteschema passen. Ich gehe allerdings auch davon aus, dass sich dort keine Dose befindet oder befunden hat.

Mit dem Wohnmobil im Sonntagsanzug anreisen, kurz die Nase aus dem Fensterchen hängen und "allerdings davon ausgehen" zählt hier nicht. Wie wäre es mal mit suchen?

 

[friederix]

Also diese Archivierung verstehe ich auch nicht.
Es gibt nichts, dass vermuten läßt, dass irgendetwas nicht regelkonform ist.

Eigengott glaubt nur, dass keine Dose vorhanden ist.
Dürfen jetzt Entscheidungen aufgrund von Glauben und Mutmaßungen getroffen weden?

Ja, wo sind wir denn?

GC.com kommt aus dem großen Zentrum der Demokratie.
Alle Amis sind stolz drauf. Was GS (nicht nur hier) praktiziert, ist Diktatur pur.

Hier gibt es keine Gefahr für Leib/Leben/Natur/Weltfrieden.
Nicht mal die NRW-Wahlen werden zu beinflussen versucht.
Nicht der geringste Grund für einen Reviewer, hier einzugreifen.

Warum also? Als Spaßbremse?

Das muss es sei sein, denn Geocachen soll schließlich kein Vergnügen machen.

Herzliches Beileid,

friederix - der da auch gerne noch ein DNF gehabt hätte.
(Ich hätte den sowieso gefunden, - kann ich ja jetzt behaupten, wo er archiviert ist <grummel>)

 

[imprinzip]

Was GS (nicht nur hier) praktiziert, ist Diktatur pur.

In dem Fall ist Eigengott der Große Diktator.
Ein psychol. Profil wäre interessant, was ihn so antreibt - nicht zuletzt seines eigengöttlichwilligen Nicknamens wegen.

Als Reviewer - jedenfalls in meinen Augen - ein Totalausfall.

 

[friederix]

Ein psychol. Profil wäre interessant, was ihn so antreibt - nicht zuletzt seines eigengöttlichwilligen Nicknamens wegen.

Och, da wird bald ein Running Gag draus werden.
Dann heißt es nicht mehr, der Cache wurde archiviert, sonden gegottet.
Hört sich auch viel positiver an ...

 

[Dingo01]

Was GS (nicht nur hier) praktiziert, ist Diktatur pur.

In dem Fall ist Eigengott der Große Diktator.
Ein psychol. Profil wäre interessant, was ihn so antreibt ...

Ein Psychogramm dieser Person wird aber weder Awema noch anderen Cachern helfen...

Ich bin zwar sicher, daß er hier mit liest ... bezweifle aber, daß ihn unsere Diskussion zur Einsicht bringen wird, daß er sich zumindest in diesem Fall eine krasse Fehlentscheidung geleistet hat und zurückrudern sollte.
Zu so einer Einsicht / Entscheidung gehören nämlich sowohl Selbstkritik, Selbstbewußtsein als auch eine Menge Mut.... nicht aber Rechthaberei und Starrsinn.

 

[imprinzip]

Rechthaberei und Starrsinn

nomen est omen.
Fände ich gut, wenn er das hier mitliest.
Götter müssen nicht immer geschützt werden und kritiklos bleiben.

Ich würde mich massivst über einen derartigen Fehlgriff beschweren, zumal das nicht das erste eigengöttliche Foul war.

 

[Dingo01]

Och, da wird bald ein Running Gag draus werden.
Dann heißt es nicht mehr, der Cache wurde archiviert, sonden gegottet.
Hört sich auch viel positiver an ...

 

[Zappo]

...was mich so am Rande interessiert: Gibts eigentlich eine Aussage des Reviewers auf die Bestätigung des Owners, daß vor Ort ein Cache liegt und der Verdacht des Fakes zu Unrecht besteht?

Z.

 

[awema]

Auch, wenn ich´s aus dem Kontext reiße, dieser Satz ist mehr oder weniger die Hauptaussage und und ich denke, auch wenn ich die mails nicht zitieren werde, weil die mehr oder weniger doch privat zwischen und waren, kann ich das mal so schreiben:

"Hier halte ich mich an die Fakten: Der Cache wurde innerhalb eines Jahres nicht gefunden,
trotz reichlicher Versuche. Das spricht nicht wirklich für seine Existenz, oder?"

Soviel zu meiner Glaubwürdigkeit als Kripobeamter und mit fast 400 gelegten caches :-(

Ich habe noch einmal eine lange mail an ihn geschriebn, bis dato aber keine Antwort erhalten.

awema

 

[friederix]

...was mich so am Rande interessiert: Gibts eigentlich eine Aussage des Reviewers auf die Bestätigung des Owners, daß vor Ort ein Cache liegt und der Verdacht des Fakes zu Unrecht besteht?

Das wird Dir nur der Reviewer bzw. der Owner beantworten können.
Vonseiten der Cacher, die den Owner einschätzen können, hat es nie einen Zweifel daran gegeben, dass da auch wirklich eine Dose liegt.
Glaub' mir Zappo, sonst wäre da nach 4 DNFs keiner mehr an der Dose vorstellig geworden.

 

[Zappo]

Das wird Dir nur der Reviewer bzw. der Owner beantworten können.
Vonseiten der Cacher, die den Owner einschätzen können, hat es nie einen Zweifel daran gegeben, dass da auch wirklich eine Dose liegt.......

Hab ich keine Minute dran gezweifelt.

Für mich stellt sich allerdings ein sinnvoller Verlauf SO dar:

1. Owner legt Cache
2. Reviewer kommt auf den irrigen Gedanken, da wäre was nicht in Ordnung und archiviert
3. Owner weist Reviewer auf den Irrtum hin
4. Reviewer sagt: Achso, da hab ich mich wohl geirrtt
5. Owner sagt: kein Problem, kann mal vorkommen
6. Reviewer schaltet wieder frei, Cache kann wieder (nicht) gefunden werden.

Ein Intermezzo a la
3a: Reviewer sagt, kann jeder sagen, Beweise!
3b : Owner sagt: hier, guckst Du Bild
weiter mit 4

kann ich mir ja noch vorstellen

Mich würde einfach interessieren, an welcher Stelle hier die Panne bzw. Abweichung zum sinnvollen Verhalten liegt. BEVOR ich über Reviewer und andere Gottesähnliche den Stab breche.

Gruß Zappo

 

[Dingo01]

.... Vonseiten der Cacher, die den Owner einschätzen können, hat es nie einen Zweifel daran gegeben, dass da auch wirklich eine Dose liegt.
Glaub' mir Zappo, sonst wäre da nach 4 DNFs keiner mehr an der Dose vorstellig geworden.

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen - genauso ist es!
Und wenn ich wieder einsatzfähig bin, werde ich dort irgendwann zum dritten Mal auflaufen. Und ich werde nicht der einzige sein... bis irgendeiner von uns die "verflixte" Dose findet... egal, ob es dafür noch Statistik-Gummipunkte gibt.

Nebenbei: wenn Awema steif und fest sagt, daß es dort eine von ihm versteckte Dose gibt, gibt es dort eine.
Punkt.
Das ist dann für mich so sicher, als hätte ich sie schon persönlich in der Hand gehabt.

 

[awema]

Was mich am allermeisten an der Sache ärgert ist, dass in meinen Augen Zappos Auflistung so nicht korrekt sein sollte: Punkt 2 sollte sein, dass der reviewer, sollte er denken, da stimme was nicht, nicht sofort archivieren, sondern entweder "note/n", von mir aus auch "disablen" und/oder eine mail an den onwer schreiben. Vollkommen außen vor halte ich das sofortige archivieren, ohne jeden von außen gesetzten Anlass :-(

 

[Dingo01]

... Mich würde einfach interessieren, an welcher Stelle hier die Panne bzw. Abweichung zum sinnvollen Verhalten liegt. BEVOR ich über Reviewer und andere Gottesähnliche den Stab breche.
Gruß Zappo

DAS ist in der Tat die zentrale Frage: wo ist hier die Kommunikation aus dem Ruder gelaufen?
Allerdings: wenn ich alles bisher richtig verstanden habe, wurde ohne Vorwarnung (wie es sonst ja üblich ist) aus heiterem Himmel archiviert.
Es gab also gar keine Kommunikation im Vorfeld.
Wo also die Panne bzw. Abweichung zum sinnvollen Verhalten liegt, dürfte also vermutlich klar sein.

Der Reviewer würde also Format beweisen, wenn wer unter Berücksichtigung dieses Umstandes und der Beweisangebote die Archivierung zurücknähme....

 

[friederix]

Ein Intermezzo a la
3a: Reviewer sagt, kann jeder sagen, Beweise!
3b : Owner sagt: hier, guckst Du Bild
weiter mit 4

Exakt so stelle ich mir das auch . Das muss also intern unter Owner und Reviewer geklärt werden.
Das Sperren des Listings für Diskussionen verstehe ich ebenfalls.
Iss nicht der geeignete Ort dafür.

Aber:
Wäre ich Reviewer, hätte ich dem Fall eine gewisse Dringlichkeit auf Klärung zugewiesen.
Niemand ist frei von Fehlern und Vorveruteilungen.
Die gilt es aber zu klären und solche - öffentlich diskutierten - Ungereimtheiten gehören schleunigst geklärt.
Das ist "das System" uns schuldig.
Sonst verstärkt sich der Eindruck der reinen Willkür ins Unermessliche.

Wir sind alle keine kleinen Kinder, sondern Leute, die hautsächlich im täglichen Leben ihren Mann stehen müssen und das hoffentlich erfolgreich tun.

Ich habe keine Lust, mich wie ein 12jähriger von einem Lehrer behandeln zu lassen, und das wird einigen mehr so gehen.

Für Entscheiungen verlange ich Erklärungen.
Wem das als Reviewer zuviel ist, der möge bitte seine Berufung überdenken, bzw. GC sein Rekrutierungssystem.

Ich wollte den Job im Leben nicht haben, aber wer ihn annimmt, weiß was ihm blüht.

Unverständlicherweise reißen sich ganz viele darum.
Mir wäre lieber, GC müsste Leute dafür bezahlen, dann hat man auch eine vertragliche Sicherheit.
D.h. Ich habe durch Bezahlung ein Recht auf Bearbeitung und Einspruchsmöglichkeiten.

So heben nur alle unschuldig die Hände und sagen (zu Recht) wir sind ja nur unbezahlte Freiwillige.

Das wird so auf Dauer nicht mehr laufen können.

 

[imprinzip]

War nicht eine der Schlüsselqualifikationen eines Kandidaten für den Job die, dass er über gute (>) Kommunikationsfähigkeiten verfügt?

 

[Zappo]

Was mich am allermeisten an der Sache ärgert ist, dass in meinen Augen Zappos Auflistung so nicht korrekt sein sollte: Punkt 2 sollte sein, dass der reviewer, sollte er denken, da stimme was nicht, nicht sofort archivieren, sondern entweder "note/n", von mir aus auch "disablen" und/oder eine mail an den onwer schreiben. ......

Da hastde hundertprozentig recht - so sollte es sein. Hätte ich besser so eintragen sollen.

Trotzdem ists ja jetzt -leider- schon weiter gekommen. Ich würde den Reviewer fragen, welche "Beweise für die Existenz der Dose" er denn noch verlangt. Oder einfach nochmal einreichen - mit der Note an den Reviewer, daß da wirklich ne Dose liegt.

Am Rande bin ich im übrigen überzeugt, daß die exorbitante DNF-Zahl sich auch ein gut Teil daraus ergibt, daß auch mehr DNFs geschrieben werden, wenn schon ein paar vorher da sind - mal abgesehen von der Tatsache, daß ich auch weniger lange suche, wenn der Verdacht der Unauffindbarkeit oder des Verlustes besteht.

Zappo

 

[Dingo01]

... Ich habe keine Lust, mich wie ein 12jähriger von einem Lehrer behandeln zu lassen, und das wird einigen mehr so gehen.
Für Entscheidungen verlange ich Erklärungen.
Wem das als Reviewer zuviel ist, der möge bitte seine Berufung überdenken, (Fettung von mir...) bzw. GC sein Rekrutierungssystem.
Ich wollte den Job im Leben nicht haben, aber wer ihn annimmt, weiß was ihm blüht.
Unverständlicherweise reißen sich ganz viele darum. ...

... diejenigen, die sich darum reißen, ticken ganz anders als Du (... oder ich...) - aber darüber hier und jetzt zu sinnieren wäre off topic.....