Bald keine Lostplace mehr?

[steingesicht]

Bloss weil bei GC kein Listing mehr existiert ist der LP doch nicht weg?

Nö, es sei denn er liegt in Bielefeld
Ich vermute da eher sowas wie das Verschieben der Verantwortung, wenn man doch mal erwischt wird: "Aber das war doch der Owner, der uns mit seiner Dose hier angestiftet hat die alte Industriebrache zu betreten!!!!1111einseinself!

 

[Torsten007]

Dieses Thema wurde schon x-mal diskutiert.
meine Meinung danzu: Ich finde es schade, dass einige Leute meinen, Polizei spielen zu müssen. Caches die mir nicht zusagen, werden halt ignoriert. Jeder soll mit diesem Hobby seinen Spass haben können, und jeder sucht sjch das raus was ihm zusagt. Wenn ich nicht auf verfallene Gebäude (Betreten ist eig IMMER Grauzone, das sollte man vorher auch wissen!!!) stehen würde, dann bleib ich da halt weg.

...Aber leidiges Thema....

 

[wir_zwei_ddorf]

@Torsetn007

Ganz Deiner Meinung.

 

[WernerSnow]

Da gibts IMO eigentlich nur 1 Konsequenz: Dose etwas außerhalb legen und einen Hinweis im Listing ("historischer Hintergrund"). Was dann jemand draus macht ist sein Bier. Wer dann den LP betritt hat dies auf eigene Veranlassung getan, wer schon über ein LP-Foto von außen zufrieden ist oder sich net reintraut, der kann nicht maulen.

(Ja, mir ist klar, dass dann wieder ein paar texanische Hilfssheriffs kommen und was von "Anstiftung" maulen)

Im Urlaub war ich das erste Mal auf einem "offenen" LP (führen einige offizielle Wege durch), und es war sehr interessant, sich mal diese Ruinen von außen anzusehen. Die Dose hab ich nicht gesucht, da ich mit nichtcachendem Frauchen unterwegs war und das Wetter zu mies zum suchen war. Es wär wirklich schade, wenn man solche Orte nicht mehr zeigen oder finden könnte.

 

[geoBONE]

„Das größte Schwein im ganzen Land, ist und bleibt der Denunziant.“

 

[radioscout]

Anonymes anschwärzen ist natürlich unlöblich.

Trotzdem werden wird nicht so weitermachen können wie bisher, wenn wir nicht bald ganz großen Ärger bekommen wollen.

Und "wer diese Caches nicht mag, soll sie nicht suchen" ist keine Lösung. Denn die daraus resultierenden Restriktionen werden alle Cacher betreffen.

 

[Torsten007]

Man muss ja nicht jedem auf die Nase binden, dass man wegen GEOCACHING einen solchen Platz betreten hat, es gibt auch andere "Ausreden"...
Solange der Cache selber nicht von anderen gefunden wird, muss nicht immer Geocaching für alles herhalten.

Außerdem: Wenn die alle gesperrt werden, dann wird das Resulat sein, dass die LP-Leger den Cache halt VOR solch einen Ort legen und dann trotzdem fast alle die es auch unter den bisherigen Vorraussetzungen getan hätten, dort rumlaufen werden. Also, was bitte soll dieser ganze (m.M. nach auch wenig aussichtsreiche) Aufstand, ich verstehe es nicht?!

Egal, da gibt es nun man unterschiedliche Grundsatzvorstellungen, Diskussion wahrscheinlich zwecklos...

 

[Griffin]

Man muss ja nicht jedem auf die Nase binden, dass man wegen GEOCACHING einen solchen Platz betreten hat, es gibt auch andere "Ausreden"...

Sagt der Polizei einfach, das ihr sprayen wart, gekifft habt oder euch einen Schuss gesetzt habt. Dann bekommen die Anhänger dieser Hobbies den Ärger.

 

[Torsten007]

ne, aber wie wäre es mit: Ich bin hier aus reiner Neugier?!

 

[TuSaSte]

ne, aber wie wäre es mit: Ich bin hier aus reiner Neugier?!

Richtig, das hat uns auch schonmal bei einem LP aus der Patsche geholfen. Als der Besitzer des Gebäudes mit zwei anderen jeden Ausgang blockierte, als wir drin waren. :hilfe:
Wir gaben uns als Schaulustige aus, sind ja schon so oft dran vorbeigekommen und wollten nun mal sehen wie es drinnen ausschaut.

Die Drei wurden immer entspannter und es entwickelte sich ein nettes Gespräch in dem wir mehr über den LP erfahren haben als im Listing stand.

Ich denke mal es kommt auch drauf an wie man sich als "Ertappter" dem Gegenüber verhält.
Wenn man Hals über Kopf flüchtet, dann macht das IMHO schon einen anderen Eindruck als wenn man ganz normal mit den Personen redet. Denn wer flüchtet hat etwas zu verbergen.

 

[radioscout]

den Cache halt VOR solch einen Ort legen und dann trotzdem fast alle die es auch unter den bisherigen Vorraussetzungen getan hätten, dort rumlaufen werden.

Das ist doch eine gute Lösung. Der Cache liegt auf frei zugänglichem Gelände draußen und wer trotzdem reingeht, macht das unabhängig von Geocaching wie alle anderen, die dort rumlaufen, auch.

Nichts deutet auf Geocaching hin und wer erwischt wird, kann wahrheitsgemäß erklären, daß er nur zum gucken da ist.

 

[Torsten007]

Wo ist dann der entscheidene Unterschied zu jetzt?

Klar ist es reizvoller wenn der Cache dann auch in dem Geb o.ä. zu suchen ist (evtl mit entsprechender Story) und man dort nicht nur so hingehen kann.
Aber auch jetzt muss nichts auf Geocaching hindeuten, wenn man es dann dort keinem sagt!

Beim "vor dem Ort ablegen" ist es in der Theorie alles "ordnungsgemäß", aber in der Praxis laufen da trotzdem ständig Leute in dem Geb rum, in beiden Fällen wird der Besitzer sicher nicht gleich and Geocaching denken, sonderns sich eher generell fragen, warum so viele an dem Ort interessiert sind und evtl etwas dagegen tun, wenn er das wirlich will...

 

[adorfer]

Privateigentum hin oder her. Wer an der Regenrinne eine Kirche einen Cache anbringt, macht dieses auch an privatem Eigentum.

Warum gibt es eigentlich keinen Sammelthread "Betreten von LPs"?

Abgesehen davon, dass die Diskussion völlig zyklisch zu sein scheint, also immer wieder die gleichen Pro&Contra-Argumente kommen, meist nur von neuen Teilnehmern, oft aber auch von denen, die in den letzten drölf Threads zum Thema auch schon das gleiche geschrieben haben:

Meine Theorie ist inzwischen, dass Groundspeak und seine Reviewer sich verhalten wie Wikipedia und deren Administratoren:
- Richtung Öffentlichkeit eine Selbstdarstellung aufbauen (hier u.a. mit Guidelines und deren strikter Umweltverträglichkeit und mustergültiger Gesetzestreue. Bei Wikipedia mit Urheberrechtsverletzungsfreien Texten, neutralem Standpunkt, keiner Unterwanderung durch Marketingagenturen.).
- Richtung "intern" jedoch etwas lässiger zu agieren, hin und wieder ein Auge zuzudrücken und sich ggf. auch mal auf vorsätzliches Unwissen zurückziehen, eben weil's die Mitglieder (u.a. auch die zahlenden) auch gern so gern hätten und die Community eigentlich "auch so" gut funktioniert.

Nur wenn dann etwas hochkocht, dann demonstrativ entschlossen durchgreifen, um das Gesicht zu wahren, dabei möglichst viel noch schnell zur Schadensbekämpfung unter den Teppich kehren. Dabei jegliche Debatte vermeiden und auf keine Details eingehen.

Solange das Saubermann-Image darunter nicht leidet, d.h. die Skandale mit Bombenräumungen&Co nicht überhand nehmen, solange klappt das Spiel.

Blöd wird's jedoch, wenn es Cacher gibt, die die gewünschte Selbstdarstellung für bare Münze nehmen und glauben, "helfen zu müssen"; bei der Durchsetzung.
Denn was sollen die Reviewer dann tun? Sagen, dass das in Wirklichkeit gar nicht so gemeint sei? Geht ja schlecht...
Sprich: Wenn jemand bei Groundspeak jemanden mit Nase draufstösst, dann muss eben gehandelt werden, um keine zukünftige Angriffsfläche zu bieten.

 

[radioscout]

Wo ist dann der entscheidene Unterschied zu jetzt?

Man kann den Cache finden, ohne etwas illegales zu tun. Niemand wird angestiftet, etwas verbotenes zu tun.

Klar ist es reizvoller wenn der Cache dann auch in dem Geb o.ä. zu suchen ist (evtl mit entsprechender Story) und man dort nicht nur so hingehen kann.

Ist es für Dich reizvoll, etwas verbotenes zu tun?

Aber auch jetzt muss nichts auf Geocaching hindeuten, wenn man es dann dort keinem sagt!

- Das Cachelisting
- Vor Ort angebrachte Hinweise
- Die anwesenden Cacher
usw.

 

[Torsten007]

Um die Diskussion von meiner Seite jetzt nicht ausufern zu lassen und weils eh immer dasselbe ist:

- Illegal sind nicht nur Lost Places, aber mancher ist naiv genug zu denken, dass ein Cache an einer Kirche etc völlig legal ist...

- Für wen was reizvoll ist, muss und darf jeder selber wissen und entscheiden. Wenn man ein wenig nachdenkt bei der Cache-Wahl, dann weiß man was der beinhaltet, man kann natürlich auch immer blind drauflosrennen und sich hinterher immer wundern. Warum meinen manche festlegen zu müssen, was am Cachen nun SEHR illegal ist und was nur "NORMAL" illegal (genannte Kirche etc)? Mit welchem Recht? Denkt wirklich jemand, die anderen zig 100.000 Caches seien völlig legal?

- Klar deutet das Listing drauf hin. Aber das kommt dann beim Besitzer auch nur raus, wenn er geziehlt bei Geocaching sucht (aber nicht die Premium Caches so ohne weiteres, was bei heftigen Lost Places auch oft der Fall ist). Und dann kommt er auch genauso darauf, wenn der Cache vorm Gelände ist und das Listing voll mit netten Bildern vom Geb.
Der macht doch, wenn er auf Geocaching kommt, keinen Unterschied ob der Cache nun auf oder vorm Gelände ist (er kann sich anfangs ja erstmal nur über viele Leute dort wundern), es sei denn er findet auf dem Gelände Hinweise, welche aber eig für den Normal-Menschen eher schlecht zu finden sein sollten bei einem solchen LP (was Caches ja auch generell eher an sich haben)....

Man kann auch immer versuchen, Sachen die einem nicht so zusagen totzureden. Lasst doch jedem seinen Spass!


Ich wollte mit meinem ursprünglichen Beitrag nur sagen, dass ihr euch auf den Kopf stellen könnt, die LPs bekommt ihr nicht weg! Dann liegt er davor und jeder rennt rein, es wird immer eine neue Lösung kommen.
Und dann zu sagen, dass ist doch eine Lösung ist doch nur Trotz....die Auswirkung zu jetzt bleibt gleich wenn man ehrlich ist (auch dann war GC verantwortlich für die steigenden Besucherzahlen... ), aber Hauptsache meckern können......

 

[eigengott]

- Illegal sind nicht nur Lost Places, aber mancher ist naiv genug zu denken, dass ein Cache an einer Kirche etc völlig legal ist...

Dieser Vergleich wird auch durch Wiederholung nicht richtiger. Kirchen stehen üblicherweise auf öffentlich zugänglichem Gelände, dort wird nicht nur mit Publikumsverkehr gerechnet sondern dieser ist erwünscht. Insofern kann man da auch von einer ausreichenden Genehmigung für einen Cache ausgehen.

Ganz anders bei einem Gelände "dessen Zutritt für Unbefugte ausdrücklich per Schildern ausdrücklich untersagt ist." (Zitat aus dem Archivierungs-Log).

 

[Torsten007]

Der Ort eines Caches an einer Kirche oder was auch immer ist entscheidend! Es ist nicht gleich alles legal, nur weil keine Verbotsschilder existieren, aber scheinbar brauchen manche diese die immer für eine klare Einschätzung....

Geh z.B. mal zur Kriche und sag dort: Ich würd gerne eine Dose in eurem Abflussrohr legen, da kommen dann ständig Leute und fingern da rum. Ich glaube kaum, dass das generell geduldet werden würde! Spätestens wenn die desöfteren auf diese ominösen Menschen angesprochen werden, kann das evtl manchen nerven.

Und Kirche mag ja noch toleranter sein, von anderen Orten möchte ich gar nicht anfangen (statl Einrichtungen, Firmen etc - die haben sicher kein Bock auf sich komisch verhaltene Menschen)...

 

[radioscout]

- Für wen was reizvoll ist, muss und darf jeder selber wissen und entscheiden.

Selbstverständlich. Aber wenn jemand öffentlich schreibt, daß er es reizvoll findet, illegale Dinge zu tun, muß er auch damit rechnen, daß sich jemand darüber wundert.

- Klar deutet das Listing drauf hin. Aber das kommt dann beim Besitzer auch nur raus, wenn er geziehlt bei Geocaching sucht (aber nicht die Premium Caches so ohne weiteres, was bei heftigen Lost Places auch oft der Fall ist).

Ich habe kürzlich hier im Forum gelesen, daß Groundspeak Behörden kostenlos PM-Status gibt.

Und dann kommt er auch genauso darauf, wenn der Cache vorm Gelände ist

Entscheidend ist: da darf der Cache sein.

und das Listing voll mit netten Bildern vom Geb.

Ich melde auch einmal im Monat meine Verkehrsverstöße an die Polizei und das Ordnungsamt.

Der macht doch, wenn er auf Geocaching kommt, keinen Unterschied ob der Cache nun auf oder vorm Gelände ist

Es gibt einen erheblichen Unterschied: der Cache "draußen" ist legal. Natürlich darf nicht im Listing stehen: "und nach dem Loggen könnt ihr noch...".

es sei denn er findet auf dem Gelände Hinweise, welche aber eig für den Normal-Menschen eher schlecht zu finden sein sollten bei einem solchen LP (was Caches ja auch generell eher an sich haben)....

Geocacher sind Übermenschen und Muggels dumm, können nicht suchen oder beobachten?

Man kann auch immer versuchen, Sachen die einem nicht so zusagen totzureden. Lasst doch jedem seinen Spass!

Ja, gerne: lasst denen, die auch in 20 Jahren noch cachen wollen, ihren Spaß statt Geocachingverboten.

Ich wollte mit meinem ursprünglichen Beitrag nur sagen, dass ihr euch auf den Kopf stellen könnt, die LPs bekommt ihr nicht weg! Dann liegt er davor und jeder rennt rein, es wird immer eine neue Lösung kommen.
Und dann zu sagen, dass ist doch eine Lösung ist doch nur Trotz....

Das hört sich wie Trotz an.

Oder wie eine Aufforderung? Soll ich? Ja? Mal alle verbotenen Caches an die zuständigen Behörden melden?

die Auswirkung zu jetzt bleibt gleich wenn man ehrlich ist (auch dann war GC verantwortlich für die steigenden Besucherzahlen... ), aber Hauptsache meckern können......

Die Auswirkung illegaler "Caches": Verbote und weitere Einschränkungen.


Mittlerweile wünsche ich mir, daß auch in .de jeder Cache vor der Freigabe durch die Stadtverwaltung genehmigt werden muß.

 

[The New Cachers]

... Kirchen stehen üblicherweise auf öffentlich zugänglichem Gelände, dort wird nicht nur mit Publikumsverkehr gerechnet sondern dieser ist erwünscht. Insofern kann man da auch von einer ausreichenden Genehmigung für einen Cache ausgehen.

Und wie ist das z.B. mit dem Wald? Stichwort Ehrentafeln? Gilt hier Deine Einschätzung ebenfalls?
Eigentlich teile ich Deinen Denkansatz sogar... aber ich kann nicht glauben, das der Eigentümer des Gebäudes (hier Kirche) seien Einwilligung gegeben hat, etwas irgendwo anzbringen oder zu verstecken!
Deine Argumente sind für mich fast der per Guidelines geforderte "common sense"! Wie gesagt, ich befürworte eigentlich deine Aussage!

 

[The New Cachers]

Ganz anders bei einem Gelände "dessen Zutritt für Unbefugte ausdrücklich per Schildern ausdrücklich untersagt ist." (Zitat aus dem Archivierungs-Log).

Da braucht man auch nicht darüber zu diskutieren, das das dann nicht korrekt ist ps:
Aber wenn dort keine Schilder stehen und auch kein Zaun (mehr)?