Bereits 620 Member only Caches in Deutschland!?!

[fabibr]

Es scheint sich hier aber mal wieder um eine typisch deutsche Diskussion zu handeln. Ich erinnere mich nicht, im blauen Forum schon mal von solchen Probleme mit PMO-Caches gelesen zu haben.

Tja woanders sieht man es halt lockerer, da hat man verstanden, dass PM-Caches eine daseinsberechtigung haben, wie alle anderen Caches.
Oder das PM-Mitglieder GS auch nicht weniger Geld einbringen, wie Nicht-PM, denn die Werbeeinnahmen sind nicht ohne für eine solche Seite. Und wie man nun diese Seite und somit sein Hobby finanziert, ist doch jedem selbst überlassen
Es wird sich halt nicht richtig mit beschäftigt und dazu kommt noch die Unstimmigkeiten der OC/TC/NC-User, die Werbung für ihre Plattform machen möchten. :hilfe:
Müssen wir halt mit leben, es ist nunmal des Deutschen liebstes, dass alles ausdiskutiert werden muss, bis endlich alle Punkte geklärt sind.

 

[Carsten]

(und das amerikanische Recht würde mich in dem Zusammenhang hier in Deutschland recht wenig interessieren).

Genauso wenig dürfte sich Groundspeak für deutsches Recht interessieren, wenn gegen ihre Nutzungsbestimmungen verstoßen wird. Du siehst, ihr seid euch gar nicht so unähnlich.

 

[UF aus LD]

Was die Verteilung der PQs angeht, sehe ich keinen Bruch der Bestimmung.

Frag mal proeder.

Stop! Unterschied. Er hat die Daten im Internet veröffentlicht, cterres gibt sie "unter der Hand" weiter. Es gibt da was im Urheberrecht, das heißt "Privatkopie", Kopien für Freunde, und die sind erlaubt, wenn kein Kopierschutz umgangen werden muss. GPX hat keinen Kopierschutz. Er darf die PQs nur nicht öffentlich ins Netz stellen. Also aus meiner Sicht, nach deutschem Recht, erlaubt (und das amerikanische Recht würde mich in dem Zusammenhang hier in Deutschland recht wenig interessieren).

So ein Quatsch, wir sind nicht im Urheberrecht sondern in vertraglichen Vereinbarungen zwischen dir (und jedem der angemeldet ist) und GS.
Lies mal die Lizenzbestimmungen! Hier nur 2 kurze Abschnitte (Fettung von mir)

• Licensee may make only one (1) copy of the original Data for archival purposes unless the right to make additional copies is granted to Licensee in writing by GROUNDSPEAK.
• Licensee shall not sell, rent, lease, sublicense, lend, assign, time-share, or transfer, in whole or in part, or provide access to the Data, Related Materials, any updates, or Licensee's rights under this Agreement to any third party whatsoever.

Und die hast du "unterschrieben" also anerkannt!
Sicher ist das Risiko erwischt zu werden gering (außer man hängt es in Foren an die große Glocke) und das amerikanische Recht braucht dich wirklich nicht zu interessieren, aber wenn du gesperrt wirst hören wir von dir auch sicher kein Klagen.....

 

[huzzel]

Seit wann wiegen Verträge höher als Gesetzte???
Aber Ihr habt recht, GS wird deutsches Recht wenig jucken und machen, was sie für richtig halten.
Aber das ist für mich noch ein Grund, dass ich kein PM werde.

 

[SabrinaM]

aber wenn du gesperrt wirst hören wir von dir auch sicher kein Klagen.....

Naja, das ist ja sein Zweitaccount, mit dem er die PQs verteilt... solange nur der gesperrt wird, braucht er gar nicht zu heulen, weil er ja mit seinem Hauptaccount weiter machen kann

 

[Carsten]

Aber Ihr habt recht, GS wird deutsches Recht wenig jucken und machen, was sie für richtig halten.

Alleine aus dem Grund, weil deutsches Recht hier IMO (IANAL) keine Anwendung findet. Du hast einen Vertrag mit einer amerikanischen Firma abgeschlossen und deren Nutzungsbedingungen akzeptiert. Grundlage von Groundspeaks handeln werden also die eigenen Nutzungsbedingungen sein. Sollten diese Nutzungsbedingungen gegen US-Recht verstoßen, kann das dann selbstverständlich vor einem US-Gericht geklärt werden.

 

[Anonymous]

Ausserdem sind lediglich öffentliche Daten in der GPX-Datei enthalten.
Darauf hat Groundspeak ja wohl kein Patent.
Groundspeak erhebt die Gebühr ja nicht für den Datenbestand sondern für die Dienstleistung der Zusammenfassung.

Ich sehe es jedenfalls nicht ein, warum man sich in einem Ballungsraum nicht auch untereinander mit den Daten für
sein GPS-Gerät aushelfen soll. Was nicht geht, ist eine individuelle Abfrage der Datenbank.
Aber wenn für ein festgelegtes Gebiet an die Kollegen in der Umgebung die PQ per Mailverteiler verbreitet wird,
für deren jeweils einmalige Abfrage auch bezahlt wurde, habe ich damit kein Problem.

Da trifft man sich monatlich zum Stammtisch und eine Mehrheit ist nur wegen dieser eMail von Groundspeak
Premium Mitglied. Also war es der logische Schritt.
Öffentlich und unkontrolliert verbreitet sich das natürlich nicht.

Eine Beschränkung auf einen einzelnen Satz der PQ ist auch nicht sehr Realitätsnah.
Somit müssten Teams oder Paare sich einzeln als PM anmelden, wenn für jedes einzelne GPS-Gerät die Daten übernommen werden wollen. Macht das einer?
Und die Funktion zur Übertragung von Geocaches per Funk, die einige Garmin-Geräte bieten, widerspricht dieser Bestimmung dann auch.

 

[bsterix]

Ich bin zwar auch ein "Neu-Cacher" der mal mit dem Gedanken gespielt hat, sich die PM zu zulegen. Aber wenn ich sehe, wie oft die Server von GC.com down bzw. überlastet sind, bin ich der Meinung, das diese 30 Euro jährlich besser aufgehoben sind, wenn ich mir neue Cachedosen und Coins kaufe.

Ich werde erst dann Premium-Member, wenn GC.com etwas an der erreichbarkeit seiner
Server verbessert hat.

Und jetzt komm mir keiner von wegen, wenn jeder so denken würde, dann hätte GC kein Geld etwas zu verbessern ......

Naja mein Posting hat zwar irgendwie nix mit dem Thread-Start zu tun,
aber ich wollte einfach mal meine zur PM-only einfach mal kund tun.
Denn es gibt mit Sicherheit auf beiden Seiten schwarze Schafe .....

Gruss

Andy

Solche Cacher sind eigentlich auch ein guter grund SOC zu legen

 

[UF aus LD]

Seit wann wiegen Verträge höher als Gesetzte???
.........

Nicht höher, aber vertragliche Regelungen gelten vor gesetzlichen (sofern sie nicht gesetzwidrig sind) und das ist in Deutschland (und den USA) schon zumindest seit 1976, seit ich mich mit dem Thema beschäftigen darf) so.
Man kann unglaublich viele Sachen vertraglich abweichend von gesetzlichen Regelungen/Vorschriften vereinbaren, und die gehen dann zwischen den Vertragspartnern den gesetzlichen Regelungen vor.

 

[Robin888]

Oder kann mir jemand hier eine Stelle darin nennen, der den Personenkreis dem ich Cachedaten zukommen lassen darf, in irgendeiner Form einschränkt?

Das hier kennst Du?
http://www.geocaching.com/waypoints/agreement.aspx

Sollte ich?

Weder wenn ich einen Account anlege, noch wenn ich einen Cache eintragen muß ich dieser "Vereinbarung" zustimmen.

Die oben genannte Vereinbarung gilt für dem GPX-Download und den kann ich als Nicht-PM eh nicht nutzen.

Ich darf also z.B. PM-Cachelistings ausdrucken und weitergeben wie ich will, oder?
(Oder manuelle digitale Kopien des Listings.)

Robin(888)

 

[Carsten]

Ich darf also z.B. PM-Cachelistings ausdrucken und weitergeben wie ich will, oder?
(Oder manuelle digitale Kopien des Listings.)

Ja, dürftest du, aber darum geht es nicht. Es ging darum, dass mal wieder jemand meint, komplette PQs verteilen zu müssen und das auch noch richtig findet, obwohl er einer anderslautenden Vereinbarung zugestimmt hat.

 

[Cornix]

Weder wenn ich einen Account anlege, noch wenn ich einen Cache eintragen muß ich dieser "Vereinbarung" zustimmen.

Auf der PQ-Seite steht explizit folgendes:

My Pocket Queries

Pocket Queries are custom geocache queries you can have emailed to you on a daily or weekly basis.
...
Using this service you agree to the terms of this license agreement.

D.h. jeder, der eine PQ ausführt, muss diesen Lizenzbedingungen zustimmen (inwiefern so ein Konstrukt in Deutschland rechtlich zulässig ist, ist ein anderes Thema).

Wer also PQs an andere verschickt, verstößt offensichtlich gegen die Lizenzbedingungen, die anderen, die solche PQs erhalten und nutzen, wohl nicht.

 

[Robin888]

Jein. Es gibt in erster Linie darum, ob es sinnvoll ist einen PMO-Cache zulegen um ihn von Nicht-PMs zu "schützen".
Und das ist es offensichtlich... nur eingeschränkt.
*Wie* die PMO-Daten an die Nicht-PMs kommen halte ich für die Diskussion für zweitrangig.

Selbst wenn tausende Nutzer wissentlich oder unwissentlich gegen irgendwelche "Vereinbarungen" verstoßen, so kommen die Daten letztenendes bei uns Nicht-PMs an.
Also wird das Ziel einen Caches zu "schützen" nicht erreicht.

Artverwandtes Beispiel:
Stell Dir vor jemand veröffentlicht ein Lied, von dem er will, daß man es nur in den USA abspielen darf.
Jeder der es legal erwerben will, muß dem zustimmen. Bzw. eine schriftliche Zustimmung unterschreiben.

Was glaubst Du wielange das funktioniert?

(Zusatzfrage: Was glaubst Du wieviele Käufer dafür belangt werden. Aber das ist für die Diskussion gegenstandslos. Es geht hier nur darum, daß die Daten dort *ankommen*.)

Robin(888)

 

[Carsten]

Es gibt in erster Linie darum, ob es sinnvoll ist einen PMO-Cache zulegen um ihn von Nicht-PMs zu "schützen".

Eigentlich ging es hauptsächlich darum, einen Cache vor Nicht-Membern zu schützen, also vor überhaupt nicht angemeldeten Personen (aka Muggels).

 

[fabibr]

Es gibt in erster Linie darum, ob es sinnvoll ist einen PMO-Cache zulegen um ihn von Nicht-PMs zu "schützen".

Eigentlich ging es hauptsächlich darum, einen Cache vor Nicht-Membern zu schützen, also vor überhaupt nicht angemeldeten Personen (aka Muggels).

Da stimm ich Carsten zu und vielleicht noch vor kompletten Anfängern, bis sie wissen, wie sie an die Beschreibungen ran kommen und auch loggen können.
Aber dann haben sie auch schon Erfahrungen gesammelt, um zu wissen, wie der Hase läuft.

 

[huzzel]

Es gibt in erster Linie darum, ob es sinnvoll ist einen PMO-Cache zulegen um ihn von Nicht-PMs zu "schützen".

Eigentlich ging es hauptsächlich darum, einen Cache vor Nicht-Membern zu schützen, also vor überhaupt nicht angemeldeten Personen (aka Muggels).

Da stimm ich Carsten zu und vielleicht noch vor kompletten Anfängern, bis sie wissen, wie sie an die Beschreibungen ran kommen und auch loggen können.
Aber dann haben sie auch schon Erfahrungen gesammelt, um zu wissen, wie der Hase läuft.

Was aber, wie wir inzwischen mitbekommen haben, nicht viel bringt.
Ihr wollt, dass Eure Caches nicht so oft angegangen werden, listet sie auf OC, dass hat wesentlich weniger aktive Cacher

Oder NC, dann erscheinen sie auch nicht bei GC.de.

 

[Anonymous]

Jein. Es gibt in erster Linie darum, ob es sinnvoll ist einen PMO-Cache zulegen um ihn von Nicht-PMs zu "schützen".

Was ja auch absoluter Unfug ist, schließlich kann man ohne weiteres behaupten, das die meisten Kollateralschäden an den Caches durch hirnloses Eilsuchen entstehen, also bei der Jagd auf schnelle Punkte. Und die echten Statistikcacher sind allesamt PM.

Alles was gerne aufgeführt wird, um den Status PMO für einen Cache zu rechtfertigen, ist im Grunde an den Haaren herbeigezogen, da will man eben nur "Features" benutzen um irgendwie zu begründen warum man 30 Dollar abdrückt um die eigenen Dosen zurückzukaufen. Denn die PQ allein kann es ja nicht sein. Klingt ja auch ein bischen wenig. Da kommt es dann schon besser wenn man sagen kann, man kriegt PQ und kann obendrein seine Caches vor bösen Nicht-PM-Vandalen schützen.

Eigentlich ging es hauptsächlich darum, einen Cache vor Nicht-Membern zu schützen, also vor überhaupt nicht angemeldeten Personen (aka Muggels).

Auch Unfug. Selbst das Argument, das gerade bei Lost Places die Liegenschaftsämter dann nicht mehr mitkriegen das da eine Dose liegt, ist überholt. Die Ämter sind inzwischen fast alle PM, eben wegen solcher Möglichkeiten. Und ein Muggel wird ganz sicher nicht bei GC (oder anderen Plattformen) nachschauen ob da nicht irgendwo eine Tupperdose im Wald verbuddelt ist, die er mal zerstören gehen könnte.

Manchmal hat man hier echt den Eindruck, alle wollen sich wirklich die in den Sand gesetzten 30 Dollar schönreden und denken dabei kein Stück nach. Also wirklich...

 

[Cornix]

Ihr wollt, dass Eure Caches nicht so oft angegangen werden, listet sie auf OC, dass hat wesentlich weniger aktive Cacher

Andererseits hängen viele Noobs erstmal bei oc.de rum, weil das der erste (deutschsprachige) Listingservice ist, auf den sie stoßen. Außerdem die üblichen FTF-Hunter, die sich mangels Review einen Vorsprung gegenüber gc.com erhoffen. Und das ist nicht gerade das Publikum, das man ansprechen will.

 

[Anonymous]

Andererseits hängen viele Noobs erstmal bei oc.de rum, weil das der erste (deutschsprachige) Listingservice ist, auf den sie stoßen.

Nicht wirklich, denn GC.com erscheint bei den obligatorischen Suchanfragen immer recht weit oben.

Außerdem die üblichen FTF-Hunter, die sich mangels Review einen Vorsprung gegenüber gc.com erhoffen. Und das ist nicht gerade das Publikum, das man ansprechen will.

Die sind ebenfalls für das Unterfangen "Ruhe an der Dose" unwesentlich, denn sobald die Dose OC-only gelistet ist, und darum geht es ja bei diesem Vorschlag, verlieren die FTF-Jäger das Interesse daran.

 

[SabrinaM]

Manchmal hat man hier echt den Eindruck, alle wollen sich wirklich die in den Sand gesetzten 30 Dollar schönreden und denken dabei kein Stück nach. Also wirklich...

Ich zahle meine 30$ gerne für die Leistungen die ich dafür bekomme. Und Member-Only-Caches gehören da nicht wirklich dazu. Einige wenige meiner geloggten Caches sind mitlerweile zu MOC-Caches geworden, aber MOC-Caches sind nie ein Argument für mich gewesen, Premium-Mitglied zu werden. Das sind andere Gründe, und für die lege ich gerne jedes Jahr 30$ auf den Tisch... (Und ich glaube, ich spreche hier für die Mehrheit der Premium-Mitglieder...)